Ксёнзов Виктор Александрович

отметка об исполнении решения дело № 2- 753/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росс» и Ксензова В.А. к Тарасовой С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 20 июля 2015 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Никульников К.Ф., Болотина А.И., ООО «Милана»

УСТАНОВИЛ:

Ксензов В.А. и ООО ТК «Росс» обратились в суд с иском к Тарасовой С. А., о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что истец Ксензов В.А. является собственником квартиры общей площадью 63,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ООО ТК «Росс» является собственником нежилых помещений общей площадью 2052,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ООО «Милана» является управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом.

В июне 2015 года ООО «Милана» заявило о необходимости увеличения размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и по мнению истцов, инициировало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Фактически, как установили истцы, инициатором проведения собрания является Тарасова С....

...А., которая по мнению истцов, составила незаконный протокол, а подписали его Никульников К.Ф. и Болотина А.И.

Истец считает указанный протокол общего собрания многоквартирного дома недействительным в связи с тем, что инициатива повышения оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исходила не от жильцов дома, а от управляющей организации, которая не является собственником имущества в многоквартирном доме, сообщение Тарасовой С.А. о проведении собрания формировалось с нарушением требований ЖК РФ, в сообщении отсутствует пункт о порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не указано где можно ознакомиться с информацией. Кроме того, как утверждают истцы, заочное голосование собственников имущества в многоквартирном доме в период с 28.06.2015 года по 10.07.2015 года не проводилось, протокол от 20 июля 2015 года о проведении собрания в форме очно – заочного голосования, составленный ответчиком следует признать недействительным. На несостоявшемся собрании, Никульников и Болотина не избирались в качестве председателя и секретаря собрания, следовательно не имели права подписывать протокол. Истцы, оспаривая протокол, ссылаются и на то, что в нем имеются противоречия: в повестке дня указано об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 года, а в решении указано об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2015 года.

Истцы, ссылаясь на то, что собрание не проводилось, просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 20 июля 2015 года и взыскать с ответчика Тарасовой С.А. судебные расходы.

В судебное заседание истец Ксензов В.В. не явился. Представители истца ООО ТК «Росс» и истца Ксензова В.А., действующая на основании доверенности Андони А.И., и представитель ООО ТК «Росс» Бобров В.А., заявленные требования поддержали, в судебном заседании утверждали, что составленный ответчиком Тарасовой С.А. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2015 года, является сфальсифицированным.

Ответчик Тарасова С.А. иск не признала, в судебном заседании ее представитель, действующая на основании доверенности Крашаника Е.Л., пояснила, что действительно, уведомление о проведении собрания вначале было составлено некорректно, но до проведения собрания, в уведомление были внесены изменения и собрание в заочной форме голосования было проведено в период с 10.07. 2015 года по 20.07.2015 года, что отражено в протоколе.

Утверждения истцов о том. что собрание не проводилось, необоснованны, протокол Тарасова С.А. не составляла, считает, что истец ООО «ТК Росс», как это было и ранее, заявил данный иск, для того, чтобы не нести расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений в том же размере, который несут жильцы дома. Сам по себе протокол, не затрагивает интересы истцов, в связи с чем, Тарасова С.А. считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения иска, будет не соблюден баланс интересов собственников жилых помещений и истца ООО «ТК Росс», так как большая часть собственников производит ежемесячные платежи по установленным решением тарифам и эти деньги необходимо будет возвращать, что приведет к тому, что дом будет содержаться в худших условиях, нежели сейчас. Ответчик просит оставить решение общего собрания в силе, поскольку только в этом случае будут соблюдены права и интересы собственников жилых помещений.

Третьи лица Никульников К.Ф. и Болотина А.И. в судебное заседание не явились,

Представитель третьего лица ООО «Милана», действующая на основании доверенности Крашаника Е.Л., в судебном заседании пояснила, что третье лицо является управляющей организацией, инициатором проведения собрания не является, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 30, 36-39, 44-48 Жилищного Кодекса РФ, ст. 209-210 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ООО «Росс» на правке собственности принадлежат нежилые встроено-пристроенные помещения общей площадью 2052, 1, Литер А, А1, расположенные на 1 этаже девятиэтажного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 12).

18 июня 2015 года по инициативе Тарасовой С.А., являющейся собственником <адрес> площадью 58, 3 кв. метров в указанном доме, было объявлено о проведении 28.06.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не состоялось из – за отсутствия кворума. В связи с тем, что собрание не состоялось, по инициативе ответчика Тарасовой С.А., было объявлено о проведении в период с 28 июня 2015 года по 10 июля 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования. (л.д.18). были приняты следующие решения:

избраны председатель и секретарь собрания ;

утверждены с 01.09.2015 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

утвержден размер платы за вывоз бытовых отходов, услуги ООО «САТ» с сохранением прямых договоров ООО «САТ» с населением;

определен порядок внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, предоставленные исполнителем потребителю как за коммунальные услуги на общедомовые нужды, так и за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении путем внесении платы непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации, с которой у исполнителя коммунальной услуги заключен договор;

О проведении собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 20 июля 2015 года (л.д. 13.

Протокол подписан председателем собрания Никульниковым К.Ф. и секретарем собрания Болотиной А.И.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5508, 64 кв. метров при общей площади жилых и нежилых помещений в размере 9684, 4 кв. метров, что составило 56,9 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Решения по вопросам повестки дня приняты участвующими в нем собственниками единогласно ( л.д. 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцами оспаривается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на нарушение порядка извещения их, как собственников помещений, о проведении такого собрания, отсутствие кворума, несоответствие принятых решений интересам собственника и действующего законодательства. Кроме того, по мнению истцов, председателя собрания и секретаря никто не избирал, в связи с чем, они не имели права подписывать протокол. Представители истцов в судебном заседании утверждали, что собрание не проводилось, протокол собрания, по поручению управляющей организации ООО «Милана» составила ответчик Тарасова С.А., которая получает от управляющей организации вознаграждение, в связи с чем, протокол общего собрания следует признать недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы. Других требований истцы не заявляли.

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения общего собрания, опровергнуты в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, который пояснил, что после замечаний истцов, о порядке извещения о проведении собрания, недостатки извещения были исправлены до проведения собрания, кроме того, они не могли исказить информацию о времени, месте заочного голосования, и повестке дня собрания.

Способ извещения собственников помещений многоквартирного дома предусмотрен порядком проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, утвержденным решением общего собрания собственников помещений от 07.10.2005 года, что подтверждается представленным истцом решением общего собрания от 07.10.2005 года ( л.д.14).

Оценивая доводы представителей истца относительно фальсификации ответчиком протокола от 20.07.2015 года, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ответчик протокол не составлял и не подписывал. Наличие протокола общего собрания у ответчика, которая является старшей по дому, не свидетельствует о подложности представленного документа. Возможность извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания посредством размещения инициатором проведения собрания соответствующих извещений на информационных щитах, истцами не оспаривается

Установленный собственниками МКД порядок, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, вследствие чего доводы представителей истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными.

В обоснование иска представители истцов ссылаются также на противоречия между сведениями о дате, с которой установлен новый размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, - 01.09.2015 года, и сведениями о дате, с которой предполагалось изменить размер платы с 01.07.2015 года. Истцами не представлены доказательства о нарушении их прав и законных интересов, утверждением собственниками общего имущества нового размера оплаты за его содержание и текущий ремонт с более поздней даты,

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающий произведенный им расчет площадей помещений МКД для определения кворума, в связи с чем, не опровергнуты сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, и площади, принадлежащей собственникам помещений, принявшим участие в собрании, указанные в оспариваемом протоколе. Кроме того, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства о нарушении оспариваемым протоколом их прав, не представили доказательства о составлении протокола ответчиком без проведения собрания. Истцом ООО «ТК Росс» в материалы дела представлен бюллетень голосования и акт приема – передачи бюллетеня голосования на общем собрании собственников помещений МКД проводимого в форме заочного голосования, (л.д. 211,22), из которых усматривается, что истец ООО «ТК Росс» принимал участие в голосовании на общем собрании собственников МКД.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что голосование представителя ООО «Росс» по вопросам повестки указанного общего собрания могло повлиять на результаты голосования, с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, кроме того истцы не просили признать незаконным решения, о принятии которых по итогам заочного голосования указано в протоколе от 20.07.2015 года.

Оценивая доводы представителей истцов о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2015 года их интересам и требованиям закона, суд исходит из права собственников жилых помещений на выражение своего волеизъявления путем принятия решений в пределах компетенции общего собрания собственников помещений МКД, установленной ст. 44 Жилищного Кодекса, которые истцами в данном случае не оспариваются. Доводы представителей истцов о несоответствии протокола общего собрания нормативным актам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителями истцов не представлены суду доказательства причинения ООО «Росс», Ксензову В.А., убытков в результате действий ответчика, а также доказательств того, что ответчик сфальсифицировала оспариваемый протокол, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не проводилось.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых протокол общего собрания собственников помещений МКД может быть признано судом недействительным, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ксензова В.А. и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Росс» к Тарасовой С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жплобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья В.Ш. Шабанов