Куанов Талгат Квайдуллаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, выдан <дата обезличена>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 01-30 часов, по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, гражданин ФИО2, 1991 года рождения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось грубой нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию о/у ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о...

... рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, доказана.

Вина ФИО1 объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, рапортами сотрудников полиции, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств заинтересованности сотрудников не имеется и в суд не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, выдан <дата обезличена>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: <№>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

УИД 34RS0019-01-2023-001428-84 Дело № 2а-1141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 5 июля 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.А.,

с участием прокурора Малевой Е.А., представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Авджян И.В., административного ответчика Куанова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Куанову Талгату Квайдуллаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-24) обратилось с административным иском, в обоснование требований указало, что 19.06.2021 в исправительное учреждение прибыл Куанов Т.К., отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2021, осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2021 в действиях Куанова Т.К. признан опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Куанов Т.К. имеет 7 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения ...

...свободы» просило установить в отношении осужденного Куанова Т.К., освобождаемого 07.08.2023 по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Авджян И.В. требования административного иска поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик Куанов Т.К. в судебном заседании административный иск признал частично, просил снизить количество явок в органы внутренних дел до 2 раз.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Куанова Т.К., выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2021 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2021 в действиях Куанова Т.К. признан опасный рецидив преступлений.

Начало срока 08.02.2021, конец срока 07.08.2023.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, Куанов Т.К. имеет судимость за совершение тяжкого преступления (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытии наказания, суд считает, что административный надзор в отношении Куанова Т.К. должен быть установлен сроком на 8 лет, то есть до 07.08.2031, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что за отбытый период наказания Куанов Т.К. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, но необходим контроль со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед, выводы делает для себя не всегда правильные. Вину в совершении преступления признает. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания имеет 7 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. В испарительном учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке Куанов Т.К. по отбытии срока наказания планирует проживать по адресу: .....

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая данные, характеризующие личность Куанова Т.К., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Куанова Т.К. может быть обеспечено его обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что установление данного административного ограничения достигнет своей основной задачи, изложенной в статье 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений, путем оказания на Куанова Т.К. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем суд полагает, что административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, является чрезмерным. Из приговора Ленинского районного суда г. Астрахань от 19 апреля 2021 г. не усматривается, что Куанов Т.К. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Других доказательств обоснованности вменения данного вида ограничения в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Куанову Талгату Квайдуллаевичу об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить административный надзор за осужденным Куановым Талгатом Квайдуллаевичем, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, освобождаемого <данные изъяты>, сроком на 8 (восемь) лет, то есть до <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Куанова Талгата Квайдуллаевича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Куановым Талгатом Квайдуллаевичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Куанова Талгата Квайдуллаевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Куанову Талгату Квайдуллаевичу, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Куанову Талгату Квайдуллаевичу об установлении на период административного надзора административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куанова Талгата Квайдуллаевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2020г. серия АА №499516/4361, 16.04.2020г. в 16:50 часов у дома <адрес> был выявлен Куанов Т.К., который находился на улице без уважительной причины (вышел в отдаленный магазин для покупки питательной смеси для ребенка, в связи с отсутствием ее в близлежащих магазинах), чем нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 № 417, ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ и распоряжение губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 158-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П, об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 04.04.2020г. по 30.04.2020г.

Куанов Т.К. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть административный материал без его участия.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит вину Ку...

...анова Т.К. в совершении указанного правонарушения доказанной.

В соответствии со ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2. указанных Правил, граждане обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) в соответствии с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 № 190-р «О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области» (далее - распоряжение Губернатора) в случае наличия:

служебного удостоверения либо иного документа, подтверждающего осуществление профессиональной (служебной) деятельности, - у лиц, указанных в пункте 1 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, - у лиц, указанных в пункте 2 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

осуществления деятельности, которая связана с передвижением по территории Астраханской области и допустима в соответствии с перечнем организаций, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным настоящим Постановлением, при наличии у работников этих организаций специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

осуществления деятельности волонтерского движения, указанного в пункте 17 настоящих Правил;

осуществления прогона, выпаса сельскохозяйственных животных чабанами, пастухами;

осуществления длительных разовых/периодических поездок по территории Астраханской области по специальным пропускам, выдаваемым в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, осуществления выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов без специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Куанов Т.К. 16.04.2020г. в 16:50 часов находился у дома <адрес> без уважительной причины (вышел в отдаленный магазин для покупки питательной смеси для ребенка, в связи с отсутствием ее в близлежащих магазинах), при этом эти действия не связаны с исключительными случаями, перечисленными в п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куанова Т.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями Куанова Т.К., рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020г.

Представленные доказательства суд находит достаточными для вывода, что Куанов Т.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и его действия следует квалифицировать по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает отсутствие заслуживающих внимание причин покидания места жительства в указанных условиях, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Куанова Талгата Квайдуллаевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 690040046000140

УИН 18880430200014995162

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья подпись А.В. Ярошенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2020 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении Куанова Т.К. привлекающегося к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Астрахани поступил материал об административном правонарушении в отношении Куанова Т.К. предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный административный материал подлежит возвращению в ОП-2 УМВД России по г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в соответствии с ч.1 п.4 ст.29.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с требованиями части 1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.Установление личности физического лица производится путем предъявления им документов удостоверяющих личность.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Ро...

...ссийской Федерации

В представленных материалах дела отсутствует документ (паспорт), удостоверяющий личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку личность лица установить невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Куанова Т.К. , привлекающегося к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в ОП -2 УМВД России по г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Д.В. Широкова

Судья Агапов С.А дело №

г. Астрахань 24 февраля 2021г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Акмешева М.К.,

обвиняемого Куанова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.А. в интересах обвиняемого Куанова Т.К. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2021г., которым в отношении

Куанова Талгата Квайдуллаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 5 апреля 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Куанова Т.К., его защитника-адвоката Акмешева М.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани У.М.С. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

8 февраля 2021г. в 17 часов 45 минут Куанов Т.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, п...

...редусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани А.Д.А,, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани Ширяева П.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Куанова Т.К. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, Куанову Т.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 5 апреля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировав и в полном объеме не отразив в своем решение, материалы, которые представил следователь в качестве обоснования своего ходатайства об избрании Куанову Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что Куанов Т.К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на доказательствах.

Указывает, что в настоящее время Куанов Т.К. полностью признал вину, принял меры к полному возврату похищенного имущества, загладил причиненный вред, вероятность того, что обвиняемый имеет намерение как-либо повлиять на ход следствия, либо скрыться от органов следствия, отсутствуют. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Полагает, что такая мера пресечения как домашний арест, в случае его избрания также наложит на Куанова Т.К. существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Куанова Т.К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Куанову Т.К. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Куанова Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Куанова Т.К. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший Д.Г., свидетели Н.Р., Н.Р.А. указали на Куанова Т.К. как на лицо совершившее хищение имущества. Из протоколов допроса Куанова Т.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он совершил кражу сотовых телефонов из жилого помещения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Куанов Т.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, привлекался к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение обязанностей, предусмотренных административным надзором, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление. Кроме того из материалов дела следует, что Куанов Т.К. постоянного источника дохода, как и сложно разрываемых социальных связей, не имеет. Согласно данным содержащимся в протоколе допроса свидетеля Н.Р.А., Куанов Т.К. узнав, что по факту кражи мобильного телефона приедут сотрудники полиции скрылся.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Куанов Т.К. опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности Куанова Т.К. в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Куанов Т.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку определяя общий срок на который избрана мера пресечения, исходя из требований ст. ст. 128, 109 УПК Российской Федерации, допущена ошибка, поскольку общий срок на который она избрана «до 05.04.2021 вкоючительно» составляет 1 месяц 28 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2021г. в отношении Куанова Талгата Квайдуллаевича изменить, уточнив, что мера пресечения в отношении него избрана на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 апреля 2021г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Кадралиевой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

подсудимого Куанова Т.К.,

защитника – адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куанова Т.К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куанов Т.К. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Куанов Т.К., 2.04.2013 примерно в 02 часа 30 минут, находясь на <адрес>, около гаражей, расположенных около дома № по <адрес> обнаружил находившегося в бессознательном состоянии М.И.Н., сидящего на корточках. Из корыстных побуждений, у Куанова Т.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации преступного умысла, Куанов Т.К. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на М.И.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимостью 1100 рублей, с сим-картой МТС, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Куанов Т.К. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М.И.Н. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В предъявленном обвинении Куанов Т.К. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Куанов Т.К. поддержал ходатайс...

...тво о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Потерпевший М.И.Н., государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия Куанова Т.К., суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Куанов Т.К. действуя умышленно, тайно похитил из внутреннего кармана куртки находившейся на М.И.Н. имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание вины в совершенном преступлении, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, добровольное возмещение потерпевшему материального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Куанову Т.К. наказания в виде лишение свободы без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Куанов Т.К. своим поведением должен доказать своё исправление.

Судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к Куанову Т.К. правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Левченко И.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.10 чт.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Куанова Т.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Куанова Т.К. в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Куанова Т.К.

Меру пресечения Куанову Т.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

С вещественных доказательств по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18.11.2015

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1., подсудимого КУАНОВА Т.К, его защитника адвоката ФИО2., при секретаре Нурмамбетовой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУАНОВА Т.К, <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в 2 года,

- <дата обезличена> приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата обезличена> отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата обезличена>, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КУАНОВ совершил тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут КУАНОВ и несовершеннолетний ФИО3. (уголовное дело в отношении которого прекращено <дата обезличена> вследствие акта об амнистии от <дата обезличена>) находились недалеко от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у КУАНОВА возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - имущества ЗАО <данные изъяты> - 2-ух банок слабоалкогольного ароматизированного газированного напитка. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, КУАНОВ попросил у ФИО3 его рюкзак, на что последний в это время не осведомлённый о преступных намерениях КУАНОВА, согласился и передал его ему. Далее, действуя умышленн...

...о, из корыстных побуждений, когда они зашли в магазин КУАНОВ сказал ФИО3 чтобы последний взял с полки две банки слабоалкогольного ароматизированного газированного напитка и пришёл с ними к нему в конец торгового зала, где он его будет ожидать. В это время ФИО3 также не знал о вышеуказанном умысле КУАНОВА. После этого последний прошёл дальше по ряду, а ФИО3 направился к полке, где находился выше указанный напиток. Взяв принадлежащие <данные изъяты> слабоалкогольные ароматизированные газированные напитки: <данные изъяты> 1 банку объёмом 0,5 литра и <данные изъяты> 1 банку объёмом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> ФИО3 подошёл к КУАНОВУ, который в тот момент стоял около полок с хлебо - булочными изделиями.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, КУАНОВ, находясь в торговом зале магазина, тихо (полушёпотом) предложил ФИО3 совместно похитить вышеуказанные напитки, в частности положить их в его приоткрытый рюкзак, который висел у КУАНОВА на плечах за спиной. У ФИО3 который в этот момент понимал, что его и КУАНОВА действия незаконны, в этот момент также возник преступный умысел на тайное хищение совместно с КУАНОВЫМ чужого имущества - выше указанных напитков.

Далее реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, КУАНОВ и ФИО3 находясь в торговом зале магазина, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, в частности КУАНОВ стал наблюдать за окружающей обстановкой вокруг, подстраховывая преступные действия ФИО3, а последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в целях совместной наживы, незаметно для работников магазина положил в висевший на спине КУАНОВА его рюкзак вышеуказанные принадлежащие <данные изъяты>" напитки, после этого также по просьбе КУАНОВА закрыв рюкзак на молнию.

Продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, КУАНОВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совместной наживы с рюкзаком, в котором находились принадлежащее <данные изъяты>" вышеуказанные напитки покинул помещение магазина "<данные изъяты> не оплатив товар. Следом за ним, из магазина "<данные изъяты> также не оплатив стоимость выше указанных напитков, вышел ФИО3

Таким образом КУАНОВ и ФИО3 тайно похитили вышеуказанное имущество <данные изъяты> распорядившись им в последующем по своему усмотрению - выпив вышеуказанные напитки, причинив <данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования КУАНОВ виновным себя не признавал, показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном разбирательстве КУАНОВ виновным в предъявленном обвинении также не признал и показал, что в тот день он шёл в сторону своего дома вместе с ФИО3, с которым ранее был не знаком. У ФИО3 за спиной находился его рюкзак. Подойдя к магазину в его пролёте (коридорчике) ФИО3 попросил КУАНОВА поддержать его рюкзак, просто так. КУАНОВ согласился взял рюкзак. ФИО3 зашёл в магазин. КУАНОВ сначала решил его подождать не входя в магазин, затем передумал и из - за холода на улице, также зашёл в магазин чтобы просто посмотреть на находящийся там товар. В это время рюкзак ФИО3 находился на спине у КУАНОВА, одетый на двух лямках, который он надел перед входом в магазин чтобы было удобно его носить. Находясь в магазине КУАНОВ не чувствовал как открывалась молния на рюкзаке и в него что то клали. Почему находясь в магазине КУАНОВ не отдал рюкзак ФИО3 КУАНОВ пояснить не может. Почему КУАНОВ ходил и смотрел на прилавки если не хотел ничего покупать КУАНОВ пояснить не может. КУАНОВ в магазине видел ФИО3, но что тот делал КУАНОВ не видел. В один из моментов КУАНОВ повернулся и увидел ФИО3, КУАНОВ сказал ему слова "пошли", он в ответ сказал: "пойдём, пойдём". По версии КУАНОВА когда он повернулся к ФИО3, то тот уже успел открыть рюкзак и положить в него напитки. После того, как они вышли из магазина КУАНОВ отдал обратно ФИО3 его рюкзак, примерно через 3 - 4 минуты по дороге ФИО3 стал копаться в рюкзаке и КУАНОВ увидел там напитки, ФИО3 подтвердил, что взял напитки из магазина. КУАНОВ был в шоке, когда их увидел. Взятые ФИО3 из магазина напитки КУАНОВ не употреблял и не видел как их пил ФИО3. Далее КУАНОВ и ФИО3 пошли каждый по своим делам. В ходе предварительного следствия КУАНОВ просматривал видеозапись из магазина. На видео видно как ФИО3 с полки берёт напитки, но как он КУАНОВУ положил их в рюкзак последний не видел, так как в тот момент он ругался по телефону с девушкой. КУАНОВ предполагает, что ФИО3 испугался и поэтому его оговорил.

Оценивая показания подсудимого суд признаёт их путанными учитывая следующее. КУАНОВ не смог логически пояснить причину почему находясь в магазине он не отдал рюкзак ФИО3, а также причину, почему КУАНОВ ходил и смотрел на прилавки, если не хотел ничего покупать. При этом нелогичность в показаниях КУАНОВА также заключается во взятии им у ФИО3 его рюкзака до того, как последний якобы один зашёл в магазин, и в действиях КУАНОВА якобы через некоторое время проследовавшего за ним, в том числе в утверждениях КУАНОВА, что он не заметил как в рюкзаке, висевшем на его спине ФИО3 незаметно для КУАНОВА сначала была открыта молния рюкзака, далее туда были положены ФИО3 2 банки напитков, имеющих определённый размер и вес, и далее рюкзак был закрыт на молнию, и всё это время КУАНОВ якобы ничего не слышал и не ощущал, хотя и разговаривая в этот момент по телефону.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая опровержение показаний КУАНОВА другими более многочисленными доказательствами, его вышеуказанные показания о не совершении совместно с ФИО3 преступления при выше установленных обстоятельствах, суд признаёт несостоятельными, и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц.

Согласно показаний представителя потерпевшей стороны ФИО11 - начальника отдела экономической безопасности Астраханского филиала <данные изъяты>" в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ: в его функциональные обязанности входят: выявление и предотвращение анализа потерь, принятие мер к их уменьшению и проведение комплексных мероприятий, направленных на сохранность имущества компании. В начале июля 2015г. ФИО4 стало известно, что <дата обезличена> двое парней азиатской внешности, находясь в помещении магазина "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вступив в предварительный сговор, путём свободного доступа тайно похитили принадлежащее <данные изъяты>" имущество, а именно слабоалкогольные ароматизированные газированные напитки: "<данные изъяты> 1 банка объёмом 0,5 литров и <данные изъяты> 1 банка объёмом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>. Из должностных обязанностей работников магазина следует, что в случае совершения хищения из магазина <данные изъяты>" сотрудник магазина должен вызвать группу быстрого реагирования подрядной охранной организации посредством тревожной кнопки и наряд полицию. В случае выноса товара покупателем за кассовую зону и его неоплаты сотрудник магазина может квалифицировать данное деяние как хищение, и может пресечь преступные действия гражданина <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования <дата обезличена> он примерно в 15 часов он встретился со своими знакомыми по имени ФИО5 и КУАНОВЫМ Т. у ТЦ "<данные изъяты>, после чего ФИО5 уехал, а КУАНОВ предложил ему пойти в магазина <данные изъяты>" расположенный по адресу: г: Астрахань, <адрес>, для чего именно не пояснил, однако попросил у него находящийся при ФИО3 и принадлежащий ему рюкзак. ФИО3 передал КУАНОВУ свой рюкзак, так как не видел в этом ничего плохого. Сразу же КУАНОВ предложил ФИО3 дойти вместе с ним в магазин <данные изъяты>", на что ФИО3 согласился, так как ему все равно нечего было делать. После чего ФИО3 и КУАНОВ отправились в магазин <данные изъяты>". Зайдя в помещение магазина КУАНОВ сказал ФИО3, чтобы он взял с полки магазина две банки напитка <данные изъяты>", для чего КУАНОВУ были необходимы две банки "<данные изъяты>" ФИО3 не знал. Так же КУАНОВ пояснил ему, что после того, как он возьмёт две банки "Страйк" ему необходимо будет проследовать в конец торгового зала, где его должен был ожидать КУАНОВ. После чего КУАНОВ прошёл дальше по ряду, а ФИО3 направился к полке, где находился указанный напиток. Взяв две железные банки напитка <данные изъяты>", ФИО3 подошёл с КУАНОВУ, который в тот момент стоял около полок с хлебо - булочными изделиями. КУАНОВ медленно повернулся к нему спиной, сказав тихо (полушёпотом), чтобы он положил банки <данные изъяты> в его рюкзак, который висел у него на плечах за спиной. При этом рюкзак был немного приоткрыт и он через это отверстие незаметно для всех положил две банки напитка "<данные изъяты> в рюкзак. После чего КУАНОВ сказал так же тихо, чтобы он закрыл рюкзак на молнию, что он и сделал. В тот момент он понимал, что данные действия незаконны, однако он думал, что ответственность за совершаемую кражу будет нести только КУАНОВ, потому что рюкзак с похищенными напитками находился бы не при нем а при КУАНОВЕ и проходить с напитками через кассу собирался тоже он лично без его участия. К тому же КУАНОВ намного старше его и поэтому он с ним не рисковал спорить, хотя он ему и не угрожал. Просто он подумал, что если делать что - то не так как он хочет, он может ему причинить вред, так как КУАНОВ был спортивного телосложения и внешне гораздо сильнее его. ФИО3 испугался, что он ему сможет в дальнейшем отомстить за то, что он не послушался его или сдал его сотрудникам магазина. После этого ФИО3 прошёл через вход в торговую часть магазина, а КУАНОВ прошёл с его рюкзаком за спиной с похищенными двумя банками "<данные изъяты> через кассу магазина. Выйдя из помещения магазина "<данные изъяты>по <адрес>, они вместе зашли за магазин, где находилась детская площадка и там вместе с КУАНОВЫМ распили похищенные банки напитка <данные изъяты> В последующем ФИО3 взял у КУАНОВА свой рюкзак. Давления на ФИО3 КУАНОВ не оказывал (<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО6 - о/у ОУР ОП <№> ФИО2 РФ по <адрес> в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что <дата обезличена> к нему поступил материал доследственной проверки по факту тайного хищения имущества ЗАО <данные изъяты> <дата обезличена> имевшее место в магазине "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. <дата обезличена> в ходе оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что преступление совершил ФИО3 который находясь в ОП <№> ФИО2 РФ по <адрес> в ходе устной беседы изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении, в которой ФИО3. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в марте 2015 года находясь в магазине <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> по предварительному сговору с КУАНОВЫМ Т. тайно похитили 2 банки объёмом по 0,5 литров напитка "<данные изъяты> После чего вместе с КУАНОВЫМ распили похищенные напитки. Явка с повинной была написана без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - у/у ОП <№> ФИО2 РФ по <адрес> в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве <дата обезличена> в дежурную часть ОП <№> ФИО2 по <адрес> поступило сообщение о попытке тайного хищения имущества ЗАО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место совершенного преступления было установлено, что сотрудниками магазина "<данные изъяты> на месте совершенного преступления, т.е. <дата обезличена> был задержан гражданин ФИО3 В ходе проверки видеозаписи в магазине была также установлена причастность его также к хищению аналогичного имущества, находящегося в магазине, имевшее место <дата обезличена>. ФИО7 была опрошена директор магазина <данные изъяты> ФИО14, которая пояснила, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения она заметила как <дата обезличена> двое ранее неизвестных ей молодых людей находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путём свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты> а именно две жестяные банки <данные изъяты> объёмом 0,5 литров. Одного из парней, который по просмотренной видеозаписи от <дата обезличена> она узнала, им оказался задержанный <дата обезличена> ФИО3 Р.Э., который в ходе данного им объяснения пояснил, что тайное хищение двух банок <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> <дата обезличена> было совершено им совместно с парнем по имени ФИО5, полные анкетные данные которого он назвать не мог, так как не знал. ФИО3 пояснил, что в тот момент, когда <дата обезличена> он встретился со своим знакомым по имени ФИО5 он пришел совместно с парнем по имени ФИО5, в настоящий момент известны полные анкетные данные парня по имени ФИО5, им оказался КУАНОВ Т.К., <дата обезличена> г.р. у ТЦ "<данные изъяты> после чего ФИО5 уехал, а КУАНОВ предложил ФИО3 пойти в магазина "<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для чего именно не пояснил, однако попросил у ФИО3 находящийся при нем и принадлежащий ФИО3 рюкзак, для чего именно не пояснил, что ФИО3 и сделал. После чего со слов ФИО3 они с КУАНОВЫМ отправились в магазин <данные изъяты> где войдя в магазин "<данные изъяты> КУАНОВ попросил ФИО3 взять с полки две банки <данные изъяты> что ФИО3 и сделал, после чего ФИО3 направился в отдел с хлебобулочными изделиями, а КУАНОВ подойдя к нему и повернувшись спиной полушепотом сказал, что необходимо положить две банки "Страйка" рюкзак, находившийся у него на плече и слегка приоткрытый, после чего закрыть молнию рюкзака, что ФИО3 и сделал. В тот момент, со слов ФИО3 он понимал, что совершает незаконные действия и знал, что КУАНОВ собирается совершить кражу, при этом ФИО3 по просьбе КУАНОВА помогал совершить ему кражу, однако думал, что за последствия, возникшие в случае обнаружения похищенного имущества при КУАНОВЕ, ответственность будет нести именно он. После чего со слов ФИО3 ему стало известно о том, что он совместно с КУАНОВЫМ покинули магазин <данные изъяты> и зайдя за него распили похищенные две бутылки "<данные изъяты> Тем самым ФИО3 совместно с КУАНОВ было совершено преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Так же ФИО7 совместно с директором магазина <данные изъяты> ФИО14 была просмотрена видеозапись, подтверждающая показания, данные ФИО3 в ходе его опроса <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО8 - товароведа ЗАО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве следует, что <дата обезличена> она находилась своем рабочем месте с 9 часов 30 минут по 21 час 30 минут. <дата обезличена> примерно в 17 часов она находилась в торговом зале магазина <данные изъяты> принимала товар и раскладывала его на полки. В это время она в торговом зале заметила двух подозрительных молодых людей азиатской внешности, на вид парню 18 - 22 года, (в последствии установленный как ФИО3), и второй парень на вид примерно 20 - 25 лет (в последствии установленный как КУАНОВ), на плече у этого парня висел рюкзак. На них она обратила внимание в связи с тем, что у них с собой в руках не было корзинки и они ходили по торговому залу и разглядывая товар ничего не брали. После чего ФИО8 заметила, как ФИО3 подошёл к витрине с алкогольной продукцией и взял с полки две банки слабоалкогольного коктейля "<данные изъяты> после чего направился в сторону витрины с хлебобулочными изделиями, при этом банки держал в руках, она наблюдала за ним, при этом парень её не видел. После чего к витрине с хлебобулочными изделиями подошёл КУАНОВ, повернулся к ФИО3 спиной, было видно, что парни о чём - то говорят, далее ФИО3 положил КУАНОВУ в рюкзак две банки "<данные изъяты> при этом КУАНОВ в тот момент, когда ФИО3 клал в рюкзак две банки "<данные изъяты> взял с полки какой - то товар и разглядывал его. После чего ФИО8 пришлось отлучиться, что происходило далее она не видела, однако о подозрительных парнях она сообщила директору магазина ФИО14. КУАНОВ и ФИО3 не были задержаны ФИО8 в связи с тем, что руководство ЗАО "<данные изъяты> работникам сети магазинов "<данные изъяты> негласно запретили принимать какие - либо действия по пресечению и задержанию лиц, совершающих хищения в магазинах "<данные изъяты> однако они обязаны сообщить о произошедших событиях директору, ФИО8 о данном факте было сообщено директору магазина, она стала просматривать видеозапись с камер наблюдения, где отчетливо были видны действия молодых людей, которые на тот момент уже покинули помещение магазина "Магнит". <дата обезличена> в тот момент. когда КУАНОВ и ФИО3 ходили по торговому залу магазина "Магнит" было видно, что они знают друг друга, так как они совместно рассматривали товар на полках и о чём - то разговаривали, о чем именно они вели разговора ФИО8 не известно, так как она не слышала. <дата обезличена> ФИО8 не работала, однако позже со слов директора магазина ей стало известно о том, что ФИО3 вновь совершил хищение из магазина "Магнит" <дата обезличена>, где был задержан сотрудниками магазина и не довел свой преступный умысел до конца <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9. - мамы ФИО90 следует, что <дата обезличена> сын поехал на занятия в г.Астрахань. Примерно в 22 часа ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 задержан за совершение кражи. В отделении ПДН ОП № 2 УМВД России ФИО9 также узнала, что её сын совершил кражу также <дата обезличена> двух банок напитка "Страйк" из магазина "<данные изъяты> вместе с парнем по имени ФИО5. После совершенного сыном преступления с его слов ФИО6 стало известно о том, что в тот момент, когда <дата обезличена> он встретился со своими знакомыми по имени ФИО5 и КУАНОВ у ТЦ "<данные изъяты> после чего ФИО5 уехал, а КУАНОВ предложил её сыну ФИО90 пойти в магазина "<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для чего именно не пояснил, однако попросил у её сына находящийся при нём, и принадлежащий её сыну рюкзак, для чего именно не пояснил, что ФИО3 и сделал. После чего ФИО3 и КУАНОВ отправились в магазин "<данные изъяты> где войдя в магазин "<данные изъяты> КУАНОВ попросил её сына взять с полки две банки "<данные изъяты> что ФИО3 и сделал, как ей пояснил её сын, он испугался, что в случает отказа на просьбу КУАНОВА он сможет ему отомстить, так как КУАНОВ физически сильнее её сына, однако угроз со стороны КУАНОВА в адрес её сына не поступало. После чего ФИО90 пришёл в отдел с хлебобулочными изделиями, а КУАНОВ подойдя к нему и повернувшись спиной, полушепотом сказал, что необходимо положить две банки "<данные изъяты> в рюкзак, находившийся у него на плече и слегка приоткрытый, после чего закрыть молнию рюкзака, что сын и сделал. В тот момент со слов её сына он понимал, что совершает незаконные действия и знал, что КУАНОВ собирается совершить кражу, при этом ФИО3 по просьбе КУАНОВА помогал совершить ему кражу, однако думал, что за последствия, возникшие в случае обнаружения похищенного имущества при КУАНОВЕ, ответственность будет нести именно он. После чего сын и КУАНОВ покинули магазин "<данные изъяты> и совместно распили две банки "Страйка". Так же сын пояснил ей, что очень сильно раскаивается в совершении тайного хищения имущества ЗАО "<данные изъяты> и пообещал ему, что такого больше никогда не произойдёт. После чего после просмотренной в СО ОП № 2 УМВД РФ по <адрес> с участием её сына видеозаписи с камер наблюдения в магазине "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> она увидела как её сын совместно с КУАНОВЫМ входят в магазин "<данные изъяты> после чего её сын берет с полки две банки "<данные изъяты> и направляется в сторону витрины с хлебобулочными изделиями, к нему подходит КУАНОВ с рюкзаком на плече, поворачивается к сыну спиной, при этом берёт с полки что - то и рассматривает, а сын в это время кладет ему в рюкзак две банки "<данные изъяты> после чего они покидают магазин "<данные изъяты> Материальный ущерб, причиненный ЗАО "<данные изъяты> в результате совершенного преступления её сыном возмещен (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- заявлением представителя потерпевшей стороны ЗАО "<данные изъяты> ФИО16 от <дата обезличена> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата обезличена> примерно в 16 часов 50 минут совершили хищение имущества принадлежащего ЗАО "<данные изъяты> из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, а именно 2 банки слабоалкогольного напитка <данные изъяты>" <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> согласно которого следует, что с участием понятых было осмотрено помещение супермаркета "<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где подсудимым совместно с ФИО3 было совершено преступление <данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО3 от <дата обезличена> и протоколом по её принятию, согласно которой в ней он признаётся в том, что в марте 2015 по предварительному сговору с парнем по имени ФИО5 находясь в магазине "Магнит" на <адрес> тайно похитили 2 банки объёмом по 0,5 л. напитка "Страйк", после чего распили данные напитки (л.д.45,46),

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена копия товарная накладная 5614/1/0165 от <дата обезличена> на двух листах, в которой указано, что грузополучателем является ЗАО "Тандер", поставщиком ООО "Алком - М". Так же в таблице имеется информация по поводу наименования товара, кода, наименования, код по окей, вид упаковки, количество, масса, количество, цена, сумма без учета НДС, сумма с учетом НДС (л.д.125 - 127),

- протоколом выемки от <дата обезличена> в ходе которого был изъят диск с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, и в присутствии ФИО10 рюкзак зелёного цвета с одним отсеком и одним карманом спереди, которые в последующем были установленным порядком осмотрены (видеозапись с участием ФИО3), последний пояснил, что рюкзак, принадлежащий ему по просьбе КУАНОВА <дата обезличена> был передан ему и в момент тайного хищения имущества ЗАО "Тандер", по просьбе КУАНОВА, находясь в магазине "<данные изъяты>расположенном по адресу: <адрес> положил в находящийся на плече у КУАНОВА рюкзак две банки <данные изъяты> которые в дальнейшем были похищены ими. <данные изъяты>

- постановлением следователя ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО17 от <дата обезличена>, согласно которого следует, что по ходатайству ФИО3 и его законного представителя в отношении несовершеннолетнего ФИО10 уголовное дело прекращено согласно п.1 ч.6 Постановления Государственной Думы от <дата обезличена> <№> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945г <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей стороны, свидетелей, письменные материалы дела и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, свои показания свидетели подтверждали в судебном разбирательстве, все свидетели, изобличающие в своих показаниях подсудимого КУАНОВА ранее с ним знакомы не были, то есть у них не было оснований для его оговора, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться в обстоятельствах, указанных в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого КУАНОВА в судебном разбирательстве, что свидетель ФИО6 заставлял его под давлением признаться в совершении преступления судом признаются несостоятельными учитывая не подтверждение данного обстоятельства доказательствами по делу, в том числе опровержением их показаниями свидетеля АНТОШЕНКО в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым у суда нет в силу их логичности и последовательности.

То обстоятельство, что в последующем <дата обезличена> свидетель ФИО3 был задержан в выше указанном магазине за совершение хищения аналогичного имущества в аналогичном количестве - 2 банок напитка как считает суд не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, и не опровергает достоверность выше указанных показаний свидетеля ФИО3 в силу их последовательности и обоснованности.

Действия КУАНОВА суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления - совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается исходя из достигнутой до начала совершения преступления предварительной согласованности подсудимого КУАНОВ и ФИО3 на его совершение, при этом суд изменяет время начала и место вступления в данный сговор, в частности как установлено в судебном разбирательстве, заходя в магазин ФИО3 ещё не знал что КУАНОВ намерен совершить преступление, их сговор состоялся когда ФИО3 подошёл к КУАНОВУ и последний, наблюдая за окружающей обстановкой, тихо предложил ему положить в рюкзак, который висел на КУАНОВЕ, 2 банки напитка, то есть тайно их похитить, на что ФИО3 согласился, и далее вступив в предварительный сговор с КУАНОВЫМ, тайно их туда положил. Далее КУАНОВ сказал так же тихо, чтобы ФИО3 закрыл рюкзак на молнию, что ФИО3 также сделал, при этом последний и КУАНОВ понимали что им в это время совместно и в составе группы лиц совершается тайное хищение чужого имущества, которым они в последующем распорядились по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

С учётом вышеизложенного суд признаёт несостоятельными доводы защитника подсудимого о необходимости оправдания последнего.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что КУАНОВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие на иждивении КУАНОВА малолетнего ребенка, молодой возраст КУАНОВА, возмещение ущерба потерпевшей стороне стороной ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без применения дополнительного вида наказания с учётом обстоятельств дела.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и также несмотря на малозначительность размера ущерба, причинённого потерпевшей стороне, вместе с тем с учётом совершения подсудимым преступления в период наличия у него судимости за совершение аналогичного (против собственности) преступления, возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить КУАНОВУ наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая осуждение КУАНОВА приговором Красноярского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела - путём частичного (ч.3 ст.69 УК РФ) сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания КУАНОВУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, а именно с рюкзака зелёного цвета, возвращенного ФИО3 копии товарной накладной, DVD - диски с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> находящиеся при уголовном деле - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в силу ст.132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета с учётом имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3,5 ст.69 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУАНОВА К.Т виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Окончательное наказание КУАНОВУ Т.К. назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (ч.3 ст.69 УК РФ) по настоящему приговору и приговору Красноярского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <дата обезличена>.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Красноярского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения КУАНОВУ Т.К. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, а именно с рюкзака зелёного цвета, возвращенного ФИО3 копии товарной накладной, DVD - диски с камер видеонаблюдения магазина "Магнит", находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в силу ст.132 УПК РФ - возместить за счёт Федерального бюджета с учётом имущественной несостоятельности подсудимого КУАНОВА Т.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий

Судья Нургалиева Н.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №22-1737/2015

г. Астрахань 3 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

судей Чуб Л.В., Берстневой Н.Н.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Письменской Ю.Н.,

осуждённого Куанова Т.К.,

защитника - адвоката Елкина А.В., представившего удостоверение № 130, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Куанова Т.К., адвоката Джантасовой Р.М. в интересах осуждённого Куанова Т.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2015г., которым

Куанов Т.К., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого Куанова Т.К., адвоката Елкина А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Письменской Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л...

...:

Приговором суда Куанов Т.К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - <данные изъяты> совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куанов Т.К. вину признал, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Джантасова Р.М. в интересах осуждённого Куанова Т.К. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что её подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке. Обстоятельств, отягчающих наказание Куанову Т.К. по делу не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куанову Т.К., судом признано: чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64, 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый Куанов Т.К. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду суровости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, помощь следствию, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, что за время нахождения в СИЗО, он все осознал, его желание вылечиться от наркозависимости. Просит назначить принудительное лечение или смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осуждённого Куанова Т.К., адвоката Джантасовой Р.М. государственным обвинителем Шиналиевой Г.К. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Куанова Т.К. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации дана правильная.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым и чрезмерно суровым, а также смягчении назначенного наказания и применении ст.64, 73 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации и является справедливым. Положения ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Оснований для применения к осужденному Куанову Т.К. положений ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, о чем также указывается в его жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Куанову Т.К. правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания Куанову Т.К., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2015г. в отношении Куанова Т.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-30/2016

г. Астрахань 14 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Печеровой Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры ... Медведевой И.А., защитника – адвоката Ашимова Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. в интересах осужденного Куанова Т.К. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 г., которым

Куанов Т.К. , ... рождения, уроженец ..., судимый:

- 5 февраля 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 14 июля 2015 г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 5 февраля 2014 г. и на основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2015 г., око...

...нчательно назначено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор не подлежит отмене или изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Куанов Т.К. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куанов Т.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колпиков В.В. просит приговор в отношении Куанова Т.К., отменить ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Как полагает защитник, виновность Куанова Т.К. в совершении указанного в приговоре преступления ходе судебного заседания не доказана, а И.Р.З., по мнению защитника, оговорил Куанова Т.К.. Обращает внимание, что ... И.Р.З. был задержан в том же магазине за аналогичное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного Куанова Т.К. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний И.Р.З., данных им в судебном заседании, он ... встретился с ранее знакомым Куановым Т.К., с которым, по его просьбе, они прошли в магазин «...» расположенный в ..., где он по указанию Куанова Т.К. взяв с полки две банки напитка «Страйк» и пройдя в конец торгового зала, в тот момент, когда Куанов Т.К. повернулся к нему спиной, незаметно для окружающих положил, в ранее переданный им Куанову Т.К. рюкзак, указанные банки с напитком, а затем, закрыв рюкзак и не расплатившись за указанные напитки, они вдвоем покинули помещение магазина. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.

На данные обстоятельства И.Р.З. указано и в его явке с повинной, а также в протоколе осмотра рюкзака И.Р.З..

На эти же обстоятельства, которое стали известны ей от её сына - И.Р.З., указала и С.Э.Х.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Ф.А., указала, что ... она, находясь в торговом зале указанного выше магазина, видела, как И.Р.З. взяв две банки слабоалкогольного коктейля «Страйк» прошел с ними к витрине с хлебобулочными изделиями, куда вскоре подошел и Куанов Т.К., который о чем-то разговаривая с И.Р.З. повернулся к нему спиной. В этот момент И.Р.З. положил в рюкзак Куанова Т.К. две банки с напитком «Страйк».

Указанные обстоятельства, в части порядка и результатов, проведенных оперативно-розыскных и следственных действий, также нашли свое отражение в показаниях других лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей А.А.А. и Т.А.К., а так же в других доказательствах исследованных судом по данному уголовному делу, которые, наряду с указанными выше, подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях

Как видно из приговора, этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность признанных судом доказательств положенных им в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывают сомнений. Показаниям осужденного и свидетелей судом дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционной жалобы о недопустимости указанных в ней доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, аналогичны указанным в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Куанова Т.К. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и нормы ст. 46,47 УПК Российской Федерации. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 69 УК Российской Федерации, и является справедливым.

Как вытекает из приговора, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие у Куанову Т.К. обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Решение суда о назначении Куанову Т.К. наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п.6 ст. 15 УК Российской Федерации, мотивировано. Оснований для назначения наказания, в соответствии с положениями ст. 64, 73 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 г. в отношении Куанова Т.К. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: МАРЕВСКИЙ Н.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Красный Яр Астраханской области 13 МАЯ 2015 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. ФИО1 в поселке Тальниковый по <адрес> <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, категорически отказался присесть в служебный автомобиль сотрудников полиции для проведения медицинского освидетельствования, упирался руками, вел себя агрессивно, попытался скрыться, чем нарушил ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. с ФИО3 в поселке Тальниковый по <адрес> <адрес>, задержан сотрудниками полиции в ходе обхода, из летней кухни по данному адресу, во время употребления наркотических веществ. Однако, добровольно присел в служебный автомобиль сотрудников полиции для прохождения медицинского освидетельствования, неповиновения не оказывал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1, действительно совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Красноярс...

...кого ОМВД России по <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортами УУП ОМВД России, о/у ОМВД России по <адрес> (л.д.1,3); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4); протоколом о доставлении (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению в т.ч. сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП Российской Федерации, суд признает неоднократное совершение административных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.10 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

Дело № 2а-2028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> УФСИН России по Астраханской области» к Куанову Талгату Квайдуллаевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Куанову Т.К. об установлении административного надзора, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата> Куанов Т.К. был осужден по <данные изъяты> (присоединен приговор от <дата> Красноярского районного суда Астраханской области) и назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением от <дата> Советского районного суда г. Астрахани на основании ст. 72 п. 3.1 «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ. Ранее судим: 1) <дата> Ленинским районным судом г. Астрахани по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ - наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 2) <дата> Красноярским районным судом Астраханской области <данные изъяты> (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> Ленинского районного суда) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима. Осужденный Куанов Т.К. в ФКУ ИК-10 прибыл <дата>. С момента прибытия зарекомендовал себя следующим образом: на индивидуально-воспитательную работу, проводимую как начальником отряда, так и другими сотрудниками учреждения реагирует удовлетворительно. Участвует в воспитательных мероприятиях, эпизодически выполняет общественные поручения. С момента прибытия в учреждение, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя имеется тенденция к исправлению. Окончил ПУ 225 по специальности «швея». К учебе относился добросовестно. С момента прибытия не трудоустраивался, меры к трудоустройству не принимал. Имеет 25 взысканий дисциплинарного характера, к снятию не стремится. Поощрений не имеет. <дата> был признан зло...

...стным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <дата> постановлением начальника ИК был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. По складу характера спокоен, уравновешен. В кругу осужденных уживчив, не конфликтен. В общении с представителями администрации вежлив. Поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с положительной и с отрицательной стороны. Внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Связь с родственниками поддерживает через комнат свиданий. Вину в совершенном преступлении признал частично. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеется. <дата> был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. <дата> был снят с данного профилактического учета. Согласно заявлению осужденный Куанов Т.К. после освобождения будет проживать по адресу: <адрес>. Учитывая, что осужденный Куанов Т.К. отбывает наказание за тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец считает целесообразным установить административный надзор, с возложением установленных законом ограничений сроком на 3 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Бисенов А.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд заявление удовлетворить, установить административный надзор и административные ограничения сроком на три года.

В судебном заседании административный ответчик Куанов Т.К. не возражал против удовлетворения заявления об установлении административного надзора, просил установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел два раза в месяц.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 приведенного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части первой настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывающего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Куанов Т.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата>, которым Куанов Т.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (присоединен приговор от <дата> Красноярского районного суда Астраханской области по <данные изъяты>), ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Из характеристики начальника отряда следует, что осужденный Куанов Т.К. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

<дата> постановлением Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Куанов Т.К. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<дата> постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Куанов Т.К. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Судом установлено, что Куанов Т.К. совершил преступление, которое, в соответствии с действующим законодательством, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, Куанов Т.К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, что относится к тяжким преступлениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Куанов Т.К., с учетом личности и характеристики, осуждения за совершение преступления, нуждается в оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов с установлением административного надзора на срок три года в пределах срока погашения судимости.

Суд считает, что в отношении Куанова Т.К. следует установить следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе и иных питейных заведениях; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства Куанова Т.К. в ночное время суток, а именно в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы Астраханской области, после освобождения, без разрешения органов внутренних дел, поскольку указанные ограничения не ухудшают положение Куанова Т.К. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за поведением уже после отбытия наказания по месту его жительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении в отношении Куанова Т.К. административного надзора и административных ограничений обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> УФСИН России по Астраханской области» к Куанову Талгату Квайдуллаевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Куанова Талгата Квайдуллаевича, <дата> года рождения, сроком на три года, установив административные ограничения в виде:

запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и иных питейных заведениях;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства Куанова Т.К. в ночное время суток, а именно в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда за пределы Астраханской области, после освобождения, без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения полного текста решения.

Судья Э.А. Юденкова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 14 ИЮЛЯ 2015 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ШИНАЛИЕВОЙ Г.К.

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката Ассоциации адвокатов «1-ая Красноярская коллегия адвокатов» ДЖАНТАСОВОЙ Р.М., представившей удостоверение №1019 от 24.04.2013, ордер № 0016030 от 7.07.2015;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО9

ФИО9

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 12.05.2015 примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств для личного употребления в крупном размере без цели сбыта, находясь в летней кухне по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно приобрел лежавший на столе сверток с наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта № от 18.05.2015, содержит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат-производное наркотического средства хинолин-8-ил-1 петил-1 Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,38 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хр...

...анил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по указанному адресу и доставлен в Аксарайский поселковый пункт полиции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где у него в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, было обнаружено и изъято данное наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от 18.05.2015, содержит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат-производное наркотического средства хинолин-8-ил-1 петил-1 Н-индол-3-карбоксилат массой 0,38 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

С данным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, полностью признал вину, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд полагает, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Размер наркотического средства является крупным и признается судом таковым согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в два года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретных обстоятельства дела, при которых было совершено деяние, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и назначить наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям; направленное против здоровья населения и общественной нравственности; в содеянном раскаялся; на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит; не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности; имеет иждивенцев; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.242 том 1); совершил преступление в период неснятой, непогашенной судимости по приговору суда.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме; явку с повинной (л.д.36 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст ФИО2

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося по своей категории к тяжким преступлениям; данных о личности виновного, а именно то, что он совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда; конкретных обстоятельств дела; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, согласно ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при его условном осуждении.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, вопреки доводам ФИО2 и его защитника, в т.ч. ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется.

При этом суд назначает наказание виновному с применением положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности, имущественное положение виновного и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание виновному подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, три фрагмента бутылки из прозрачного полимерного материала; два фрагмента бутылки из прозрачного полимерного материала; одну смятую бутылку; коробок со спичками «ФЭСКО»; четыре окурка «Ротманс»; один окурок от сигарет «Некст»; пустую коробку из - под молока «Добрая буренка» 3,2%; вещество, содержащее хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат-производное наркотического средства хинолин-8-ил-1 петил-1 Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,37 гр. (OSBL-2201); два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин; два бумажных свертка со смывами с рук ФИО2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации; мобильные телефоны «Sony Ericsson ST 18i” XPERIA ray; «Nokia 105» имей: 357900/05/633472/5, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности владельцам по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 5.02.2014.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО3 с 14.07.2015.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, три фрагмента бутылки из прозрачного полимерного материала; два фрагмента бутылки из прозрачного полимерного материала; одну смятую бутылку; коробок со спичками «ФЭСКО»; четыре окурка «Ротманс»; один окурок от сигарет «Некст»; пустую коробку из - под молока «Добрая буренка» 3,2%; вещество, содержащее хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат-производное наркотического средства хинолин-8-ил-1 петил-1 Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,37 гр. (OSBL-2201); два бумажных свертка со срезами ногтевых пластин; два бумажных свертка со смывами с рук ФИО2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильные телефоны «Sony Ericsson ST 18i” XPERIA ray; «Nokia 105» имей: №/5, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева