Куашева Тамара Аликовна

Дело № 2а-1455/2024 года

07RS0003-01-2024-002339-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Жарашуеву И.З. и УФССП России по КБР в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №ВС № в отношении Куашевой Т.А. и возложить обязанность возбудить исполнительное производство по названному исполнительному листу.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что решением судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Куашевой Т.А. взыскана задолженность в размере 22 860 руб. На основании вышеуказанного судебного акта, судом выдан исполнительный лист серии ВС №, который был направлен в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» с оригиналом исполнительного листа получено адресатом. Однако до настоящего время исполнительное производство не возбуждено, чем наруш...

...ены законные права и интересы СПА «Ингосстрах», иной информации по результату рассмотрения заявления СПА «Ингосстрах» также не поступало.

Страховая компания была лишена возможности получить присужденные судом денежные средства в установленный законом срок и как следствие бездействие судебного пристава-исполнителя привело к упущенной выгоде, поскольку в случае если бы судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в установленный законом срок принял бы исчерпывающие меры по взысканию задолженности, это бы привело к тому, что общество могло бы вложить полученные денежные средства в развитие компании и как следствие получить дополнительную прибыль.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР Жарашуева И.З. в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР Жарашуева И.З. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №ВС №

Определением суда ненадлежащий ответчик – Жарашуев И.З. заменен надлежащим ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР Кешоковым В.О.

Административный истец - СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении разбирательства не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР Кешоков В.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по К.РА., а также заинтересованное лицо – Куашева Т.А., будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, дело в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного приставаРоссийской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, ихзаместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут бытьоспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могутобратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органагосударственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципальногослужащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или инымипубличными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод иреализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либообязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, решением судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Куашевой Т.А. взыскана задолженность в размере 22 860 руб. На основании вышеуказанного судебного акта, судом выдан исполнительный лист серии ВС №

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Так, судом установлено, что взыскателем - СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист ВС №, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР получена вышеуказанная почтовая корреспонденция от СПАО "Ингосстрах", о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России" (ШПИ №).

Между тем, из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Урванскому и Лескенскому районам КБР Бесланеевой Л.Б. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что возбуждение исполнительного производства произведено в нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Закон N 229-ФЗ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР и Управления УФССП России по КБР, круг полномочий которого определено статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", явилось одним из оснований несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований статьи 176 КАС РФ суд призван правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебное решение должно быть не только законным, но и обоснованным; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их неполнота или недоказанность есть основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 2 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, задолженность по названному исполнительному производству погашена в полном объеме, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, на основании п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производству возбуждено и судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО "Ингосстрах" не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, заинтересованное лицо – Куашева Т.А.), о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева