Кубаевский Алексей Андреевич

№ 7-1965/2017 Судья Шустова Н.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 августа 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубаевского Алексея Андреевича по жалобе Кубаевского Алексея Андреевича на решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года,

установил:

решением судьи Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление <данные изъяты> ОГУ «Особо охраняемые природные

территории <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 указывает, что противоречия содержатся в самом положении о заказнике. Полагает, что рассмотрение его дела в Катав-Ивановском городском суде <адрес>, нарушает его право на защиту, так как им дважды подавалось ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, однако в удовлетвори ему было отказано. Указывает, что принимая решение судья не принял во внимание его довод в котором он указывал на то, что на аншлагах было бы логичнее написать, «въезд на территорию заказника на механических транспортных средствах запрещен». Полагает, что аншлаги должны быть хорошо читаемы в любую погоду, в связи с чем, не согласен с выводами судьи, об оценке его доводов как избранного способа защиты. Считает, что он двигался по дороге, а не по грунту. Полагает, что на дороге по которой он ехал должен был быть установлен знак «Вьезд запрещен». Указывает, что право на согласование экскурсий проводимых на территории заказника, п...

...ротиворечит принципам соревновательности, эффективности и объективности, так как «в одних руках» находится право решения по ограничению доступа, проведения экскурсионных мероприятий на коммерческой основе и контроля за вынесением административного наказания. Ссылается, что в рассматриваемой ситуации в качестве смягчающего вину обстоятельства мог быть учтен фактор неосторожности. Полагает, что своими действиями он не мог причинить ущерба. Считает, что не учтен фактор малозначительности

деяния. Ссылается на проведенный им анализ аналогичный правонарушений из чего делает вывод об отсутствии заинтересованности у должностных лиц в охране природы.

Министерство экологии <адрес> направило возражение в котором просит оставить вынесенные по делу решения без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представитель Министерства экологии <адрес> будучи надлежаще извещенными, не явились, в судебное заседание. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2).

Пунктом 3 этой статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Серпиевский заказник относится к особо охраняемым природным территориям.

Режим особой охраны территории Серпиевского заказника осуществляется в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях <адрес>»

Целью образования Серпиевского заказника является сохранение, воспроизводство и восстановление ресурсов живой и неживой природы, а также редких и исчезающих видов растений и животных.

Согласно пункту 12-1 п. 13 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П на всей территории Серпиевского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Серпиевского заказника

или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключениемтранспорта, используемогопри исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности <адрес>, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Главным управлением лесами <адрес>, областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории <адрес>», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса <адрес>». <адрес> механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Серпиевского заказника.

Административная ответственность, установленная ст. 8.39 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а" также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Таким образом, объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 50 минут в нарушение п.п.12-1 и п. 13 Положения «О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике <адрес>» ФИО1 нарушил режим особой охраны и осуществил движение на автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № 174 на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника вне дорог общего пользования.

Событие административного правонарушения подтверждается рапортом должностного лица, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,

на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позиция заявителя, о рассмотрение его дела в Катав-Ивановском городском суде <адрес>, нарушает его право на защиту, так как им дважды подавалось ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, однако в их удовлетворении ему было отказано, основано на ином понимании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установив, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, совершено на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника <адрес>, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о подсудности дела Катав-Ивановскому городскому суду <адрес>, в связи с чем рассмотрел данную жалобу.Относительно ходатайств ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, полагаю необходимым отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только на стадии рассмотрения дела по существу и не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, приведенный довод жалобы не может повлечь отмену решения судьи городского суда.

Ссылка заявителя, что принимая решение судья не принял во внимание его довод в котором он указывал на то, что на аншлагах было бы логичнее написать, «Въезд на территорию заказника на механических транспортных средствах запрещен», основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно Письма Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-21/24-210 «О Рекомендациях по организации и ведению эколого-просветительской деятельности в госзаповедниках» эколого - просветительская деятельность в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является одной из основных задач, возложенных на государственные природные заповедники (далее - заповедники). Одним из направлений является разработка проектов (формат, дизайн, содержание) аншлагов и информационных щитов заповедника, а также рассмотрение и согласование проектов этих аншлагов и щитов, выполненных работниками иных подразделений заповедника либо сторонних организаций.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

В частности, пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона раскрывает содержание предложения гражданина, под которым понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

При этом из смысла и содержания указанного закона предложение гражданина не обязательно для должностного лица либо органа, которому оно адресовано, оно не связано ни с нарушением, ни с реализацией каких-либо прав заявителя, и направлено на внесение изменений в существующий порядок.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что предложение ФИО1 об изменении информации изложенной в аншлагах расположенных на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника <адрес>, могут быть им реализованы путем подачи предложения в соответствующий орган.

Позиция заявителя, что аншлаги должны быть хорошо читаемы в любую погоду, в связи с чем, не согласен с выводами судьи, об оценке его доводов как избранного способа защиты, являлась предметом рассмотрения судьи городского суда, она проверена и обоснованно отвергнута.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП Российской Федерации, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.

Как предусмотрено статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако материалами дела не подтверждается, что ФИО1, находясь на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника <адрес>, не осознавал противоправный характер своих действий или не предвидел возможность наступления вредных последствий, либо не предвидел наступления таких последствий, хотя должен или мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что совершенное ФИО1 правонарушение совершено по неосторожности не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о

чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры

привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубаевского Алексея Андреевича оставить без изменения, а жалобу Кубаевского Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Самарина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кубаевского А.А.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынина Д.В. по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубаевского А.А., решения по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением врио директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кубаевский А.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», п.п.12-1 п.13 Положения «О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области» нарушил режим особой охраны и осуществил движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника вн...

...е дорог общего пользования.

Решением начальника Управления государственной экологической экспертизы и регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинскойобласти- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Лаврова С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и решением заместителя Министра экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Рахимовой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалобы Кубаевского А.А. без удовлетворения.

В жалобе Кубаевский А.А. не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решениями по его жалобам на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., считает их не законными и не обоснованными, просит отменить их, указывая, что правила охраны и использования природных ресурсов в Серпиевском государственном природном комплексном заказнике регламентируются постановлением Правительства Челябинской области № 367-П от 17 декабря 2009г., в котором изначально имеются противоречащие друг другу положения. В п. 12.1 и п. 13 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике запрещается движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств. Пункт 15.1 допускает пребывание и временное проживание отдыхающих при условии соблюдения режима, установленного на территории указанного заказника. Стоянка автотранспорта допускается только на специально оборудованных местах. Полного запрета на движение транспортных средств нет. В перечне дорог общего пользования Челябинской области не ни одной дороги общего пользования, используемой для передвижения в указанном заказнике. На аншлаге приведена подробная карта дорог в заказнике, но не указано, что они не являются дорогами общего пользования. По мнению автора жалобы все расхождения должны трактоваться в его пользу ( ч.3 ст.49 Конституции РФ). О том, что он въехал на территорию заказника, узнал только в момент составления протокола, так как никаких запрещающих знаков и информационных аншлагов ( вывесок), предупреждающих о запрете въезда на территорию заказника не видел, въехал в темное время суток, шел мокрый снег. В темное время суток, залепленный снегом аншлаг не различим и не читаем. Ссылаясь на закон № 138-ФЗ от 01 мая 2016г., не согласен, что ехал по естественному грунту и стоял вне дорог общего пользования, так как двигался по хорошо укатанной грунтовой дороге. Согласно указанному закону дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Естественный грунт – понятие более широкое, включает в себя естественную территорию, не предназначенную для движения автомобилей. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются грубые расхождения. В протоколе указано – выявлен факт движении автомобиля вне дорог общего пользования, в постановлении- выявлен факт движения и стоянки. Указанные доводы не были приняты во внимание при вынесении решения, расценены как способ защиты, с чем он не согласен. По его мнению нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что если дорога. По которой он двигался на территории заказника не является дорогой общего пользования, должен быть установлен дорожный знак «Въезд запрещен, Движение запрещено». На данной дороге запрещающие знаки отсутствуют. На картах данной местности, размещенных в СМИ, ограничения не указаны. Вместе с тем работники ОГУ«Особо охраняемые природные территории Челябинской области» за определенную плату устраивают экскурсии на служебном автомобиле.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кубаевского А.А. О месте и времени рассмотрения жалобы он извещен надлежащем образом. Явка последнего не признана обязательной. В удовлетворении ходатайств Кубаевского А.А.о направлении жалобы для рассмотрения Губернатору Челябинской области, а так же по месту жительства или рассмотрения дела отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Самарина С.В., свидетеля Свидетель № 1, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решений по жалобам Кубаевского А.А. на данное постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Кубаевского А.А. должностное лицо- директор ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынин Д.В. выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992г. № 330-м «Об образовании Серпиевского государственного заказника на территории Катав-Ивановского района» образован Серпиевский государственный заказник в границах: - северо-восточная - от административной границы Ашинского района по р. Сим до с. Серпиевка, далее по дороге через с. Карауловка, с. Анновка до поселка Лемеза; - юго-западная - по реке Лемеза до административной границы Ашинского района по этой границе до реки Сим. Площадь заказника 59,9 тыс. гектар.

В последующем в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 г. N 367-П «О государственных природных заказниках Челябинской области» Серпиевский государственный заказник переименован в Серпиевский государственный природный комплексный заказник Челябинской области и были утверждены границы.

Согласно ст.24 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пункту 12-1 п.13 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009г. № 367-П на всей территории Серпиевского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Серпиевского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключениемтранспорта, используемогопри исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области". Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Серпиевского заказника.

Факт совершения Кубаевским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении подтвержден совокупностью доказательств, исследованной при рассмотрении дела в том числе: протоколом об административном правонарушении, фото-таблицей, планом (схемой).

Так из протокола об административном правонарушении, фото-таблиц и плана (схемы) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 50 минут в нарушение п.п.12-1 и п.13 Положения «О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области» Кубаевский А.А. нарушил режим особой охраны и осуществил движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника вне дорог общего пользования.

Движение на автомобиле в указанный день на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Кубаевский А.А. не отрицает.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Кубаевского А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист участка № 4 ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Самарин С.В. и начальник участка Свидетель № 1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 50 минут на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника, в районе пещеры «Игнатьевская», вне дорог общего пользования выявлен факт движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кубаевского А.А. По границам заказника установлены аншлаги, информирующие о территории заказника, запрете въезда и охоты на его территории.

Оснований не доверять показаниям Самарина С.В. и Свидетель № 1 нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора с их стороны Кубаевского А.А., не установлено.

Доводы Кубаевского А.А. о противоречиях в постановлении Правительства Челябинской области № 367-П от 17 декабря 2009г., а так же в части понятия дорог, не состоятельны, основаны на его субъективном мнении и неправильном толковании норм права и понятий, закрепленных в законодательстве.

Так из пункта 12.1, 13. Положения « О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 367-П от 17 декабря 2009г. следует, что на территории заказника запрещается движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и биологической безопасности Челябинской области, Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным Управлением лесами Челябинской области, ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника.

Пункт 15.1 Положения допускает пребывание и временное проживание на территории заказника при условии соблюдения режима, установленного на его территории. Вопреки доводам Кубаевского А.А. противоречий в данных положениях нет.

Что касается доводов относительно дорог общего пользования и понятия дорог, в силу ч.3 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации » от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. В постановлении Правительства Челябинской области «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01 января 2016г.» от 23 марта 2016г. « 153 –П, в Серпиевском заказнике дороги общего пользования отсутствуют. Следовательно, движение транспортных средств на территории заказника запрещено. Наличие на его территории грунтовой дороги обстоятельств дела не меняет, поскольку в силу выше сказанного и указанных положений, указанная дорога не отнесена к дорогам общего пользования.

Доводы Кубаевского А.А. об отсутствии информации о запрете въезда, противоречат как обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, так и пояснениям самого Кубаевского А.А.

Так из обстоятельств дела установлено и подтверждается фото-таблицей, пояснениями Самарина С.В., Свидетель № 1, что на границах указанного заказника установлены аншлаги, информирующие о территории заказника, о запрете въезда на его территорию.

Доводы Кубаевского А.А. о том, что не мог в темное время суток, в условиях снегопада прочитать информацию на аншлаге, а равно его доводы о проведении экскурсий на территории заказника, на доказанность его вины не влияет.

Доводы Кубаевского А.А. судья, рассматривающий жалобу расценивает как способ защиты последнего, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Что касается технической ошибки, допущенной при изложении постановления по делу об административном правонарушении, в части установления факта не только движения автомобиля на территории заказника, но и стоянки, она является не существенной, на доказанность вины Кубаевского А.А. в указанном правонарушении не влияет, поскольку достоверно установлено, что он двигался на территории заказника на транспортном средстве – автомобиле. Излишне указанное в постановлении о выявлении факта «стоянки» на существо правонарушения в целом не влияет.

Указанная опечатка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Кубаевского А.А. о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Кубаевуского А.А. нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7,29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах статьи 8.39 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом учтены все значимые обстоятельства, личность виновного, требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалобы Кубаевского А.А. на указанное постановление рассмотрены в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Вопреки доводам Кубаевского А.А. всем доводам дана оценка, которую разделяет и судья рассматривающий жалобу.

Таким образом, доводы Кубаевского А.А., изложенные в жалобе не обоснованы, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалоб правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, решений по нему не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.в отношении Кубаевского А.А. по ст.8.39 КоАП РФ, равно как решения по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на указанное постановление должностными лицами вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законным, оснований для их отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынина Д.В. по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубаевского А.А., решения по жалобам Кубаевского А.А. на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное начальником Управления государственной экологической экспертизы и регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области- старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области Лавровым С.А., от ДД.ММ.ГГГГг.,вынесенное заместителем Министра экологии Челябинской области – заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Рахимовой Л.Ш. - оставить без изменения, жалобу Кубаевского А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской Челябинской области.

Судья