Шрайберова Инга Николаевна

Дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайберовой И.Н. к Гезингер В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шрайберова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гезингер В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением Гера Ю.В., принадлежащего на праве собственности Шрайберовой И.Н., Фольцваген, государственный регистрационный знак № под управлением Майборода В.М. и Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением Гезингера В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гезингера В.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хундай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортног...

...о средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей.

Истец Шрайберова И.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Филонина И.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. С учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей. В остальной части, заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гезингер В.Г. исковые требования о взыскании с него счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> признал в полном объеме. Не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную на основании судебной автотовароведческой экспертизы, а также то, что его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику Гезингер В.Г. разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по устному ходатайству Гавриленко И.А. полагал исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. Не оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Полагал, что расходы истца на производство досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судебной автотовароведческой экспертизой был установлен меньший размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом выводов которой истцом были уточнены исковые требования. Расходы по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально той части, на которую истцом были уменьшены исковые требования.

Представитель истца по доверенности Филонина И.Ю. не возражала о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на производство экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, пропорционально той части, на которую истцом были уменьшены исковые требования. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Привлеченные в качестве третьих лиц Герра Ю.В., Шрайберова И.Н., представители ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 4 пункт 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №, Гезингер В.Г., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольцваген, государственный регистрационный знак № под управлением Майборода В.М., который от удара отбросило на автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением Гера Ю.В., принадлежащего на праве собственности Шрайберовой И.Н.

Вина водителя Гезингер В.Г. подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании, объяснениями Гера Ю.В., Гезингер В.Г., Майбарада В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гезингер В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Шрайблеровой И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Гезингер В.Г. не оспаривал, что его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Шрайблеровой И.Н. в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Экспертное бюро», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное ООО «А-Экспертное бюро», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Представитель истца, ответчик и его представитель, с выводами указанного экспертного заключения согласились. На основании данного экспертного заключения представитель истца уменьшила заявленные исковые требования, которые ответчиком были признаны в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Губина А.Ю., истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которой ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра транспортного средства, стоимость которой, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Хмельницкий В.А. заявленные истцом исковые требования о взыскании с него счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, признания ответчиком исковых требований, заявленные истцом исковые требования, о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза». Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2017 года по ходатайству ответчика Гезингер В.Г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «А-Экспертное бюро». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Гезингер В.Г.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения ответчиком расходов на производство экспертизы подтверждается квитанцией ООО «А-Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Филониной И.Ю., принимавшей участие при рассмотрении данного спора, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, а также акт приема-передачи денежных средств подтверждающий оплату истцом представителю названной суммы.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом представителю, соответствует требованиям разумных пределов и объему проделанной представителем работы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально той части исковых требований, на которую были уменьшены истцом исковые требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № возмездного оказания услуг, заключенным между ответчиком и представителем Гавриленко И.А.

При определении суммы расходов по оплате юридических услуг, оказанных ответчику, суд учитывает степень сложности гражданского дела, принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие и находит заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей объему проделанной представителем работы, требованиям разумных пределов.

Из норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, снизила размер взыскиваемых сумм, согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, суммой утраты товарной стоимости автомобиля, установленными в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, принимая во внимание, что при подаче иска истец должен был представить доказательства реально причиненного ущерба транспортному средству, учитывая сумму первоначально заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля), а также уточненных исковых требований на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля), суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты>% от первоначально заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца пропорционально расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>), с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>), расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>).

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, на основании ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, и в результате взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенности выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в службе судебных приставов, в административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, органах дознания и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гезингер В.Г. в пользу Шрайберовой И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года