Кубай Кристина Александровна

Дело № 2-3851/2022

66RS0003-01-2022-002892-89

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 20 июня 2022года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истцаКубай К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубай Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кубай К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27 января 2022 года заключила с ИП Степановой О.В. договор № 34687 на подбор необходимого для бронирования туристского продукта, на оказание услуг информационно-технического характера, реализации туристского продукта, сформированного туроператором. По договору истцу и членам ее семьи должен быть предоставлен комплекс услуг туроператором ООО «Регион Туризм» по перевозке и проживанию, питанию, страхованию жизни и от невыезда на период с 16 по 30 апреля 2022 года на Мальдивы. 27 января 2022 года истцом произведена оплата туристского продукта 495000 рублей. 23 марта 2022 года туроператор аннулировал заявку. ИП Степановой О.В. возвращено 30214 рублей 21 копейка. Туроператор денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 464785 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, неусто...

...йку 116196 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец Кубай К.А. исковые требования поддержала, пояснила, что 31 мая 2022 года туроператором перечислено 464785 рублей 79 копеек. Причины аннулирования заявки туроператором не сообщены.

Ответчик ООО «Регион Туризм», третьи лица ИП Степанова О.В., ООО «Альянс ФА», Колясников Д.С., Колясников С.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Судом определено рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен истец.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года Кубай К.А. заключила с ИП Степановой О.В. договор поручения № 34687, по условиям которого ИП Степановой О.В. поручено подобрать необходимый для бронирования туристский продукт для следующих туристов: Колесников Д.С., Колесников С.В. и Кубай К.А.

Турпродукт должен соответствовать следующим критериям и характеристикам: Мальдивы, Мале, с 16 по 30 апреля 2022 года, трансфер, перелет, питание, страхование, проживание в отеле SUNISLANDRESORT. Туроператором по турпродукту является ООО «Регион Туризм».

Для истца и Колесникова Д.С. и Колесникова С.В. произведено бронирование заявленного турпродукт, номер заявки 34687.

Стоимость тура составила 495000 рублей.Указанная сумм оплачена истцом в полном объеме 27 января 2022 года, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № 34687 и кассовым чеком.

Согласно платежным поручениям от 31 января и 11 февраля 2022 года, денежные средства в размере 261000 рублей и 208785 рублей 79 копеек (всего 469785 рублей 79 копеек) перечислены туроператору ООО «Регион Туризм».

23 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» сообщило об аннулировании заявки без указания причин.

06 апреля 2022 года Кубай К.А. в адрес туроператора и направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о регулировании спорных отношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», одним из прав туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, является возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Туроператором не представлено никаких доказательств, в связи с чем заявка истца на турпродукт аннулирована.

Из пояснений истца следует, что турагент ИП Степанова О.В. вернула истцу денежные средства в размере 30214 рублей 21 копейка. Денежные средства, заявленные ко взысканию с ООО «Регион Туризм» в размере 464785 рублей 79 копеек, ответчик перечислил истцу 31 мая 2022 года, о чем заявлено истцом и следует из приложения Сбербанк онлайн на смартфоне истца.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направленапретензия о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, претензия получена 11 апреля 2022 года, что следует с сайта «отслеживание почтовых отправлений» по ШПИ 62004168109988.

Следовательно денежные средства должны быть возвращены не позднее 21 апреля 2022 года. Фактически возврат осуществлен 31 мая 2022 года, после подачи искового заявления в суд.

Следовательно, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 464785 рублей 79 копеек х 3% х 39 дней = 543799 рублей 34 копейки. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть ограничен стоимостью услуги, то есть 495000 рублей.

Расчет неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенный истцом, основан на неверном толковании норм права, не может быть применен.

Ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 116196 рублей 45 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком права истца на получение туристской услуги в согласованный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно возврата уплаченной за несостоявшийся тур суммы в добровольном порядке, требования удовлетворены после подачи искового заявления в суд, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. В связи с указанным, с ответчика ООО«Регион Туризм» в пользу истца Кубай К.А. подлежит взысканию штраф в размере 295491 рубль 12 копеек (464785 рублей 79 копеек + 10000 рублей + 116196 рублей 45 копеек / 2).

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3823 рубля 93 копейки, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кубай Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Кубай Кристины Александровны неустойку в размере 116196 рублей 45 копеек,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 232292 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3823 рублей 93 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

УИД 66RS0003-01-2023-004297-61 <***>

Дело № 2-5337/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубай К.А. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кубай К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 18.11.2022 между истцом и ИП Степановой О.В. заключен договор поручения № *** на подбор туристического продукта, оказание услуг информационно-технического характера, реализации туристического продукта на ГОА. Туроператором является АНЕКС (ООО «Регион Туризм»). Истцом по договору было оплачено 333700 руб.

12.01.2023 туроператор аннулировал заявку, 27.01.2023 денежные средства в размере 333700 руб. были возвращены ей ИП Степановой О.В.

Истец считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, был сорван отпуск семьи. При текущих расценках на рынке туристических услуг, истец понимает, что данную страну ей и ее семье не удастся увидеть. Претензия истца от 27.01.2023 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку в размере 307126 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст...

.... 395 ГК РФ в размере 4418 руб. 57 коп., штраф в размере 170772 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колясников С.А., Колясников Д.С. в лице законного представителя Кубай К.А. (л.д. 76).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 79).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица Колясников С.А., ИП Степанова О.В., ООО «Альянс ФА», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Регион Туризм» исковые требования не признал, указав, что тур аннулирован ввиду снятия полетной программы, денежные средства возвращены туристу в полном объеме 25.01.2023, ответчиком права истца не были нарушены (л.д. 55-57).

В отзыве на иск, СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что заявленные истцом требования не могут быть признаны страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 90).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 между Кубай К.А. и ИП Степановой О.В. заключен договор поручения № *** на подбор, бронирование и реализацию туристского продукта в Индию, ГОА, период с 23.03.2023 по 03.04.2023 (л.д. 10-35).

Истцом оплачено 333 700 руб. ИП Степановой О.В., что подтверждается чеком (л.д. 36).

ООО «Альянс ФА» оплачено в ООО «Регион Туризм» 307 126 руб. 44 коп. по платежному поручению № *** от 21.11.2022 (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 заявка на тур была аннулирована в связи с отменой рейсов по заявке (л.д. 38).

Истцом 27.01.2023 в адрес ООО «Регион Туризм» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 333700 руб. (л.д. 41-43, 44, 45).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что 27.01.2023 денежные средства в размере 333700 руб. были возвращены истцу (л.д. 102).

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2022 по 26.01.2023 (л.д. 39) в размере 307126 руб. 44 коп.

Данное требование истца основано на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом в виду следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, среди прочего, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, и составляет три процента цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены истцу в день направления претензии о возврате денежных средств, срок возврата денежных средств ответчиком в данном случае не нарушен, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют. В удовлетворении данного требования при таких обстоятельствах надлежит отказать.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из положений п. 50, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за аналогичный период с 19.11.2022 по 26.01.2023. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствует неправомерность удержания денежных средств ответчиком, поскольку денежные средства были уплачены истцом согласно договора, неправомерного удержания их ответчиком и уклонения от их возврата суд в данном случае не усматривает, и соответственно оснований для применения санкций по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя не установлен, денежные средства возвращены истцу в полном объеме и в установленные сроки, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа как производного требования, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубай К.А. (паспорт ***) к ООО «Регион Туризм» (ИНН ***) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская