Кубалов Руслан Казбекович

дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 27 марта 2025 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Айвазова А.М.,

потерпевшего Алборова А.О.,

подсудимого Кубалова Р.К.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Габуевой З.А., представившего удостоверение ... и ордер № АА 3110 от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кубалов Р.К., ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого:

приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного ... по отбытию срока наказания;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 лет, освобожденного ... по отбытию срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кубалов Р.К. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Примерно в сентябре 2023 года, Кубалов Р.К. находился возле дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., где увидел в замочной скважине ворот указанного домовладения, ключ. В указанное время и месте у Кубалова Р.К., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем тайного хищения. С этой целью Кубалов Р.К. извлек из замка ключ и положил в карман надетой на нем куртки.

... примерно в 00 часов 50 минут, Кубалов Р.К. проходил мимо домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., и вспомнил, что при нем находится ключ от ворот данного домовладения. В указанное время и месте, Кубалов Р.К. решил реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды для себя. Во исполнение задуманного, Кубалов Р.К. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Алборову А.О. и, желая их наступления, при помощи находившегося при нем ключа от двери входных ворот, открыл врезной замок входной двери в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., зашёл во двор, где увидел приоткрытую створку пластикового окна, и, не имея каких-либо препятствий, через открытое окно незаконно проник в жилище - домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащее Дзаболовой Ю.В., где обнаружил принадлежащее Алборову А.О. имущество: газовый отопительный котел фирмы «Buderus», стоимостью 52 104 рубля 57 копеек, автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», стоимостью 2 080 рублей 57 копеек, и документацию к отопительному котлу, не представляющую материальной ценности, которые решил похитить. Продолжая свои преступные действия, Кубалов Р.К. демонтировал газовый отопительный котел, подключенный к системе газоснабжения со стены, вместе со стабилизатором напряжения. После чего, Кубалов Р.К. поместил газовый котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D» и документацию к отопительному котлу, принадлежащие Алборову А.О. и в 2 полимерных черных пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и покинул место преступления.

Не желая отказываться от своих преступных намерений, Кубалов Р.К. отнес указанные похищенные газовый отопительный котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D» и документацию к отопительному котлу, находящиеся в черных полимерных пакетах, в подвал недостроенного дома по адресу: РСО-Алания, ... «а», тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким способом Кубалов Р.К. тайно похитил газовый отопительный котел фирмы «Buderus», стоимостью 52 104 рубля 57 копеек, автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», стоимостью 2 080 рублей 57 копеек, и документацию к отопительному котлу, не представляющей материальной ценности, 2 полимерных черных пакета, не представляющие материальной ценности, ключ от врезного замка, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Алборову А.О.

Своими преступными действиями Кубалов Р.К. причинил потерпевшему Алборову А.О. имущественный ущерб на общую сумму 54 185 рублей 14 копеек, являющийся для последнего значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Кубалов Р.К. вину признал, и показал, что 31 октября он со своими друзьями Каргаевым и Дзугутовым сидели на участке у Каргаева. Через некоторое время решили с Дзугутовым пойти домой и, проходя мимо одного из домов он сказал Дзугутову, что в этом доме проживают его родственники и его попросили выкинуть мусор. Дзугутов ушел, а он открыл дверь ключом, зашел в дом и, спустя некоторое время вышел с газовым котлом, который находился во дворе. При этом дом был на стадии строительства и непригодным для проживания. Был еще стабилизатор, напряжение, и документация на них. Все это он вынес с газовым котлом и спрятал в домовладении на Дадьянова. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность Кубалова Р.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Алборова А.О., из которых следует, что дом, из которого была совершена кража - нежилой, потому что он все еще строится. В этом доме никто не жил. Он сам живет у брата в Суадаге. Котел просто висел на стене, его хотели подключить, но не успели, так как он приобрел его за месяц до кражи. Когда приобретал, дом был нежилой и непригодный для проживания. У кого приобрели дом - он не помнит, но он снес тот дом, и строит там новый. Он работает на севере, получает в месяц до двухсот тысяч рублей. Когда он приехал с севера, то решил проверить свой дом. Тогда он и обнаружил пропажу котла. Претензий к подсудимому он не имеет, так как тот возместил ущерб.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Алборова А.О., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, в настоящее время он проживает вместе со своей семьей по адресу: .... Также у него имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., приобретенное более 12 лет назад, примерно в 2010 году, и зарегистрированное на его супругу, Дзаболову Юлии, с которой он официально в браке не состоит. С момента покупки указанного дома и по настоящее время Алборов А.О. проживает в домовладении, оно пригодно для жилья. В 2018 году, он уехал на заработки и примерно раз год, приезжает к себе в домовладение, расположенное по адресу. РСО-Алания, ..., где постепенно осуществляет ремонт. Примерно в феврале месяце 2022 года, он последний раз приезжал к себе домой, пробыв там на протяжении месяца, в указанный период, Алборов А.О. заменил полностью отопление в доме, также установил в помещении прихожей настенный газовый отопительный котел фирмы «Buderus», стоимостью 52 000 рублей, и установил с ним автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», стоимостью 3 000 рублей, закрепив их на стену. ... Алборов А.О. прибыл в ..., примерно в 23 ч. 30 мин. По прибытию он осмотрел прилегающую территорию дома и комнаты своего дома, при этом ничего подозрительного не заметил. Затем уехал в гости к брату, примерно в 03 ч. 00 мин., ... Алборов А.О. вернулся к себе домой, где обнаружил пропажу газового отопительного котла, и автоматического стабилизатора напряжения, и сразу же обратился в полицию, сообщив о случившемся. Таким образом Алборову А.О. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. Также он добавил, что принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., где он пребывает в любое время года является жилым и в указанном доме у него имеется спальная комната, где расположена двуспальная кровать. Поясняет, что, включая отопление, его домовладение полностью пригодно для жилья. (Том 1 л.д. 71-73);

Потерпевший Алборов А.О. оглашенные показания не подтвердил, сказал, что все это говорил это от злости. Его дом не был пригоден для жилья. С момента кражи, там идут работы. в настоящее время там только установили потолки.

Оценивая показания потерпевшего Алборова А.О., оглашенные в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, и сопоставляя их с показаниями данными им в судебном заседании, а также с иными доказательствами по уголовному делу, суд считает, что более правдивые показания Алборов А.О. дал в ходе судебного разбирательства. При этом суд считает необходимым признать допустимыми его показания в объеме предъявленного подсудимому обвинения и указанные показания положить в основу настоящего приговора.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Дзугутова В.З., согласно которым ..., примерно в. 00 ч. 00 мин., он вместе со своими друзьями, Каргаевым Арсеном и Кубалов Р.К., находились на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, .... Около получаса спустя Каргаев Арсен направился домой, а он остался вместе с Кубалов Р.К.. Когда, они проходили возле домовладения, ... «а» по ..., Руслан попросил его остановиться возле указанного домовладения, расположенного в метрах 50-70 от земельного участка. Тогда же Кубалов Руслан сказал, что в указанном доме проживает его родственник, который попросил его выкинуть мусор, оставив ему ключи от дома и пояснил, чтоб он не заходил с ним во внутрь дома, а остался ждать его на улице. Таким образом, примерно в 00 ч. 50 мин., Кубалов Руслан, подойдя к воротам дома, открыл ключом входную дверь ворот, зашёл во внутрь, а он остался ждать его на улице. Спустя примерно 10-15 минут Кубалов Руслан вышел с указанного дома, при этом держал в руках черный полимерный мешок, сказав что это мусор, который он намерен отнести в яму расположенную на территории строящегося домовладения Каргаева Арсена, но куда именно Руслан выбросил черный полимерный мешок он не видел. (том 1 л.д. 164-166);

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Каргаева А.Г. о том, что ..., примерно в 00 ч. 00 мин., он вместе со своими друзьями, Дзугутовым В. и Кубаловым Р., находились на участке местности земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащем его семье. Спустя некоторое время, примерно полчаса, он направился домой. Он зашел домой и принялся готовиться ко сну, примерно через 20 - 30 минут, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил Дзугутов Вова и попросил выйти обратно на улицу и так же вынести с собой сигареты и покурить, так как с его слов у них с Кубалов Р.К. закончились сигареты. Он встал и вышел обратно на улицу, перешел через дорогу и направился к участку местности на земельном участке, принадлежащем его семье, где ранее и стоял с ними. Он раздал сигареты, они покурили по одной из них, поговорили и разошлись. Далее, ..., т. е. в тот же день, он находился так же у себя дома примерно в 08 часов 00 минут увидел сотрудников полиции недалеко от его дома и направился в их сторону и поинтересовался, что случилось, на что они ответили, что "у соседей совершили кражу с домовладения, но что конкретно украли, они не сказали. В тот же день от своего друга Кубалова Руслана, ему стало известно, что это он совершил кражу. (том 2 л.д. 17-19).

Помимо признания вины и показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кубалова Р.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., при производстве следственного действия изъяты: 4 следа пальцев рук, 2 потожировых следа, два следа подошвы обуви, три следа материи; (том 1 л.д. 8-29);

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, пригородный район, ..., д. Г «а», при производстве следственного действия изъяты: газовый отопительный котел «Buderus» два полимерных мешка (пакета), электрический стабилизатора напряжения фирмы «RUCELF SRW 550 D», технический паспорт газового котла, 1 потожировой смыв, 5 следов пальцев рук. (том 1 л.д. 38-49);

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого старшим следователем Сабановым В.Б. в присутствии потерпевшего Алборова А.О., осмотрены газовый отопительный котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатора напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», 2 полимерных мешка (пакета), технический паспорт газового отопительного котла фирмы «Buderus», инструкция по эксплуатации и схема установки котла. (том 1 л.д. 108-115);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому рыночная стоимость настенного двухконтурного газового котла «Buderus Logamax U072-24K» с учетом периода его эксплуатации (1 год 9 месяцев), снижающего его качество (и стоимость) на 20 % в цена, действующих на дату, указанную в постановлении ..., г., составила 52 104(пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 57 коп.; Рыночная стоимость автоматического стабилизатора напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», с учетом периода его эксплуатации (1 год 9 месяцев), снижающего его качество (и стоимость) на 20 % цена, действующих на дату, указанную в постановлении ..., составила 2 080(две тысячи восемьдесят) рублей 57 коп.; (том 1 л.д. 146-151);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому в результате проведения экспертизы гражданину Кубалов Р.К., амбулаторная комплексная судебная психиатрическая экспертиза приходит к выводу, что он не страдает наркоманией, алкоголизмом. Не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Мог во время совершения им преступления и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и отдавать себе отчет в содеянном. (том 2 л.д 172);

Протоколом явки с повинной Кубалова Р.К. от ..., в котором Кубалов Р.К. чистосердечно признается в совершении кражи отопительного котла, и стабилизатора напряжения. ... из строящегося домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ул Дадьяновых, .... (том 1 л.д. 60);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ..., согласно которого обвиняемый Кубалов Р.К. в присутствии защитника указал место в домовладении по адресу: РСО-Алания, ... «а», где он ... в 01 час. 00 мин. незаконно проник и тайно похитил газовый отопительный котёл фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D». (том 2 л.д. 172-183);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: газового отопительного котла фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», технический паспорт газового отопительного котла фирмы «Buderus, инструкцию по эксплуатации, схему установки котла, и 2 полимерных пакета (мешка) - возвращены законному владельцу потерпевшему Алборову А.О. (том 1 л.д. 124).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Кубалова Р.К., наряду с его признательными показаниями в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Кубалова Р.К. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Айвазов А.М. заявил, что действия Кубалова Р.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования были квалифицированы неправильно. Государственный обвинитель в частности указал, что как установлено в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Алборова А.О., подсудимого Кубалова Р.К. кража была совершена не из жилого помещения, а из помещения не пригодного для постоянного либо временного проживания, при этом, стоимость похищенного составила 54 185 рублей, следовательно действия Кубалова Р.К. подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, а вынесение судом решения обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Кубалова Р.К. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении Кубалову Р.К. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60-62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Преступление Кубаловым Р.К. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

По месту жительства Кубалов Р.К. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с 2016 года по поводу пагубного употребления опиоидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кубалов Р.К. ранее судим:

приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного ... по отбытию срока наказания;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 лет, освобожденного ... по отбытию срока наказания.

Указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, но в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого Кубалова Р.К., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иное не обеспечивает целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд не считает возможным применить к нему условное осуждение.

Помимо этого, рассматривая вопрос о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы, достаточным для его исправления, находит возможным не назначать Кубалову Р.К. дополнительно наказаний в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Кубаловау Р.К. ст. 64 УК РФ, а так же с учетом фактических обстоятельств возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Кубалову Р.К. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Не имеется оснований для освобождения Кубалова Р.К. от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кубалова Р.К. под стражей до вынесения приговора, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Как установлено судом, с ... Кубалов Р.К. содержится под стражей, в связи с чем, указанный срок следует зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: газовый отопительный котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», технический паспорт газового отопительного котла фирмы «Buderus, инструкция по эксплуатации, схему установки котла, и 2 полимерных пакета (мешка) – возвращены собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302, 303, 304, 307-309, 311 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Кубалов Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 1 (месяц) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Кубалова Р.К. под стражей с ... до вынесения приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 и п. 3 ст. 311 УПК РФ, Кубалов Р.К., от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, в связи с его отбытием.

Меру пресечения Кубалову Р.К. в виде заключения под стражу, отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: газовый отопительный котел фирмы «Buderus», автоматический стабилизатор напряжения фирмы «RUCELF SRW-550-D», технический паспорт газового отопительного котла фирмы «Buderus, инструкцию по эксплуатации, схему установки котла, и 2 полимерных пакета (мешка) – считать возвращенными законному владельцу Алборову А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов

Дело № 1-353/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 24 июня 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого Кубалова Р.К.,

защитника подсудимого Кубалова Р.К. – адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания Габуева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Кубалова Р.К., ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кубалов Р.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., Кубалов Р.К. являясь водителем транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный шт...

...раф в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Назначенный административный штраф Кубаловым Р.К., не оплачен (л.д.108).

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» от ..., Кубалов Р.К., ... г.р., за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение серии ... ... с датой выдачи ..., на хранение в ГИБДД РСО-Алания не сдал. Водительское удостоверение Кубалова Р.К. как утраченная спецпродукция в базе данных значится с .... Водительское удостоверение серии ... ... было выдано Кубалову Р.К. взамен утраченного серии ... ..., дата выдачи ... (л.д. 97, 110).

... примерно в 13 часов 40 минут, Кубалов Р.К. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки ...» с государственным регистрационным знаком ... регион, был остановлен сотрудниками ДПС на ... ...» ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Кубалова Р.К. признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, шаткость походки и нарушение речи, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом. Далее Кубалову Р.К. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Согласно акту ... от ... в биологических объектах у Кубалова Р.К. были обнаружены каннабиноиды, габапентин.

В судебном заседании подсудимый Кубалов Р.К. вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Габуев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении Кубалова Р.К. в особом порядке судопроизводства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО-Алания Лонерт Н.Р. выразила согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, указанное ходатайство не противоречит требованиям закона, в связи с чем, может быть удовлетворено.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Кубалов Р.К. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Кубалов Р.К. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кубалова Р.К. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Кубалову Р.К., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кубалову Р.К., суд признает признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Кубалов Р.К. ранее судим ... Пригородным районным судом РСО-Алания по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.ст.69, 70 и 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, ... был осужден приговором Пригородного районного суда РСО-Алания по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, осужден ... приговором Советского районного суда ... РСО-Алания по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кубалов Р.К. был освобожден ... по отбытии срока наказания.

С учётом совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных вышеуказанных судимостей, в том числе и за преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Кубалова Р.К., имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступления, суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с санкциями ст. 264? УК РФ, назначает наказание Кубалову Р.К., в виде лишения свободы.

Также суд считает необходимым применить к Кубалову Р.К. и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершённого Кубаловым Р.К., отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кубалову Р.К., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, суд не находит.

Не имеется оснований для освобождения Кубалова Р.К., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения подсудимому Кубалову Р.К., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Габуева А.А. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Кубалова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Кубалову Р.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В период условного испытательного срока возложить на Кубалова Р.К., обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства, филиала по ... РСО-Алания ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в названную инспекцию один раз в месяц.

Контроль над поведением Кубалова Р.К., на период условного осуждения возложить на филиал по ... РСО-Алания ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ...

Процессуальные издержки, - вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов

Дело № 1-112/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 03 августа 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого Кубалова Р.К.,

защитника подсудимого Кубалова Р.К. – адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Кубалова Р.К., ... года рождения, уроженца с...., ранее судимого:

-приговором ... ... по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 69, 70 и 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-приговором ... от ... по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-приговором ... от ... по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобод...

...ившегося ... по отбытии срока наказания;

-приговором ... от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 27 дней;

-приговором ... от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... по отбытии срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца;

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кубалов Р.К. являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, ... осужден приговором Пригородного районного суда РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ....

..., в 11 часов 30 минут, Кубалов Р.К., являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., на ..., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по ... РСО - Алания. Так как у Кубалова Р.К. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «...». Однако Кубалов Р.К. пройти освидетельствование не согласился. Далее Кубалову Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, Кубалов Р.К. является лицом, находившимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Кубалов Р.К. вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Губаева М.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении Кубалова Р.К. в особом порядке судопроизводства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО-Алания Лонерт Н.Р. выразила согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Кубалов Р.К. осознаёт характер и последствия, своевременно и добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился Кубалов Р.К. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кубалова Р.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Кубалову Р.К., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62,63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Кубалов Р.К., участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации ..., а также соседями по месту его жительства в ..., характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ... с диагнозом «...». Также Кубаловым Р.К. представлены сведения о том, что он проживает совместно со своей матерью ФИО8, ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кубалову Р.К., суд признает признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, а также то, что он осуществляет уход за своей престарелой матерью.

Подсудимый Кубалов Р.К. ранее судим ... ... по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.ст.69, 70 и 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, ... был осужден приговором ... по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, осужден ... приговором ... по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кубалов Р.К. был освобожден ... по отбытии срока наказания.

Он же, осужден приговором ... от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Из чего следует, что Кубалов Р.К. совершил преступление по рассматриваемому судом уголовному делу ..., в период испытательного срока по названному выше приговору ... от ....

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, его поведение во время испытательного срока, наличие у него смягчающих обстоятельств, положительную характеристику администрации сельского поселения и соседей по месту жительства, суд находит возможным, сохранить Кубалову Р.К., условное осуждение, назначенное по приговору ... от ....

При этом, согласно сведениям филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, основное наказание назначенное приговором ... от ... в виде лишения свободы с условным испытательным сроком 1 год отбыто полностью, ввиду чего он снят с учета ... по истечении испытательного срока. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ....

С учётом совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных вышеуказанных судимостей, в том числе и за преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Кубалова Р.К., имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступления, суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264? УК РФ, назначает наказание Кубалову Р.К., в виде лишения свободы.

Так согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд считает необходимым применить к Кубалову Р.К. и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, лишив его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, на определенный срок.

Кроме того, Кубалов Р.К. также осужден приговором ... от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кубалов Р.К., освободился ... по отбытии срока наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами истекает ....

В судебном заседании установлено, что преступление Кубаловым Р.К. по настоящему уголовному делу совершено ..., то есть до вынесения приговора ... от ..., в связи с чем при назначении наказания, суд считает необходимым, исчисляя оставшийся срок дополнительного наказания, применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На день вынесения настоящего приговора из назначенного приговором ... от ..., дополнительного вида наказания, оставшийся срок неотбытой части наказания составляет 1 год 4 месяца 27 дней.

При назначении окончательного наказания, надлежит применить правила статьи 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого Кубалова Р.К., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести, также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний по вышеприведенным приговорам, оказались недостаточными, имеющегося в его действиях рецидива преступления, суд не находит оснований для назначения Кубалову Р.К., иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, кроме как лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, при этом ранее суд назначал наказание Кубалову Р.К. в виде условного осуждения, однако в период испытательного срока, подсудимый вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что назначенное Кубалову Р.К., наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально, исходя из чего, суд не находит оснований применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Кубалову Р.К. следует определить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и ст.70 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных дополнительных наказаний.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кубалову Р.К., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Кубалова Р.К., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что Кубаловым Р.К. из назначенного приговором ... от ... наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 27 дней.

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, подлежит присоединению к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемому по настоящему приговору, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... от ....

Кроме того из наказания назначенного приговором ... от ..., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Кубалову Р.К., в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступления и ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением Кубалову Р.К., наказания в виде реального лишения свободы, избранную ему меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, срок наказания подсудимому Кубалову Р.К. следует исчислять с момента вступления настоящего приговора, в законную силу. В срок лишения свободы ему необходимо зачесть время нахождения под стражей с ..., по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Губаевой М.Н. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Кубалова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... от ..., а также в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... от ... и окончательно назначить Кубалову Р.К., наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке Кубалову Р.К., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Кубалову Руслану Казбековичу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия Кубаловым Р.К., основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль «...», ..., возвращенный в ходе дознания собственнику ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений.

Процессуальные издержки, - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кубаловым Р.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кабалоев А.К. дело №33а-1139/2021

2а-2581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 31 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрел частную жалобу МВД по РСО-Алания на частное определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года, которым постановлено: довести до сведения руководства УГИБДД МВД по РСО-Алания о выявленных в ходе рассмотрения административного дела по административному иску и.о. прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания к административному ответчику Кубалову Р.К., заинтересованному лицу МВД по РСО-Алания о прекращении действия водительского удостоверении, допущенных должностными лицами, что повлекло нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц,

у с т а н о в и л:

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года вынесено вышеуказанное частное определение, с чем не согласилось МВД по РСО-Алания.

В частной жалобе МВД по РСО-Алания просит частное определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в де...

...ле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.02.2021г. удовлетворены административные исковые требования и.о. прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания к административному ответчику Кубалову Руслану Казбековичу, заинтересованному лицу МВД по РСО-Алания о прекращении действия водительского удостоверении.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявленному представителем истца ходатайству районный суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Административный ответчик Кубалов Р.К., 19.06.1984 года рождения, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Гизель, ул.Пролетарская, 14, с 06.04.2016 года состоит на учёте в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер М3 РСО-Алания с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов (F11,1)», что в соответствии с заключением врачебной комиссии №.... является не совместимым с управлением авто и мототранспортными средствами, как это следует из Постановления Правительства РФ от 29.12.2014г. №1604. Несмотря на нахождение Кубалова Р.К. с 06.04.2016г. на учёте в РНД М3 РСО-Алания с данным диагнозом, являющимся препятствием для выдачи водительского удостоверения, ему Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по РСО-Алания .... было выдано водительское удостоверение категории В, В1, С и С1 сроком действия до 29.06.2022г., чем было допущено грубое игнорирование Постановления Правительства РФ от 29.12.2014г. №1604, которым утверждён перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с такой вывод районного суда является преждевременный.

13.08.2016 года Кубалов Руслан Казбекович, 19.06.1984 года рождения, обратился в экзаменационное отделение МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания с заявлением о выдаче водительского удостоверения, в связи с его утратой.В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность: медицинское заключение (в случаях, предусмотренных подпунктами ”6" - "г" (при поступлении заявления об утрате (хищении) водительского удостоверения) и "е” пункта 29 настоящих Правил и подпункта "д" настоящего пункта, медицинское заключение предоставляется по желанию заявителя.

Аналогичные требования содержит п. 21.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 №995 согласно которому, медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами предоставляется заявителем - в случае сдачи экзаменов, замены российского национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия или в связи с подтверждением наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством, либо утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик в соответствии с пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191.

Таким образом, для предоставления государственной услуги по выдаче водительского удостоверения в связи с утерей, в экзаменационное подразделение ГИБДД необходимо представить документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины. Предоставление медицинского заключения не требуется.

Кроме того, в соответствии с п.32 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства от 24.10.2014 №1097, при поступлении заявления об утрате (хищении) водительского удостоверения ранее установленный срок действия не меняется. В связи с чем, Кубалову Р.К. выдано водительское удостоверение сроком действия до ... года.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что МВД по РСО-Алания располагало сведениями о том, что Кубалов Р.К. состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания.

При рассмотрении дела судом не установлены указанные обстоятельства, данный вопрос предметом исследования не являлся.

На основании вышеизложенного, частное определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года в адрес руководства УГИБДД МВД по РСО-Алания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частное определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года в адрес руководства УГИБДД МВД по РСО-Алания отменить, частную жалобу МВД по РСО-Алания – удовлетворить.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Э.Т. Моргоев

Дело № 2а-2581/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 февраля 2021г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Кесаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Затеречного района г.Владикавказ к административному ответчику Ахполову Сослану Зелихановичу, заинтересованное лицо: МВД по РСО-Алания, о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об обороте наркотических средств, а также исполнения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ... (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В ч.1 ст.26 указанного закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами. Проверкой установлено, что ФИО2, ... года рождения, 15.02.2020г. выдано водительское удостоверение серии 99 14 № категории «В, В-1, С, С-1», в то время, когда он с 06.04.2016г. состоит на учете у врача нарколога в Государстве...

...нном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания с диагнозом: «F11/1-Пагубное употребление опиоидов», что подтверждается заключением № от 26.01.2020г. и является несовместимым с управлением авто и мототранспортными средствами.

Частью 3 ст.17 Конституции Рф предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако в нарушение требований Закона №196-ФЗ у ФИО2, при наличии диагноза «F11/1-Пагубное употребление опиоидов», имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что свидетельствует о наличии угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Исходя из положений ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца, старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4 исковые требования полностью поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и просила об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, МВД по РСО-Алания ФИО5 в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца подлежат удовлетворению и просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия и указал, что признает исковые требования прокурора.

С учетом положения ст.150 КАС РФ и мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть указанный административный иск в отсутствие указанных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ...г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ...г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц возможно путем предъявления прокурором в суд, в соответствии с п.4 ст.27 и п.3 ст.35 Федерального закона от ...г. № «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.39 КАС РФ, административного искового заявления, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ и его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Суд полагает, что выявленное у ФИО2 заболевание: «F11/1-пагубное употребление опиоидов» является для него препятствием в управлении транспортными средствами и в административном исковом заявлении правомерно ставится вопрос о прекращении действия водительского удостоверения ответчика.

В ч.1 ст.26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.23 данного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Таким образом, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.23.1 настоящего Закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Статьей 24 указанного Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст.28 данного Закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ...г. № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п.7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

Также утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются наркомания, алкоголизм и токсикомания.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от ...г. № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит на учете у врача нарколога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов F11,1» с 06.04.2016г.

Вместе с тем, как указано выше, ответчику ФИО2 15.02.2020г. выдано водительское удостоверение.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению, посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик ФИО2 находясь с 06.04.2016г. на учёте в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания и вышеуказанным диагнозом, с15.02.2020г. имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами, что представляет собой реальную угрозу для безопасности дорожного движения, на основании чего действие водительского удостоверения на его имя, на право управления транспортными средствами, должно быть прекращено.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при подаче исковых заявлений в суд, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ...г. «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 и 286 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление <адрес>, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ... года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В-1, С, С-1» возникшего у него на основании водительского удостоверения серии 9014 №, выданного 15.02.2020г. ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в МВД по РСО-Алания для целей изъятия у ФИО2, ... года рождения, водительского удостоверения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

Дело №1-226/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2017 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Кубалов Р.К.,

защитников - адвоката Бязрова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

при секретаре Джатиевой М.Т.

с участием потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кубалов Р.К., <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кубалов Р.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, решил получить напрокат строительный инструмент под залог своего водительского удостоверения, без намерения возвращать данный инструмент его законному владельцу. С целью реализации своего преступного умысла направленного на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, он пришел в магазин "Мир инструмента" расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где осуществлялись продажа и прокат строительных электроинструментов. Там под предлогом временного использования, строительного инструмента, а именно сварочного аппарата "Линкор ВД-181" собственником которого является Потерпевший 1 Кубалов Р.К. предоставил Потерпевший 1 а также находящемуся там продавцу ФИО1 свое водительское удостоверение серии 15 03 № выданное .... После этого Потерпевший 1 выдал Кубалову Р.К., принадлежащий ему строительный инструмент, а им...

...енно сварочный аппарат "Линкор ВД-181", стоимостью 12445 рублей. Завладев вышеуказанным строительным инструментом Кубалов Р.К. скрылся с места преступления, после чего находясь около рынка "Привоз", расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, продал его неизвестному лицу за 2 000 рублей, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший 1 на сумму 12445 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Кубалов Р.К. вину в действиях, приведенных в описательной части приговора признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Кубалова Р.К. данные им в ходе следствия о том, что ..., примерно в 15 часов он находился по своим делам на <адрес> и направлялся в сторону <адрес>. Когда он проходил мимо расположенного на данной улице магазина "Мир инструмента", он вспомнил, что в этом магазине осуществляют выдачу строительных инструментов в прокат под залог паспорта или водительского удостоверения. Он решил взять в данном магазине какой-нибудь инструмент, а потом продать его. В магазине, он подошел к продавцу и сказал, что ему нужен сварочный аппарат в прокат. По какой причине он попросил сдать ему именно сварочный аппарат он не знает, назвал его спонтанно, а также он надеялся, что за него можно будет выручить побольше денег. В залог за данный сварочный аппарат он оставил свое водительское удостоверение. Взяв у него данное водительское удостоверение, продавец убедился, действительно ли оно принадлежит ему, после чего передал его другому парню, который тоже, как он понял, работал в данном магазине. Данный парень, также убедившись, что данное водительское удостоверение действительно его, забрал его, после чего вынес ему со склада сварочный аппарат "Линкор". Далее один из данных парней распечатал накладную в которой было написано какой именно товар он взял в прокат и сколько он будет должен за него оплатить. В данной товарной накладной он поставил свою подпись. Продавец магазина также расписался в данной накладной. После этого один экземпляр данной товарной накладной продавец вручил ему, а второй экземпляр остался в магазине. Свой экземпляр товарной накладной он впоследствии потерял. Забрав сварочный аппарат, он вышел из магазина и с целью его последующей реализации сразу же направился на рынок "Привоз", расположенный на <адрес>. Встав неподалеку от входа в данный рынок, расположенного со стороны <адрес>, он стал пытаться продать данный сварочный аппарат, предлагая его прохожим. Через некоторое время он продал его ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей, так как больше никто не предлагал. Как выглядел данный мужчина, он уже не помнит. (л.д. 107-109)

Суд, оценивая показания Кубалова Р.К. данные им в ходе следствия, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они даны Кубаловым Р.К. добровольно в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Также Кубалов Р.К. предупреждался о том, что его показания могут использоваться как доказательства по уголовному делу, о чем в протоколах допросов Кубалов Р.К. и его защитник расписались.

Помимо признательных показаний Кубалова Р.К., виновность Кубалова Р.К. в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 1 о том, что он является хозяином магазина «Мир Инструментов» который находится по <адрес>. Они торгуют строительными инструментами, а также сдают их в прокат. ... в магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, как ему стало известно впоследствии Кубалов Р.К., предоставил водительское удостоверение на свое имя и попросил сварочный аппарат в аренду. Арендная плата у него взята не была, он сказал, что оплатит после того, как вернет аппарат. Он оставил паспорт, был составлен договор аренды в двух экземплярах. Забрал он сварочный аппарат «Линкор ВД-181» стоимостью 12445 рублей. После этого, они неоднократно звонили ему, пытались выйти самостоятельно с ним на связь, но все безуспешно. Ущерб 12 445 рублей значительный. Пришлось обратиться в полицию. В настоящее время ущерб Кубалов Р.К. ему возместил. Претензий к Кубалову Р.К. он не имеет. Просит смягчить ему наказание.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, свыше полутора лет он работает в магазине "Мир инструмента" по адресу: <адрес>. В его служебные обязанности входит консультировать клиентов, осуществлять продажу инструментов, а также их выдачу в прокат. Хозяином магазина является Потерпевший 1, который почти всегда находится в магазине и также работает с клиентами. ... он находился на рабочем месте. Попандопуло также находился в магазине. Примерно в 15 часов в магазин пришел мужчина и подойдя к нему, сказал, что хочет взять на прокат сварочный аппарат. В залог мужчина изъявил желание оставить свое водительское удостоверение на имя Кубалова Р.К.. То, что это было именно его водительское удостоверение, может утверждать с уверенностью, так как и он и Потерпевший 1 данный факт всегда тщательно проверяют, сравнивают фото на документах с их владельцами, чтобы исключить, чтобы кто-либо взял какой-нибудь инструмент под залог чужого документа. Убедившись, что выданное Кубаловым водительское удостоверение принадлежит именно ему, Попандопуло вынес со склада сдаваемых в прокат инструментов сварочный аппарат "Линкор ВД-181" и отдал его Кубалову. Он в свою очередь распечатал накладную на выдачу в прокат указанного сварочного аппарата в двух экземплярах. В каждом экземпляре накладной расписался он и Кубалов. Один экземпляр накладной остался в магазине, а второй экземпляр он отдал Кубалову. За пользование сварочным аппаратом Кубалов должен был оплачивать 600 рублей в сутки. Кубалов при этом пояснил, что произведет оплату по факту сдачи инструмента обратно. После этого Кубалов забрал сварочный аппарат и ушел. По настоящее время данный сварочный аппарат Кубалов не вернул. Экземпляр товарной накладной, оставшийся в магазине он отдал Попандопуло, так как учет прокатных инструментов он ведет сам. (л.д. 34-37)

Помимо изложенных показаний вина Кубалова Р.К. в действиях, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому ..., в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, был произведен осмотр помещения магазина "Мир инструмента". В ходе осмотра, участвующий Потерпевший 1 указал, что именно в этом месте ... им был выдан в прокат сварочный аппарат "Линкор ВД-181" мужчине по имени Кубалов Р.К. который он ему не возвратил. (л.д. 8-14)

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которого ..., Кубалов Р.К. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ... в магазине по продаже электроинструментов по <адрес>, он взял в аренду сварочный аппарат, который в тот же день продал. (л.д. 16-17).

Протоколом выемки от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший 1 добровольно выдал водительское удостоверение на имя Кубалова Р.К.(л.д.29-31)

Экспертным заключением №/ЭЗ-34, согласно которому стоимость сварочного аппарата Линкор ВД-181 с учетом износа, составляет 12 445 рублей (55-90)

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, ..., в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 55 минут, с участием подозреваемого Кубалова Р.К., а также его защитника ФИО2 был произведен осмотр водительского удостоверения на имя Кубалова Р.К. выданный в ходе производства выемки Потерпевший 1 (л.д. 98-100)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от ... к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства было признано и приобщено водительское удостоверение на имя Кубалова Р.К. (л.д. 101)

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что Кубалов Р.К. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и действия его следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому Кубалову Р.К. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимым Кубаловым Р.К. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого Кубалова Р.К..

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Кубаловым Р.К. до вынесения указанных приговоров, рецидив в его действиях отсутствует и наказание Кубалову Р.К. следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кубалову Р.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кубалову Р.К., на основании ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает признание Кубаловым Р.К. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Кубалов Р.К. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку полностью согласился с предъявленным обвинением.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к Кубалову Р.К., а также изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

При назначении подсудимому Кубалову Р.К. вида и размера наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого Кубалова Р.К., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление Кубалова Р.К. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, при реальном его отбывании, поскольку применение иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, а также условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Суд не считает целесообразным назначение Кубалову Р.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности.

При назначении подсудимому Кубалову Р.К. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Кубалов Р.К. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, следовательно, наказание Кубалову Р.К. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии поселении.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Кубалову Р.К. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридически помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Кубалова Р.К. серии 1503 № по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению Кубалову Р.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Кубалов Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кубалов Р.К. определить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначить Кубалов Р.К. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать Кубалов Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Кубалов Р.К. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Кубалов Р.К. исчислять с ....

Зачесть Кубалову Р.К. в срок наказания время, отбытое по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., с ... по ....

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Кубалову Р.К. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя Кубалова Р.К. серии 1503 № по вступлении приговора в законную силу вернуть Кубалову Р.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий . Цораева И.Г.

Дело № 1-147/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское 14 сентября 2016 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Кубалова Руслана Казбековича,

защитника подсудимого – адвоката Слановой И.Р., представившей удостоверение № и ордер № от .. .. ..,

потерпевшего Кундухова Руслана Важаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кубалова Руслана Казбековича, личные данные судимого СУДИМОСТЬ зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кубалов Руслан Казбекович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он .. .. .., примерно, в полночь с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взяв с собой строительные перчатки, пришел к домовладению № по ........., в котором, согласно устной договоренности с его владельцем Д.З.Р., временно проживал Кундухов Руслан Важаевич. Там он, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, подошел к домовладению с правой стороны и убедившись в том, что он действует тайно, перелез через забор из металлической сетки. Затем, пройдя через огород, Кубалов Р.К. подошел к металлической двери, выполненной из «Профнастила», одел на руки строительные перчатки, которые у него были при себе и выдавил указанную дверь, после чего незаконно проник во двор домовладения. Далее. Кубалов Р.К. подошел к входной двери, ведущей в дом, и обнаруженным в замке ключом открыл ее, после чего незаконно проник в жилище Кундухова Р.В. Там он, в помещении зала, на тумбочке, расположенной с левой стороны от входной арки, обнаружил плазменный телевизор фирмы «...», стоимостью ...... рублей, и цифровой кабельный ресивер фирмы «.....», стоимостью ..... рублей. Осмотревшись в комнате, Кубалов Р.К. на полке мебельного гарнитура, расп...

...оложенного за вышеуказанным телевизором, обнаружил: самодельную копилку, выполненную из полимерной бутылки, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей; одно женское кольцо, выполненное из желтого золота, с неустановленными драгоценными камнями, установленными по диагонали, стоимостью ..... рублей; одно женское кольцо, выполненное из желтого золота, с рубином красного цвета по центру, стоимостью ..... рублей; одно женское кольцо, выполненное из желтого золота, с одним неустановленным драгоценным камнем, голубого цвета и осколком бриллианта, стоимостью ..... рублей. Обнаруженные денежные средства и три золотых кольца Кубалов Р.К. положил в карман надетых на нем джинсовых брюк. Забрал с собой обнаруженный телевизор и ресивер, после чего аналогичным путем покинул жилище Кундухова Р.В. и тем самым похитил указанное имущество. Впоследствии похищенным имуществом Кубалов Р.К. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Кундухову Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ...... рублей.

Кроме того Кубалов Руслан Казбекович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он .. .. .., примерно, в 14 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой строительные перчатки, пришел к домовладению № по ........., принадлежащему Каргаеву Валерию Темирсолтановичу. Являясь соседом последнего и будучи осведомленным о том, что в доме никого нет, Кубалов Р.К. действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, перелез через забор, примыкающий к домовладению с правой стороны и тем самым незаконно проник в огород. Пройдя через огород, он подошел к деревянной двери, запирающейся на засов, одел на руки строительные перчатки, имеющиеся у него при себе, открыл ее и прошел во двор домовладения. Там он, в одном из незапертых подсобных помещений, расположенных с правой стороны двора, обнаружил бензиновую газонокосилку фирмы «.....», стоимостью ...... рублей, сварочный аппарат фирмы «......», стоимостью ..... рублей, которые он вынес в огород и сложил около забора, через который он проник на территорию домовладения. После этого, Кубалов Р.К. вернулся во двор дома, где во втором незапертом подсобном помещении, расположенном там же с правой стороны двора обнаружил мини-мойку фирмы «......», стоимостью .... рублей, которую он так же вынес в огород и сложил около забора. Затем, Кубалов Р.К. вернулся во двор, где под навесом, расположенным около входных ворот, обнаружил воздушный электрический компрессор фирмы «.....», стоимостью ...... рублей, который он так же вынес в огород и сложил вместе с остальными предметами. Далее, желая довести до конца свой преступный умысел, Кубалов Р.К. переместил указанные предметы через забор, покинув место происшествия, и тем самым похитил их. Впоследствии похищенным имуществом Кубалов Р.К. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Каргаеву В.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Кубалов Р.К. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и выразил согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что оно ему понятно, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Сланова И.Р. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания Цорионов И.В., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Кубалова Р.К., и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Кундухов Р.В. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Каргаев В.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый Кубалов Р.К. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитникам ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Кубалову Р.К., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Кубалова Р.К. органами предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд, разрешая вопросы квалификации содеянного виновным, считает установленным совершение подсудимым Кубаловым Р.К. описанных преступлений и, полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Каргаеву В.Т. с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба Кундухову Р.В., квалифицированы верно.

При назначении Кубалову Р.К. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Кубалов Р.К. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенных преступлениях заявил явками с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, при назначении Кубалову Р.К. вида и размера наказания, суд учитывает то, что характеризующие данные

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В тоже время Кубалов Р.К. имеет непогашенную судимость.

Так, он судим СУДИМОСТЬ При этом, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, суд признаков рецидива преступлений не усматривает. В тоже время, Кубалов Р.К. на момент вынесения настоящего приговора отбыл один месяц двадцать пять дней из назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено Кубаловым Р.К. умышленно, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. В тоже время, учитывая позицию потерпевшего Кундухова Р.В., просившего о снисхождении для подсудимого, так как он каких-либо претензий как материального, так и морального характера к последнему не имеет, а также просившего его свободы не лишать, что снижает степень общественной опасности преступного деяния, учитывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ виновный судим не был, суд считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кубалов Р.К., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Кубалову Р.К. наказание в виде лишения свободы. В тоже время, учитывая отсутствие у подсудимого источника дохода для проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание, назначаемое подсудимому за совершенные им преступления, в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условия изоляции от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, полагает необходимым назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кубаловым Р.К. преступлений, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не считает возможным применения к виновному условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Кубалова Р.К. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, на момент вынесения приговора суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимого в виде лишение свободы следует назначить в колонии поселении как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных судом в соответствии с уголовным законом к категории преступлений средней степени тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а также домашнего ареста засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что Кубалов Р.К. был задержан .. .. .., и до .. .. .. содержался под стражей, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был впоследствии продлен до .. .. ... В связи с чем, в срок отбывания наказания ему следует засчитать срок нахождения его под стражей и домашним арестом в период с .. .. .. и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – ............................. следует считать возвращенными потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кубалова Руслана Казбековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Кундухова Р.В.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Каргаева В.Т.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кубалову Р.К. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания, назначенного приговором ......... от .. .. .., в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно назначить Кубалову Р.К. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кубалова Р.К. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Кубалову Р.К. порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, и обязать его в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной Службы Исполнения Наказания РФ по РСО-Алания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление осужденного в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Кубалову Р.К. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы и времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

В срок наказания зачесть время его нахождения под стражей в период предварительного следствия с .. .. .. по .. .. .., и домашним арестом в период с .. .. .. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – ............................. по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ

Дело № 1-232/16

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 15 декабря 2016 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретарях судебного заседания – Каджаевой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Кубалова Р.К.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Слановой И.Р., представившей удостоверение № 236 и ордер № 217 от 12.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кубалова Руслана Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кубалов Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

30.11.2010 года, находясь в с.Гизель Пригородного района РСО-Алания, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом по имени Алан, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества с магазина «Стройхозтовары», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №. 02.12.2010 года, примерно в 4 часа 30 минут, Кубалов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, вместе с неустановленным следствием лицом по имени Алан, на принадлежащей последнему автомашине, ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак которой следствием не установлен, подъехал к магазину «Стройхозтовары», общества с ограниченной ответственностью «Отто», принадлежащему БХХ, расположенному по вышеуказанному адресу. Там он, действуя из корыстных побуждений, вместе с неустановленным следствием лицом по имени Алан, пешком подошел к указанному магазину, где осмотрел входные двери. Убедившись, что входная в магазин деревянная дверь заперта и без вспомогательных инструментов им не обойтись, неустановленное следствием лицо по имени Алан, с ведома Кубалова Р.К., принесло с автомашины, находящейся неподалеку, отвертку и металлическую монтировку. Затем, неустановленное следствием лицо по имени Алан, с ведома Кубалова Р.К., имеющейся у него при себе металлической монтировкой сорвало с двери, ушко для запирания навесным замком, после чего, имеющейся у него при себе отверткой, вскрыло запертый врезной замок входной деревянной двери. Открыв указанную дверь, Кубалов Р.К. вместе с неустановленным следствием лицом по имени Алан, о...

...бнаружил находящуюся за ней запертую металлическую дверь. Далее, неустановленное следствием лицо по имени Алан, с ведома Кубалова Р.К., имеющейся при себе отверткой, повредило сердцевину врезного замка на второй металлической двери, после чего, имеющейся у него при себе металлической монтировкой, путем отжатия дверной створки, открыло указанную дверь, через которую Кубалов Р.К. вместе с неустановленным следствием лицом по имени Алан, незаконно проник в помещение указанного магазина. Находясь в торговом помещении магазина Кубалов Р.К. вместе с неустановленным следствием лицом по имени Алан, осмотрелся и справа от входа обнаружил отопительный котел фирмы «Лемокс», стоимостью 11000 рублей. Там же, в торговом помещении магазина, Кубалов Р.К. вместе с неустановленным следствием лицом, под витринным прилавком, обнаружил электрический лобзик фирмы «Штурм», стоимостью 2200 рублей, электрическое точило фирмы «Штурм», стоимостью 1500 рублей, электрический шуруповерт фирмы «Штурм», стоимостью 1700, электрический шуруповерт фирмы «Штурм», стоимостью 800 рублей, электрическую шлифовальную машину фирмы «Штурм», стоимостью 1800 рублей, 25 отрезных кругов фирмы «230 Луга», стоимостью по 35 рублей каждый. Обнаруженные предметы Кубалов Р.К. вместе с неустановленным следствием лицом по имени Алан, перенес и сложил в принадлежащую последнему автомашину ВАЗ 2106, которые в последствии похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Кубалов Р.К. причинил ООО «Отто» материальный ущерб на общую сумму 19875 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, примерно в обеденное время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел с тыльной стороны к домовладению № по <адрес> РСО-Алания, принадлежащему БХХ. Там он, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, перелез через забор из металлической сетки и тем самым незаконно проник на территорию домовладения БХХ Пройдя через огород, он подошел к незапертой деревянной двери, ведущей во двор домовладения. Через указанную дверь Кубалов Р.К. проник во двор дома, где под навесом, на металлическом столе, обнаружил электрическую дрель, модель и марка которой следствием не установлены, стоимостью 3000 рублей, электрическую пилу фирмы «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, которые он похитил и вместе с ними аналогичным путем покинул домовладение БХХ Впоследствии похищенным имуществом Кубалов Р.К. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему БХХ значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора, Кубалов Р.К. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали защитник подсудимого – адвокат Сланова И.Р., государственный обвинитель Сергеев В.В.

Потерпевшие БХХ и БХХ обратились в суд с заявлением, в котором просят рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие и не возражают по поводу постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеют, просят назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Кубалов Р.К. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Сергеев В.В., просил прекратить уголовное преследование Кубалова Р.К. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свою позицию истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Из материалов уголовного дела следует, что Кубалов Р.К. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 30.11.2010 года.

Статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, полагая, что имеются достаточные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Кубалова Р.К. в этой части.

Обвинение, предъявленное Кубалову Р.К. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кубалова Р.К. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Кубалову Р.К. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого Кубалова Р.К., суд установил: согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания, за время отбывания наказания правила установленного порядка отбывания наказания и внутренний распорядок дня не нарушал, уравновешен, не стремится к конфликтам, тактичен, эмоционально устойчив, общителен, дать более подробную характеристику не представляется возможным в связи с непродолжительным пребыванием в ФКУ КП-3, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кубалову Р.К., суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной подсудимого.

Кубалов Р.К. судим приговором <данные изъяты>. Принимая во внимание, что данные преступления совершены Кубаловым Р.К. до вынесения приговоров по первому делу, в его действиях рецидива преступлений не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кубалову Р.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности и содеянного, суд, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ находит необходимым назначить наказание Кубалову Р.К. в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. При этом суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных БХХ преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый БХХ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спортивную обувь БХХ – следует вернуть по принадлежности; два бумажных конверта со следами рук и со следами обуви - следует хранить с материалами уголовного дела

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кубалова Руслана Казбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года окончательно назначить Кубалову Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев

Срок наказания исчислять с 15.12.2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Кубалову Р.К. срок отбытый по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 14.09.2016 года.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную ими юридическую помощь осужденным в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нигколов А.В.