Кубанов Тимофей Юрьевич

№5-2914/2022

61RS0002-01-2022-005301-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Моторина А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, поступившее из ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 61 № 214297 от 18.08.2022 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, около дома № 18, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Допрошенный в суде, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, ос...

...корбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом, ФИО1, 18.08.2022 года в 20 час 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № 214297 от 18.08.2022 года; протоколом об административном задержании от 18.08.2022 года; протоколом о доставлении ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 18.08.2022 года; рапортами сотрудников от 18.08.2022 года; письменным объяснением от 18.08.2022 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание ФИО1 своей вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административный арест сроком на 1 сутки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.08.2022 года с 20 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Л. Моторина

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 15 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Козловой Е.И.,

подсудимого Кубанова Т.Ю.,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-179/2020 по обвинению:

Кубанов Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего механиком на «<данные изъяты> №», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кубанов Т.Ю. совершил преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В023ТХ 161 регион, в состоянии опьянения, будучи по постановлению Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом водительское удостоверение им сдано не было и а...

...дминистративный штраф не оплачен, умышленно передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по <адрес> и возле <адрес> в <адрес>, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 23 час 15 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым Кубановым Т.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кубанов Т.Ю. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинение, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Кубанову Т.Ю., также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Кубановым Т.Ю. не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кубанову Т.Ю., с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного Кубановым Т.Ю. преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Кубанова Т.Ю. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Кубанова Т.Ю.: вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание проходило в сокращенной форме по ходатайству Кубанова Т.Ю., не судим (л.д. 67,68) удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69, 70), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.72), со слов работающего механиком, что признается судом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, позволяющих суду учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает Кубанова Т.Ю. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кубанов Т.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В023ТХ161 регион, возвращенный Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д.33) - считать возвращенным по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 39) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин

61RS0002-01-2020-005831-51дело № 5-2654/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кубанова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вместе с материалом поступил протокол о совершении административного правонарушения Кубановым Т.Ю., предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, Кубанов Т.Ю. 05.10.2020 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная д.23/40 в магазине «Продукты», находился в общественном месте и отсутствовала лицевая маска (респиратор) в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", не имея оснований, предусмотренных п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также при отсутствии какой-либо необход...

...имости.

По данному факту 05.10.2020 г. в отношении Кубанова Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кубанов Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 30.04.2020 г. № 427) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Кубанов Т.Ю. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не используя лицевую маску или респиратор.

Вина Кубанова Т.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № 204360/4275 от 05.10.2020 г.; фотоматериалом от 05.10.2020 г., рапортом.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия Кубанова Т.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновной, которая к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения Кубанову Т.Ю. административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Кубанова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

№ 5-3755/2021

61RS0002-01-2021-006708-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-на-ФИО1, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

29.07.2021г. в 09 час 30 минут по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности Т.Ю. находился в общественном месте без лицевой маски, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Т.Ю., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав, таким образом, свое право на непосре...

...дственное участие в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Т.Ю. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте- остановочном комплексе, не используя лицевую маску или респиратор, чем нарушил установленный на территории <адрес> масочный режим.

Вина Т.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Однако суд не может согласиться с квалификацией указанного правонарушения, совершенного Т.Ю. по ч.2 ст. 20.6.1. КоАП РФ, поскольку относимых и допустимых доказательств повторного совершения данного правонарушения Т.Ю. суду не представлено. Приложенная к материалам дела справка на физическое лицо таковым доказательством не является, поскольку не содержит достоверных сведений о привлечении Т.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и о вступлении соответствующего постановления в законную силу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении описано событие по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о причинении вреда человеку либо имуществу в результате действий Т.Ю. либо о повторности совершения правонарушения, которые позволили бы квалифицировать данное правонарушение по ч.2 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в протоколе не указано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия Т.Ю. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Т.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (5824, Управление МВД ФИО1 по <адрес>-на-ФИО1) (ОП№ по <адрес>у по <адрес>-на-ФИО1), счёт 03№, отделение Ростов-на-ФИО1, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 016015102, ОКТМО 60701001, КБК 18№, наименование платежа: административный штраф, УИН 18№.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

Дело № 2-2038/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахирева В.Г. к Кубанову Т.Ю. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 02.02.2019г. в 12 час.40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пасса гос.номер № под управлением водителя Кубанова Т.Ю., автомобиля Киа Рио гос.номер Р № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № под управлением собственника Бахирева В.Г. Факт нарушения правил дорожного движения Кубановым Т.Ю. установлен материалам по факту ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. В связи с чем, истец уведомил ответчика телеграммной о месте и времени проведения осмотра и обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 190200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ...

...составляет 128900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кубанова Т.Ю. сумму ущерба в размере 128900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Истец Бахирев В.Г. и его представитель – Вакуленко М.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кубанов Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Бахирев В.Г. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.номер №

02.02.2019г. в 12 час.40 мин. в <адрес> Стачки,9 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пасса гос.номер № под управлением водителя Кубанова Т.Ю., автомобиля Киа Рио гос.номер Р 394 ТК 161 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер Т № под управлением собственника Бахирева В.Г.

Согласно определению от 02.02.2019г. Кубанова Т.Ю. управляя автомобилем Фольксваген Пасса гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Киа Рио гос.номер № под управлением водителя ФИО7 и с автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер Т № под управлением Бахирева В.Г.

Риск гражданской ответственности Кубанова Т.Ю. не застрахован.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 190200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 128900 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность Кубанова Т.Ю. не была застрахована, учитывая, что объем исковых требований определяется истцом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 128900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кубанову Т.Ю. в пользу Бахирева В.Г. сумму ущерба в размере 128900 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 22.04.2019 года.

Судья:

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик. Факт вины ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, имеющимся в материалах дела.

По состоянию на дату и время вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, о чем имеется отметка в определении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Размер причиненного мне материального ущерба составил согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и на ус...

...луги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу понесенного в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба (трек-номер Почты России №). Однако данная претензия была возвращена истцу Почтой России в связи с неудачной попыткой вручения ответчику.

На основании вышеизложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в адрес ответчика направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании с полной достоверностью установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с <данные изъяты>, гос.номер № № под управлением истца ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № № под управлением водителя ФИО2.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не застрахован.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, учитывая, что объем исковых требований определяется истцом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и досудебной оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещения ущерба <данные изъяты> коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.