Кубарь Алексей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК "Русский Лес" к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ляшенко А. В., Городецкому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КПК "Русский Лес" обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ляшенко А. В., Городецкому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу * от *** о взыскании задолженности с Кубарь А. Н. в размере * руб., который был направлен в Городецкое РОСП для возбуждения исполнительного производства, и принятия мер по принудительному исполнению решения суда. ***. судебным приставом-исполнителем Городецкое РОСП Ляшенко А.В. на основании судебного приказа * было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Кубарь А. Н. о взыскании задолженности в пользу КПК «Русский Лес». ***. исполнительное производство в отношении Кубарь А.В. было окончено, однако до настоящего времени исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступали. В связи с длительным невозвращением исполнитель...

...ного документа КПК «Русский Лес» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП Ляшенко А.В. не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ляшенко А.В., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании направить в адрес КПК «Русский Лес» исполнительный документ.

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Городецкое РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Кубарь А.Н.

Административный истец КПК "Русский Лес" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ляшенко А.В., Городецкое РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ляшенко А.В. представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Кубарь А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не завялено.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства *-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, *** судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Ляшенко А.В. было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Кубарь А.Н. на основании судебного приказа * от ***. о взыскании задолженности с Кубарь А.Н. в пользу взыскателя КПК "Русский Лес". Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет портала ЕПГУ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

***г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом- исполнителем направлено взыскателю постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя: ...

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать направить в адрес КПК «Русский Лес» исполнительный документ.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом- исполнителем направлено взыскателю постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и исполнительный документ по адресу: ... и получены адресатом ***, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают, исполнительный документ, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа административному истцу направлены, и получены взыскателем.

Между тем, в силу части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, является его правом.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основании своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 –ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, так как исходя из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административный истец не представил суду достаточных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента окончания исполнительного производства не прошло более шести месяцев, а следовательно истцом не утрачено право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований КПК "Русский Лес" к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ляшенко А. В., Городецкому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании направить исполнительный документ- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.Е.Поварова

Решение изготовлено в полном объеме ***.

Судья Городецкого городского суда А.Е.Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2018 судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Кузьменко В.С., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамаева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 г. в отношении Мамаева А.Е. был составлен протокол 52 БЗ № 182804 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что 18.02.2018 г. в 09:00 по адресу Н.Новгород, К.Маркса 43-95 Мамаев А.Е. нанес побои Тухтамицовой Ю.Э., тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ.

Определением от 12.07.2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр-на Мамаева А.Е. передано на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

12.07.2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Мамаева А.Е. поступило в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1, 4). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенци...

...и судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями …, статьей 6.1.1 КоАП РФ, ….

При этом согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное проставление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно определению № 1090 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018г., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитан полиции Карамышева А.В. возбудил дело об административном правонарушении в отношении Мамаева А.Е. по ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ с решением провести по указанному делу административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изменениями внесенными в него Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных в суд материалов по делу об административном правонарушении, административное расследование по делу об административном правонарушении фактически проведено не было.

Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ общий срок проведения административного расследования не может превышать два месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Проведенная медицинская судебная экспертиза назначена по истечении указанного предельного срока административного расследования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении 52 БЗ № 182804 от 11.07.2018г. следует, что административное правонарушение было совершено по адресу: г.Н.Новгород, ул. К.Маркса, 43.

Данная территория относится к юрисдикции судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению передает материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамаева А.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамаева Алексея Евгеньевича на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, находящегося по адресу: 603950 г.Н.Новгород, ул. Советская, 16

Судья В.С.Кузьменко