Кубасов Андрей Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2024-3772-61

27 февраля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Алдошине Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-175/2025 по иску Санкиной Светланы Александровны к Кубасову Андрею Олеговичу, администрации города Тулы о признании объекта недвижимости личным имуществом, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Санкина С.А. обратилась в суд с иском к Кубасову А.О. о признании объекта недвижимости личным имуществом, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кубасовым Ю.О. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели по договору купли-продажи в совместную собственность квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес>, К№. Первоначальный взнос на квартиру был внесен за счет её личных накоплений, для оплаты оставшихся денежных средств ими был заключен Кредитный договор № от 11.11.2018г. В 2022 году брак между ними расторгнут. Все бремя по погашению ипотечного кредита (ежемесячные платежи, страхование жизни и имущества), с момента его заключения легло на её плечи, поскольку супруг злоупотреблял спиртными напитками и вел ассоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ был найден труп бывшего супруга в заброшенном доме на <адрес> и он был захоронен как невостребованный (кл. № участок 2а, № но под своим именем. Наследст...

...венное дело к имуществу Кубасова Ю.О. не заводилось.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать личным имуществом Санкиной С.А. квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес>, К№; признать за Санкиной С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тулы.

Истец Санкина С.А. и её представитель по доверенности Ланг Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кубасов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик -администрация города Тулы своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Неказакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо- ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Санкина С.А. состояла в зарегистрированном браке с Кубасовым Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была приобретена за 2270000 руб., часть стоимости квартиры в размере 341000 руб. оплачивалась покупателями за счет собственных средств до подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1929000 руб. оплачивалась покупателями за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру за Кубасовым Ю.О. и Санкиной С.А. Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ на 240 мес.

Кубасов Ю.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу Кубасова Ю.О. нотариусом не открывалось. Лиц, принявших наследство Кубасова Ю.О. фактически, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Заявляя требования об исключении из общей совместной собственности спорной квартиры, Санкина С.А. указывает на то, что первоначальный взнос на квартиру был внесен за счет её личных денежных средств, накопленных до заключения брака, а также на то, что погашение кредитной задолженности по ипотечному кредиту производились из её личных денежных средств.

В подтверждение своих доводов, истицей в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, выписки по счету дебетовой карты по операциям погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Санкиной С.А. и Кубасовым Ю.О. на приобретение готового жилья, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) страхователя Санкиной С.А., квитанции по оплате за содержание квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 12 ГПК РФ также устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истицы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5.07.2001 года № 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истицей права личной собственности на спорную квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, и удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Санкиной Светланы Александровны – удовлетворить.

Признать квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес>, К№, личным имуществом Санкиной Светланы Александровны, исключив указанную квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов Санкиной Светланы Александровны и Кубасова Юрия Олеговича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей совместной собственности Санкиной Светланы Александровны и Кубасова Юрия Олеговича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, К№.

Признать за Санкиной Светланой Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 г.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Ермаковой О.В.,

подсудимого Кубасова А.О., его защитника адвоката Бондарева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кубасова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 05.08.2021 по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства, на основании постановления от 29.06.2022 неотбытое наказание заменено на 19 дней лишения свободы, 13.09.2022 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Кубасов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущ...

...ества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 июля 2022 г. с 00 часов 05 минут до 00 часов 18 минут, Кубасов А.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк».

31 июля 2022 г. с 00 часов 18 минут до 00 часа 19 минут, Кубасов А.О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя банковскую на имя Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на автомобильной стоянке на пл. им.Сиротенко в г.Суворове Тульской области, используя терминал для бесконтактной оплаты услуг «такси», установленный в салоне автомобиля такси «Инфинити» ИП ФИО7, получил доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осуществил оплату проезда общей стоимостью 2000 рублей, после чего, Кубасов А.О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, посредством кассового терминала, установленного в салоне автомобиля, получил доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которого обналичил денежные средства в общей сумме 1000 рублей, похитив их.

31 июля 2022 г. в 01 час 29 минут, Кубасов А.О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на участке местности в <адрес>, используя терминал для бесконтактной оплаты услуг «такси», установленный в салоне автомобиля такси «Инфинити» ИП ФИО7, используя банковскую ПАО «Сбербанк», получил доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Кубасова А.О., с которого обналичил денежные средства в сумме 950 рублей, похитив их.

Завладев похищенным имуществом, Кубасов А.О. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12250 рублей.

Кроме того, 12 августа 2022 г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, Кубасов А.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном в 45 метрах от <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, поднял с земли выпавший мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО8, похитив его.

Завладев похищенным имуществом, Кубасов А.О. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кубасов А.О. вину признал, от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кубасова А.О. следует, что примерно с полудня 30 июля 2022 г. он употреблял алкоголь в компании Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. К завершению суток он был пьян, но для продолжения вечера требовался еще алкоголь, деньги на его приобретение отсутствовали. Тогда он, 31 июля 2022 г. с 00 часов 05 минут до 00 часов 18 минут с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты> в чехле, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, используя которую он несколькими платежами оплатил услуги такси на общую сумму 2000 рублей. Поскольку ему были необходимы наличные денежные средства, он попросил таксиста Свидетель №1 обналичить с карты денежные средства, сказав тому, что не помнит пин-код. Свидетель №1 согласился, с помощью карты он оплатил услуги такси на общую сумму 1950 рублей, Свидетель №1 же выдал ему наличные денежные средства в указанном размере. С размером ущерба 12250 рублей он согласен. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут он употреблял алкоголь в компании, в том числе ФИО8 на участке местности, расположенном в 45 метрах от <адрес>, был пьян. Увидев, что ФИО8 выронила телефон «Redmi 7», он забрал его себе, той ничего не сказал, поскольку решил продать телефон. Затем он пытался продать этот телефон в комиссионном магазине «Кибер Спорт», но, поскольку он не знал пароль для разблокировки экрана телефона, получил отказ. Поскольку он не смог продать телефон, спустя некоторое время вернул ФИО8 похищенный им ранее телефон (т.1 л.д.172-177, 186-189, 208-213, 226-231).

Виновность подсудимого Кубасова А.О. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым 30 июля 2022 г. примерно в 12 часов он прибыл в гости к Кубасову А.О. по адресу: <адрес>, где употреблял с тем алкоголь. К полуночи он оставил телефон <данные изъяты> в чехле и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на кухонном столе, направился спать, Кубасов А.О. желал еще выпить, деньги у того отсутствовали. Проснувшись утром, он не нашел свой телефон и банковскую карту, Кубасов А.О. дома отсутствовал, на многократные телефонные звонки не отвечал. Он понял, что Кубасов А.О. похитил его имущество, обратился с заявлением в полицию. Согласно выписке по счету карты, 31 июля 2022 г. с 00 часов 18 минут до 01 часа 29 минут, 6 раз были произведены оплаты <данные изъяты> по 500 рублей и 1 раз 950 рублей, в общей сумме 3950 рублей, выполненные не им. Общая сумма ущерба составила 12250 рублей, ущерб не возмещен, и является для него значительным, поскольку он получает лишь пенсию по инвалидности в размере 12400 рублей, иных доходов не имеет (т.1 л.д.66-72, 58-60, 34);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым 30 июля 2022 г. примерно в 21 час они и Потерпевший №1 распивали спиртное у Кубасова А.О. по адресу: <адрес>. Примерно в полночь Потерпевший №1 оставил телефон «<данные изъяты> в чехле и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на кухонном столе, направился спать, личные вещи брать Кубасову А.О. тот не разрешал. Кубасов А.О. хотел еще выпить, деньги у того отсутствовали. Проснувшись утром, Потерпевший №1 не нашел свой телефон и банковскую карту, Кубасова А.О. в квартире не было (т.1 л.д.102-104, 105-108);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым 30 июня 2022 г. она отвела дочь к Кубасову А.О. 31 июля 2022 г. примерно в 7 часов утра в квартире по адресу: <адрес> она встретила Свидетель №3 Тот ей рассказал, что что накануне распивал спиртное в этой квартире, в том числе с Потерпевший №1, у которого был похищен телефон и банковская карта, Кубасов А.О., закрыв их в квартире, отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. По телефону Кубасов А.О. ей сообщил, что сразу после полуночи уехал с дочерью к бабушке в <адрес> (т.1 л.д.96-99);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он работает водителем в такси «Инфинити» у ИП ФИО7 на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. 31 июля 2022 г. примерно в 00 часов 10 минут он находился на парковке на <адрес>, где в салон сели Кубасов А.О. с девочкой примерно семилетнего возраста, от Кубасова А.О. пахло алкоголем, судя по внешнему виду, тот был пьян. Он повез Кубасова А.О. в <адрес> за 2000 рублей, тот пытался оплатить поездку банковской картой «Сбербанк», однако сказал, что забыл пин-код от карты, поэтому предложил произвести оплату несколькими платежами, без запроса пин-кода, он согласился, поверив тому. Он четырежды ввел по 500 рублей в терминал для оплаты, установленный в автомобиле, затем Кубасов А.О. попросил его обналичить с банковской карты денежные средства. Через терминал он дважды ввел сумму по 500 рублей, после того, как оплаты прошли, он передал Кубасову А.О. 1000 рублей, после этого он обналичил еще 950 рублей одним платежом, всего он передал 1950 рублей наличными. В руках у Кубасова А.О. он видел телефон <данные изъяты> в чехле, на который приходили сообщения о списаниях денежных средств. Примерно в 2 часа ночи в пункте назначения пассажиры покинули салон автомобиля. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что банковская карта, с помощью которой расплачивался Кубасов А.О., тому не принадлежит, равно, как и телефон была похищена (т.1 л.д.91-94);

-протоколами осмотров мест происшествия от 2 августа 2022 г., 20 октября 2022 г. с фототаблицами, согласно которым осмотрены: помещение кухни <адрес>, указанной ФИО2, где со стола был похищен телефон и банковская карта на имя Потерпевший №1; участки местности, расположенные на автомобильной стоянке на пл. им.Сиротенко в <адрес> в <адрес>, являющиеся местами, где были произведены списания денежных средств (т.1 л.д.37-39, 40-43, 44-48);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым 12 августа 2022 г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут она распивала спиртное с Свидетель №5 и Кубасовым А.О. вблизи <адрес>, после чего, уйдя, она обнаружила пропажу телефона <данные изъяты> который находился в заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ней. После безрезультатных поисков телефона в месте распития спорного, она обратилась с заявлением в полицию. Спустя некоторое время Кубасов А.О. вернул ей телефон (т.1 л.д.130-132, 115);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым 12 августа 2022 г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут она, ФИО8 и Кубасов А.О. употребляли алкоголь вблизи <адрес>. ФИО8 ушла, затем убыл Кубасов А.О. Спустя некоторое время ФИО8 рассказала ей о пропаже телефона <данные изъяты> безуспешные поиски которого, побудили ту обратиться в полицию. Ей известно, что Кубасов А.О. не смог продать телефон, вернул его ФИО8 (т.1 л.д.142-144);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым она работает оператором в компьютерном клубе «Кибер Спорт» по адресу: <адрес>, куда 12 августа 2022 г. примерно в 16 часов 30 минут прибыл Кубасов А.О., предложил ей купить у того телефон «<данные изъяты> Поскольку Кубасов А.О. не смог разблокировать телефон, она отказалась от сделки (т.1 л.д.145-147);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 августа 2022 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах от <адрес>, являющийся местом хищения у ФИО8 телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.122-126);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от 9 сентября 2022 г., согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.148, 149-155).

Изъятый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу - потерпевшей ФИО8 (л.д.156-161, 162, 163, 164).

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, полученным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора не установлены, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Кубасова А.О., данные в ходе следствия об обстоятельствах, при которых им совершены преступления, суд признает их достоверными. Причин для самооговора подсудимого не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом Кубасов А.О. распорядился находившимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета тайно для потерпевшего, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного положения потерпевшего, который является получателем лишь пенсии в указанной им сумме, а также размера похищенного имущества, сопоставимого с ежемесячным доходом Потерпевший №1, в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Кубасова А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Кубасов А.О. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кубасова А.О. в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, являются: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном; по ч.1 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Наличие детей усматривается в том, что подсудимый приходится отцом Кубасовой С.А. и ФИО10, 02.11.2010 и 24.05.2015 годов рождения соответственно; добровольное возмещение ущерба - в добровольной передаче потерпевшей ФИО8 похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, незадолго до совершения каждого преступления Кубасов А.О. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения, потребности Кубасова А.О. в отсутствовавших у него денежных средствах, его личности, и утверждения о том, что в трезвом состоянии хищений бы не совершил, суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний самоконтроль за поведением подсудимого, способствовало совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд назначает Кубасову А.О. наказание в виде штрафа за каждое преступление. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ и исходит из имущественного положения Кубасова А.О., его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

Окончательное наказание суд назначает по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и являющихся основанием для назначения Кубасову А.О. наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кубасова А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное Кубасову А.О. назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел РФ «Суворовский» ИНН 7133002680, КПП 713301001, Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; р/с 03100643000000016600, кор/с 40102810445370000059, БИК 017003983, получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Суворовский» л/с 04661325780).

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кубасову А.О. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - телефон <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Судья А.В.Стукалов