Кубатиева Амида Мухамедовна

Дело №

УИД: 07RS0№-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года <адрес>

Судья Баксанского районного суда КБР Табухова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубатиевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП МО МВД России «Баксанский» Хатхе Ф.М. в отношении Кубатиевой А.М. составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Кубатиева А.М. в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и подпункта «г» п. 2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" находилась в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски или респиратора.

Кубатиева А.М., извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту ее жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция ей не вручена и возвращена в суд ...

...с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N343.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела без участия Кубатиевой А.М.

Исследовав доказательства по делу, судья находит, что имеет место событие административного правонарушения, а в действиях Кубатиевой А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Так, согласно подпункта «г» п.2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N19-УГ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение вышеприведенного запрета, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут Кубатиева А.М. находилась в помещении в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски или респиратора.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении ФЛ №, составленным в отношении Кубатиевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подписанным последней без каких-либо замечаний, рапортом сотрудника полиции и фотоснимком с места совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие имеющиеся материалы по данному делу составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия Кубатиевой А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину Кубатиевой А.М. суд признаёт совершение административного правонарушения впервые и признание ею своей вины. Обстоятельствами, отягчающими вину, суд не располагает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Принимая во внимание данные о личности Кубатиевой А.М., которая привлекается к административной ответственности в первый раз, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, если ограничиться наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3.4, ч.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кубатиеву А. М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Баксанский районный суд КБР.

Судья А.А. Табухова

.

.

Дело № 2-6999/21

07RS0001-02-2021-006181-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Кубатиевой А.М. - Кокова З.М., действующего по доверенности от 18.11.2021г., представителя ответчика – Богатыревой Э.А., действующей по доверенности от 11.01.2021г. №07-13/9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиевой Амиды Мухамедовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР об установлении юридического факта, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Кубатиева А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором просит установить факт принадлежности ей Свидетельства, выданного Учебно-производственным комбинатом 09 декабря 1985 года, на имя Акежевой Миды Мухамедовны, включить период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 11800 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Считает, что ее вины в том, что имеются неточности при заполнении трудовой книжки и лицевых сче...

...тов, нет. Не включение спорных периодов в страховой стаж, нарушает ее право на получение пенсии. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к юристу для составления иска и представления ее интересов в суде.

Представитель истца Кубатиевой А.М. – Коков З.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы его доверительницы подтверждается трудовой книжкой, справками, пояснениями свидетеля.

Представитель ответчика – Богатырева Э.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, а также пояснения свидетеля, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности документа, в данном случае, свидетельства об образовании.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из Свидетельства Учебно-производственного комбината Министерства (Управления) бытового обслуживания населения КБАССР от 09 декабря 1985 года, о присвоении квалификации портной верхней одежды, следует, что он выдан на имя Акежевой Миды Мухамедовны.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10, после чего ей присвоена фамилия «ФИО13», что подтверждается представленной справкой о заключении брака, выданной Отделом ЗАГС администрации Баксанского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из паспорта 83 10 002727, выданного Отделом УФМС России по КБР в Баксанском районе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия истца- ФИО13, имя – ФИО5, отчество – ФИО4, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

В суде обозрены и другие личные документы истца: страховое свидетельство, ИНН, медицинский полис, в которых ее данные указаны – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, при оформлении Свидетельства о присвоении квалификации, допущена описка в написании имени истца ФИО13.

Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного в Свидетельстве о присвоении квалификации подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд находит возможным установить факт того, что Свидетельство, выданное Учебно-производственным комбинатом 09 декабря 1985 года, на имя ФИО2, принадлежит истцу ФИО3.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке ФИО3, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Баксанском РПУ им. Канкошева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МГП «Лада».

Из представленных суду справок, выданных Местной администрацией Баксанского муниципального района, следует, что частично сохранились сведения о работе ФИО3 в Баксанском РПУ им. Канкошева, а также полностью о начислении ей заработной платы.

При этом, документы МГП «Лада» не были сданы на госхранение, что подтверждается соответствующей справкой.

Судом установлено, что представить иные документы, истец Кубатиева А.М. лишена возможности, ее вины в неточностях при заполнении трудовой книжки и лицевых счетов нет.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила факт работы истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Баксанском РПУ им. Канкошева, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МГП «Лада», пояснив, что знает ее по совместной работе, они вместе работали сначала в ателье Дома быта Баксанского РПУ, потом их вместе перевели в МГП «Лада», они были заняты выполнением заказов по пошиву верхней одежды, работа была постоянной, им регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт ее работы подтверждается представленной трудовой книжкой. Кроме того, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно включить в страховой стаж истца, так как факт ее работы нашел свое подтверждение, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда является основным документов о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца, а также представленные справки и показания свидетеля. Допустимых доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период, стороной ответчика не представлено.

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и от 29 января 2004 года N 2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года при установлении трудовой пенсии, в том числе, подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 91 Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент обучения) подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, время обучения Кубатиевой А.М. в Учебно-производственном комбинате с 01 сентября 1983 года по 31 августа 1985 года подлежит включению в страховой стаж.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56,5 лет, при наличии на 2021 год страхового стажа не менее 12 лет и ИПК не менее 21.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование Кубатиевой А.М. о назначении ей страховой пенсии с 30 сентября 2021 года, так как на эту дату она достигла необходимого возраста, ею выработан необходимый стаж, у нее имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 21, как установлено из пояснений представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 18 ноября 2021 года адвокат Коков З.М. обязался представлять интересы Кубатиевой А.М. в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 10000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт получения Коковым З.М. этой суммы от Кубатиевой А.М..

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Коковым З.М. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, были представлены доказательства, исковые требования удовлетворены, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось 30 минут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу назначения пенсии по решению об отказе ОПРФР по КБР от 22 сентября 2021 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубатиевой Амиды Мухамедовны удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Кубатиевой Амиде Мухамедовне Свидетельства, выданного Учебно-производственным комбинатом ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2,

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО3 период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Кубатиевой Амиды Мухамедовны понесенные судебные расходы в сумме 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина