Кубекова Бэлла Махадиновна

Гражданское дело № 2-1488/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-000870-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой ММ., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1488/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кубековой Бэлле Махадиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с иском к Кубековой Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.07.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (кредитором) и Кубековой Б.М. (заемщиком) заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись представленным банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 64998,52 руб. в период с 03.06.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности. 26.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (цессии) № rk – 211217_1740, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

26.12.2017 в адрес Кубековой Б.М. направлено уведомление об уступке ООО "Феникс" права требования по кредитно...

...му договору № в размере 64998,52 руб. проценты 1833,27 рублей, проценты на просроченный основной долг 10894,64 рубль 30 копеек, штрафы – 40 971 рублей 64 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска от 30 марта 2022 отменен судебный приказ № 2-1406/2023 от 25.10.2018, выданный по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Кубековой Б.М. задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013 года.

Согласно расчету истца, у ответчика на 09.02.2023 имеется задолженность в размере 62 730 рублей 82 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в размере 62 730 рублей 82 копейки за период с 03.06.2014 по 25.12.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рублей 92 копеек.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кубекава Б.М. представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, к настоящему спору применить срок исковой давности.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (кредитором) и Кубековой Б.М. (заемщиком) заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись представленным банком денежными средствами.

Составными частями кредитного договора является: общие условия предоставления кредита и выпуска кредитных карт физическими лицами Банком, Индивидуальными условиями Кредитного договора тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами и с которым Кубекова Б.М. была ознакомлена.

В период действия кредитного договора Кубекова Б.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2.3.18 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" установлено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

26.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (цессии) № rk – 211217_1740, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Из акта приема-передачи прав требования от 26 декабря 2017 года следует, что ООО "Феникс" приняло право требования по кредитному договору № № к Кубековой Б.М. на сумму 64988 рублей 52 копеек, а именно основной долг 111 298 рубля 85 копейки, проценты на просроченный основной долг 10894 рубль 64копеек, проценты – 1883 рубль 27 копейка, штрафы – 40971 рублей 76 копеек.

26.12.2017 в адрес Кубековой Б.М. направлено уведомление об уступке ООО "Феникс" права требования по кредитному договору № в размере 64 998,52 руб. проценты 1 833,27 рублей, проценты на просроченный основной долг 10 894,64 рубль 30 копеек, штрафы – 40 971 рублей 64 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска от 30 марта 2022 отменен судебный приказ № 2-1406/2023 от 25.10.2018, выданный по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Кубековой Б.М. задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013 года.

Согласно расчету истца, у ответчика на 09.02.2023 имеется задолженность в размере 62 730 рублей 82 копейки.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств неверности расчета ответчиком не представлено, как и не приведено им собственного расчета задолженности.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенных в пункте 6 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснений, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 14.03.2014, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее, чем с 23.04.2014.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 23.04.2014.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубековой Б.М. задолженности по кредитному договору ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка №4 судебного района города Черкесска в октябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, внесение на счет должника денежных средств в период с 26.12.2017 по 09.02.2023 в данном случае не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 203 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С настоящим исковым заявлением истец ООО "Феникс" обратился в суд 15.03.2023, то есть также с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока исковой давности, с указанием причин пропуска указанного срока, истцом суду не заявлено.

Как было указано выше, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к Кубековой Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 в размере 62 730 рубля 82 копейки, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Феникс" к Кубековой Б.М. оставляются судом без удовлетворения, предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца ООО "Феникс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рублей 92 копеек также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кубековой Белле Махадиновны (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013 г. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 17.04.2023 года.

Гражданское дело № 2-2973/23

№УИД: 09RS0001-01-2023-003692-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания –Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кубековой Бэлле Махадиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кубековой Б.М. о взыскании с нее задолженности, процентов и неустойки (штрафных процентов) по договору кредитной карты № от 10.01.2013 с лимитом задолженности 44000 рублей. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 24.11.2014г. года путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 80407,73 руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 52606, 66 руб.; просроченных процентов – 18427,53 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте – 9373,54 руб. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4,1.8 Положения банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, со...

...вершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, истец просит суд: взыскать с Кубековой Бэллы Махадиновны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга в размере 80407,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кубекова Б.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о применении сроков исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку неявка представителя истца и ответчика не является препятствием к разрешению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, также материалы дела №2-718/22, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 г. истец и Кубекова Б.М. заключили договор кредитной карты № от 10.01.2013 с лимитом задолженности 44000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчиком, изложенной в заявлении от 10.01.2013 года на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, приняла обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

Оферта ответчиком была принята банком в порядке п. 3ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Выпиской по счету подтверждается, что истец предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет 80407,73 руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 52606, 66 руб.; просроченных процентов – 18427,53 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте – 9373,54 руб.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

На основании статьи307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика Кубековой Б.М. о пропуске истцомсрокана обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитномудоговору.

С целью погашения клиентом задолженностиБанквыставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст.810 ГК РФсо дня предъявленияБанкомоб этом. Днем выставленияБанкомклиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" направило ответчику не ранее 25.11.2014 (дата формирования заключительного Счета-выписки) заключительный счет - выписку о досрочном возврате кредита по договору, в котором указало на необходимость погашения всей суммы задолженности в размере 80407,73 руб. в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 25 декабря 2014 года.

Следовательно, начиная с 25 декабря 2014 года, истцу стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

Пунктом 1 статьи196 ГК РФопределено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должнобылоузнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию овзысканиизадолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Таким образом,судсчитает, что поскольку предъявление истцом требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), учитывая, что заключительный счёт-требование, со сроком погашения до 25.12.2014 г., выставлено истцом не ранее 25.11.2014 года, то срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой погашения задолженности в полном объеме, а именно с 25.12.2014 года, и истек 25.12.2017 года.

Согласно п.18 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращенияпроизводствапо делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определениясудалибоотменысудебногоприказа.

В случае прекращенияпроизводствапо делу по указанным выше основаниям, а такжевслучаеотменысудебногоприказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о выдачесудебногоприказаистец обратился к мировому судье 02.05.2022 уже за пределами срока исковойдавности. Кроме того, если даже учитывать, что последний платеж ответчиком был осуществлен 11.05.2014 года, то истец также обратился за пределами срока исковой давности к мировому судье.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ).

Что касается поступления денежных средств в размере 75 рублей, исходя из выписки по лицевому счету, то данные поступления на расчетный счет от службы судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено, материалами исполнительного производства в рамках исполнительного производства, на основании судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не совершал данный платеж в добровольном порядке, а платеж был совершен путем принудительноговзысканиясудебнымприставомврамкахисполнительногопроизводствана основаниисудебногоприказа№2-718/2022 от 21.05.2022 года, с которым ответчик небылсогласен и который на основании определения от 28.06.2022 года былотменен.

На основании изложенногосудпришел к выводу, что ответчиком небылисовершенны действия по признанию долга.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой, за пределами срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование займом, штрафов, пени также истек.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО "Тинькофф Банк", в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Кубековой Бэлле Махадиновне о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся за период с 21.06.2014 по 24.11.2014 включительно состоящую из суммы общего долга в размере 80407,73 рублей и суммы государственной пошлины в размере 2612,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова