Кубрин Виталий Александрович

Дело № 12-36/2020, УИД: 54RS0012-01-2020-000788-81

Поступило в суд с материалами 23.06.2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка,

рассмотрев в порядке подготовке жалобу Кубрина Виталия Александровича, поданную на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое административной комиссией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области,

по делу об административном правонарушении в отношении Кубрина Виталия Александровича по ст. 8.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Кубрина Виталия Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое административной комиссией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении Кубрина Виталия Александровича по ст. 8.22 КоАП РФ.

Указанная жалоба не подлежит принятию Барабинским районным судом Новосибирской области и подлежит возвращению Кубрину В.А., исходя из следующего:

Из п.1 ст. 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья … выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, …. а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении … может быть подана непосредственно в суд, … уполномоченным ее рассматр...

...ивать.

Как следует из ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей ….. правомочным рассматривать жалобу.

Если к жалобе на постановление не приложено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд отказывает в её принятии и возвращает заявителю.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено административной комиссией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления Кубрин В.А. не присутствовал, копия постановления ему была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Кубрину В.А., данное постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При указанных обстоятельствах, когда Кубрин В.А. получил вышеуказанное постановление по почте, судья считает установленным, что копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для Кубрина В.А.. на обжалование не вступившего в законную силу постановления, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день для подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Кубриным В.А. жалоба на вышеуказанное постановление представлена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного срока; ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования Кубриныс В.А. не заявлено, следовательно, в принятии жалобы следует отказать, и жалобу возвратить Кубрину В.А..

При этом, довод Кубрина В.А. о том, что копия обжалуемого постановления ему была вручена лично лишь ДД.ММ.ГГГГ. не состоятелен, т.к. в материалах дела имеется отчет о том, что он получил данное постановление почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии жалобы Кубрина Виталия Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое административной комиссией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении Кубрина Виталия Александровича по ст. 8.22 КоАП РФ, жалобу возвратить Кубрину В.А.

На определение может быть подана жалоба непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка

Дело № 12-48/2020, УИД 54RS0012-01-2020-001047-80

Поступило в суд с материалами 07.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев жалобу Кубрина Виталия Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Административной комиссией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области по факту привлечения Кубрина Виталия Александровича к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кубрин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией города Барабинска Новосибирской области в отношении Кубрина В.А., о привлечении его к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Материалы дела представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Кубрин В.А. указал, что административной комиссией в отношении него принято постановление в нарушении норм административного законодательства, а именно:

- его ненадлежащим образом известили о дате и времени рассмотрения дела, сообщив о том, что дело назначено на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ - в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, однако явиться он не мог, в связи с нахождением в командировке в <адрес>;

-ни в протоколе, ни в постановлении не указано какую статью и какие нормативные акты органов местного самоуправления в области благоустрой...

...ства он нарушил, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность;

-ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

-при составлении протокола не присутствовали свидетели;

- со дня совершения правонарушения прошло более двух месяцев, следовательно, истек срок привлечения его к административной ответственности.

Судья, изучив основания и доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинске главным специалистом Управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Кубрина Виталия Александровича по ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Кубрин В.А. на территории, прилегающей к дому № по <адрес> допустил разведение животных (лошадей) в несанкционированном месте, в процессе жизнедеятельности лошадей образовались отходы животноводства (навоз), которые он разместил и хранил на вышеуказанной территории и своевременную уборку и очистку данной территории не производил.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, согласно ч.1 ст. 15.3, ст.13.1, ст.13.6 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Кубрин В.А. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, о чем свидетельствует его подпись, его копию получил, дал пояснения, что протокол составлен без присутствия свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Административная комиссия г. Барабинска Новосибирской области в соответствии со ст.13.6 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ст. 9.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией г. Барабинска Новосибирской области, вынесено постановление, из которого следует, что Кубрин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за совершение правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы жалобы, что при рассмотрении вышеуказанного протокола были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: … выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:… обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» к административной ответственности подлежат привлечения граждане за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Между тем из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение настоящего дела назначено в помещении административной комиссии администрации города Барабинска на 14 часов на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен Кубрин В.А., в подтверждении чего составлена справка (л.д. ___).

Однако, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела не имеется сведений об извещении Кубрина В.А. о рассмотрение дела об административном правонарушении в указанную дату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях … необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места регистрации и фактического проживания Кубрина В.А., номер его телефона.

Сведений о том, что административной комиссией предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить его о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат сведений, что Кубрин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии данных обстоятельств, не подлежат проверке иные доводы жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кубрина В.А. к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, учитывая, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое административной комиссией города Барабинска Новосибирской области по результатам рассмотрения административного дела в отношении Кубрина Виталия Александровича по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», отменить.

Производство по делу в отношении Кубрина Виталия Александровича по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях», прекратить.

Копию решения направить Кубрину В.А., лицу, составившему административный протокол, в административную комиссию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова

Судья Детко Н.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по иску КВА к Н ЕА о признании права общей совместной собственности и разделе стоимости квартиры,

поступившее с апелляционной жалобой Н Е.А. в лице представителя по доверенности ПРВ на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Н Е.А. – ПРВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения КВА и его представителя СЛК, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КВА обратился в суд с иском к Н Е.А., в котором с учетом уточнений просил признать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес> общей совместной собственностью его и ответчика Н Е.А., произвести раздел стоимости квартиры, взыскав с Н Е.А. в его пользу денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Н Е.А., от брака имеют 2 несовершеннолетних детей, брачный договор они не заключали.

Фактически брачные отношения не поддерживают с мая 2017 года. Все совместно прожитые годы они жили дружно, много работали, имели хороший доход от риэлторской деятельности ответчицы и его деятельности в транспортном агентстве «Мой город» <адрес>, ...

...строительстве домов и ремонте квартир, а также от занятия коневодством. Доход семьи в 2011-2013 годах в среднем был у них 60000-80000 рублей в месяц.

Во время совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ими на их общие средства приобретена 1-комнатная квартира общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>. Квартира была оформлена на ответчицу.

Еще находясь в браке с ним, ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и нотариально заверенного согласия, ответчица продала данную квартиру НАВ, с которым в то время находилась в близких отношениях. Между тем, он предупреждал Н Е.А., когда они требовали у него документы на спорную квартиру, что не даст согласия на её продажу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в брак с НАВ

О том, что его жена продала квартиру своему сожителю, он узнал из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица произвела отчуждение квартиры вопреки его воле и получила за неё денежные средства в размере 800.000 рублей.

Поскольку квартира куплена ими в период брака на их совместные средства, она является их с ответчицей совместной собственностью, и ему, как участнику совместной собственности супругов, принадлежит доля в размере ? в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, доля в таком же размере принадлежит ответчице.

Из возражений на его исковое заявление ему стало известно, что спорная квартира была продана НАВ ДД.ММ.ГГГГ ДГТ за 1000 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 800.000 руб., полученные НАВ от продажи квартиры, являются общим имуществом его и ответчицы, и в его пользу подлежит взысканию в размере ? доли от этой суммы.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КВА удовлетворен. Суд признал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес> общим совместным имуществом КВА и Н ЕА в равных долях. Взыскана с Н ЕА в пользу КВА денежную компенсацию стоимости квартиры в размере ? доли в сумме 400000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей и расходы по производству экспертизы в сумме 31080 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Н Е.А. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ответчика, подаренные ей БТГ, с которой на протяжении нескольких лет поддерживала хорошие отношения. Ссылается на доказательства, подтверждающие наличие у БТГ указанной денежной суммы, в числе которых пенсия по старости, выплата по инвалидности, доход от продажи дома.

Приводит доводы о том, что на момент приобретения спорной квартиры у сторон не было совместных накоплений на приобретение квартиры, стоимостью 1 000 000 руб.

Указывает, что полученные в дар от БТГ денежные средства в размере 550 000 руб. и 320 000 руб. ответчиком размещались на банковский счет в качестве вклада, которые совместно с последующей подаренной денежной суммой в размере 130 000 руб. были сняты и переданы ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Вопреки выводам суда, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что указанные денежные средства были сняты ответчиком со счета в день покупки спорной квартиры и потрачены она её приобретение.

В последующем, спорная квартира была реализована Н Е.А. НАВ как личное имущество, на продажу которой согласие истца не требовалось.

Считает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, а оспариваемая истцом сделка купли-продажи не имеет дефекта и не противоречит законодательству.

Опровергая доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи лошадей, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Приводит доводы о том, что факт разведения и продажи лошадей истцом опровергается показаниями свидетеля КАС

Ссылается на расхождения в показаниях свидетеля ИСВ и сведениями, содержащимися в расписках, полученных от продажи лошадей.

Указывает, что фактически истцом была приобретена только одна лошадь для дочери, иных доказательств, подтверждающих, что в действительности истец занимался коневодством и последующей их продажей в материалы дела не представлено.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доход истца от ведения какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе от разведения лошадей; на отсутствие в материалах дела оригиналов расписок, подтверждающих доход истца от продажи лошадей, что повлекло отказ суда от проведения технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика; отсутствие судебной оценки показаний отдельных свидетелей, которые опровергли факт разведения истцом лошадей на продажу, тем самым подтвердив отсутствие совместно нажитых денежных средств на приобретение спорной квартиры, в числе которых показания КАС, БТГ

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства результатами проведенной по делу технической экспертизы факт подлинности заключения договоров дарения денежных средств не опровергнут. Данным обстоятельствам суд также не дал никакой оценки в решении, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КВА и НЕА состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КЕА приобрела квартиру по адресу: <адрес>, квартал 15 <адрес>.

В подтверждение своих доводов о том, что указанная квартира не является совместно нажитым с истцом имуществом, Н Е.А. представлены договоры целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что БТГ подарила КЕА денежные средства в сумме 550000 рублей и 320000 рублей соответственно, на приобретение квартиры (л.д. 53-54).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ КЕА получила от БТГ в дар денежные средства в размере 130000 рублей на приобретение квартиры (л.д. 55).

Удовлетворяя исковые требования КВА, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, исходил из того, что достоверных и неопровержимых доказательств того, что спорная квартира приобретена Н Е.А. именно на денежные средства, подаренные БТГ, стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как указал суд, выписки из лицевого счета по вкладам на имя КЕА достоверно не свидетельствуют о том, что квартира приобретена на переданные в дар денежные средства, поскольку из представленных выписок следует, что денежные средства неоднократно снимались со счетов, при этом период закрытия счетов и снятия денежных средств не совпадает со временем приобретения квартиры.

В связи с тем, что спорная квартира приобретена Н Е.А. в период брака с истцом, доказательств того, что квартира приобретена на денежные средства, переданные в дар, суду не представлено, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>, является общей совместной собственностью сторон, и в силу п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными.

Поскольку спорная квартира продана Н Е.А., в отсутствие согласия КВА, покупателю НАВ за 800 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена Н Е.А. на денежные средства, полученные в дар от БТГ, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, существует презумпция, что приобретенное в период брака имущество, является общей собственностью супругов, в связи с чем любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в частности, пояснения истца КВА (ст. 55 ГПК РФ), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, приобретенной в браке с истцом, показания свидетелей ИСВ, КАС, ПСЮ, ССА, ЕСА подтвердивших, что в период совместного проживания у сторон имелся доход от агентства недвижимости, транспортного агентства, работ по отделке помещений, разведения лошадей, приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Н Е.А. в дар от БТГ, в материалах дела не имеется.

Спорное имущество (квартира) приобретено по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака бывших супругов КВА и Н Е.А. При этом факт приобретения спорной квартиры за счет средств Н Е.А., полученных ею в дар от БТГ, бесспорно не доказан, поскольку спорное жилое помещение было приобретено супругами по истечении значительного времени с момента дарения денежных средств.

Суд обоснованно отметил в решении, что из представленных выписок из лицевого счета Н Е.А. в ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства неоднократно снимались со счетов, при этом период закрытия счетов и снятия денежных средств не совпадает со временем приобретения квартиры.

Таким образом, достоверных доказательств, что именно денежные средства, полученные Н Е.А. от БТГ, были потрачены на приобретение спорной квартиры ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к неверной оценке доказательств, приведенных судом в решении, в том числе с оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу между сторонами в равных долях, однако с учетом того, что квартира продана ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о выплате истцу денежной компенсации. Доводы же апелляционной жалобы Н Е.А. о приобретении указанного имущества за счет личных денежных средств признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2- 718/2017

Поступило в суд 22.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

секретаря Чистяковой Н.А.

представителя истца Ситчихиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубрина В. А. к Кубриной Е. А. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Кубрин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кубриной Е.А. о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявления Кубрин В.А. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Кубриной Е.А. в браке. От брака имеют двоих детей. Фактически брачные отношения не поддерживаем с ДД.ММ.ГГГГ года.

Во время совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ нами приобретена 3-комнатная квартира обшей площадью 52 кв.м., расположенная на 2 этаже кирпичного дома по адресу <адрес>. 2/3 доли квартиры принадлежит дочери – Кубриной В. В., а 1/3 оформлена в собственность ответчицы.

Поскольку 1/3 доли квартиры куплена нами в период брака, то она является совместной собственностью с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор они не заключали. В связи с этим Истцу как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на 1/3 доли трехкомнатной квартиры площадью 52,0 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, доля в таком же размере п...

...ринадлежит Ответчику. Поскольку 2/3 доли квартиры принадлежит дочери - Кубриной В.В., то доля истца и ответчика в 3-комнатной квартире составляет по 1/6 доли.

В добровольном порядке ответчик определить доли в праве общей собственности на квартиру отказался.

Просит определить доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м, по адресу <адрес>, установив, что Кубрину В. А., принадлежит доля в размере 1/6 и Кубриной Е. А. принадлежит доля в размере 1/6.

Прекратить право общей совместной собственности супругов на 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>.

Истец Кубрин В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца - Ситчихина Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Кубрина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Кубрина В.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что таковое не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубрина В. А. удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м, по адресу <адрес>, установив, что Кубрину В. А., принадлежит доля в размере 1/6 и Кубриной Е. А. принадлежит доля в размере 1/6.

Прекратить право собственности Кубриной Е. А. на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Признать за Кубриным В. А. и Кубриной Е. А. право собственности, по 1/6 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина

Дело № 2-2/2019

УИН 54RS0025-01-2018-000987-24

Поступило в суд 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кубрина В. А. к Наумовой Елене Анатольевне о признании права общей совместной собственности и разделе стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кубрин В.А. обратился в суд с иском к Наумовой Е.А., Наумову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, о признании общей совместной собственностью, определении долей в общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей совместной собственностью его и ответчика Наумовой Е.А., произвести раздел стоимости квартиры, взыскав с Наумовой Е.А. в его пользу денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Наумовой Е.А., от брака имеют 2 несовершеннолетних детей, брачный договор они не заключали. Фактически брачные отношения не поддерживают с мая 2017 года. Все совместно прожитые годы они жили дружно, много работали, имели хороший доход от риэлторской деятельности ответчицы и его деятельности в транспортном агентстве «Мой город» <адрес>, строительстве домов и ремонте квартир, а также от занятия коневодством. Доход семьи в 2011-2013 годах в среднем был у них 60000-80000 рубл...

...ей в месяц. Во время совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ими на их общие средства приобретена 1-комнатная квартира общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на ответчицу.

Еще находясь в браке с ним, ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и нотариально заверенного согласия, ответчица продала данную квартиру Наумову А.В., с которым в то время находилась в близких отношениях. Между тем, он предупреждал Наумову Е.А., когда они требовали у неё документы на спорную квартиру, что не даст согласия на её продажу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в брак с Наумовым А.В.

О том, что его жена продала квартиру своему сожителю он узнал из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица произвела отчуждение квартиры вопреки его воле и получила за неё денежные средства в размере 800000 рублей.

Поскольку квартира куплена ими в период брака на их совместные средства, она является их с ответчицей совместной собственностью, и ему, как участнику совместной собственности супругов, принадлежит доля в размере ? в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, доля в таком же размере принадлежит ответчице.

Из возражений на его исковое заявление ему стало известно, что спорная квартира была продана Наумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Г.Т. за 1 миллион рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 800000 рублей, полученные Наумовой А.В. от продажи квартиры, являются общим имуществом его и ответчицы, и в его пользу подлежит взысканию ? доли от этой суммы.

В судебном заседании истец Кубрин В.А. и его представитель Ситчихина Л.К. поддержали иск по изложенным в нем основаниям. истец пояснил, что в период брака они с ответчицей совместно покупали недвижимость: в 2011 года – квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, в 2013 году – купили трехкомнатную квартиру в <адрес>, начали строительство жилого дома в <адрес>, купили квартиру в <адрес>. В 2013 году он продал всех лошадей, она добавили и купили квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>

Ответчики Наумова Е.А. и Наумов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков Пагаев Р.В. поддержал позицию доверителей. Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указывают, что спорная квартира не является объектом совместного имущества, поскольку приобретена Наумовой Е.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 миллион рублей, все денежные средства на покупку квартиры были подарены Наумовой Е.А. ФИО-1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО-1 и Наумовой Е.А. был заключен и исполнен договор дарения денежных средств в размере 550000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО-1 и Наумовой Е.А. заключается и исполняется второй договор дарения денежных средств в размере 320000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 дарит Наумовой Е.А. денежные средства в сумме 130000 рублей. Кроме того, истцом не представлены никакие надлежащие доказательства, подтверждающие совместную собственность Кубрина В.А. и Наумовой Е.А. на спорную квартиру.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в настоящем судебном заседании, Кубрин В.А. и Наумова (Кубрина) Е.А. состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из договоров целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО-1 подарила Кубриной Е.А. денежные средства в сумме 550000 рублей и 320000 рублей соответственно, на приобретение квартиры (л.д. 53-54).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кубрина Е.А. получила от ФИО-1 в дар денежные средства в размере 130000 рублей на приобретение квартиры (л.д. 55).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кубрина Е.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Однако, достоверных и неопровержимых доказательств того, что указанная квартира приобретена Наумовой Е.А. именно на денежные средства, подаренные ФИО-1, стороной ответчика не представлено.

По мнению суда, выписки из лицевого счета по вкладам на имя Кубриной Е.А., достоверно не свидетельствуют о том, что квартира приобретена на переданные в дар денежные средства, поскольку из представленных выписок следует, что денежные средства неоднократно снимались со счетов, при этом период закрытия счетов и снятия денежных средств не совпадает со временем приобретения квартиры.

На основании изложенного, поскольку спорная квартира приобретена Наумовой Е.А. в период брака с истцом, доказательство того, что квартира приобретена на денежные средства, переданные в дар суду не представлено, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью сторон.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО-2, который в судебном заседании пояснил, что Кубрин В.А. в 2013 году продал лошадей и купил квартиру, свидетелей ФИО-3 и ФИО-4, которые в судебном заседании пояснили, что в 2013 году Кубрин В.А. купил квартиру в <адрес>, искал квартирантов.

Кроме того, из пояснений истца и свидетелей ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-4, ФИО-2 следует, что в период совместного проживания у сторон имелся доход от агентства недвижимости, транспортного агентства, работ по отделке помещений, разведения лошадей. Показания указанных свидетелей и объяснения истца о приобретении недвижимости в период брака стороной ответчика не оспаривались и не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что у Кубрина В.А. имелась только одна лошадь, опровергаются пояснениями указанных свидетелей, а также пояснениями истца о том, что эта лошадь была подарена им дочери, в связи с чем не содержалась в общем табуне.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Кубриной Е.А. Наумову А.В. за 800000 рублей (л.д. 100-101).

На основании изложенного, поскольку проданная квартира являлась общим совместным имуществом сторон, доли в имуществе в соответствии со ст. 39 КС РФ являлись равными, требования Кубрина В.А. о взыскании с Наумовой Е.А. в его пользу ? доли стоимости квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенных положений закона с ответчика Наумовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 31080 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кубрина В. А. удовлетворить.

Признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общим совместным имуществом Кубрина В. А. и Наумовой Елены Анатольевны в равных долях.

Взыскать с Наумовой Елены Анатольевны в пользу Кубрина В. А. денежную компенсацию стоимости квартиры в размере ? доли в сумме 400000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей и расходы по производству экспертизы в сумме 31080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко

Дело № 5- 105/18

Поступило 06.07.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2018 года город Куйбышев,

Новосибирская область

Судья Куйбышевского района Новосибирской области Силкина Р.И.,

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Кубрина В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего продавцом-консультантом в ИП «Ильина», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Кубрина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Кубрин В.А. нанес побои Наумовой Е.А., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно нанес два удара правой рукой по правой руке Наумовой Е.А. в область средней трети правого предплечья. Затем Кубрин В.А. правой рукой схватил за правую руку Наумовой Е.А. от чего образовались царапины на средней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кубрин В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час. 40 мин. он подъехал к <адрес>, где проживает Наумова Е.А. Увидел, что Наумова Е.А. идет к подъезду, он подошел к ней, чтобы узнать о их совместном сыне, которого Наумова забрала из садика. Он спросил, где Яро...

...слав, на что Наумова Е.А. в грубой форме ответила, что это не его дело, и стала вставлять ключ к домофону. Он препятствуя ей войти в подъезд дома облокотился правым плечом о дверь. После чего Наумова Е.А. позвонила по телефону своему мужу и попросила вызвать сотрудников полиции. Он понял, что разговора не получится, освободил дверь и пошел в машину, а Наумова Е.А. зашла в подъезд. Наумову Е.А. за руки не хватал и удары не наносил, за руку ее не хватал.

Защитник Кубрина В.А. - адвокат Ситчихина Л.К. пояснила, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так Кубрин В.А. факт нанесения им побоев Наумовой Е.А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, отрицает, а в подтверждение сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении о нанесении им побоев Наумовой Е.А. допустимых доказательств не представлено. Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели Кубрина В.В., Гайчук Н.В. подтвердили доводы Кубрина В.А. о том, что он не наносил побои Наумовой Е.А.

Наумова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась домой. У <адрес> к ней подошел Кубрин В.А. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Кубрин В.А. не давал ей войти в подъезд. Она стала вставлять ключ к домофону и взялась за ручку входной двери. После чего Кубрин В.А. правой рукой нанес ей два удара по правой руке. После чего он схватил ее за правую руку. От указанных действий Кубрина В.А. она чувствовала физическую боль. После она позвонила мужу, рассказала о сучившимся и попросила вызвать сотрудников полиции. Услышав этот разговор Кубрин В.А. отпустил её, и пошел к машине, а она зашла в подъезд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Кубрина В.А., его защитника, потерпевшую Наумову Е.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МОМВД России "Куйбышевский" поступило заявление Наумовой Е.А. о привлечении к ответственности Кубрина В.А. за причинение ей побоев (л.д.14).

В ходе проверки обстоятельств, изложенных Наумовой Е.А. в заявлении УУП ОУУП МО МВД России "Куйбышевский» Елизаровой А.В. были получены объяснения Наумовой Е.А., Кубрина В.А., Кубриной В.В, Терентьва А.В., Туйчук Н.В.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МО МВД России "Куйбышевский» Елизаровой А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что Кубриным В.А. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 25).

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определен в ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы УУП ОУУП МО МВД России "Куйбышевский» Елизаровой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Кубрин В.А. нанес побои Наумовой Е.А., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно нанес два удара правой рукой по правой руке Наумовой Е.А. в область средней трети правого предплечья. Затем Кубрин В.А. правой рукой схватил за правую руку Наумовой Е.А. от чего образовались царапины на средней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, основаны на следующих доказательствах:

Объяснениях Наумовой Е.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она подошла к подъезду дома и увидела, что у входной двери в подъезд дома стоит Кубрин В.А. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Кубрин В.А. не давал ей войти в подъезд. Она стала вставлять ключ к домофону и взялась за ручку входной двери. После чего Кубрин В.А. правой рукой нанес ей два удара по правой руке. После чего он схватил за правую руку. От указанных действий Кубрина В.А. она чувствовала физическую боль. После ей удалось войти в подъезд и она вызвала сотрудников полиции (л.д.15).

Рапорте УУП ОУУП МО МВД России "Куйбышевский» Елизаровой А.В., из которого следует, что в ходе разбирательства по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Кубрин В.А. схватил за правую руку Наумовой Е.А. от чего у последней появились ссадины на правой руке. В данной ситуации в действиях Кубрина В.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное с.6.1.1 КоАП РФ (л.д.4).

Объяснениях Кубрина В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал к <адрес>, где проживает Наумова Е.А. Увидел, что Наумова Е.А. идет к подъезду, он подошел к ней, чтобы узнать о сыне, которого Наумова забрала из садика. Он спросил, где Ярослав, на что Наумова Е.А. в грубой форме ответила, что это не мое дело, и стала вставлять ключ к домофону. Он, препятствуя ей войти в подъезд дома, облокотился правым плечом о дверь. После чего Наумова Е.А. позвонила по телефону своему мужу и попросила вызвать сотрудников полиции. Он понял, что разговора не получится, освободил дверь и пошел в машину, а Наумова Е.А. зашла в подъезд. Наумову Е.А. за руки не хватал и удары ей не наносил (л.д.18).

Объяснениях Кубриной В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подъезда дома, где живет мама, то есть Наумова Е.А., она видела, что стоят мама и папа, которые ссорились. Мама хотела войти в подъезд дома, а папа облокотился плечом на дверь. Разговаривали они не долго. Затем мама вошла в подъезд дома, а папа ушел. Никто никого не бил. Папа маму за руки не хватал и по рукам не бил (л.д. 19).

Объяснениях Терентьева А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к <адрес>, где увидел, что Наумова Е.А. подходит к подъезду №, следом за ней шел Кубрин В.А. Когда они встретились между ними произошла ссора. Кубрин не давал возможности войти в подъезд Наумовой Е.А. При этом Кубрин В.А. хватал Наумову Е.А. за руки. Затем Наумова Е.А. вошла в подъезд, а Кубрин уехал (л.д.20).

Объяснениях Гайчук Н..В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он подъехал к дому 3, квартала 15 <адрес>, где увидел, что Наумова Е.А. и Кубрин В.А. около подъезда дома разговаривают на повышенных тонах. Их диалог длился недолго. Во время разговора никто никаких ударов не наносил (л.д.12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Наумовой Е.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины (четыре) и царапины (четыре) в средней трети правого предплечья, ссадина тыльной поверхности основания 1-го пальца правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с неровными поверхностями, в том числе ногтями рук человека, судя по характеру ссадин, царапин около 1-х суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.12-13).

Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях Кубрина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела Кубрин В.А. изначально и последовательно отрицал свою причастность к причинению побоев потерпевшей, о чем свидетельствуют его объяснения в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Наумова Е.А. в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. она подошла к подъезду дома и увидела, что у входной двери в подъезд дома стоит Кубрин В.А. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Кубрин В.А. не давал ей войти в подъезд. Она стала вставлять ключ к домофону и взялась за ручку входной двери. После чего Кубрин В.А. правой рукой нанес ей два удара по правой руке. После чего он схватил за правую руку. От указанных действий Кубрина В.А. она чувствовала физическую боль. После ей удалось войти в подъезд и она вызвала сотрудников полиции.

Данные объяснения она подтвердила в судебном заседании, указав на то, что Кубрин В.А. схватил за правую руку с той целью, чтобы не дать ей войти в подъезд.

В подтверждение обоснованности доводов Наумовой Е.А. были допрошены в качестве свидетелей Терентьев А.В., Бадажкова Т.Г., Наумов А.В., Вашнев В.В.

Так, свидетель Терентьев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал к <адрес>, где увидел, что Наумова Е.А. подходит к подъезду №, следом за ней шел Кубрин В.А. Когда они встретились между ними произошла ссора. Кубрин не давал возможности войти в подъезд Наумовой Е.А. При этом Кубрин В.А. хватал Наумову Е.А. за руки. Затем Наумова Е.А. вошла в подъезд, а Кубрин уехал.

Свидетель Бадажкова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Наумова Е.А. с сыном Ярославом. У Наумовой Е.А. на руке были синяки. Наумова Е.А. сказала, что её возле подъезда встретил Кубрин В.А. и избил.

Допрошенный в качестве свидетеля Наумов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером около 22 часов Наумова позвонила и сказала, что Кубрин не пускает её в подъезд. Вскоре она зашла в квартиру, была взволнована, руки были красные. После чего вызвали полицию.

Свидетель Вашнев В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Наумова А.В. Примерно в 21 час.40 мин. пришла Наумова, она была расстроена. На руке было красное пятно. Со слов Наумова А.В. ему известно, что у Наумовой произошел конфликт с бывшим мужем.

Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку все они является близкими родственниками, хорошими знакомыми потерпевшей, и соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Указанные объяснения свидетелей объективными доказательствами не подтверждены, существенно противоречат другим доказательствам, что не позволяет основывать на них вывод о виновности Кубрина В.А.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Кубрина В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что у подъезда дома, где живет мама, то есть Наумова Е.А., стоят мама и папа, которые ссорились. Мама хотела войти в подъезд дома, а папа облокотился плечом на дверь, в связи с чем, мама не могла войти в подъезд. Разговаривали они не долго. Затем мама вошла в подъезд дома, а папа ушел. Никто никого не бил. Папа маму за руки не хватал и по рукам не бил.

Свидетель Лебедева М.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Кубрин В.А. на автомобиле подъехал к <адрес>. Кубрин В.А. вышел из автомобиля и стал разговаривать около подъезда с Наумовой Е.А. Она осталась сидеть в кабине автомобиля. Наумова Е.А. пыталась войти в подъезд, а Кубрин В.А. держал дверь навалившись на неё плечом. Разговор продолжался 2-3 мин. После Наумова Е.А. позвонила по телефону, после чего Кубрин В.А. отошел от двери подъезда, Наумова Е.А. зашла в подъезд дома. Кубрин В.А. сел в машину и они уехали. Во время разговора никто никого не бил. Кубрин В.А. за руки Наумову Е.А. не хватал и по рукам не бил.

Допрошенный в качестве свидетеля Екимов В.С. пояснил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ Кубрин В.А. и Наумова Е.А. разговаривали у подъезда дома. Наумова начала открывать дверь, Кубрин держал дверь плечом. При этом Кубрин В.А. за руки Наумову Е.А. не хватал и ударов не наносил.

Суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по делу с учетом того, что все они явились очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, у них нет какой-либо заинтересованности в исходе дела. При этом Кубрина В.В., которая является дочерью Кубрина В.А. и Наумовой Е.А., указала на то, что у нее хорошие отношения с родителями и оснований оговаривать кого-либо из них у неё нет. Что в суде не оспаривали Кубрин В.А. и Наумова Е.А.

Вместе с тем, свидетели Бадажкова Т.Г., Наумов А.В., Вашнев В.В. все знают о случившимся только со слов Наумовой Е.А.

Свидетель Терентьева А.В. в суде указал на то, что он видел, как Кубрин В.А. хватал Наумову Е.А. за руки. Однако эти объяснения Терентьева А.В. существенно противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, в ходе дачи показаний Терентьев А.В. пояснил что он находился около второго подъезда, а Кубрин В.А. и Наумова Е.А. - около четвертого. Однако он хорошо видел, что происходило между Кубриным В.А. и Наумовым Е.А. Вместе с тем Терентьев А.В. указал на то, что машины Кубрина В.А. у подъезда, где стояли Кубрин В.А. и Наумова Е.А., не было.

Тогда как свидетели Лебедева М.М., Кубрина В.В. прямо указали на то, что автомобиль Кубрина В.А. стоял около подъезда, где разговаривали Кубрин В.А. и Наумова Е.А. Указанный факт в суде не оспаривала и Наумова Е.А.

Кроме того, Терентьев А.В. не мог пояснить в чем был одет Кубрин В.А., тогда как подробно описал одежду Наумовой Е.А. Он не видел, где находилась дочь Кубрина В.А. Варвара, с которой он хорошо знаком.

В подтверждение факта нанесения побоев Наумова Е.А. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Наумовой Е.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины (четыре) и царапины (четыре) в средней трети правого предплечья, ссадина тыльной поверхности основания 1-го пальца правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с неровными поверхностями, в том числе ногтями рук человека, судя по характеру ссадин, царапин около 1-х суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.12-13).

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ у Наумовой Е.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины (четыре) и царапины (четыре) в средней трети правого предплечья, ссадина тыльной поверхности основания 1-го пальца правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с неровными поверхностями. Локализация указанных повреждений доступна для причинения их собственной рукой (л.д.32-33).

Иные доказательства, достаточные для привлечения Кубрина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

По содержанию статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. в МОМВД России "Куйбышевский" поступило сообщение от Наумовой Е.А., согласно которого Наумова Е.А. сообщила о том, что ей угрожает физической расправой бывший муж Кубрин В.А. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МОМВД России "Куйбышевский" поступило заявление Наумовой Е.А. о привлечении к ответственности Кубрина В.А., в котором она указала, что Кубрин В.А. ей высказывал угрозы убийством (л.д.7). О каких-либо травматических воздействиях Кубрина В.А. в отношении Наумовой Е.А. в заявлении и сообщении не указано.

Постановлением УУП ОУУП МО МВД России "Куйбышевский" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении Кубрина В.А. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8-9).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МОМВД России "Куйбышевский" поступило заявление Наумовой Е.А. о привлечении к ответственности Кубрина В.А., за причинение ей побоев (л.д.14).

При этом в судебном заседании Наумова Е.А. не могла пояснить почему она обращалась сначала с заявлением по факту угрозы убийством, а после вынесения постановления, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении Кубрина В.А. отказано, обратилась о привлечении к ответственности Кубрина В.А., за нанесение ей побоев.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В отсутствие объективных доказательств виновности Кубрина В.А. соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшей.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела не нашел подтверждения факт нанесения Кубриным В.А. побоев Наумовой Е.А., причинивших ей физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно не нашел подтверждения факт нанесения Кубриным В.А. двух ударов правой рукой по правой руке Наумовой Е.А. в область средней трети правого предплечья.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кубрина В. А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись Р.И.Силкина

Судья Силкина Р.И. Дело № 7а-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумовой Е. А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

26 июня 2018 года УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» в отношении Кубрина В.А. составлен протокол об административном правонарушении № статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 04 июня 2018 г. около 21 часа 40 минут, находясь у 4-го подъезда <адрес> Кубрин В.А. нанес побои Наумовой Е.А., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно нанес 2 удара правой рукой по правой руке Наумовой Е.А. в область средней трети правого предплечья, затем Кубрин В.А. правой рукой схватил за правую руку Наумову Е.А., от чего образовались царапины на средней трети правого предплечья. Дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кубрина В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Наумова Е.А. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, отчасти не соответствуют материалам дела. Так, в обжалуемом постановлении суд ссылается на показании свидетеля Гайчук Н.В., объяснения которого в материалах дела отсутствуют, данный свидетель не допрашивался. Признавая д...

...опустимыми доказательства пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника Кубрина В.А., суд не учел их непоследовательность, противоречивость, данные свидетели с трудом отвечали на поставленные Наумовой Е.А. вопросы, путались в ответах. При этом, свидетели со стороны Наумовой Е.А. в своих показаниях последовательны, полное отсутствие расхождений и противоречий говорит об их честности, искренности и достоверности.

По мнению заявителя, судьей районного суда при допросе несовершеннолетнего свидетеля Кубриной В.В. были нарушены положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку она была допрошена в отсутствие педагога или психолога.

Считает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, опровергающих вину и причастность Кубрина В.А. к телесным повреждениям Наумовой Е.А., зафиксированных заключением эксперта.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения Кубрина В.А. и его защитнимка Ситчихиной Л.К., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Прекращая в отношении Кубрина В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что факт умышленного нанесения Кубриным В.А. Наумовой Е.А. побоев, а именно двух ударов правой рукой по правой руке Наумовой Е.А. в область средней трети правого предплечья, не нашел подтверждения.

С указанными выводами судьи соглашаюсь.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кубрина В.А., потерпевшую Наумову Е.А., свидетелей Екимова В.С., Лебедеву М.М., Кубрину В.В., Терентьева А.В., Бадажкову Т.Г., Наумова А.В., Вашнева В.В., исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения Кубриным В.В. телесных повреждений Наумовой Е.А., что послужило основанием для прекращения дела.

При этом показания несовершеннолетнего свидетеля Кубриной Варвары, опрошенной в судебном заседании в отсутствие педагога или психолога, при установленных обстоятельствах дела, в качестве доказательства не принимаю. Свидетель является дочерью потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, проживает с одним из родителей, в связи с чем в условиях конфликта между родителями, для решения вопроса о правильности поставленных вопросов, объективности свидетеля, отношения к обоим родителям, присутствие педагога (психолога) при опросе свидетеля в силу положений части 4 статьи 25.6 КоАП РФ является обязательным. Объяснения Кубриной В. от 21.06.2018 г., отобранные сотрудником полиции в присутствии педагога, даны до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, иными доказательствами вина Кубрина В.В. также с достоверностью не подтверждается. Свидетели Бадажкова Т.Р., Наумов А.В., Вашнев В.В. непосредственными очевидцами обстоятельств произошедшего не являлись. Свидетель Терентьев А.В. свидетельствует о том, что Кубрин не давал Наумовой возможности зайти в подъезд, при этом хватал за руки. Показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами о том, что конфликт произошел при входе в подъезд, при этом Кубрин придерживал дверь подъезда, из пояснений самой потерпевшей Наумовой «не давал войти в подъезд» не свидетельствуют об умышленном причинении побоев. Заключение медицинской экспертизы носит вероятностный характер, не исключает иные способы получения повреждений, нежели от действий Кубрина, что в совокупности, учитывая принцип презумпции невиновности не позволяет сделать вывод о виновности Кубрина В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Наумовой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года в отношении Кубрина В. А. оставить без изменения, жалобу Наумовой Е. А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева