Кубрина Марина Геннадьевна

Дело № 2а-8729/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011524-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прудникова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С. о признании незаконным бездействия,

установил:

Прудников Е.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производстве № от 18.03.24г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.02.2024 г., выданного Вологодским городским судом по делу №. В рамках указанного исполнительного производства административным истцом было направлено посредством портала «Госуслуги» ходатайство № от 18.06.24г., в котором он просил сообщить даты и суммы денежных средств, поступивших от должника и находящихся на депозитном счете ОСП № 2. В ответ на это ходатайство ответчик направил уведомление от 24.06.2024 г. №, в котором указал: «Перечисленные суммы взыскателю: 21.05.2024 - 160,20, 19.04.2024 - 6 337,25».

Просил признать незаконным бездействие ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде. №2 Смирновой А.С., выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в ходатайстве № от 18.06.24 г. вопросов; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: направить истцу письменный ответ о датах и суммах денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет ОСП №; п...

...роверить бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в ходатайстве № от 18.06.24 г. вопросов, на соответствие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец Прудников Е.А. и его представитель по доверенности Бычков А.Н. ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом переданы ответ о датах и суммах денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет ОСП № 2, в связи с чем полагают, что нарушенные права истца восстановлены, о чем представили письменное заявление.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель адвокат Сысоев А.А., действующий на основании ордера, не возражал против прекращения производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирнова А.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из пояснений административного истца, его представителя, из представленного заявления, административные исковые требования в настоящее время не поддерживают, поскольку в ходе рассмотрения дела судебным приставом передан ответ о датах и суммах денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет ОСП № 2, полагают, что права Прудникова Е.А. восстановлены

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Прудникова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С. о признании незаконным бездействия прекратить на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-и дней.

Судья Е.Л. Губина

Дело № 2а-8077/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011563-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Юнаковой Е.И.,

- представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвоката Сысоева А.А.,

при секретаре Белове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прудникова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Юнаковой Е. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий,

установил:

представитель Прудникова Е.П. по доверенности Бычков А.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А.С. о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство № от 18.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.02.2024, выданного Вологодским городским судом по делу №. В ходе исполнительного производства от должника поступили денежные средства: 19.04.2024 – 6337,25 руб. Однако, указанные денежные средства были перечислены административному истцу только в июне 2024 года. Согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня п...

...оступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, перечисление административным ответчиком денежных средств в июне 2024 года является незаконным и нарушает имущественные права административного истца. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Смирновой А.С. были совершены в ОСП по г. Вологде № 2. В вышестоящий орган жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

Просит признать незаконным перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Смирновой А.С. с нарушением предусмотренного срока, проверить действия административного ответчика по перечислению денежных средств на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав, начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Юнакова Е.И.

В судебное заседание административный истец Прудников Е.А., его представитель по доверенности Бычков А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Юнакова Е.И., административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру Сысоев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что действия административного ответчика законны и обоснованы.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административный ответчик судебным пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирнова А.С., заинтересованное лицо начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 "Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Порядок), утвержденного приказом ФССП России от 02 июля 2021 года N 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: 2.1. Главный судебный пристав Российской Федерации, 2.2. Главный межрегиональный судебный пристав, 2.3. Главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, 2.4. Старший судебный пристав, 2.5. Специалист по ведению депозитного счета.

Должностные лица, перечисленные в подпунктах 2.1 - 2.4 пункта 2 Порядка, являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете (пункт 3 Порядка).

Указанные нормы Порядка не исключают из процедуры перечисления средств судебного пристава-исполнителя, ведущего конкретное исполнительное производство, поскольку к его полномочиям относится вынесение необходимых постановлений, совершение иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе за счет денежных средств, поступающих в этих целях на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (п. 4 Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № исковые требования Прудникова Е.А. удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Прудникова Е.А. неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 13.04.2022 по 07.12.2023 в размере 44 901 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 285 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга.

09.02.2024 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Юнаковой Е.И. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства 20.04.2024 (суббота) на депозитный счет ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства в размере 6337,25 руб.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Кроме того, указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юнаковой Е.И. от 27.04.2024, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены с 27.04.2024 по 17.05.2024 включительно в связи с подачей должником апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда <адрес> по гражданскому делу №. Факт подачи ФИО1 апелляционной жалобы 15.04.2024 подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юнаковой Е.И. от 22.05.2024, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены с 22.05.2024 по 05.06.2024 включительно в связи с подачей должником заявления об отмене заочного решения. Факт подачи ФИО1 заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу 14.05.2024 подтверждается материалами исполнительного производства.

25.06.2024 определением Вологодского городского суда ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2023. Определение обжаловано, в законную силу не вступило. Производство по заявлению об отмене заочного решения приостановлено определением от 17.07.2024 до рассмотрения Вологодским областным судом Вологодской области частной жалобы Прудникова Е. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2024 о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2023.

Таким образом, указанные постановления вынесены приставом с целью реализации прав должника на обжалование вынесенного судебного акта, с которым он не согласен, и не ограничивают права взыскателя на получение денежных средств.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 и 22.05.2024 направлялись взыскателю посредством ЕПГУ, им не обжаловались.

Следовательно, период с 22.04.2024 по 05.06.2024 включительно, не может быть включен в срок, установленный ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем Смирновой А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № в размере 6337,25 руб. и перечислению их Прудникову Е.А.

Заявка на кассовый расход по депозитному счету № подписана начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.06.2024.

Согласно справке о движении денежных средств, сумма 6337,25 руб. была перечислена взыскателю платежным поручением № от 17.06.2024.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, срок перечисления поступивших денежных средств нарушен на три операционных дня (с 14.06.2024 по 17.06.2024), при этом доказательства нарушения прав взыскателя такой незначительной просрочкой в материалы исполнительного производства не представлены. Само по себе несоблюдение срока перечисления денежных средств не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного административного иска. Кроме того, срок распределения денежных средств не нарушен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Прудникова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой А. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Юнаковой Е. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Дело № 2а-8739/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011609-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прудникова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С. о признании незаконными действий по перечислению денежных средств,

установил:

представитель Прудникова Е.П. по доверенности Бычков А.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А.С. о признании незаконными действий по перечислению денежных средств. В обоснование требований указано, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство № от 18.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.02.2024, выданного Вологодским городским судом по делу №. В ходе исполнительного производства от должника поступили денежные средства: 21.05.2024 – 160 рублей 20 копеек. Однако, указанные денежные средства были перечислены административному истцу только в июне 2024 года.

Ссылаясь на то, что перечисление административным ответчиком денежных средств в июне 2024 года является незаконным и нарушает имущественные права административного истца, просит признать незаконным перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Смирновой А.С. с нарушением предусмотренног...

...о срока, проверить действия административного ответчика по перечислению денежных средств на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 05.08.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец Прудников Е.А. и его представитель по доверенности Бычков А.Н. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирнова А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Сысоев А.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что действия административного ответчика законны и обоснованы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 "Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Порядок), утвержденного приказом ФССП России от 02 июля 2021 года N 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: 2.1. Главный судебный пристав Российской Федерации, 2.2. Главный межрегиональный судебный пристав, 2.3. Главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, 2.4. Старший судебный пристав, 2.5. Специалист по ведению депозитного счета.

Должностные лица, перечисленные в подпунктах 2.1 - 2.4 пункта 2 Порядка, являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете (пункт 3 Порядка).

Указанные нормы Порядка не исключают из процедуры перечисления средств судебного пристава-исполнителя, ведущего конкретное исполнительное производство, поскольку к его полномочиям относится вынесение необходимых постановлений, совершение иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе за счет денежных средств, поступающих в этих целях на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (п. 4 Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № исковые требования Прудникова Е.А. удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Прудникова Е.А. неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 13.04.2022 по 07.12.2023 в размере 44 901 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 285 000 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга.

09.02.2024 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства 21.05.2024 на депозитный счет ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства в размере 160 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Кроме того, указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.04.2024, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены с 27.04.2024 по 17.05.2024 включительно в связи с подачей должником апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №. Факт подачи ФИО2 апелляционной жалобы 15.04.2024 подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.05.2024, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены с 22.05.2024 по 05.06.2024 включительно в связи с подачей должником заявления об отмене заочного решения. Факт подачи ФИО2 заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу 14.05.2024 подтверждается материалами исполнительного производства.

25.06.2024 определением Вологодского городского суда ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2023. Определение обжаловано, в законную силу не вступило. Производство по заявлению об отмене заочного решения приостановлено определением от 17.07.2024 до рассмотрения Вологодским областным судом Вологодской области частной жалобы Прудникова Е. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2024 о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2023.

Таким образом, указанные постановления вынесены приставом с целью реализации прав должника на обжалование вынесенного судебного акта, с которым он не согласен, и не ограничивают права взыскателя на получение денежных средств.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 и 22.05.2024 направлялись взыскателю посредством ЕПГУ, им не обжаловались.

Следовательно, период с 22.04.2024 по 05.06.2024 включительно, не может быть включен в срок, установленный ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем Смирновой А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № в размере 160 рублей 20 копеек и перечислению их Прудникову Е.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, срок перечисления поступивших денежных средств нарушен на три операционных дня (с 14.06.2024 по 17.06.2024), при этом доказательства нарушения прав взыскателя такой незначительной просрочкой в материалы исполнительного производства не представлены. Само по себе несоблюдение срока перечисления денежных средств не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного административного иска. Кроме того, срок распределения денежных средств не нарушен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Прудникова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года.

Дело № 2а-8697/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012503-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прудникова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С. о признании незаконным бездействия,

установил:

Прудников Е.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство № от 18.03.24г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.02.2024 г., выданного Вологодским городским судом по делу №. 04.06.24г. от ответчика поступило уведомление, в котором он сообщил, что «Исполнительное производство № отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы». В соответствии с информацией о ходе исполнительного производства №- ИП, размещенной на Портале государственных услуг РФ, административный истец узнал, что 27.04.24г. и 23.05.24 г. были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №, № соответственно. Вследствие того, что административный истец указанные постановления не получал, им в адрес ответчика посредством портала «Госуслуги» было направлено ходатайство № от 26.06.24г., в котором он просил сообщить было ли вынесено постановление об отложении исполнительного производства, основания для отложения исполнительного производства, а также направить...

... в адрес взыскателя копию постановления об этом, на что ответчиком было направлено уведомление № от 02.07.2024 г. о том, что «производство не отложено, в исполнении».

Просил признать незаконным бездействие ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Вологде. №2 Смирновой А.С., выразившееся в не направлении истцу постановлений об отложении исполнительного производства № а также в не предоставлении ответа по существу поставленных в ходатайстве № от 26.06.24 г. вопросов; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: направить в адрес истца постановления об отложении исполнительно производства №, а также направить письменный ответ о причинах и основаниях его отложения; проверить бездействие ответчика, выразившееся в не направлении истцу постановления об отложении исполнительного производства №, в не предоставлении ответа по существу поставленных в ходатайстве № от 26.06.24 г. вопросов, на соответствие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Юнакова Е.И., УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец Прудников Е.А. и его представитель по доверенности Бычков А.Н. представили письменное заявление, в котором не поддержали заявленные требования, просили производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела административной ответчик передал административному истцу копии постановления о отложении исполнительных действий.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № области Юнакова Е.И. не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по ордеру Сысоев А.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирнова А.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из пояснений административного истца, его представителя, из представленного заявления, административные исковые требования в настоящее время не поддерживают, поскольку получили в ходе рассмотрения дела постановления об отложении исполнительных действий, полагают, что права Прудникова Е.А. восстановлены

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Прудникова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С. о признании незаконным бездействия прекратить на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-и дней.

Судья Е.Л. Губина

Дело № 2а-309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 04 июля 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебным приставам-исполнителям Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Вещевой Нине Георгиевне, Якименко Владимиру Геннадьевичу, Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

У с т а н о в и л :

Бычков А.Н. в лице своего представителя по доверенности Кубриной М.Г. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в Бутурлиновском РОСП Воронежской области по исполнительному листу ФС № от 22 ноября 2022 года, выданному Ленинским районным судом по делу № 2-295/2022, было возбуждено исполнительное производство № 5653/23/36024-ИП от 27 января 2023 года, которое затем было объединено в сводное исполнительное производство № 58561/20/36024-СД.

В целях взыскания задолженности по данному исполнительному производству административным истцом 16 апреля 2024 года посредством портала «Госуслуги» было подано ходатайство, полученное ведомством ФССП 17 апреля 2024 года, согласно которому административный истец просил привлечь Кубрину М.Г. к организации и проведению исполнительных действий по исполнительному производству № 58561/20/36024-СД в качестве представителя истца в установленном порядке, о чем вынести соответствующее постановление. В ответ на данное х...

...одатайство поступил ответ № от 26 апреля 2024 года, в котором было указано: «Заявление (ходатайство) Кубриной Марины Геннадиевны удовлетворить».

06 мая 2024 года административным истцом посредством портала «Госуслуги» было подано ходатайство, полученное ведомством ФССП 06 мая 2024 года с повторной просьбой вынести постановление о привлечении Кубриной М.Г. к организации и проведению исполнительных действий по указанному исполнительному производству в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и направить его в адрес истца. В ответ на данное ходатайство административным ответчиком было вынесено постановление № от 17.05.24г., которым было постановлено «Заявление (ходатайство) Кубриной Марины Геннадиевны удовлетворить».

Однако административный истец считает указанное постановление не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны совершенные ответчиком исполнительные действия, относящиеся к ходатайству истца от 06 мая 2024 года. Также административный ответчик не вынес постановление о привлечении Кубриной М.Г. в качестве представителя истца к организации и проведению исполнительных действий в установленном порядке по исполнительному производству №58561/20/36024-СД.

Бездействия административного ответчика, выразившиеся в невынесении постановления о привлечении Кубриной М.Г. в качестве представителя истца к организации и проведению исполнительных действий в установленном порядке, является незаконным, и нарушает права истца, а именно: на получение постановлений в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке; иметь представителя, привлеченного к организации и проведению исполнительных действий в установленном законом порядке; имущественные права, так как без указанного постановления истец не вправе взыскать расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных п.2 ч.2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что местом регистрации представителя Кубриной М.Г. является <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Бутурлиновского РОСП Воронежской области Вещевой Н.Г. и Якименко В.Г., выразившееся в невынесении постановления о привлечении Кубриной М.Г. к организации и проведению исполнительных действий в качестве представителя Бычкова А.Н. по исполнительному производству №58561/20/36024-СД в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке; обязать административных ответчиков устранить допущенные недостатки, а именно привлечь Кубрину М.Г. к организации и проведению исполнительных действий в качестве представителя Бычкова А.Н. по исполнительному производству №58561/20/36024-СД, о чем вынести соответствующее постановление.

Административный истец Бычков А.Н., его представитель Кубрина М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Административные ответчики, Вещева Н.Г., Якименко В.Г., представитель административных ответчиков, Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Шульгин Н.П., в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью.

Заинтересованное лицо, ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель заинтересованного лица, ООО АК «Сириус-Аэро», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 156 КАС РФ суд рассматривает настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверяя законность действий и решений судебных приставов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства следует, что 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Боковой В.В. возбуждено исполнительное производство № 5653/23/36024-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22 ноября 2022 года Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО11 в пользу Бычкова А.Н. денежных средств в размере 603220 рублей.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №58561/20/36024-СД, в состав которого входят 9 исполнительных производств в отношении должника ФИО11 на общую сумму 90103795 рублей 49 копеек.

Согласно копии постановления от 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Вещевой Н.Г. постановлено объявить исполнительный розыск ФИО11

17 апреля 2024 года в Бутурлиновское РОСП посредством ЕПГУ поступило ходатайство представителя взыскателя Бычкова А.Н. Кубриной М.Г. о привлечении Кубриной М.Г. к организации и проведению исполнительных действий по исполнительному производству в качестве представителя взыскателя ФИО4

Согласно копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вещевой Н.Г. заявление Кубриной М.Г. удовлетворено, а также в рамках исполнительного производства № 58561/20/36024-СД удовлетворено участие в исполнительном производстве представителя стороны взыскателя по доверенности. Постановление направлено представителю взыскателя Кубриной М.Г. посредством ЕПГУ 26 апреля 2024 года.

06 мая 2024 года в Бутурлиновское РОСП посредством ЕПГУ поступило ходатайство представителя взыскателя Бычкова А.Н. Кубриной М.Г. о привлечении Кубриной М.Г. к организации и проведению исполнительных действий по исполнительному производству в качестве представителя взыскателя ФИО4

Согласно копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Вещевой Н.Г. заявление Кубриной М.Г. удовлетворено, а также в рамках исполнительного производства № 57634/23/36024-ИП удовлетворено в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено представителю взыскателя Кубриной М.Г. посредством ЕПГУ 17 мая 2024 года, взыскателю Бычкову А.Н. почтовой корреспонденцией согласно ШПИ 39750023838389 получено 28 мая 2024 года.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из ч.3 ст. 8, ч.3 ст. 9, ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что полномочия представителя взыскателя подтверждаются доверенностью или иными документами, при этом представитель взыскателя кроме документа, удостоверяющего его полномочия, обязан представить иные сведения о взыскателе и о себе.

Полномочия Кубриной М.Г. по представлению интересов Бычкова А.Н. подтверждаются копией доверенности, выданной им 10 апреля 2024 года, из которой следует, что представитель имеет право полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, в том числе на представление интересов в ФССП, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения.

Вынесение какого-либо специального постановления судебным приставом-исполнителем, удостоверяющим привлечение представителя к исполнительному производству, не предусмотрено законом.

При этом из материалов дела следует, что какие-либо препятствия представителю взыскателя для участия в исполнительном производстве не созданы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям законов и иных правовых актов, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Бычкова Александра Николаевича к судебным приставам-исполнителям Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Вещевой Нине Георгиевне, Якименко Владимиру Геннадьевичу, Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий В.А. Науменко