Кубышкин Александр Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАН на решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1314/8-2020 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1314/8-2020 удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН о взыскании материального ущерба.

Решение суда удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН. и с последнего взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и основанного на неверном толковании действующего законодательства, а именно: иск относится к категории трудовых споров, в связи с чем, подлежит рассмотрению городским судом, но не мировым судьей, указывает также на пропуск срока исковой давности по заявленному т...

...ребования, кроме того указывает, что причастность и вина в ДТП не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1314/8-2020 удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН о взыскании материального ущерба.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН. и с последнего взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 коп.

В обоснование исковых требования истец указывает, что 19 января 2016 г. между ГУП «Мосгортранс», в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (далее - Истец), и КАН (далее - Ответчик) заключен трудовой договор № 10/16, на основании которого Ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 14.05.2018 г., на основании приказа №712-к от 14.05.2018 г., КАН. уволен из филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» по инициативе работника.

На основании трудового договора, в силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в приделах должности, определенной в п. 1.2. настоящего трудового договора, определяется в должностной инструкции водителя автобуса. Согласно п. 10.5. трудового договора, работник до подписания трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами, такими как: должностная инструкция водителя автобуса, правила внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, инструкция по техники безопасности, охране труда и производственной санитарии, инструкция по противопожарной безопасности, положение о корпоративной одежде линейных водителей, положение об оплате труда и премировании, - а также гарантирует их безусловное исполнение.

25.02.2017г. по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, на автобусной остановке «Царицыно», в результате падения из автобуса гаражный №171323, следовавшего по маршруту №289, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, пассажир ДИИ. получил тяжкий вред здоровью. Автобус гаражный №171323, в момент падения ДИИ., находился под управлением Ответчика, что подтверждается путевым листом № от 25.02.2017г.

Пострадавший ДИИ. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП «Мосгортранс» и ООО СК «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от 18.12.2018 г. по делу № вынесено решение о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу ДИИ. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ГУП «Мосгортранс» в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от 04.07.2019 г. и № от 16.10.2019 г. ГУП «Мосгортранс» исполнил решение <данные изъяты> по делу № на общую сумму <данные изъяты> Данные излишние выплаты произведены Истцом по вине Ответчика, в связи с чем ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель несет ответственность за необеспечение по его вине безопасности пассажиров автобуса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что вина Ответчика в получении пассажиром ДИИ. тяжкого вреда здоровью подтверждается решением <данные изъяты> от 18.12.2018 г. по делу №, путевым листом на управление транспортным средством № от 25.02.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, так как суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, срок обращения в суд был восстановлен.

Кроме того, Истец ранее, с соблюдением сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, два раза направлял исковое заявление к КАН. о возмещении материального ущерба в Видновский городской суд, которое Видновским городским судом дважды возвращалось заявителю в связи с подсудностью данного спора мировому судье.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Нормы процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1314/8-2020 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья А. К. Железный

Дело № 33-3101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Туркове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу №, которым удовлетворено заявление Кубышкина Александра Николаевича о разъяснении решения суда,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Кубышкина А.Н. к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Найденковой Н.П. об установлении сервитута.

Кубышкин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит дать разъяснение решения суда в части координат поворотных точек, поскольку имеются препятствия к проведению государственной регистрации права.

Определением от 17 февраля 2020 года Всеволожский городской суд разъяснил решение от 26 сентября 2019 года.

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Требование заявителя не подлежит судебной защите, поскольку представленными документами не подтверждается факт невоз...

...можности исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при загрузке в Единый государственный реестр недвижимости координат, представленных в межевом плане и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что границы образуемой части земельного участка выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № Согласно разъяснению эксперта, в результате проведенной землеустроительной экспертизы были определены границы сервитута, необходимого для обеспечения организации проезда, прохода к земельному участку № через земельный участок с кадастровым номером № Сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № отличаются от сведений о границах указанного земельного участка в системе координат СК-64 с переводом в систему координат МСК 47-2 на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. В результате несоответствия границы земельного участка, необходимого для обеспечения организации проезда, прохода к земельному участку № через земельный участок с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда имелись основания для разъяснения решения суда, поэтому определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. В результате разъяснения решения ни местоположение, ни площадь сервитута не изменились, было только уточнено цифровое значение координат поворотных точек его границ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Курбатова Э.В.

Апелляционное производство № 33-795/2021

Гражданское дело № 2-1476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года,

установила:

Кубышкин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

14 октября 2020 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично. Судом с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Кубышкина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения. Полагают, что поскольку в деле участвовали два ответчика, с администрации может быть взыскана только половина понесенн...

...ых истцом расходов.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя определение сторонами не обжалуется, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверена законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьёй Ленинградского областного суда не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования Кубышкина А.Н. к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об установлении сервитута. Суд установил в пользу Кубышкина А.Н. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на указанных судом следующих условиях.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 5 ноября 2019 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года разъяснено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, постановлено установить в пользу Кубышкина А.Н. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на указанных в определении условиях.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Кубышкина А.Н. (л.д. 255-256, том 2) определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года была назначена землеустроительная и оценочная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на Кубышкина А.Н.

Заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ДАН-эксперт» ФИО2, и заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ДАН-эксперт» ФИО3, поступили в суд первой инстанции, положены в основу решения.

Факт несения Кубышкиным А.Н. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кубышкин А.Н. представил договор на оказание юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №) между Кубышкиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» в лице директора ФИО4, предметом которого являлось составлений искового заявления для подачи во Всеволожский городской суд Ленинградской области по судебному спору об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № подготовка копий приложений к исковому заявлению, подготовка пакета документов для подачи в суд; подача искового заявления в суд; консультация о правовой возможности установления сервитута на земельный участок.

Согласно пункту 3.1. договора № стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Также Кубышкин А.Н. представил договор на оказание юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор №) между Кубышкиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» в лице директора ФИО4, предметом которого являлось представление интересов заказчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по судебному спору об установлении сервитута для прохода и проезда, в том числе: участие в судебных заседаниях; подготовка и подача дополнительных исковых требований, уточнений и изменений иска, возражений, различного рода заявлений и ходатайств в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела, копирование документов из материалов дела; проведение дополнительных консультаций в рамках рассмотрения искового заявления относительно заявленного в суде спора; получение в суде определений, решений по делу.

Согласно пункту 3.1. договора № стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка № Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером Северо-Западного банка № Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 29, 31).

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, взыскивая в пользу Кубышкина А.Н. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом оснований и предмета исковых требований, а также результата их рассмотрения, судья Ленинградского областного суда находит, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, продолжительность и сложность дела, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг. Взысканная судом сумма учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также пришёл к правильному выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком- администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Доводы жалобы относительно возложения судебных расходов, понесённых истцом, не только на администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, но и на второго ответчика- ФИО9 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика самим судом первой инстанции, никаких исковых требований непосредственно к ФИО5 истец не предъявлял. Поскольку удовлетворение заявленных Кубышкиным А.Н. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО9 прав истца ввиду того, что последняя является арендатором земельного участка, на который был установлен сервитут, вступила в свои права после предъявления истцом исковых требований, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО9 не имеется.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ФИО9 прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, то понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет последней.

Оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у суда не имелось, так как необходимость обращения Кубышкина А.Н. с требованием об установлении сервитута была обусловлена противодействием администрации восстановлению прав истца во внесудебном порядке. В также рассмотрения дела администрация также не была согласна с установлением сервитута и исковые требования не признавала.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных доводов, судья Ленинградского областного суда считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Курбатова Э.В.

Дело № 2-10000/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10000/2015 по иску Кубышкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мнацаканова Э.Ю., управлявшего т/с <марка>, г/н №, было повреждено т/с <марка>, г/н №, принадлежащее Кубышкину А.Н.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако от приема документов и организации осмотра поврежденного т/с страховая компания уклонилась.

В связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы <сумма> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с <марка> г/н №, с учетом снижения стоимости ...

...заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <сумма>40коп.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на выплату страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности с приложение документов, предусмотренных действующим законодательством, полученное страховой компанией согласно уведомления ФГУП «Почта России». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № страховщик отказал в выплате по убытку № по надуманным обстоятельствам, поставив выплату возмещения в зависимость от повторного предоставления документов.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату страховой суммы с приложением акта осмотра и экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубышкина А.Н. страховое возмещение в размере <сумма> штраф в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <сумма>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма> 00коп., расходы на услуги телеграфа в размере <сумма>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубышкина А.Н. страховое возмещение в размере <сумма> штраф в размере <сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, исходя из расчета: (<сумма>00коп. * 1% * 46 дней), компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <сумма>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на услуги телеграфа в размере <сумма> 87коп., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <сумма>

Представитель ответчика, Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, письменных возражений в оспаривание заявленного иска в материалы дела не представила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя Мнацаканова Э.Ю., управлявшего автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № 61, принадлежащий Кубышкину А.Н..

Вина водителя Мнацаканова Э.Ю. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего в ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.п. 11-14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив ДД.ММ.ГГГГ страховщика о месте и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, обратился к независимому эксперту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит бездействие страховой компании в сложившихся правоотношениях неправомерным и нарушающим права и законные интересы истца.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «<организация>», в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП в размере <сумма>

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № направил отказ в рассмотрении заявления по представленным документам.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания лишена была возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения. Доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела копиями справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление нотариально заверенных документов не является установленным законом основанием для отказа в страховой выплате, тем более, что потерпевший известил страховщика о ДТП, факте отказа в приеме документов и осмотре транспортного средства и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика путем направления телеграммы, но от страховщика соответствующих действий не последовало. Кроме того, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. страховщик в любом случае должен произвести выплату в неоспариваемой части.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в силу отсутствия на то правовых оснований, поскольку предоставил в страховую компанию пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако требование истца о выплате страхового возмещения по делу № не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<организация>».

Согласно экспертному заключению ООО «<организация>» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП в размере <сумма>

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «<организация>». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные, установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г., а также с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <сумма>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При таком положении, требования истца о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <сумма>00 коп., исходя из расчета (<сумма> * 1% * 46 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о прямом возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный срок, а также обязанность по организации независимой экспертизы (оценки). Кроме того, суд исходит из того, что в силу ст. 929 ГК РФ основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая. Истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, о чем известил страховщика, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба – заключением эксперта.

С учетом обстоятельств, установленных судом, а также положений п. 4.19 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г., согласно которым страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил, а также принять решение о страховой выплате в случае не предоставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <сумма>, исходя из расчета: (<сумма> * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <сумма>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на услуги телеграфа в размере <сумма>, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <сумма>, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубышкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубышкина А.Н. страховое возмещение в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <сумма>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на услуги телеграфа в размере <сумма>, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

47RS0004-01-2018-008472-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовы Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 11 октября 2018 года Балабайкина А.А.,

представителя ответчика - администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по доверенности от 6 февраля 2019 года Чемия – Адамович И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина Александра Николаевича к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Найденковой Наталье Петровне об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Найденковой Наталье Петровне об установлении сервитута. В обоснование иска указал, что является собственником двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№. 23 июля 2018 года он обратился в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 687 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала с целью заключения соглашения об установлении сервитута сроком на 49 лет для осуществления прохода (проезда) к своему земельному участку. Однако, решением земельной комиссии при администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № от 25 июля 2018 года ему отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего п...

...ользования, что обеспечивает проход по нему к земельному участку с кад.№ и исключает необходимость в установлении сервитута.

Полагая, что, таким образом, администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области нарушила его права на беспрепятственной пользование земельным участком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика - администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к делу. Указала, что земельный участок, через которой предполагается установление сервитута, является внутриквартальным проездом и относится к землям общего пользования города Всеволожск, по которому осуществляется подъезд к земельным участкам, находящимся внутри квартала городской застройки, в том числе, к рассматриваемой части земельного участка истца.

Ответчик Найденкова Н.П. (протокол от 3 апреля 2019 года) в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д.259-260, 297-299).

3 лицо Чернышов В.В. в судебное заседание не явился, меры по его извещению судом приняты ( том 2 л.д.294-296).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№. Участок состоит из двух контуров, не имеющих между собой общих границ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытового здания.

Установлено также, что решением земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 25 июля 2018 года (протокол №) по заявлению истца от 23 июля 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 687 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала № в целях установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кад.№ отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, что предусматривает возможность беспрепятственного прохода (проезда) к земельному участку истца.

Решением земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 18 сентября 2018 года по заявлению истца от 27 июля 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 687 кв.м в кадастровом квартале № в целях дальнейшего выставления на торги права собственности для организации проезда и прохода к земельному участку с кад.№ было отказано ввиду пересечения границ образуемого земельного участка с земельным участком, имеющим кадастровый №.

Земельный участок площадью 3 000 кв.м с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для оборудования и эксплуатации открытой автостоянки находится в государственной собственности (ст.214 Гражданского кодекса РФ). Согласно ПЗЗ МО «Город Всеволожск» данный земельный участок относится к зоне ТИ-1 – зона объектов инженерной инфраструктуры.

В отношении данного земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства подготовлено заключение о его соответствии требованиям земельного и градостроительного законодательства: участок имеет узкую прямоугольную форму с параметрами границ 10м* 68м. Граница, обозначенная на схеме точками 5-6-7, является смежной по отношению к земельному участку истца с кад.№.

Судом установлено, что земельный участок кад.№ передан в аренду Найденковой Н.П. по договору от 11 марта 2019 года сроком до 10 ноября 2023 года.

Договор аренды заключен в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В силу ст.39.24 Земельного кодекса РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу перечисленных правоположений сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, свободный проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 47№(1) отсутствует.

Проход и проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) без установления сервитута невозможен.

Фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером №) проходит через земельный участок с кадастровым номером № (автостоянка), разрешенное использование для размещения открытой автостоянки.

Обеспечить проезд к земельному участку № возможно только через земельный участок с кадастровым номером №

Проезд к земельному участку должен быть второстепенным с шириной проезжей части 3.50 м и шириной пешеходной части 0.75 м, соответственно общая ширина проезда составит 4.25 м. Длина проезда составит 49.41+10.22=59.63 м (приложение 1).

Соответственно, площадь земельного участка (сервитута), необходимого для обеспечения организации проезда, прохода к земельному участку № через земельный участок с кадастровым номером № составит 253 кв.м.

Координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для обеспечения организации проезда, прохода к земельному участку № через земельный участок с кадастровым номером № следующие:

Величина соразмерной платы за установление права ограниченного пользования сервитутом (стоимости сервитута) общей площадью 253 кв. м., налагаемым на земельный участок с кадастровым номером № составляет:

единовременной платы - 56 166 руб.,

ежегодной платы – 6 908 руб.,

ежемесячной платы – 576 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе невозможность у собственника земельного участка с кад.№(1) реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком без установления сервитута, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

установить в пользу Кубышкина Александра Николаевича право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № на следующих условиях:

площадь сервитута 253 кв.м, в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

с установлением в пользу МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области платы за сервитут единовременно в размере 56 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1320

Строка № 16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Кубышкина А.Н. к Чернякину В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Кубышкина А.Н.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года

(судья районного суда Лесовик А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кубышкин А.Н. обратился в суд с иском к Чернякину В.В., в котором указал, что 03 ноября 2013 года ответчик в с. … умышленно подверг его избиению, нанес несколько ударов кулаком и ногой в область головы и лица, причинив телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 14 февраля 2014 года Чернякин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок … часов. В ходе лечения последствий причиненных телесных повреждений истец за свой счет приобретал назначенные лекарственные препараты, проходил многочисленные обследования, в течение длительного времени была нарушена жевательная функция, утрачен нормальный внешний вид лица. Полагая, что ответчик своими действиями причинил ему материальный ущерб и моральный вред, Кубышкин А.Н. ...

...просил взыскать с Чернякина В.В. в его пользу в возмещение имущественного ущерба … коп. и компенсацию морального вреда в размере … руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Кубышкина А.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Чернякина В.В. в пользу Кубышкина А.Н. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме … коп. и компенсацию морального вреда в сумме … руб., а всего … коп. В остальной части иска отказать (л.д.72-73).

Кубышкин А.Н. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кубышкин А.Н. просит решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда изменить ввиду его несоответствия принципу справедливости и соразмерности тяжести и последствиям перенесенных физических и нравственных страданий и удовлетворить заявленные требования о взыскании морального вреда в полном объеме (л.д. 76-78).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Кубышкина А.Н., его представителя по устному заявлению Кубышкиной В.Н., ответчика Чернякина В.В., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от 14 февраля 2014 года Чернякин В.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Кубышкина А.Н., предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и Чернякину В.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок … часов. Приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что Кубышкин А.Н. обращался за медицинской помощью в Каширскую ЦРБ, диагноз: ЗЧМТ, ушибы и ссадины головы с экстракцией верхних резцов, отек верхних и нижней губы. Состояние опьянения не установлено. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 6217.13 от 19 декабря 2013 года Кубышкина А.Н., у последнего установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на коже верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, кровоизлияние на слизистой нижней губы по средней линии, сотрясение головного мозга и гематома параорбитальной области справа, отсутствие коронок 1,3 зуба на верхней челюсти справа, 1 зуба слева, повреждения причинены действием тупого предмета, не исключается возможность причинения их при ударах рукой и ногой. Указанные телесные повреждения Кубышкина А.Н. квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья - не свыше 21 дня.

Таким образом, безусловно установлено, что вред здоровью истца причинен противоправными действиями Чернякина В.В., вина последнего доказана.

Согласно ст.52 Конституции РФ прав потеплевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска.

В результате совершенного Чернякиным В.В. преступления в отношении Кубышкина А.Н. последний вынужден был понести расходы на лечение в общей сумме 98153 руб. 65 коп. Указанные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные Кубышкиным А.Н. требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к их полному удовлетворению, постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Кубышкина А.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кубышкину А.Н. причинен моральный вред, возникший в результате совершенного в отношении него преступления и который на основании изложенных выше норм действующего законодательства подлежит возмещению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика Кубышкину А.Н. причинен вред здоровью небольшой тяжести, вызвавший кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, в настоящее время в результате протезирования двух зубов косметический облик Кубышкина А.Н. восстановлен полностью. Протезирование осуществлялось дорогостоящими качественными материалами при необходимой анастезии. Отсутствие иных негативных последствий для здоровья Кубышкина А.Н. не опровергнуто последним в судебном заседании.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины и обстоятельств дела в совокупности, степени испытанных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере …рублей, с которым соглашается и судебная коллегия, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере … признал чрезмерным.

Оснований для увеличения суммы морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу Кубышкина А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кубышкина А.Н. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каширского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубышкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Вдовушкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2018 года дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2018 года, которым заявление ПАО «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны - третьего лица в гражданском деле по исковому заявлению Кубышкина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Отказано представителю Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в восстановлении процессуального срока на принесение апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда от 11 декабря 2017 года по исковому заявлению Кубышкина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба со всеми приложениями возвращена ПАО «Банк ВТБ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с заявлением о замене ПАО «ВТБ 24» на правопреемника ПАО «Банк ВТБ» и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Кубышкина А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, связи с тем, что с 01.01.2018 г. в Единый государственный рее...

...стр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «ВТБ 24» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), то есть ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Кроме того, решение Черепановского районного суда НСО от 11.12.2017 г. по указанному делу было получено 25.12.2017 г., поэтому считает, что причина пропуска срока на обжалование - уважительная, и пропущенный срок судом может быть восстановлен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представителя Банка ВТБ (ПАО) Каржавин А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что копия судебного акта была направлена в адрес головного офиса Банка ВТБ 24 (ПАО), что значительно увеличило период времени для его получения сопровождающим подразделением - Филиалом № 5440 Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание обозначенный факт состоявшейся реорганизации третьего лица (ВТБ 24 (ПАО)) путем присоединения в Банку ВТБ (ПАО), который, безусловно, отразился на времени направления корреспонденции между профильными подразделениями.

При этом, с момента получения третьим лицом копии решения суда и до момента предъявления апелляционной жалобы не истек месячный срок, для подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, полагает, что ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Отмечает, что проверка принятого решения суда в апелляционной инстанции необходима, поскольку принятым судебным постановлением договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.02.2017 г. №1235, был признан прекращенным полностью, что затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц, не привлеченных к участию в деле, других застрахованных лиц.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению и в том числе в случае, когда получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика не присутствовал, копия решения получена ответчиком 25.12.2017 г., апелляционная жалоба подана 19.01.2018 г. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, который истек 11.01.2018г.

Принимая во внимание отдаленность места нахождения ответчика, наличие выходных и праздничных дней, судебная коллегия полагает, что с момента получения ответчиком копии решения суда, времени, оставшегося до истечении процессуального срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2017 г.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом первой инстанции во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска представителем ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) в восстановлении процессуального срока.

Восстановить Банк ВТБ (ПАО) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузнецова В.А. Дело № 33-5991/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубышкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 335 443 рубля сроком на 60 месяцев под 16,00% годовых. В тот же день истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Стоимость страхования за весь срок составила 70 443 рубля: вознаграждение банка в размере 14 088,60 рублей, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику в размере 56 354,40 рублей. Поскольку у истца не было намерения страховаться, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в страховании и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно ответчик требования истца не исполнил. Учитывая положения ст. ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указания Банка России, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц, которое распространяется на спорные правоотношения. В этой связи неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования не лишает истца права в сроки установленные Указанием Банк...

...а отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. Так как истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), договор коллективного страхования, в части его страхования, прекратил свое действие, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию. Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страховой премии в размере 56 354,40 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) в сумме 62 553,31 рублей, но ограничив ее размером страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кубышкина А.Н. удовлетворены частично.

Признано действие договора коллективного страхования, заключенного между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Кубышкина А.Н. страховая премия в размере 56 354,40 рублей, неустойка в размере 56 354,40 рублей, штраф в размере 58 854, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 191 563, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования Черепановского района Новосибирской области государственная пошлина в сумме 4 731 руб. 26 коп.

С решением не согласен Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по условиям договора коллективного страхования к нему может присоединиться неограниченный круг лиц в любом из офисов Банка ВТБ (ПАО) и СК «ВТБ Страхование». При этом резолютивная часть обжалуемого решения суда предполагает прекращение всего договора, в том числе и отношении иных застрахованных лиц. Таким образом, суд первой инстанции, постановив обжалуемое решение, затронул права и интересы неограниченного круга лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, доводы истца о неправомерном отказе страховщика от возврата уплаченной им страховой премии, принятые во внимание судом первой инстанции, являются несостоятельным, поскольку Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У к заключенному договору страхования применению не подлежат, так как устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования жизни в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по данному договору выступает юридическое лицо. В этой связи решение суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию.) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствие с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 указанного Кодекса.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854- У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854- У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Исходя из толкования указанных норм права, договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать Указаниям Банка России в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 03.06.2016 года.

В соответствие с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 335 443 руб. на 60 месяцев под 16% годовых (л.д.10-12). Одновременно заключен договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», согласно которому стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь период страхования 70,443 рубля, из которых вознаграждение Банка-14 088,60 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 56 354,40 рублей. Распоряжением истца денежные средства размере 70 443 рубля с его счета, открытого для предоставления кредита, перечислены 12.10.2017 года в счет платы за включение в число участников Программы страхования (л.д.14), что так же подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.20). Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования 13.10.2017года, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, указанное заявление получено ответчиком 24.10.2017года (л.д.15-18).

Требования, содержащиеся в заявлении, ответчиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями п.4 ст.421 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). Стороной данного договора Кубышкин А.Н. не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. ООО СК «ВТБ Страхование», заключая договор с ВТБ 24 (ПАО), в нарушение положений Указания Банка России № 3854-У, не предусмотрело возможности отказа от участия в Программе страхования страхователей. Страховщик, получив требование об отказе от договора страхования, отказал в возврате внесенной страховой премии, чем причинило убытки в размере данной платы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что Указания Банка России от 20.11.2015года № 3854 к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком как страхователем и СК «ВТБ Страхование», что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям, обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является СК «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части признания действия договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» прекращенным с 24.10.2017 г. в отношении Кубышкина А.Н.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о признании действия коллективного договора страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО Страхования Компания «ВТБ Страхование» прекращенным в отношении Кубышкина Александра Николаевича с 24.10.2017 г.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило 15.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием представителя истца Романенко Ж.В., действующей на основании доверенности от (дата),

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кубышкина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кубышкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что (дата) с ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № на сумму 335443рублей сроком на 60 месяцев под 16,00% годовых. В тот же день истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Стоимость Банка по обеспечению страхования Застрахованного за весь срок страхования 70443 рублей, которая состоит из вознаграждения банка в размере 14088,60 рублей и возмещение затрат банку на оплату страховой премии Страховщику в размере 56354,40 рублей. Поскольку у него не было намерений страховаться, (дата) обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в страховании и возврате страховой премии, которое получено ответчиком (дата). Добровольно ответчик требования не исполнил. Согласно Указаний Банка России от (дата) №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного п. 1 Указаний. Кроме того, Страховщик должен предусмотреть при осуществлении добровольного страхования условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Согласно п. 10 Указаний страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указаний в течение 90 дней со дня вступления его в силу, данное Указание вступило в силу (дата), соответственно с (дата) Страховщики обязаны были привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, соответственно договор коллективного страхования заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) должен соответствовать требованиями Указания в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после (дата) Истец присоединился к догово...

...ру коллективного страхования (дата). Полагает, что Указание Банка России применимы к спорным отношениям, поскольку согласно заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, плата за подключение к Программе страхования была произведена за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени истца, оказывая возмездную услугу. Таким образом, учитывая положения ст. 934,954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России, устанавливающие минимальные (стандартные» требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц, распространяется на спорные правоотношения. В силу Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования не лишает истца, как потребителя, права в сроки установленные Указанием Банка отказать от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. Так как обратился с заявлением от отказе от договора страхования (дата), то есть в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора ((дата).), считает, что договор коллективного страхования, в части его страхования, прекратил свое действие, и ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения его заявления об отказе от договора страхования был обязан возвратить страховую премию. Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, считает, что взысканию подлежит неустойка 1690,93рублей в день (56354,40 х3%), начиная с (дата) и по день вынесения решения судом. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы. Также в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, моральный вред истец оценивает в 5000рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии 56354,40рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5000рублей, в так же судебные расходы, понесенные истцом связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000рублей.

Истец Кубышкин А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего предщставителя.

В судебном заседании представитель истца Романенко Ж.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 56354,40рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) (37дней) в сумме 62553,31рублей, но ограничив ее размером страховой премии, т.е. 56354,40 рублей; штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000рублей, а также судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Направил возражения относительно иска, ссылаясь на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора, сам указал, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Кроме того, истец был ознакомлен, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит. Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с предоставлением ему услуги по подключению к страховой программе. Ссылки истца на Указание Банка России от (дата) №-У основаны на неверном толковании Закона, указанные Указания устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц. Из условий заключенного между истцом и банком договора страхования следует, что договор личного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24 (ПАО), при подключении к программе страхования истец выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни, которого связана выплата страховой премии. Денежные средства на оплату комиссии за подключение в программе страхования были выданы банком в кредит, клиент уплатил комиссию за счет денежных средств банка. Указания Банка России от (дата) к спорным правоотношениям между истцом и банком применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является. Просит в иске Кубышкину А.Н. отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Кубышкина А.Н. подлежат

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 18 ст.5Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включаястрахованиежизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иногостраховогоинтереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться илиотказатьсяот оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию.) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствие с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) справе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 указанного Кодекса.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст.958Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченнаястраховщикустраховаяпремия не подлежит возврату, если договоромнепредусмотреноиное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольногострахования», при осуществлении добровольногострахованиястраховщикдолжен предусмотретьусловие о возврате страхователю уплаченнойстраховойпремии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случаеотказастрахователя от договора добровольногострахованиявтечениепяти рабочихднейсодняего заключения независимо от момента уплатыстраховойпремии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признакистраховогослучая.

В соответствии с п.п.5-8Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У,страховщикприосуществлениидобровольногострахования должен предусмотреть, что в случае если страховательотказалсяот договора добровольногострахованияв срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательствстраховщикапо заключенному договорустрахования, уплаченнаястраховаяпремия подлежит возвратустраховщикомстрахователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У,страховщикпри осуществлении добровольногострахованиядолжен предусмотреть, что в случае если страховательотказалсяот договора добровольногострахованияв срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действиястрахования,страховщикпри возврате уплаченнойстраховойпремии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договорастрахования, прошедшему с даты начала действия страхованиядо даты прекращения действия договора добровольногострахования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У,страховщикиобязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольногострахованияв соответствии с требованиями настоящего Указаниявтечение90днейсодня вступления его в силу (до (дата)).

Таким образом, договор коллективного страхования заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24 (ПАО) должен соответствовать требованиям Указания Банка России в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после (дата).

В соответствие с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) между истцом и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 335443,0 рублей на 60 месяцев под 16% годовых (л.д.10-12). Одновременно заключен договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», согласно которому стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь период страхования 70,443 рублей, из которых вознаграждение Банка-14088,60 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику-56354,40 рублей.Распоряженим истца денежные средства размере 70443 рублей с его счета, открытого для предоставления кредита, перечислены (дата) в счет платы за включение в число участников Программы страхования (л.д.14), что так же подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.20). Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования (дата), в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, указанное заявление получено ответчиком (дата) (л.д.15-18). Требования, содержащиеся в заявлении, ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, судом установлено, что истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования № от (дата) заключенному между ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО). Стороной данного договора Кубышкин А.Н. не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. ВТБ 24 (ПАО) включая Кубышкина А.Н. в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания №-У, не предусмотрело возможности отказа от участия в Программе страхования и отказалось возвращать внесенную плату за подключение в Программе страхования, чем причинило убытки в размере данной платы.

Доводы ответчика о том, что Указания Банка России от (дата) № к спорным правоотношениям применены не могут быть, поскольку истец страхователем по договору страхования не является, являются необоснованными, поскольку указанные Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996года № 15-0-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите право потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, а исполнителем –организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации», содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают по действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, который суд признает верным. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) (37дней) составляет 62553,31 руб. (56354,40 х 3% х 37дней). В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общую сумму заказа, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 56354,40 рублей (п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей»)

Таким образом, удовлетворению подлежит требования о взыскании неустойки в сумме 56354 руб.40 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, так же учитывает наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме - в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае нарушения прав потребителя производится взыскание штрафа в его пользу исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей) или иных лиц, уполномоченных на его получение судом и вне зависимости о того, заявлялось ли в суде такое требование, т.е. автоматически.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с данной позицией поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 2450000 руб. (56354,40+56354,40+5000=117708,8:2), что составляет 58854,40 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. представлена квитанция серии АП № от (дата) г. об оплате представителю 20000 руб.

Суд принимает представленное истцом в обоснование своих требований письменное доказательство как надлежащее.

В рамках данного дела представителем истца были оказаны следующие услуги: изучение документов, калькуляция, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (дата).

Таким образом, в силу прямого указания закона Кубышкин А.Н. вправе требовать компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Поэтому, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от (дата) №, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4731рублей 26 коп. (от суммы удовлетворенных требований 56354,4+56354,4+5000+58854,4руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кубышкина А. Н. удовлетворить частично.

Признать действие договора коллективного страхования заключенного между Публичным акционерным обществом «ВТБ24» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» № от (дата) прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Кубышкина А. Н. страховую премию в размере 56354,40 рублей, неустойку в размере 56354,40 рублей, штраф в сумме 58854,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., всего 191563 ( сто девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят три ) руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования ________ государственную пошлину в сумме 4731 (Четыре тысячи семьсот тридцать один) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через Черепановский районный суд.

Судья В.А.Кузнецова