Кубыштов Валентин Вячеславович

Дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Кубыштова В.В.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Кубыштова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах Кубыштова В.В. обратился в Краснокаменский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Кубыштовым В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями данного кредитного договора была предусмотрена комиссия за страхование, которую истец считает незаконной и просит суд с учетом уточнений признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии страхования, взыскать в пользу Кубыштова В.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морально...

...го вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Кубыштова В.В., <данные изъяты>% от которого взыскать в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ЗАО «СК Резерв».

Истец Кубыштов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что он подписывал заявление на получение кредита и на присоединение к программе страхования, так как без этого не предоставляли кредит.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомленными, в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки. Представитель ответчика Молчанова Н.А., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ЗАО «СК Резерв» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки суду не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Кубыштова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Кубыштовым В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> в котором предусмотрено взимание комиссий и было уплачено Кубыштовым В.В.: плата за присоединение к страховой программе в размере – <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

Взимание с Кубыштова В.В. комиссии за присоединение к страховой программе в данном размере подтверждается помимо условий, содержащихся в кредитном договоре, также выписками из лицевого счета, справками о сумме задолженности, выданными ПАО «Восточный экспресс банк», в которых указываются суммы комиссий, удержанных с Кубыштова В.В<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о признании незаконной вышеуказанной комиссии, удержанной банком, и взыскании ее с ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части исковых требований об оспаривании условий кредитного договора о включении в условия договора комиссии страхования и взыскания денежных сумм, удержанных за подключение к программе страхования, суд установил следующее.

На основании личного заявления Кубыштова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по вышеназванному кредитному договору с распространением на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв», в связи с чем, он обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования, с уплатой ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, – <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Кубыштовым В.В., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика. Страхование не является существенным условием договоров, поэтому Кубыштов В.В., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как следует из заявления Кубыштова В.В. о присоединении к Программе страхования, он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Настоящим заявлением Кубыштов В.В. выражает свое согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания данного заявления составляло <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Оценивая указанное заявление, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услуге подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Как усматривается из материалов дела (заявлений), возникновение обязательств из кредитного договора в настоящем случае, не обуславливает возникновение обязательств из договора личного страхования, и наоборот.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Таким образом, истец был свободен в выборе условий договоров, страхование соответствовало интересам заемщика, и прав потребителя не нарушает. Доводы истца о том, что данные условия страхования было навязаны Кубыштову В.В., опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Кубыштова ФИО7 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» в части оспаривания условий кредитного договора и взыскания комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя кредитного продукта, условия кредитного договора недействительными судом признаны не были, следовательно, исковые требования истца о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от первоначальных, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Кубыштова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.