Шаптала Дмитрий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-69/19

08.04.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаптала Д.Ю. , Шаптала Н.Н. к Нечепуруку Е.М. , Карпенко Е.В. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

с участием Шаптала Д.Ю., его представителя Чаптыкова В.И., Карпенко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Шаптала Д.Ю., Шаптала Н.Н. обратились в суд с иском к Нечепурук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества истцов. Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону № вызвали машину для откачки септика. На вызов приехал автомобиль <данные изъяты> с Ас-цистерной под управлением Нечепурук Е.М. При парковке водитель не убедился, что автомобиль припаркован надлежащим образом, из-за чего автомобиль с прицепом закатился во двор истцов по адресу: <адрес> и повредил автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Шаптала Д.Ю. и надворные постройки, принадлежащие Шаптала Н.Н. Просили взыскать с ответчика в пользу Шаптала Д.Ю. материальный ущерб в размере 47 351 руб., из которых 43 084 руб. расходы на восстановление автомобиля, 4 000 руб. – оплата услуг по оценке поврежденного имущества и 267 руб. – почтовые расходы, в пользу Шаптала Н.Н. просили взыскать материальный ущерба в размере 8 494 руб., расходы по уплате государственной пошлине 400 руб. Взыскать в пользу Шаптала Д.Ю. 20 000 руб. – оплата услуг представителя 1 620 руб. – р...

Показать ещё

...асходы по уплате государственной пошлине;

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле привлечены соответчиками «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Карпенко Е.В.

Истец Шаптала Н.Н., ответчики Нечепурук Е.М., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности Чаптыков В.И. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили взыскать солидарно с Нечепурук Е.М., Карпенко Е.В. в пользу Шаптала Д.Ю. убытки 34 160 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., почтовые расходы 267 руб., судебные расходы 21 620 руб., из которых 20 000 руб. – оплата юридических услуг, 1 620 руб. – расходы по оплате государственной пошлине. В письменных уточнениях исковых требований Шаптала Н.Н. просила взыскать солидарно с ответчиков Нечепурук Е.М. и Карпенко Е.В. убытки 8 494 руб., судебные расходы 400 руб. Просили взыскать в пользу каждого истца с Карпенко Е.В. штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы за некачественно оказанную услугу. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шаптала Д.Ю. по телефону № вызвал ассенизаторскую машину для откачки септика. Водитель Нечепурук не зафиксировал автомобиль в безопасном положении, в связи с чем автомобиль откатился и повредил автомобиль истца, крыльцо жилого дома, забор принадлежащего Шаптала Н.Н. Поскольку услугу по откачке септика оказывал Карпенко, ответчики должны нести солидарную ответственность. Стоимость услуги по откачке септика согласовано 800 руб., денежные средства были переданы Нечепурук, услуга фактически оказана. Просили взыскать ущерб, причиненный автомобилю Шаптала Д.Ю., без учета износа, до происшествия автомобиль находился в рабочем состоянии, повреждений передней и задней части не имел. Против восстановления автомобиля запчастями бывшими в употреблении возражали, указывая, что их состояние не гарантирует безопасность дорожного движения.

Ответчик Карпенко Е.В. по исковым требованиям возражал в части размера ущерба, право собственности на автомобиль <данные изъяты> Ас-цистерной не оспаривал, указал, что приобрел автомобиль у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору купли-продажи. Оказание услуг по откачке септиков по тел. № не оспаривал, указал, что стоимость услуги составляет 800 руб. Услуга Шептала была фактически оказана, квитанции по оплате он не выдает, т.к. не имеет их. С размером ущерба, причиненного автомобилю истца не согласился, находя его завышенным. Указал, что автомобиль находился во дворе в нерабочем состоянии, имел механические повреждения, местами коррозию металла, поврежден был незначительно в заднюю часть, от чего автомобиль прокатился вперед и уперся в деревянное крыльцо. Полагал, что при сложившихся обстоятельствах картер, расположенный снизу автомобиля и капот не могли повредиться, т.к. поврежден был только незначительно передний бампер и госзнак.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков Нечепурук Е.М., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела и пояснений Карпенко Е.В. следует, что он оказывает услуги по откачке септиков объемом от 1 до 10 кубов по тел. №

Факт принадлежности телефонных номеров Карпенко Е.В. подтверждается информацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и последним не оспаривался.

Из административного материала № 1762 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Карпенко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шаптала Д.Ю.

В результате автомобили получили механические повреждения: у автомобиля <данные изъяты> повреждено заднее правое крыло, у цистерны ТЦ10А опорно-всасывающий шланг, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, передний бампер, передняя панель, два гос. номера.

Кроме того повреждено имущество Шаптала Н.Н. в виде 1 листа металлического профиля, профиля ворот (1,6*2,2), 2 фасадных окрашенных стальных листа (0,15*1,46 и 0,45*1,46).

Из объяснения Нечепурук Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал откачивать септик по адресу: <адрес> подъехал задним ходом в ограду и начал откачивать септик, при откачке машина покатилась, задела палисадник и стоящий во дворе автомобиль.

Из объяснений Шаптала Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъехала АС-машина для откачки септика, он ушел к соседу, по возвращении обнаружил, что АС-машина закатилась во двор, повредила его автомобиль, ворота и забор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нечепурук Е.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.8 ПДД РФ (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя).

Обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вина Нечепурук Е.М. участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 43 084 руб., с учетом износа 38 925 руб.

Ответчик Карпенко Е.В. оспорил заявленный размер ущерба.

В этой связи была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 370Р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 36 910,82 руб., с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа – 29 650,57 руб.

Ответчик Карпенко Е.В. не согласился с повреждениями на автомобиле истца капота и картера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, автомобиль имел повреждения боковой части, задней и передней. Боковая часть им не учитывалась, т.к. со слов собственника не относится к рассматриваемому случаю. Повреждения картера масляного, прокладки картера, не могли быть получены при ударе об деревянную ступень, которую он увидел при осмотре автомобиля на месте, такие повреждения могли образоваться вследствие удара о металлическое препятствие. Капот также не мог быть поврежден, поскольку бампер на автомобиле алюминиевый, прочный, от капота могла отпасть ранее нанесенная шпаклевка вследствие встряски в результате удара. Автомобиль следует ремонтировать новыми деталями.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта ФИО14 который проходил курсы повышения квалификации, профессиональную переподготовку, что подтверждается соответствующими документами, имеет стаж работы с 2004 года, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы исключив из числа повреждений прокладку масляного картера стоимостью 175 руб., картер масляный стоимостью 720 руб., стоимость работ по его восстановлению в размере 720 руб., работы по ремонту капота: снять-установить – 420 руб., капот в соборе – ремонт 2 (1800 руб.), капот в сборе – окраска (1800 руб.)., итого на сумму 5 635 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать стоимость ущерба без учета износа запасных частей, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован запчастями, бывшими в употреблении или иным, более дешевым способом, не предоставил, суд полагает необходимым взыскать ущерб без учета износа за вычетом стоимости повреждений картера и капота. Таким образом, размер ущерба составит 31 275,82 руб.

В качестве доказательства причинения ущерба имуществу истца Шаптала Н.Н. истцом предоставлен отчет № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домовладению и имуществу по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 494 руб.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, данный отчет судом принимается.

Истцы просят взыскать материальный ущерб за повреждение автомобиля и домовладения с ответчиков Нечепурука и Карпенко в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственно ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, либо на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, однако в отношении ответчика Нечепурука таких обстоятельств не установлено, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, на Нечепурука Е.М., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который не является собственником транспортного средства <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика Нечепурука Е.М к солидарной ответственности наряду с собственником автомобиля Карпенко Е.В. не имеется. Доказательств того, что Нечепурук является работником Карпенко суду не представлено, стороны данный факт не подтвердили.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

Право собственности истца Шаптала Н.Н. на жилой дом по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шаптала Н.Н. действовала как потребитель, Карпенко Е.В., как лицо, предоставляющее услугу по откачке септиков, т.е. исполнитель.

Ответчик Карпенко Е.В. стоимость услуги по откачке септика в размере 800 руб. не оспаривает. Поскольку услуга была оказана ненадлежащим образом ( с причинением ущерба), с ответчика Карпенко в пользу Шаптала Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 400 руб., что составляет 50% от размера стоимости услуги.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены. В пользу истца Шаптала Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2018.

Поскольку иск Шаптала Д.Ю. удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований на 85%, соответственно, судебные расходы составят 11 900 руб. (4 000 руб. за экспертизу (квитанция № 61 от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. расходы на представителя, 14000 х 85% = 11900).

Согласно ст. 100 ГПК РФ заявленный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенным и в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает возможным снизить его до 10 000 руб.

Факт несения расходов на представителя подтверждается квитанцией № 31 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1 138,27 руб. Общий размер судебных расходов составит 13 038,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаптала Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Е.В. в пользу Шаптала Н.Н. убытки 8 494 руб., судебные расходы 400 руб., штраф 400 руб., всего 9 294 руб.

Исковые требования Шаптала Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Е.В. в пользу Шаптала Д.Ю. убытки 31 275,82 руб., судебные расходы 13 038,27 руб., всего 44 314 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Нечепуруку Е.М. , «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обоим истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2019.

Председательствующий:

Свернуть

Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. 218

Дело 5-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

г. Абакан Республики Хакасия 18 января 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ в отношении ФИО7 Д.Ю.

В судебном заседании ФИО8 Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что в 2013 г. размещал видеоролик. В данный момент видеоролик удален. В запрещенных организациях не состоит. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушев Н.А. действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании пояснил, что считает доказанным факт размещения на странице в социальной сети в «Контакте» запрещенного материала. К административной ответственности ФИО9 Д.Ю. привлекается впервые. Просит привлечь его к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ст. 20.29 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело о привлечении к административной ответственности, помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия, исследовав материалы об а...

Показать ещё

...дминистративном правонарушении, нахожу доказанным факт совершения ФИО10 Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Нормы Федерального закона от 15 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (с изм. и доп.), направлены на защиту прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечение целостности и безопасности Российской Федерации.

В ст. 1 указанного Закона даны определения понятия экстремистской деятельности (экстремизма), экстремистской организации, экстремистских материалов.

Закон предусматривает ответственность общественных и религиозных объединений (ст. 9), средств массовой информации (ст. ст. 8 и 11) за распространение экстремистских материалов и осуществление экстремистской деятельности.

Статья 13 упомянутого Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24 июня 2007 года N 211-ФЗ) устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной сети Интернет на сайте федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Решение о включении информационных материалов в федеральный список экстремистских материалов может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2012 года зарегистрировался в сети Интернет в социальной сети «В контакте» под псевдонимом «ФИО2» (№).

Изучением указанной выше Интернет-страницы установлено, что она представляет из себя подборку сообщений, статей, изображений, аудиозаписей и видеороликов, систематизированных по разделам в порядке хронологии их размещения в сети «Интернет». Указанная Интернет-страница расположена в социальной сети «Вконтакте» по URL-адресу: https://vk.com/id 115.179.494. Доступ к информации, размещенной на странице «ФИО2» не ограничен.

Примерно в 2013 году ФИО11 Д.Ю. на указанной выше своей личной Интернет-странице в разделе «видеозаписи» разместил текстовое содержание видеоматериала «25-17- Просыпайтесь!». Данный видеоматериал идентичен содержанию видеоматериала «25-17-Просыпайтесь!», который решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2016 по делу № 2-5207/16 признан экстремистским и включен в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации под № 3777. Указанный видеоролик доступен для просмотра и скачивания неограниченному кругу пользователей сети «В контакте».

Таким образом, любой зарегистрированный пользователь социальной сети «В контакте» имел возможность ознакомиться с размещенным ФИО12 Д.Ю. видеоматериалом.

Согласно п. 6.1. Правил пользования сайтом «Вконтакте» (http://vk.com/terms) (далее - Правила) пользователь обязан в т.ч. соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов Администрации сайта; информировать Администрацию сайта о несанкционированном доступе к персональной странице; не предоставлять доступ другим пользователям к собственной персональной странице, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации; перед размещением информации и объектов (включая аудиозаписи) предварительно оценивать законность их размещения.

В соответствии с п.п. «ж» п. 6.3.4. Правил пользователю запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит экстремистские материалы.

Из пояснений ФИО13 Д.Ю. следует, что зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» с 2012 года. Пароль от его страницы «ФИО2» (№). Данный номер никто кроме него не знает. Данную сеть он посещает через стационарный компьютер, который находится в комнате по месту его проживания по адресу: <адрес>. Действительно, он на своей личной странице в 2013 году в социальной сети «Вконтакте» в разделе «видеозаписи» разместил видеоролик, который отмечен в информации УФСБ России по Республике Хакасия, направленной в прокуратуру города 18.11.2018 «25/17-Просыпайтесь!». Данная запись была опубликована для неопределенного круга лиц, которые смогли смотреть данную запись. Указанная запись была размещена в связи с тем, что ему понравился исполнитель данной записи. С 2013 до декабря 2018 года указанная видеозапись находилась в сети- Интернет, на его странице. Вину признает полностью.

В качестве доказательств вины ФИО14 Д.Ю. в материалах дела имеются также следующие доказательства: акт сбора образцов для сравнительного исследования; копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2016; акт осмотра места происшествия от 21.11.2018, объяснения ФИО15 Д.Ю..; объяснения ФИО16 Е.Г.; объяснения ФИО17 А.В.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО18 Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ – массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 20.29 и ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

Наименование получателя: УФК по РХ, ИНН получателя: 1901022869 КПП получателя: 190101001 Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, <адрес> счета: 40№ БИК: 049514001 Код бюджетной классификации доходов: 18№ Код ОКТМО: 95608405

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2019 г. _______________ / ____________________ /

Свернуть