Куц Ева Александровна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000666-93

дело № 33-17455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, к ( / / )5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истцов на решение Режевского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )20, пояснения истца ( / / )2, прокурора ( / / )8, представителя ответчика ( / / )5 – ( / / )9, судебная коллегия

установила:

Режевской городской прокурор, действуя в интересах ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ( / / )5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис» г/з <№> под управлением ( / / )10, собственником которого является ( / / )6 А.М., и «Хендэ Солярис» г/з <№> под управлением ( / / )4

В результате ДТП, водитель ( / / )10 и пассажир ( / / )11 автомобиля «Хендэ Солярис» г/з <№> от полученных травм скончались. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/з <№> ( / / )4 доставлена в Режевскую ЦРБ с ушибами частей тела, в результате чего ей причи...

...нен легкий вред здоровью. Несовершеннолетние пассажиры, которые находились в автомобиле с ( / / )4: ( / / )1 и ( / / )3 также были доставлены в больницу, ( / / )1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ( / / )3 <дата> не приходя в сознание, скончалась.

В ходе проверки было установлено, что виновным в ДТП является водитель ( / / )10, который погиб на месте ДТП, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» г/з Р128МН196 является ответчик, который приобрел данный автомобиль в сентябре 2023 года, на себя не зарегистрировал, передал автомобиль ( / / )10 для личного пользования.

С учетом изложенного прокурор полагал, что на дату ДТП ответчик являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, обязанным по возмещению вреда, просил взыскать с ( / / )5 компенсацию морального вреда: в пользу ( / / )2 в размере 1500000 руб., в пользу ( / / )1 в размере 500000 руб., в пользу ( / / )4 200000 руб.; в пользу ( / / )2 расходы на лечение ( / / )1 в размере 10855 руб., расходы на погребение ( / / )3 – 92 000 руб.

Решением Режевского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы пользу:

( / / )2 расходы на погребение в размере 14 400 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., всего 314 400 руб.;

( / / )1 компенсация морального вреда в размере 100000 руб.;

( / / )4 компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы, выражают несогласие с установленным судом процентом вины ответчика (20 %), полагая размер виновности ответчика подлежащим установлению не менее 50 %. Ответчиком, как собственном автомобиля, владельцем источника повышенной опасности, нарушены нормы материального права при передаче его в управление в третьему лицу в отсутствие полиса ОСАГО. С учетом изложенного полагали подлежащими увеличению суммы компенсации морального вреда, расходы на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )2, прокурор ( / / )12, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивая необходимости установления 100 % виновности ответчика. Представитель ответчика адвокат по назначению суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов и доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения.

Истцы ( / / )1, ( / / )13, третье лицо ( / / )19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

<дата> в районе 64 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск в <адрес> водитель легкового автомобиля «Хендэ Солярис» с г/н <№> ( / / )10, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем «Хендэ Солярис» г/н <№> под управлением ( / / )4

В результате столкновения автомобилей водитель ( / / )10 и пассажир автомобиля «Хендэ Солярис» с г/н <№> ( / / )11 от полученных травм скончались на месте происшествия до приезда выездной бригады скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н <№> ( / / )14 и несовершеннолетние пассажиры ( / / )3 и ( / / )1 получили различные повреждения, были госпитализированы в медицинские учреждения.

Согласно заключению эксперта от <дата> <№> ( / / )4 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта от <дата> <№> ( / / )1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 78-81).

Несовершеннолетней ( / / )3 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть <дата>, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа от <дата> <№> (л.д. 82-86, 38-39).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Режевской» ( / / )15 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП от <дата>, произошедшего на 64 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск в <адрес>, в результате которого погибли ( / / )10, ( / / )11, несовершеннолетняя ( / / )3 Указанным постановлением установлено, что водитель ( / / )10 нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей, в результате которого погиб сам ( / / )10 и ( / / )11, несовершеннолетняя ( / / )3

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от <дата> автомобиль «Хендэ Солярис» с г/н <№> зарегистрирован на имя ( / / )16 (л.д. 100).

В сентябре 2023 года между ( / / )19 и ( / / )5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендэ Солярис», 2017 года выпуска, г/н <№>, по условиям которого ( / / )19 продал указанный автомобиль, а ( / / )6 А. купил в собственность за 300000 руб. (л.д. 72).

В объяснениях от <дата> ( / / )6 А. пояснял, что приобрел автомобиль «Хендэ Солярис», 2017 года выпуска, г/н <№> в сентябре 2023 года с целью дальнейшей продажи, на себя его не регистрировал. Примерно <дата> данный автомобиль у него попросил знакомый ( / / )10, которому он данный автомобиль передал (л.д. 68-69).

В соответствии со сведениями РСА от <дата> гражданская ответственность ( / / )10 и ( / / )5 в момент ДТП не была застрахована (л.д. 101-102).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101, 1064, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о разумности заявленного истцами размера компенсации морального, возложив на ответчика обязанность по его компенсации и расходов на погребение из расчета процента вины 20 %.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части: установления обстоятельств причинения истцам душевных, нравственных страданий; разумности определенного истцами размера компенсации морального вреда; надлежащего ответчика; установленного размера расходов на погребение 72000 руб.; отказа в возмещении расходов на лечение; отсутствия вины водителя автомобиля «Хендэ Солярис» г/н <№> под управлением ( / / )4 (истца), не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с ограничением судом ответственности ответчика до 20 %.

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими вниманию.

Перечисленные выше доказательства, позволили суду первой инстанции с достоверностью установить факт приобретения ответчиком в собственность в сентябре 2023 года автомобиля «Хендэ Солярис», 2017 года выпуска, г/н <№>. Вместе с тем ограничивая ответственность ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства передачи ответчиком права управления автомобилем третьему лицу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи. Согласно ч. 13 ст. 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. С учетом последнего, действующее в области безопасности дорожного движения законодательство, содержит прямой запрет на управление транспортными средствами лицами, постоянно или временно проживающими, либо временно пребывающими на территории Российской Федерации, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении ими предпринимательской и трудовой деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах передача ответчиком права управления автомобилем «Хендэ Солярис», 2017 года выпуска, г/н <№> ( / / )10 (в том числе на дату ДТП) в отсутствие на то законных оснований, не прекращает факт господства владения ответчиком указанным автомобилем, равно как не прекращает его ответственность, как владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда потерпевшим вследствие использования автомобиля «Хендэ Солярис», 2017 года выпуска, г/н <№>. В указанной части решение суда подлежит изменению с возложением на ответчика 100 % ответственности по возмещению причиненного истца вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены судом первой инстанции:

Истец ( / / )17 доставлена на автомобиле бригады скорой медицинской помощи в травматологическое ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» с диагнозом ушибленная рана правого поясничного сустава, ушиб левого коленного сустава, ушиб грудины, перелом лучевой кости правой руки. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Учитывая моральные и физические страдания суд обоснованно согласился с заявленным размером компенсации морального вреда 200000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ( / / )1 <дата> года рождения доставлена на автомобиле бригады скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» с диагнозом тупая травма и ушиб грудной клетки, ссадина шей и грудной клетки, госпитализирована в реанимационное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». <дата> доставлена в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9». В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того в результате ДТП погибла единственная родная сестра ( / / )3 <дата> года рождения. Учитывая моральные и физические страдания суд обоснованно согласился с заявленным размером компенсации морального вреда 500000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ( / / )2 в следствии ДТП претерпела душевные нравственные страдания связанные с скоропостижной утратой несовершеннолетней дочери ( / / )3 <дата> года рождения, а также в связи с состраданием, переживанием за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери ( / / )1 получившей вред здоровью средней тяжести. Учитывая моральные и нравственные страдания суд обоснованно согласился с заявленным размером компенсации морального вреда 1500000 руб., подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 3, 5 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также сложившихся исторически традиций, судом обосновано установлен размер фактически подтвержденных истцом ( / / )2И. ритуальных расходов на сумму 72000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной спор, с последнего в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3260 руб. (по имущественным требования 72000 руб. – 2360 руб., по трем неимущественным требованиям о компенсации морального вреда 300 * 3 = 900 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов ( / / )2, ( / / )4 – удовлетворить.

Решение Режевского городского суда <адрес> от <дата> в части удовлетворенных исковых требований, судебных расходов - изменить.

Взыскать с ( / / )5, <дата> года рождения, гражданина <адрес> (паспорт гражданина <адрес> <№>) в пользу:

( / / )2 (паспорт серия <№> <№>) расходы на погребение в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., всего 1572000 руб.;

( / / )1, <дата> года рождения (свидетельство о рождении серия III-АИ <№>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

( / / )4 (паспорт серия <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ( / / )5, <дата> года рождения, гражданина <адрес> (паспорт гражданина <адрес> <№>) в бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Председательствующий Рябчиков А.Н.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.