Куцаенко Наталия Владимировна

Дело №2а-7139/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Куцаенко Наталии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Лисову М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, ФИО2, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязать административного ответчика предоставить ей, ФИО2, полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, и предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производств либо о сумме задолжен...

...ности на текущую дату.

В обоснование заявленных исковых требований истец административный истец указала на то, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Центральное общество» в пользу истца, ФИО2, была взыскана задолженность в размере 782 740 руб. 16 коп. На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен ею в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с запросом в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Данный запрос поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе истца судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Поскольку у истца отсутствует какая-либо информация по исполнительному производству, она полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях принудительного исполнения судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, возражал.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Центральное общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020 года по делу №2-294/2020, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, с ООО «Центральное общество» в пользу истца, Куцаенко Н.В., была взыскана задолженность в размере 782 740 руб. 16 коп.

На основании указанного решения суда Пятигорским городским судом Ставропольского края истцу был выдан исполнительный лист ФС №020791757.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с запросом в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Данный запрос поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена.

В связи с отсутствием какой-либо информации по исполнительному производству, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное общество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно п. 7 части 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по указанным истцом основаниям, так как у пристава отсутствует возможность совершить необходимые исполнительные действия, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). При этом обязанность уведомления о данных обстоятельствах возложена законом на финансового управляющего должника.

В этой связи, нарушений прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства, в результате оспариваемых действий (бездействий) судом не установлено, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Куцаенко Наталии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Лисову М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23 декабря 2020 года

Судья:

Дело № 2-1944/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002926-46

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куцаенко Н. В. к ООО «ЦСО» в лице временного управляющего Маслова С. В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куцаенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦСО» в лице временного управляющего Маслова С.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Настоящее дело дважды назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, стороны по данному делу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.С учетом того, что стороны не известили суд о причинах своей неявки дважды в судебные заседания, не ходатайствовали об отложении дела и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и возможным оставить исковое заявление Куцаенко Н. В. к ООО «...

...ЦСО» в лице временного управляющего Маслова С. В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Куцаенко Н. В. к ООО «ЦСО» в лице временного управляющего Маслова С. В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Степаненко

дело №2-2756\2019

УИД26RS0029-01-2019-005024-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Болотаевой В.З.

с участием:

истца Куцаенко Н.В.

адвоката Байрамуковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Куцаенко Наталии Владимировны к ООО «Центральное Страховое Общество», временному управляющему ООО «ЦСО» Маслову Сергею Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество», временному управляющему ООО «ЦСО» ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 9 договора кредитования, Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется ТС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспечительного залогом требования на срок не менее года (если требование превышает стоимость № - на действительную стоимость ТС). Указанный договор страхования долже...

...н быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор страхования. Предметом договора выступали страховые риски: хищение, полная фактическая или конструктивная гибель ТС. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк». Срок действия договора определен с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно оплатил страховой взнос в размере 30 102,08 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут со двора <адрес> корпус 1 по <адрес>, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения похитило автомобиль марки Лада Гранта 219170, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 495 100 рублей, принадлежащий ФИО1, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по <адрес>.

Автомобиль марки Лада Гранта № был застрахован ФИО1 по программе Сетелем Банка в ООО «ЦСО», договор страхования 261 <адрес>8-17 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № период страхования с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - супруг ФИО1 обратился в МВД России по <адрес>, согласно п. 11.3.1. Правил Страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о случае хищения в соответствии с 11.3.3 Правил страхования. Также уведомила ООО «Сетелем Банк» в соответствии с абз. 3 пункта 9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита с заявлением о хищении у нее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила пакет необходимых документов согласно п. 12.6.1.2. Правил Страхования, для производства выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Также, неоднократно предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, все разумные сроки выплаты страхового возмещения пропущены, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии по автокаско (ущерб+хищение), составляет 495 100,00 рублей.

В соответствии с п. 3. Договора страхования - выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В остальной части случаях, выгодоприобретателем является страхователь. Таким образом, страховое возмещение должно быть перечислено в пользу ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец до сих пор, вынуждена самостоятельно исполнять кредитные обязательства, погасила кредит на сумму более 350 000,00 рублей, оплачивая аннуитентные платежи по кредитному договору № С04102140603 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Как видно, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу, ФИО1 пришлось испытать чувство незащищенности и социальной ущербности, тем самым претерпевать нравственные страдания.

Поэтому, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ООО «Центральное страховое общество» обязано компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный своими неправомерными и незаконными действиями.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Также, в силу Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 044,26 рублей.

Кроме всего изложенного, в настоящее время у ООО «ЦСО» отозвана лицензия и назначена временная администрация в лице временного управляющего ФИО2, который обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Центральное страховое общество» банкротом (несостоятельным), однако АС <адрес> отказал в удовлетворении данного заявления, также Десятый Апелляционный Арбитражный суд оставил без изменений решение суда I инстанции.

Просит признать хищение автомобиля ФИО1 страховым случаем по договору страхования (по рискам «Хищения», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС») № <адрес>8-17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и ФИО1, взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 495 100 (четыреста девяносто пять тысяч сто) рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного незаконными и неправомерными действиями ответчика, денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 044,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основанием доводов изложенных в исковом заявлении, просила признать хищение ее автомобиля страховым случаем по договору страхования (по рискам «Хищения», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС») № <адрес>8-17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и ФИО1, взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 495 100 (четыреста девяносто пять тысяч сто) рублей в счет погашения ее кредитных обязательств по кредитному договору № С04102140603 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в ее пользу в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного незаконными и неправомерными действиями ответчика, денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Центральное страховое общество» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 044,26 рублей.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в лице временного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Между ФИО1 и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор страхования. Предметом договора выступали страховые риски: хищение, полная фактическая или конструктивная гибель ТС. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк». Срок действия договора определен с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно оплатил страховой взнос в размере 30 102 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о случае хищения в соответствии с 11.3.3 Правил страхования. Также уведомила ООО «Сетелем Банк» в соответствии с абз. 3 пункта 9 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита с заявлением о хищении у нее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила пакет необходимых документов согласно п. 12.6.1.2. Правил Страхования, для производства выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Также, неоднократно предоставляла страховщику все необходимые документы (согласно п. 12.6.1.2. дополненных и измененных Правил Страхования), для осуществления страховой выплаты, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, все разумные сроки выплаты страхового возмещения пропущены. Однако на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец до настоящего времени вынуждена самостоятельно исполнять кредитные обязательства, погасила кредит на сумму более 350 ООО рублей, оплачивая аннуитентные платежи по кредитному договору № С04102140603 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Предусмотренных приведенными нормами гражданского законодательства оснований для освобождения ООО «Центральное Страховое Общество», временному управляющему ООО «ЦСО» от обязанности по выплате истице страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключение договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату страхователем страховой премии, исходя из согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы с безусловной франшизой, страховщик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии по автокаско (ущерб+хищение), составляет 495 100 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истице страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств с ООО «Центральное Страховое Общество», в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 495100,00 рублей.

Истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 044,26 рублей.

Однако, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы страховой премии в размере 4 941,60 рублей, которая подтверждена представленным полисом. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате страхового возмещения ответчику, которым страховое возмещение необоснованно выплачено в неполном объеме, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 247 550,00 рублей. С заявлением об уменьшении размера штрафа ответчик не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Центральное Страховое Общество», временному управляющему ООО «ЦСО» с учетом размера исковых требований истца на момент вынесения решения, в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество», временному управляющему ООО «ЦСО» ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1 страховым случаем по договору страхования № <адрес>8-17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 495 100,00 рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № С04102140603 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 941,60 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 252 520,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей, неустойки в размере 50 102,66 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 8 500,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина

дело №2-294\2020

УИД26RS0029-01-2019-005024-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1

адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центральное Общество» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Общество» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 9 договора кредитования, Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется ТС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспечительного залогом требования на срок не менее года (если требование превышает стоимость № - на действительную стоимость ТС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если и...

...ное не установлено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор страхования. Предметом договора выступали страховые риски: хищение, полная фактическая или конструктивная гибель ТС. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк». Срок действия договора определен с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно оплатила страховой взнос в размере 30 102,08 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут со двора <адрес> корпус 1 по <адрес>, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения похитило автомобиль марки Лада № идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В № регион, стоимостью 495 100 рублей, принадлежащий ФИО1, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по <адрес>.

Автомобиль марки Лада № был застрахован ФИО1 по программе Сетелем Банка в ООО «ЦСО», договор страхования 261 <адрес>8-17 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - супруг ФИО1 обратился в МВД России по <адрес>, согласно п. 11.3.1. Правил Страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о случае хищения в соответствии с 11.3.3 Правил страхования. Также уведомила ООО «Сетелем Банк» в соответствии с абз. 3 пункта 9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита с заявлением о хищении у нее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила пакет необходимых документов согласно п. 12.6.1.2. Правил Страхования, для производства выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Также, неоднократно предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, все разумные сроки выплаты страхового возмещения пропущены, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии по автокаско (ущерб+хищение), составляет 495 100,00 рублей.

В соответствии с п. 3. Договора страхования - выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В остальной части случаях, выгодоприобретателем является страхователь. Таким образом, страховое возмещение должно быть перечислено в пользу ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец до сих пор, вынуждена самостоятельно исполнять кредитные обязательства, погасила кредит на сумму более 350 000,00 рублей, оплачивая аннуитентные платежи по кредитному договору № С04102140603 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Как видно, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу, ФИО1 пришлось испытать чувство незащищенности и социальной ущербности, тем самым претерпевать нравственные страдания.

Поэтому, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ООО «Центральное страховое общество» обязано компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный своими неправомерными и незаконными действиями.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Также, в силу Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30120,08 рублей.

Просит признать хищение автомобиля ФИО1 страховым случаем по договору страхования (по рискам «Хищения», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС») № <адрес>8-17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и ФИО1, взыскать с ООО «Центральное Общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 495 100 рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центральное Общество» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного незаконными и неправомерными действиями ответчика, денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Центральное общество» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30120,08 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основанием доводов, изложенных в исковом заявлении, просила признать хищение ее автомобиля страховым случаем по договору страхования (по рискам «Хищения», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС») № <адрес>8-17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и ФИО1, взыскать с ООО «Центральное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 495 100 рублей в счет погашения ее кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центральное общество» в ее пользу в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного незаконными и неправомерными действиями ответчика, денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Центральное общество» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 120,08 рублей.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Между ФИО1 и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор страхования. Предметом договора выступали страховые риски: хищение, полная фактическая или конструктивная гибель ТС. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк». Срок действия договора определен с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно оплатил страховой взнос в размере 30 102 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о случае хищения в соответствии с 11.3.3 Правил страхования. Также уведомила ООО «Сетелем Банк» в соответствии с абз. 3 пункта 9 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита с заявлением о хищении у нее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила пакет необходимых документов согласно п. 12.6.1.2. Правил Страхования, для производства выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Также, неоднократно предоставляла страховщику все необходимые документы (согласно п. 12.6.1.2. дополненных и измененных Правил Страхования), для осуществления страховой выплаты, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, все разумные сроки выплаты страхового возмещения пропущены. Однако на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец до настоящего времени вынуждена самостоятельно исполнять кредитные обязательства, погасила кредит на сумму более 350 ООО рублей, оплачивая аннуитентные платежи по кредитному договору № С04102140603 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Предусмотренных приведенными нормами гражданского законодательства оснований для освобождения ООО «Центральное Общество» от обязанности по выплате истице страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключение договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату страхователем страховой премии, исходя из согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы с безусловной франшизой, страховщик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии по автокаско (ущерб+хищение), составляет 495 100 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истице страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств с ООО «Центральное Общество», в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 495100,00 рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30120,08 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате страхового возмещения ответчику, которым страховое возмещение необоснованно выплачено в неполном объеме, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 247 550,00 рублей. С заявлением об уменьшении размера штрафа ответчик не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Центральное Общество» с учетом размера исковых требований истца на момент вынесения решения, в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Общество» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1 страховым случаем по договору страхования № <адрес>8-17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центральное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 495 100,00 рублей в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Центральное общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное общество» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 120,08 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное общество» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 252 520,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центральное Общество» компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Центральное общество» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 8 500,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина

дело №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№