Соловей Инга Евгеньевна

№ 33-199/2025

Дело № 2-122/2024

47RS0014-01-2023-000993-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловей И.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Макаревича Дмитрия Владимировича, Шараповой М.С. к Соловей И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Соловей И.Е. по доверенности Конева С.В., Трудова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Макаревича Д.В. по ордеру адвоката Егумновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макаревич Д.В., Шарапова М.С. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Соловею А.Ю., в котором просили:

- обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> участок № с кадастровым номером №;

- обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные из...

Показать ещё

...ъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа за свой счет и своими силами заборного ограждения, расположенного в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцам в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда (л.д. 6-10 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, участок № с кадастровым номером №. По заключению кадастрового инженера, установленное собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны заборное ограждение между участком истцов и ответчика заходит вглубь участка истцов примерно на 51 см. Ссылаясь на то обстоятельство, что самовольное использование ответчиком земельного участка истцов создает препятствие по осуществлению истцами прав собственников, Макаревич Д.В., Шарапова М.С. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.09.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Соловея А.Ю. на надлежащего Соловей И.Ю. (л.д. 103-104 том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.06.2024 исковые требования Макаревича Д.В., Шараповой М.С. к Соловей И.Е. удовлетворены частично (л.д. 194-203 том 2).

Суд обязал Соловей И.Е. не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресам: <адрес>, вблизи <адрес>, участок №; освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа ограждения (забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Соловей И.Е. в пользу Макаревича Д.В. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 500 руб., подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с Соловей И.Е. в пользу Шараповой М.С. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 500 руб., подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части требований Макаревича Д.В., Шараповой М.С. судом было отказано.

Соловей И.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда от 13.06.2023, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.222-234 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя требования истцов, суд не принял во внимание, что спорное сооружение (забор) было возведено ранее, чем у истцов возникли права на недвижимое имущество, в защиту которого подан иск; стороной истца не представлено доказательств тому, что имеющийся на участке истцов забор на бетонном фундаменте возведен именно ответчиком, а не иным лицом; доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, связанные с перемещением забора в сторону земельного участка истцов или захват смежного земельного участка, не представлено суду в ходе рассмотрения дела; данных о том, что ответчик самоуправно изменил фактически сложившиеся границы смежного землепользования, материалы дела не содержат. Податель жалобы полагает, что препятствия для использования земельного участка и осуществления прав собственников земельного участка у истцов отсутствуют. Считает, что судом не исследовались нарушения, допущенные при производстве экспертизы, содержащиеся в рецензии на экспертное заключение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда полагают законным и обоснованным (л.д. 237-242 том 2).

В суде апелляционной инстанции представители Соловей И.Е. по доверенности Конев С.В., Трудов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Макаревича Д.В. адвокат Егумнова Д.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>», участок № с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-95 том 1).

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>», участок № является ответчик Соловей И.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-99 том1).

Границы участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что земельные участки сторон образованы путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером № на основании разработанного и утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от 06.04.2010 проекта планировки и межевания ДНП «Водный мир» и переданы в собственность членам ДНП «Водный мир» (л.д. 166-168 том 1).

Границы земельных участков установлены на основании кадастровых работ по выделу 23 земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых изготовлен межевой план от 12.04.2010 (CD диск файл № (1) л.д. 194 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного ООО «Стройснабгаз» по заказу истцов, в западной части участка заборное ограждение между участком с кадастровым номером № заходит вглубь земельного участка истцов с кадастровым номером № от 41 до 51 см. от оси забора до смежной границы (л.д. 26-50 том 1).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.01.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» (л.д. 68-72 том 2).

В материалы дела представлено заключение экспертов от 26.03.2024 № (л.д. 81-102 том 2).

Согласно заключению экспертов, фактические границы земельного участка № в целом соответствуют сведениям о границах в ЕГРН и правоустанавливающим документам, имеющиеся отклонения находятся в рамках допустимой погрешности измерений, максимальная величина которой составляет - 0,40 м.При этом, местоположение деревянного заборного ограждения на бетонном основании, установленное по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, отклонение от оси забора составляет 0,5 м., при этом забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что забор полностью принадлежит ответчику, включая бетонное основание, соответственно размер отклонения до края бетонного основания составляет 0,6 м.

Причиной данного несоответствия является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей.

Экспертами установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определенное на местности заборным ограждением не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной данного несоответствия является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей.

Экспертами установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью:

- если считать по краю бетонного основания, 20 кв.м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- если считать наложение по оси забора, то площадью 16 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертами указано, что по причине того, что местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствует местоположению их границ по правоустанавливающим документам, в том числе и местоположение смежной границы, и так как причиной несоответствия юридической и фактической смежной границы является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей, сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы следует оставить неизменными.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО13, составившего заключение экспертов от 26.03.2024 №, направленных экспертом в суд первой инстанции по причине невозможности личной явки в судебное заседание, значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков сторон определялись исходя из их категории земель. Кроме этого, эксперт указал, что в 2010 г. требования к точности измерений были те же, что и сейчас и они зависят от способа измерений, теодолитный ход или спутниковые измерения. Оба способа позволяют обеспечить нужную точность (л.д. 166-169 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, а также письменных пояснений эксперта, пришел к выводу, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, причиной которого является установление забора не в соответствии с установленной юридической смежной границей. В этой связи суд заявленные истцами требования об обязании ответчика демонтировать забор, признал обоснованными и удовлетворил, обязав ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м, то есть по краю бетонного основания, в следующих координатах, указанных в заключении экспертов АНО «ПетроЭксперт», путем демонтажа ограждения (забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом, на случай неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом.

Как указано выше, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки утверждениям ответчика и доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав истцов в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.10.2024 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-аналитический центр» (л.д. 72-77 том 3).

Согласно заключению экспертов от 23.04.2025 №, западная граница земельного участка с кадастровым номером № представлена деревянным забором с бетонным основанием, положение забора определялось по оси столбов, по средине бетонного основания. Площадь нарушения юридических границ указанного земельного участка составляет порядка 16 кв.м, фактически забор сдвинут на восток, в сторону участка с кадастровым номером № на расстояние – от 41 до 52 см относительно юридической границы. Указанное отклонение превышает значение предельной погрешности.

Существующее нарушение юридических границ участка, произошло в момент возведения заборного ограждения, ввиду не привлечения к разметке устанавливаемого забора на местности профильных специалистов.

Экспертами предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками сторон. По первому варианту предложено установить границу по существующему заборному ограждению. В этом случае необходимо перераспределение земельных участков и документальное подтверждение прирезки спорной части земельного участка истцов, площадью 16 кв.м, к ответчику. При этом площадь участка истцов уменьшится на 16 кв.м, а площадь участка ответчика – увеличится на 16 кв.м. По второму варианту экспертом предложено демонтировать установленный забор (л.д. 94-128 том 3).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера, представленного истцами, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, а также повторной судебной экспертизой, подтверждается, что имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика на юридические границы земельного участка истцов, которое возникло вследствие установки забора, находящегося в собственности Соловей И.Ю., не по юридической границе.

Судом первой инстанции заключение экспертов, подготовленное АНО «ПетроЭксперт» обоснованно положено в основу решения. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» по повторной судебной экспертизе, не может быть положено в основу решения, поскольку предложенные экспертами варианты установления смежной границы земельных участков сторон не могут быть приняты при разрешении настоящего спора, так как первый вариант данного заключения нарушает баланс интересов сторон, приводя к необоснованному уменьшению земельного участка истцов и такому же необоснованному увеличению участка ответчика; второй же предложенный вариант не содержит координат устанавливаемой смежной границы.

Тогда как заключение экспертов АНО «ПетроЭксперт», как указано выше, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, и экспертами указано на нецелесообразность изменения местоположения смежной границы земельных участков сторон, поскольку она соответствует первоначальным правоустанавливающим документам по выделу земельных участков.

Также экспертами указаны координаты части земельного участка, незаконно занимаемой ответчиком и подлежащей возврату истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный забор был установлен не ответчиком Соловей И.Ю., а прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:071002:83, также ранее являвшимся собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО14, еще до приобретения земельных участков как истцами, так и ответчиком, ввиду чего обязанность по сносу спорного забора не может быть возложена на настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняется.

Так, из реестровых дел на земельные участки сторон, заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «ПетроЭксперт», следует, что первоначальными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № данные участки были приобретены уже отмежеванными и с установленными границами, отраженными в ЕГРН и соответствующими в настоящее время правоустанавливающим документам на земельные участки.

Таким образом, Соловей И.Ю., приобретая земельный участок с кадастровым номером № с установленными границами, не только имела возможность, но и была обязана убедиться в соответствии фактической площади и расположению границ приобретаемого земельного участка его юридической площади и расположению границ.

Учитывая, что в настоящее время именно ответчик является собственником как земельного участка с кадастровым номером №, так и спорного заборного ограждения, то есть лицом, нарушающим права истцов, суд первой инстанции правомерно возложил на Соловей И.Ю. обязанность по устранению нарушения прав истцов путем сноса за счет ответчика спорного забора, установив при этом разумный срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил данное требование, снизив размер судебной неустойки до 1 500 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная истцами сумма неустойки признана судом не соразмерной и не отвечающей принципам справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025

Судья: Матросова О.Е.

Свернуть

Дело № 2-122/2024 13 июня 2024 года

47RS0014-01-2023-000993-68

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истцов адвоката Е.Д.А., представителей ответчика Т.В.А., К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В., Ш.М.С. к С.И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к С.И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** с кадастровым номером ***, обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа за свой счет и своими силами заборного ограждения в координатах, указанных кадастровым инженером; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 +/-22 кв.м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***. По заключению кадастрового инженера, установленное собственником смежного земельного участка с западной стороны заборное ограждение между участком истцов и земельным участком с кадастровым номером *** заходит вглубь участка истцов примерно на 51 см. Собственником земельного участка с кадастровым номером *** явл...

Показать ещё

...яется ответчик С.И.Е. Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению истцами прав собственников. На основании указанного просят иск удовлетворить.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Е.Д.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик С.И.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск ( л.д. 199-202 т.1) и дополнительных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка с дачным домом от 04.03.2021 года ( л.д. 17-25 т.1) принадлежит земельный участок площадью 2000 +/-22 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-15). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2000 +/-18 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: *** является ответчик С.И.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 96-99 т.1), границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что земельные участки сторон образованы путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером *** на основании разработанного и утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области *** от 06.04.2010 г. ( л.д. 166-168 т.1) проекта планировки и межевания ДНП «Водный мир», зарегистрированного в отделе по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ( л.д. 194 т.1) и переданы в собственность членам ДНП «Водный мир».

Границы земельных участков установлены на основании кадастровых работ по выделу 23 земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером ***, по результатам которых изготовлен межевой план от 12.04.2010 г. ( CD диск файл *** (1) л.д. 194 т.1).

По обращению истцов ООО «Стройснабгаз» проведены кадастровые работы, в результате геодезической съемки, кадастровым инженером К.Г.В. установлено, что в западной части участка заборное ограждение между участком с кадастровым номером *** заходит вглубь земельного участка истцов с кадастровым номером *** от 41 до 51 см. от оси забора до смежной границы.

Истцы устно обращались к ответчику с требованием перенести забор, но ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон и соответствия установленного ответчиком забора границам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» *** АНО от 26.03.2024 года ( л.д. 81-102 т.2), фактические границы земельного участка *** со всех сторон определены заборным ограждением, в целом фактические границы соответствуют сведениям о границах в ЕГРН и правоустанавливающим документам, имеющиеся отклонения находятся в рамках допустимой погрешности измерений, максимальная величина которой составляет -,40 м.

При этом, местоположение деревянного заборного ограждения на бетонном основании, установленное по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** не соответствует местоположению границы согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, отклонение от оси забора составляет 0,5 м., при этом забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером ***.

Учитывая, что забор полностью принадлежит ответчику, включая бетонное основание, соответственно размер отклонения до края бетонного основания составляет 0,6 м.

Причиной данного несоответствия является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию, если спорную границу определять по краю бетонного основания, составляет 2014 кв.м и она соответствует юридической площади и площади по правоустанавливающим документам 2000 +/022 кв.м.

Уменьшения фактической площади не произошло по причине того, что фактическая граница и граница по ЕГРН, смежная с земельным участком с кадастровым номером *** отличаются друг от друга по местоположению, при этом забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Отличие составляет 0,3-0,4 м., что находится в рамках допустимых погрешностей измерений, но компенсирует недостаток площади со стороны земельного участка с кадастровым номером ***

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** частично определяются заборным ограждением, а частично отсутствуют, так как данный участок вместе с земельным участком с кадастровым номером *** представляют собой единое землепользование, между ними фактическая граница отсутствует.

При этом, фактическая граница со стороны земельного участка с кадастровым номером *** частично соответствует границе по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, частично не соответствует, максимальное отклонение составляет 7,7 м. Также имеется несоответствие фактической и юридической границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ***

Причиной данных несоответствия является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей.

Экспертами установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, определенное на местности заборным ограждением не соответствует сведениям ЕГРН.

Причиной данного несоответствия является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей.

Экспертами установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** и юридических границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью :

- если считать по краю бетонного основания, 20 кв.м, в следующих координатах:

***

***

***

***

***

- если считать наложение по оси забора, то площадью 16 кв.м., в следующих координатах:

***

***

***

***

***

Эксперты пришли к выводу, что по причине того, что местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствует местоположению их границ по правоустанавливающим документам, в том числе и местоположение смежной границы, и так как причиной несоответствия юридической и фактической смежной границы является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей, эксперты предлагают сведения ЕГРН о местоположении смежной границы оставить неизменными.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт П.А.В., которому направлены подготовленные ответчиком вопросы, возникшие после ознакомления с заключением *** АНО от 26.03.2024 года.

В судебное заседание эксперт П.А.В. не явился, представил письменные пояснения по поставленным ответчиком вопросам, указав, что значения точности ( средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков сторон определялись исходя их категории земель. Кроме этого эксперт указал, что в 2010 году требования к точности измерений были те же, что и сейчас и они зависят от способа измерений, теодолитный ход или спутниковые измерения. Оба способа позволяют обеспечить нужную точность.

В связи с несогласием с заключением *** АНО от 26.03.2024 года, подготовленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная кадастровым инженером Ш.П.П. совместно с экспертом Х.Б.А., имеющим высшее образование по специальности «Юриспруденция», судебный эксперт в области судебной землеустроительной экспертизы, общий стаж работы в сфере земельных отношений 36 лет, согласно которой для проведении рецензии им были представлены: копия экспертного заключения, копии кадастровых и землеустроительных дел на участки сторон, представленные в материалы дела по запросу суда. Проанализировав представленные документы они пришли к выводу, что заключение *** АНО от 26.03.2024 года проведено без углубленного анализа землеустроительных дел; не учтены сопутствующие факторы, влияющие на процесс проведения уточнения местоположения границ земельных участков в 2010 году, а именно: средняя квадратическая погрешность теодолитного хода ( л.д. 129-152 т. 2).

Указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта.

Кроме этого, при составлении рецензии кадастровый инженер и эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, при подготовке рецензии руководствовались только копиями документов и копией экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение *** АНО от 26.03.2024 года, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является ясным и полным, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Поскольку между сторонами имеет место земельный спор, он в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** и юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***, причиной которого является установление забора не в соответствии с установленной юридической смежной границей, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об обязании ответчика демонтировать за своей счет забор в координатах, указанных в экспертном заключении, подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресам: *** площадью 20 кв.м, то есть по краю бетонного основания, в следующих координатах:

***

***

***

***

*** путем демонтажа ограждения ( забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** своими силами и за свой счет.

В силу положенийстатьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, с целью соблюдения баланса прав сторон, с учетом необходимого времени для восстановления нарушенного права истцов, суд полагает возможным обязать ответчика С.И.Е. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать заборное ограждение, ( забор), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером *** в указанных выше координатах.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Определяя размер судебной неустойки, суд считает заявленный истцами размер неустойки не соразмерным и не отвечающим принципам справедливости, полагает возможным определить ее размер - 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.Д.В., Ш.М.С. к С.И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения – удовлетворить частично.

Обязать С.И.Е. не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресам: ***, ***, освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресам: *** площадью 20 кв.м. в следующих координатах:

***

***

***

***

***

путем демонтажа ограждения ( забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С.И.Е. в пользу М.Д.В. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 500 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с С.И.Е. в пользу Ш.М.С. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 500 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований М.Д.В., Ш.М.С. к С.И.Е. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Свернуть