Куцебина Наталья Валерьвна

Гр.д. № 2-655/2017 Изготовлено 11.09.2017 года

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца – адвоката Атнеева Р.Ф.,

представителя ответчика – Олина П.В.,

свидетелей – ФИО9, ФИО10, ФИО16

при секретаре Татариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишина Г.Н. к Куцебину Н.В. о возврате автомобиля, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акишина Г.К. обратилась в суд с иском к Куцебиной Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в виду притворности, применении к данному договору правил договора мены, применении последствий недействительности сделок.

Представитель истца – адвокат Атнеев Р.Ф. после неоднократного уточнения исковых требований просил суд обязать Куцебину Н.В. возвратить Акишиной Г.К. автомобиль <....>, как стороне, у которой третьим лицом изъят автомобиль, приобретенный по договору мены от д.м.г..

В судебном заседании представитель истца Атнеев Р.Ф. показал, что Акишиной Г.К. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <....>. Ответчик Куцебина Н.В. владела на праве собственности автомобилем <....> года выпуска. Стороны решили произвести обмен автомобилями с доплатой истцу 100 000 руб.. В связи с этим д.м.г. ответчиком Куцебину Н.В. была составлена расписка о том, что она меняет автомобиль марки <....>, стоимостью 450000 руб., на автомобиль <....>, стоимостью 550000 руб., разницу сделки 100000 руб. обязуется выплатить Акишиной Г.К. в течение 6 месяцев (до июля 2016 года). Данная расписка содержит все необходимые условия договора мены. Для постановки автомобилей на учет в тот же день между сторонами было заключено два договора купли-продажи автомобилей, по условиям которых Акишиной Г.К. передала Куцебину Н.В. автомобиль <....>, а Куцебину Н.В. Акишиной Г.К. – автомобиль <....> В договорах купли-продажи цены на автомобили были занижены для уменьшения налога с продажи автомобиля. Автомобили и документы были переданы д.м.г. друг другу, обмен происходил в одном месте, в одно время, без передачи денег, что подтверждается отсутствием расписок. Оформление обмена путем подписания двух договоров купли-продажи не влияет на существо договора, к договору мены применяются и правила о купле-продаже. В д...

Показать ещё

....м.г. Акишиной Г.К. поставила автомобиль <....> на регистрационный учет, а вскоре после этого на автомобиль судом был наложен арест. д.м.г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <....> от д.м.г., д.м.г. данный автомобиль был изъят у Акишиной Г.К. судебным приставом-исполнителем. В настоящее время истица лишена права владения и пользования автомобилем. Согласно ст. 571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков. В добровольном порядке Куцебину Н.В. автомобиль <....> вернуть истице отказалась, и 100000 руб. до настоящего времени не уплатила. Просит суд вынести решение о возврате автомобиля <....> Акишиной Г.К., а также взыскать с Куцебину Н.В. в пользу Акишиной Г.К. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на представителя в сумме 20000 руб..

Представитель ответчика Олин П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами д.м.г. были заключены два договора купли-продажи автомобилей, в них были согласованы все существенные условия, значит, воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи, а не мены. д.м.г. Куцебину Н.В. продала автомобиль <....> Акишина Г.К. за 250000 руб., получив деньги в тот же день, что подтверждается договором. Акишиной Г.К. д.м.г. продала автомобиль <....> Куцебину Н.В. за 350000 руб., получив деньги в тот же день от Куцебину Н.В.. Истцом не доказано, что договоры купли-продажи заключались с целью прикрыть сделку мены автомобилей. Составление расписки ответчиком не оспаривается, однако, данная расписка лишь подтверждает обязательство Куцебину Н.В. перед Акишиной Г.К. доплатить еще 100000 руб. за приобретеный автомобиль. Возможно, данное обязательство возникло в связи с занижением фактической стоимости автомобиля Фольксваген по договору купли-продажи. Указанные в расписке 100000 руб. Куцебину Н.В. не заплачены до настоящего времени, данный факт ответчик не оспаривает и признает. Договоры купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме д.м.г. в <адрес>, деньги в размерах, указанных в договорах, переданы, машины были поставлены новыми владельцами на регистрационный учет, следовательно, оснований для применения положений ст. 571 ГК не имеется. Расходы на представителя, в случае удовлетворения иска, должны быть снижены с учетом разумности.

Свидетель ФИО16 показал, что является сыном истицы. В д.м.г. Акишиной Г.К. и Куцебину Н.В. договорились обменяться автомобилями с доплатой разницы. д.м.г. он и его мать Акишиной Г.К. приехали на принадлежащем Акишиной Г.К. автомобиле <....> на авторынок в <адрес>) для встречи с Куцебину Н.В.. Туда же подъехали Куцебину Н.В. и ее супруг на принадлежащем Куцебину Н.В. автомобиле <....>. Куцебину Н.В. составила расписку по обмену автомобилей с обязательством выплатить Акишиной Г.К. разницу в стоимости автомобилей 100000 руб. в рассрочку. Куцебину Н.В. пояснила, что им необходимо также составить два договора купли-продажи транспортных средств с заниженной стоимостью машин, чтобы было проще поставить машины на учет и избежать налогов. Стороны составили два договора купли-продажи машин от д.м.г., подписали их, передали друг другу документы и автомобили и разъехались на новых машинах. Никакие денежные средства друг другу не передавались. Куцебину Н.В. до настоящего времени должна 100000 руб.. Между сторонами состоялся обмен, а договоры купли-продажи составлялись лишь для РЭО ГИБДД. Акишиной Г.К.. Через 2 дня им позвонила Куцебину Н.В. и пояснила, что потеряла бланк договора купли-продажи автомобиля <....>, из-за чего не может поставить машину на регистрационный учет. Они пошли ответчику навстречу. Договорились встретиться в <адрес> около <адрес>. В <адрес> Акишиной Г.К. подписала еще один бланк договора купли-продажи автомобиля <....>, который заранее изготовила Куцебину Н.В.. Еще через некоторое время Акишиной Г.К. поставила автомашину <....> на учет на свое имя, а через несколько дней выяснилось, что <....> в аресте. В д.м.г. года <....> у Акишиной Г.К. изъяли приставы. Так Акишиной Г.К., лишившись своего автомобиля <....> и не получив за него денег, лишилась и полученного по обмену автомобиля <....>

Свидетель ФИО9 суду показала, что является подругой ФИО16 Суду показала, что ей были известны обстоятельства совершения мены. Автомобилем <....> фактически пользовались она и ФИО16.. Но содержать такую машину им стало дорого, они хотели купить машину подешевле и выставили <....> на продажу, позвонила Куцебина Н.В. и предложила купить машину, но денег у нее не было. Тогда Куцебина Н.В. предложила им обмен, и они согласились. Обмен происходил д.м.г., она на сделке не присутствовала, мать и сын Акишиной уехали в Екатеринбург на автомашине Фольксваген, а вернулись – на автомашине ФИО1. Ей также известно от Акишиной А.А., что никаких денег стороны друг другу не передавали. Она дважды общалась с Куцебину Н.В. в связи с совершенной сделкой. Так, в ноябре 2015 (точную дату не помнит) она ездила вместе с Акишиной (матерью и сыном) в <адрес>. Поездка состоялась по просьбе супругов Куцебиной. Куцебиной пояснили, что потеряли договор купли-продажи автомашины <....>, просили подписать для них еще один экземпляр договора. В <адрес> Куцебину Н.В. предъявила Акишиной Г.К. договор, который Акишиной считали идентичным утерянному, Акишиной Г.К. подписала договор, там же перепроверили подписанную ранее расписку по обмену, Куцебину Н.В. подтвердила, что будет исполнять обязательства по доплате разницы в ценах автомобилей. Также она встречалась с Куцебину Н.В. в <адрес>, после того, как стало известно об обременении автомобиля. Данный разговор ни к чему не привел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является родственником Акишиной, представлял интересы Акишиной Г.К. в суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к Куцебину Н.В., Акишиной Г.К. о признании сделок недействительными, в связи с чем ознакомился с обстоятельствами совершенной сделки. При подписании договоров купли-продажи автомашин движения денежных средств по сделкам не было, что подтверждается отсутствием расписок о передаче денег. Фактически между сторонами д.м.г. был заключен договор мены автомашин. Он неоднократно звонил Куцебину Н.В. сначала по факту не выполнения ею обязательств по доплате 100000 руб.. Куцебину Н.В. не отказывалась доплатить 100000 руб., обещала вернуть деньги. А дальше Акишиной стало известно, что автомобиль <....> находится в аресте. Тогда он стал договариваться с Куцебину Н.В. о возврате автомобилей, Куцебину Н.В. согласилась все вернуть в первоначальное положение. Но после конфликта между Куцебину Н.В. и ФИО2 ответчица стала уклоняться от общения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По делу установлено, что до д.м.г. Акишиной Г.К. принадлежал автомобиль марки <....>, что не оспаривается сторонами.

д.м.г. между Акишиной Г.К. и Куцебину Н.В. состоялась мена автомашин, в соответствии с которой Акишиной Г.К. передана автомашина <....>, а Куцебину Н.В. - автомашина <....>. Факт заключения договора мены признается истцом Акишиной Г.К., но оспаривался ответчиком Куцебину Н.В..

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, д.м.г. между Акишиной Г.К. (продавец) и Куцебину Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <....>, стоимостью 350000 руб. (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи, заключенного д.м.г. между Куцебину Н.В. (продавец) и Акишиной Г.К. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу автомобиль <....>, стоимостью 250000 руб. (л.д. 11).

Факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств в одну дату – д.м.г., в одном месте – <адрес>, а также факт одновременной передачи автомобилей: <....> – Куцебину Н.В., а <....> – Акишиной Г.К. (данные факты не оспариваются сторонами), свидетельствуют о намерении сторон фактически совершить обмен транспортными средствами.

О заключении договора мены свидетельствует также расписка Куцебину Н.В. от д.м.г. (л.д. 8-9), согласно которой Куцебину Н.В. меняет автомобиль марки <....>, стоимостью 450000 руб., на принадлежащий Акишиной Г.К. автомобиль <....>, стоимостью 550000 руб., с оплатой разницы в ценах 100000 руб. в период с января 2016 по июль 2016 года.

Ответчиком не оспаривается факт подписания ею расписки, также ею не оспаривается факт невыполнения обязательств по оплате разницы в ценах автомобилей до настоящего времени.

Заключение договора мены подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, Акишиной А.А., которые показали об отсутствии факта обоюдной передачи денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей, о подписании договоров купли-продажи с целью быстрой постановки транспортных средств на регистрационный учет.

При этом показания представителя истца об обоюдной передаче денежных средств д.м.г. опровергаются наличием расписки, содержащей обязательство Куцебину Н.В. об оплате разницы в ценах автомобилей, такое обязательство невозможно в рамках договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения д.м.г. между сторонами договора мены автомобилей.

Судом также установлено, что Акишиной Г.К. свои обязательства по договору мены исполнила, передала Куцебину Н.В. автомашину <....>, что ответчиком не отрицалось. С д.м.г. данный автомобиль зарегистрирован за Куцебину Н.В. (л.д. 39, 41).

Однако Куцебину Н.В. свои обязательства по договору мены надлежащим образом не исполнила. Приобретенный по договору мены у ответчика Куцебину Н.В. автомобиль <....>, был изъят судебным приставом-исполнителем в д.м.г. и передан собственнику ФИО2.

Так, решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г. (л.д. 20-28) удовлетворен иск ФИО2 к Куцебину Н.В., Акишиной Г.К., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки <....>, заключенный д.м.г. между ФИО2 и Куцебину Н.В.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки <....>, заключенный д.м.г. между Куцебину Н.В. и Акишина Г.Н.; истребовано имущество – автомашина марки <....>, из чужого незаконного владения Акишина Г.Н., которая обязана передать данное транспортное средство ФИО2. Решение вступило в законную силу д.м.г..

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г. установлено, что автомобиль <....>, д.м.г. Куцебину Н.В. приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи, при этом ФИО2 данный договор не подписывала, намерений продавать машину не имела, полномочий по продаже принадлежащего ей имущества никому не передавала, в связи с чем договор от д.м.г. между Куцебиной является недействительным; последующая сделка от д.м.г., заключенная между Куцебину Н.В. и Акишиной Г.К., совершена Куцебину Н.В., не имевшей законных оснований на отчуждение спорного имущества, в связи с чем является недействительной независимо от наличия добросовестности приобретателя Акишиной Г.К..

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора мены истица Акишиной Г.К. знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия у нее автомобиля <....>, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Акишиной Г.К. вправе требовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен.

Следовательно, исковые требования Акишиной Г.К. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчиком допустимых доказательств в подтверждение возражений суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде составления искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией № .... от д.м.г. подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб.. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акишиной Г.К. к Куцебиной Н.В. о возврате автомобиля, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Обязать Куцебину Н.В. вернуть Акишиной Г.К. автомобиль марки <....>

Взыскать с Куцебиной Н.В. в пользу Акишиной Г.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб..

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.

Свернуть