Куцеев Виталий Владимирович

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-8437/2024

По первой инстанции № 2-3850/2023 УИД 23RS0041-01-2022-021325-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2023 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Голубевой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцеева Виталия Владимировича к ИП Макешину Александру Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и компенсации морального вреда с частной жалобой представителя истца по доверенности Чуб В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2023 года о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Куцеев В.В. обратился с иском к ИП Макешину А.Ю. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Представитель истца по доверенности Чуб В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

...........1 и ИП ...........2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Прикубанского районного суда ............ от .......... гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд .............

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Чуб В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суд...

Показать ещё

...а и направить материалы для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии договорной подсудности в договоре, потребитель может подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, если он одновременно оспаривает условие о договорной подсудности.

Из содержания искового заявления ...........1 следует, что последним заявлены требования к ИП ...........2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и компенсации морального вреда.

При этом требования истца к ответчику основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" предусматривающим альтернативную подсудность гражданских дел по выбору истца, в том числе по своему месту жительства.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья В.В. Одинцов

Свернуть

УИД 23RS0041-01-2022-021325-14

Дело № 2-9153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

28 августа 2024 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцеева Виталия Владимировича к ИП Макешину Александру Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куцеев В.В. обратился в суд с иском к ИП Макешину А.Ю. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2021г. между Куцеевым В.В. и ИП Макешиным А.Ю. (далее - Исполнитель) был заключен договор подряда № (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора (п. 1.2), Исполнитель обязался изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно проектной документации, осуществить закупку материала для изготовления и монтажа алюминиевых конструкций согласно приложения № к договору.

Цена договора составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.3.1 Договора оплата в размере 100 % от стоимости работ, согласованных в договоре, должна была быть оплачена Заказчиком в течении 3 календарных дней с даты заключения договора.

Обязательства по оплате по договору № были исполнены Куцеевым В.В. в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Изготовление и установка алюминиевых конструкций согласно приложения № к Договору не были осуществлены в со...

Показать ещё

...гласованные сторонами сроки.

Установленные в жилой дом, изготовленные по проектной документации, алюминиевые конструкции, имели многочисленные дефекты и недостатки, о чем Исполнитель был поставлен в известность Заказчиком путем уведомления по телефону, после чего Исполнитель явился на объект и осмотрел его. До сегодняшнего дня работы не окончены.

Кроме того, для проверки качества поставленного товара истцом была проведена строительно-техническое исследование с привлечением специалиста, о чем ИП Макешин А. Ю. был уведомлен заблаговременно.

По результатам проведенного специалистом исследования было установлено несоответствие поставленных алюминиевых конструкций условиям договора, а также зафиксировано несоответствие проведенных ответчиком работ по их установке строительным нормам и требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензий в которой заявил о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда.

Однако, направленная истцом претензия осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика.

Также в п. 6.2 заключенного между сторонами договора определяющего что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов при помощи переговоров, спор передается на разрешение в Кировский районный суд <адрес>. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, как противоречащего требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам ГПК РФ.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным п. 6.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения выявленных дефектов и недостатков в размере <данные изъяты>, уменьшить покупную цену товара соразмерно понесенным расходам для устранения выявленных дефектов и недостатков и взыскать сумму затрат, понесенных в связи с приобретением и монтажом оконных, дверных и раздвижных систем в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от сумм, присужденных решением суда, а также взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель Чуб В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Просили дело рассмотреть в их отсутствие о чем имеется в деле соответствующее заявление.

Ответчик ИП Макешин А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28.05.2021г. между Куцеевым В.В. и ИП Макешиным А.Ю. (далее - Исполнитель) был заключен договор подряда № 3 (далее - Договор).

В пункте 6.2 заключенного между сторонами договора определяющего что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов при помощи переговоров, спор передается на разрешение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, как противоречащего требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Включение ответчиком в договор условия о подсудности спора Кировскому районному суду <адрес>, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентам, юридическим лицом, осуществляющими строительную деятельность, существенно ограничивает права потребителей, проживающих на значительном удалении от ответчика в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора.

Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Пункт 6.2 Договора напрямую противоречит требованиям ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и ст.29 ГПК РФ согласно которым территориальная подсудность спора в потребительских правоотношениях определяется по выбору самого потребителя: по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту жительства или нахождения ответчика.

При таком положении суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным п. 6.2 Договора, которым определена территориальная подсудность споров сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано ранее, 28.05.2021г. между Куцеевым В.В. и ИП Макешиным А.Ю. был заключен договор подряда №.

В соответствии с условиями указанного Договора (п. 1.2), Исполнитель обязался изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно проектной документации, осуществить закупку материала для изготовления и монтажа алюминиевых конструкций согласно приложения № к договору.

Цена договора составила <данные изъяты> (п.1.2.).

В п. 1.3. договора сторону установили общий срок выполнения договора – 5 недель со дня получения оплаты, предусмотренной п.1.2. и при условии предоставления истцом беспрепятственного доступа к объекту.

Объектом, в котором должны были быть установлены произведённые ответчиком алюминиевые конструкции находится по адресу: <адрес>, КТ Близкий, участок №.

В соответствии с п.4.3.1 Договора оплата в размере 100 % от стоимости работ, согласованных в договоре, должна была быть оплачена Заказчиком в течении 3 календарных дней с даты заключения договора.

В день заключения договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданным ему приходным-кассовым ордером.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор, в котором имеются условия договора купли-продажи, а также условия договора строительного подряда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями указанного Договора (п. 1.2), Исполнитель обязался изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно проектной документации, осуществить закупку материала для изготовления и монтажа алюминиевых конструкций согласно приложения № к договору.

В приложении № к Договору стороны изложили технические характеристики алюминиевых конструкций, которые должен был поставить и смонтировать ответчик.

Согласно ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

На основании ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Помимо названных выше норм материально права, регулирующих отношения сторон по договору купли-продажи при разрешении настоящего спора применению подлежат и нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение доводов о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения им работ ненадлежащего качества по монтажу произведенных ответчиком алюминиевых конструкций (окна и раздвижные конструкции) истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО «Экспертное решение» - ФИО8

О проведении обследования объекта, распложенного по адресу: <адрес>, КТ Близкий, участок №, специалистом ООО «Экспертное решение» - ФИО8 ответчик был извещен заблаговременно путем направление ему телеграммы.

Однако на осмотр объекта, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

Из заключения специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО «Экспертное решение» - ФИО8 усматривается, что По результатам проведенных визуальных обследований дефекты и недостатки в оконных/дверных блоках 2-х этажного жилого дома и здания хозяйственной постройки (беседки), расположенных по адресу: <адрес>, район <адрес>, КТ Близкий, участок №, поставленных и установленных алюминиевых оконных, дверных и раздвижных систем СР 155, CS 77 и CW 50 «REYNAERS» Макешиным А.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются: отклонения габаритных размеров изделий более 2 мм; открывание открывающихся элементов происходит не плавно, с заеданием; несоответствие внешнего вида изделий условиям договора; наличие рисок, царапин, сколов и отверстий на внутренних поверхностях профилей; отсутствует резиновый уплотнитель между прижимным штапиком и стеклопакетом; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий (неравномерное прилегание открывающихся элементов); конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок (следы проникновения наружного воздуха и влаги); монтажные зазоры между блоками и откосами превышают 100 мм; частично отсутствуют остекления; не установлены элементы витражных и дверных систем; фактически толщина заполнения не соответствует условиям договора (фактически толщина 36 мм, по договору 40мм); фактически установлена запирающая фурнитура фирмы sobinco (HS Gr.260), что не соответствует требованиям договора; не выполнено заполнение вертикальных и горизонтальных монтажных швов витражных и дверных систем двухэтажного дома; не выполнено заполнение вертикальных и горизонтальных монтажных швов витражных и дверных систем двухэтажного дома; не выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция монтажных швов раздвижной и дверной системы хозяйственной постройки (беседки); • демонтирован защитный слой бетона, что привело к оголению рабочей металлической арматуры и ее корродированию.

Поставленные и установленные конструкции не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и своду правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Сравнив выявленные по результатам проведенного визуального обследования дефекты и недостатки по устройству оконно-дверной системы в жилом доме и здания хозяйственной постройки (беседки), с действующими требованиями разделов I и П классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, (основные понятия, термины и определения)» определено, что выявленные дефекты и недостатки классифицируются как значительные и неустранимые.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в оконных, дверных и раздвижных систем СР 155, CS 77 и CW 50 «REYNAERS» установленных в двух этажном жилом доме и в хозяйственной постройке (беседка), расположенных по адресу: <адрес>, район <адрес>, КТ Близкий, участок № в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, с учётом НДС - 20%.

Объем реального ущерба составляет <данные изъяты>, с учетом изначально понесённых затрат на приобретение и монтаж оконных, дверных и раздвижных систем СР 155, CS 77, СW 50 «REYNAERS в размере <данные изъяты> и с учетом затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении и монтаже произведенных ответчиком конструкций были установлены следующие недостатки:

Конструкция № (окно в здании хозяйственной постройки) - является окном раздвижной конструкции, две створки которого могут двигаться навстречу друг другу, каждая в своей направляющей. Окно изготовлено из алюминиевых профилей профильной системы «REYNAERS» СР 155, что соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре оконной конструкции были выявлены следующие дефекты:

Дефект №. Фактические габаритные размеры оконного блока ВхН = 3230x2500 мм не соответствуют размерам ВхН = 3250x2550 мм, указанным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фактическая ширина меньше на 20мм, фактическая высота меньше на 50мм.

Причина возникновения дефекта - производственная, возникла при изготовлении окна.

Дефект №. На момент экспертного осмотра маркировка на стеклопакетах отсутствует (удалена заказчиком). Фотография маркировки стеклопакета имеется на стр.27 судебного дела), где указано, что в створках окна установлены стеклопакеты толщиной 32 мм, что не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (должно быть 40 мм).

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении окна.

Дефект №. На створках оконного блока установлена фурнитура фирмы «Sobinco» (Приложение 1, фото 6), что не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (должна фурнитура фирмы «Reynaers»). Нарушение условий договора и требований ГОСТ 23166-99 п. 5.5.3.

Причина возникновения дефекта - Производственная, дефект возник при изготовлении (сборке) окна.

Дефект №. Со стороны помещения нижняя горизонтальная часть монтажного шва не защищена пароизоляционной пленкой (верхняя и боковые части монтажного шва защищены изоляционной пленкой). Нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.9.4, требований ГОСТ 30971-2012 п. А.4.3, и требований ГОСТ 30971-2012 п. п.5.1.3.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже окна.

Дефект №. Со стороны улицы монтажный шов не защищен от воздействия солнца и атмосферных осадков по всему периметру окна водоизоляционной пленкой либо иным конструктивным способом. Кроме того, вода из водосливных отверстий окна попадает в нижнюю часть монтажного шва (Приложение 1, фото 8). Нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.9.4, требований ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3 и п.А.2.1.

Кроме того, при отсутствии наружного защитного слоя шва монтажная пена постепенно деструктирует (разлагается) от воздействия солнца и осадков, что приводит к невыполнению требований ГОСТ 30971-2012 п.ДД.ММ.ГГГГ.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже окна.

Дефект №. При косом дожде дождевая вода будет стекать по стеклопакетам и всей площади окна вниз на нижний монтажный шов и фундамент (пол), что приведет к постепенному разрушению (коррозии) фундамента (пола) и нижнего монтажного шва (Приложение 1, фото 8). Нарушение требований СП 28.13330.2017. Для запиты монтажного шва и стены необходимо в нижней части конструкций № установить отливы.

Причина возникновения дефекта - производственная. Дефект возник при проектировании и монтаже окна (конструкции №).

Дефект №. Крепление окна к строительным конструкциям выполнено с помощью анкерных пластин. Местами расстояния между пластинами превышают максимально допустимое стояние 700 мм. Нарушение требований ГОСТ Р 59495-2021 п.6.2.3.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже окна.

Дефект №. В нижнем профиле (направляющей) оконной рамы на участке длиной около 440-500 мм собирается дождевая вода (водосливное отверстие находится выше уровня воды, (см. вложение 1, фото 3) - что говорит о нарушении прямолинейности (выгибе) профиля. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 (с изм.1) п. 5.2.3

Дефект №. Левая створка окна (если смотреть со стороны помещения) передвигается со значительным усилием, при её перемещении слышен скрип трения створки о направляющую. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 (с изм.1) п.5.4.4.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже окна, возможно из-за наличия дефекта №.

Конструкция № (окно в здании хозяйственной постройки) является окном раздвижной конструкции, две створки которого могут двигаться навстречу друг другу, каждая в своей направляющей. Окно изготовлено из алюминиевых профилей профильной системы «REYNAERS» СР 155, что соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре оконной конструкции были выявлены следующие дефекты:

Дефект №. Фактические габаритные размеры оконного блока ВхН = 3267x2500 мм не соответствуют размерам ВхН = 3400x2550 мм, указанным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фактическая ширина меньше на 133мм, фактическая высота меньше на 50мм.

Причина возникновения дефекта - производственная, возникла при изготовлении окна.

Дефект №. На момент экспертного осмотра маркировка на стеклопакетах отсутствует (удалена заказчиком). Фотография маркировки стеклопакета имеется на стр.27 судебного дела, где указано, что в створках окна установлены стеклопакеты толщиной 32 мм, что не соответствует договору подряда № от 28.05.2021г. (должно быть 40 мм).

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении окна.

Дефект №. На створках оконного блока установлена фурнитура фирмы «Sobinco», что не соответствует договору подряда № от 28.05.2021г. (должен быть замок фирмы «Reynaers»). Нарушение условий договора и требований ГОСТ 23166-99 п.5.5.3.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении (сборке) окна.

Дефект №. Со стороны помещения нижняя горизонтальная часть монтажного шва не защищена пароизоляционной пленкой (верхняя и боковые части монтажного шва защищены пароизоляционной пленкой). Нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.9.4., требований ГОСТ 30971-2012 п. А.4.3., п. п.5.1.3, и п.А.4.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже окна.

Дефект №. Со стороны улицы монтажный шов не защищен от воздействия солнца и атмосферных осадков по всему периметру окна водоизоляционной пленкой либо иным конструктивным способом. Кроме того, вода из водосливных отверстий окна попадает в нижнюю часть монтажного шва (Приложение 1, фото 11). Нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.9.4, требований ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3., п.А.2.1.

Кроме того, при отсутствии наружного защитного слоя шва монтажная пена постепенно деструктирует (разлагается) от воздействия солнца и осадков, что приводит к невыполнению требований ГОСТ 30971-2012 п.ДД.ММ.ГГГГ.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже окна.

Дефект №. При косом дожде дождевая вода будет стекать по стеклопакетам и всей площади окна вниз на нижний монтажный шов и фундамент (пол), что приведет к постепенному разрушению (коррозии) фундамента (пола) и нижнего монтажного шва (Приложение 1, фото 11). Нарушение требований СП 28.13330.2017.

Для защиты монтажного шва и стены необходимо в нижней части конструкций № установить отливы.

Причина возникновения дефекта - производственная. Дефект возник при проектировании и монтаже окна (конструкции №).

Дефект №. Крепление окна к строительным конструкциям выполнено с помощью анкерных пластин. Местами расстояния между пластинами превышают максимально допустимое расстояние 700 мм. Одна анкерная пластина не закреплена к строительным конструкциям (не установлены дюбеля). Нарушение требований ГОСТ Р 59495-2021 п.6.2.3.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже окна.

Конструкция № (дверь с окнами в жилом доме) при осмотре которой экспертом выявлены следующие недостатки:

Дефект №. Фактические габаритные размеры конструкции № без учета кронштейнов крепления конструкции ВхН = 2424x2880 мм не соответствуют размерам ВхН = 2500x2900 мм, указанным в договоре подряда № от 28.05.2021г., а именно: фактическая ширина меньше на 76мм, фактическая высота меньше на 20мм. Причина возникновения дефекта производственная, возникла при изготовлении окна.

Дефект №. На момент экспертного осмотра маркировка на стеклопакетах отсутствует (удалена заказчиком). Фотография маркировки стеклопакета имеется на стр.30 судебного дела, где указано, что в створках окна установлены стеклопакеты толщиной 32 мм, что не ответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (должно быть 40 мм).

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении окна.

Дефект №. Согласно материалам дела стр.29-30 (фото 25, 26, 36) в обоих конструкциях монтажные зазоры не были заделаны ответчиком, т.е. не были выполнены монтажные изоляционные швы. Нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Причина возникновения дефекта - производственная. Дефект возник при монтаже.

На момент осмотра 2 боковых вертикальных и верхний горизонтальный монтажные швы заполнены истцом самостоятельно (Приложение 1, фото 28-30).

Примечание. Выполненные истцом монтажные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59913-2021 п.5.4.1.

Дефект №. Конструкция № состоит из двух частей, выполненных из профилей различных систем («REYNAERS» CW55 и «REYNAERS» CS77): Часть 1 конструкции № - Фасадная светопрозрачная система, выполненной из профилей «REYNAERS» CW55. Светопрозрачная система содержит 2 светопрозрачные части справа и слева от дверного блока (часть 2 конструкции №), которые соединены в верхней части ригелем «REYNAERS» CW55, образуя как бы букву «П», в середине которой смонтирован дверной блок (часть 2 конструкции №). Применение в конструкции № профилей «REYNAERS» CW55 не соответствует договору подряда № от 28.05.2021г., т.е. является дефектом. Причина возникновения дефекта - производственная. Дефект возник при изготовлении конструкции.

Часть 2 конструкции № - Двупольный дверной блок, находящийся по центру конструкции и закрепленный на части 1 конструкции. Дверной блок выполнен из профилей «REYNAERS» СS77 - что соответствует договору подряда № от 28.05.2021г.

В конструкции № фасадная светопрозрачная система, выполненная из профилей «REYNAERS» CW55, не соответствует условиям договора и подлежит замене на окна из филей «REYNAERS» CS77.

Дефект №. Отсутствуют закрепления (нет ни одного) дверного блока в нижней его части к строительной конструкции (под дверным блоком находится пустота) либо к ригелю из профилей «REYNAERS» CS77, но в конструкции № отсутствует ригель под дверным блоком (ригель имеется только над дверным блоком). Нарушение требований ГОСТ 23747-2015 п.А.7.

Причина возникновения дефекта - Производственная, дефект возник при монтаже дверного блока.

Дефект №. Под дверным полотном находится пустота (зазор шириной 100-105 мм), монтажный шов по ГОСТ 30971-2012 отсутствует, виден свет с улицы. Нарушение требований СП 50.13330.2012, а также ГОСТ 23747-2015 п.4.2.9 и ГОСТ 39071-2012 п.5.2.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже дверного блока.

Дефект №. Порог дверного блока выше «черновой» поверхности крыльца на 9 мм. После укладки плитки порог станет ниже поверхности крыльца - возможно затекание воды при таянии снега. Также возможна блокировка дверного полотна (не откроется). Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже дверного блока.

Дефект №. Высота дверных полотен равна 2765 мм каждая. Нарушение требований ГОСТ 23747-2015 п.4.3.2.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении дверного блока.

Дефект №. Дверные полотна (активное и пассивное) не имеют водосливных отверстий для осушения полости под стеклопакетом. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 п.4.2.7.

Причина возникновения дефекта — производственная, дефект возник при изготовлении дверных полотен.

Дефект №. Дверь с трудом закрывается на замок. Нарушение требований ГОСТ 23747-2015 п.4.7.4.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже дверного блока.

Дефект №. Установлен замок (фурнитура) фирмы «Sobinco», что не соответствует говору подряда № от 28.05.2021г. (должен быть замок фирмы «Reynaers»). Нарушение требований договора и требований ГОСТ 23747-2015 п.4.8.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении (сборке) дверного блока.

Дефект №. Отсутствует скрытый доводчик. Нарушение условий договора и требований ГОСТ 23747-2015 п.4.8.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении (сборке) дверного блока.

На момент экспертного осмотра истцом самостоятельно установлен обычный доводчик в верхней части рамы дверного блока.

Конструкция № (дверь в здании хозяйственной постройки) является двуполой наружной дверью. Дверной блок изготовлен из алюминиевых профилей профильной системы «REYNAERS» CS 77, что соответствует договору подряда № от 28.05.2021г.

При осмотре двери были выявлены следующие дефекты: Дефект №. Фактические габаритные размеры дверного блока ВхН = 1697x2493 мм не соответствуют размерам ВхН = 1800x2550 мм, указанным в договоре подряда № от 28.05.2021г., а именно: фактическая ширина меньше на 103мм, фактическая высота меньше на 57мм.

Причина возникновения дефекта - производственная, возникла при изготовлении окна.

Дефект №. На момент экспертного осмотра маркировка на стеклопакетах отсутствует (удалена заказчиком). Фотография маркировки стеклопакета имеется на стр.28 судебного дела, где указано, что установлены стеклопакеты толщиной 32 мм, что не соответствует договору подряда № от 28.05.2021г. (должно быть 40 мм).

Причина возникновения дефекта Производственная, дефект возник при изготовлении окна.

Дефект №. Со стороны помещения нижняя горизонтальная часть монтажного шва не защищена пароизоляционной пленкой (верхняя и боковые части монтажного шва защищены пароизоляционной пленкой). Нарушение требований ГОСТ 23747-2015 п.А.4., п. 4.2.9., ГОСТ 30971-2012 п.А.4.3. п.5.1.3. и п. А.4.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже окна.

Дефект №. Со стороны улицы монтажный шов не защищен по всему периметру дверного юка от воздействия солнца и атмосферных осадков водоизоляционной пленкой либо иным конструктивным способом. Нарушение требований ГОСТ 23747-2015 п.А.4., п. 4.2.9., ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3., п.А.2.1.

Кроме того, при отсутствии наружного защитного слоя шва монтажная пена постепенно деструктирует (разлагается) от воздействия солнца и осадков, что приводит к невыполнению требований ГОСТ 30971-2012 п.ДД.ММ.ГГГГ.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже дверного блока.

Дефект №. Крепление дверного блока к строительным конструкциям выполнено с мощью анкерных пластин. Местами расстояния между пластинами превышают максимально допустимое расстояние 500 мм для наружных алюминиевых дверей. Нарушение требований ГОСТ 23747-2015 п.А.7.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при монтаже дверного блока.

Дефект №. Дверные полотна (активное и пассивное) не имеют водосливных отверстий для осушения полости под стеклопакетом. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 п.4.2.7.

Причина возникновения дефекта — производственная, дефект возник при изготовлении дверных полотен.

Дефект №. Отсутствует резиновое уплотнение второго контура на штульпе пассивного дверного полотна (Штульп — это профиль, который используется для примыкания активного иного полотна к пассивному). Достоверно определить причину отсутствия резинового уплотнения на штульпе не представляется возможным.

Дефект №. Пассивное (закрытое) дверное полотно перекошено относительно рамы- имеется расходящийся зазор от 3,5мм до 6,5мм. Активное (открывающееся) дверное полотно находится не в одной плоскости с пассивным. Между активным и пассивным полотнами имеется расходящийся зазор от 3,5мм вверху до 8,5мм внизу. Нарушение требований ГОСТ 23747-2015 п.4.1.

Также имеется не плотное прилегание к раме и прокладкам в верхнем углу (около петли). Нарушение требований ГОСТ 23747-2015 п.ДД.ММ.ГГГГ.

Причина возникновения дефекта — производственная, дефект возник при монтаже дверного блока.

Дефект №. На профиле пассивной створки со стороны улицы обнаружена раковина (углубление) около 1,5x4мм. Лакокрасочное покрытие на раковине (углублении) не повреждено, что говорит об образовании дефекта до окрашивания профиля. Нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении дверного блока.

Дефект №. Согласно стр.28 (фото 12) и стр. 31 (таблица 1) судебного дела ответчиком был установлен замок (фурнитура) фирмы «Sobinco», что не соответствует договору подряда № от I мая 2021г. (должен быть замок фирмы «Reynaers»). Нарушение условий договора и требований ГОСТ 23747-2015 п.4.8.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении (сборке) дверного блока.

На момент экспертного осмотра вышеуказанный замок фирмы «Sobinco» уже заменен истцом самостоятельно на другой.

Дефект №. Отсутствует скрытый «доводчик», что не соответствует договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ Нарушение условий договора и требований ГОСТ 23747-2015 п.4.8.1.

Причина возникновения дефекта - производственная, дефект возник при изготовлении (сборке) дверного блока.

На момент экспертного осмотра истцом самостоятельно установлен обычный доводчик (не скрытый) в верхней части рамы дверного блока (Приложение 1, фото 16).

Конструкция № (стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция в жилом доме, 2 шт.) была изготовлена в двух экземплярах, которые внешне одинаковые, но различаются размером по ширине и по монтажу в их верхней части.

Дефект №. Фактические ширина «конструкции № левая» равна 1162мм и конструкции правая» - 1202мм, что в обоих случаях не соответствуют указанной в договоре подряда № от 28.05.2021г. ширине конструкции № В=1250 мм, а именно: фактическая ширина меньше 1мм и 48 мм соответственно для левой и правой конструкций. Причина возникновения дефекта - производственная. Дефект возник при изготовлении конструкций №.

Дефект №. В обоих конструкциях отсутствует (не предусмотрена) система отвода воды (конденсационной и дождевой), проникающей в полости ригельно-стоечной конструкции, от попадания и скапливания в проеме каменной стены. Нарушение требований СП 28.13330.2017, СП 426.1325800.2020 п. 5.13.

Причина возникновения дефекта — производственная. Дефект возник при проектировании и монтаже конструкций №.

Дефект №. Конструкция № выполняет роль окна, установлена в оконном проеме, т.е. внутри стены. При косом дожде дождевая вода будет стекать по стеклопакетам и всей площади конструкции вниз в нижнюю часть оконного проема, т.е. на монтажный шов и на стену, что приведет к постепенному разрушению (коррозии) стены и нижнего монтажного шва. Нарушение СП 28.13330.2017. Для защиты монтажного шва и стены необходимо в нижней части конструкций № установить отливы.

На момент экспертного осмотра истцом самостоятельно выполнено временное подобие отлива из подручного мягкого водостойкого материала, который защищает монтажный шов, не защищает стену, т.е. не соответствует требованиям СП 28.13330.2017.

Дефект №. Фактическая схема расположение стоек и ригелей, количества световых проемов «конструкции № левая» и «конструкции № правая» не соответствует указанной в договоре подряда № от 28.05.2021г., а именно - отсутствует средняя стойка, в результате чего изменился внешний вид конструкции №, а также отсутствует открывающаяся (откидывающаяся) створка с электроприводом - т.е. конструкция № стала полностью «глухой», проветривание помещения через неё невозможно.

Причина возникновения дефекта - производственная. Дефект возник при изготовлении конструкций №. Схема конструкций № полностью не соответствуют договору.

Дефект №. Согласно материалам дела стр.30 (фото 41) в обоих конструкциях № ответчиком были установлены стеклопакеты - не соответствие условиям договора, нарушение требований СП 50.13330.2012.

Причина возникновения дефекта - Производственная. Дефект возник при монтаже (монтаж не окончен).

Примечание. На момент экспертного осмотра стеклопакеты в обоих конструкциях № уже установлены истцом самостоятельно. Дефект устранен.

Дефект №. В конструкции № «правая» отсутствуют верхние кронштейны крепления стоек CW55. Несоблюдение технологии монтажа стоечно-ригельных конструкций, а также указаний СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 п.5.3.4.1 и СП 426.1325800.2020.

Причина возникновения дефекта - производственная. Дефект возник при монтаже.

Дефект №. Согласно материалам дела стр.30-31 (фото 41-43) в обоих конструкциях № монтажные зазоры конструкция-стена ответчиком не заделаны, т.е. не были выполнены монтажные теплоизоляционные швы между конструкцией и стеной оконного проема, Нарушение требований СП 50.13330.2012.

Причина возникновения дефекта- производственная. Дефект возник при монтаже.

В заключении эксперт пришел также к выводу о том, что часть выявленных дефектов в оконных/дверных блоках 2-х этажного жилого дома и здания хозяйственной постройки, расположенных по адресу <адрес>, КТ Близкий, участок № является неустранимыми, а часть устранимыми.

Конструкция № (окно в здании хозяйственной постройки) Дефект № является неустранимым, а дефекты №-№ – устранимые.

Конструкция № (окно в здании хозяйственной постройки) Дефект № является неустранимым, Дефекты №-№ - устранимые.

Конструкция № (дверь с окнами в жилом доме) По совокупности имеющиеся дефекты конструкции № неустранимы.

Конструкция № (дверь в здании хозяйственной постройки) Дефект №, № и № является неустранимым. Остальные дефекты - устранимые.

Конструкция № (стоечно-ригелыная светопрозрачная конструкция в жилом доме, 2 шт.) По совокупности имеющиеся дефекты неустранимы.

Экспертом также произведен расчет стоимости устранения дефектов и недостатков в оконных/дверных блоках 2-х этажного жилого дома и здания хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, КТ Близкий, участок №, которая равна <данные изъяты> 00 копейкам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ», суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании изготовленных и установленных ответчиком конструкций.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, поэтому суд применяет его в качестве доказательства при разрешении спора.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком алюминиевые конструкции, предусмотренные условиями договора, так и работы по их монтажу выполнены некачественно, недостатки обнаружены до принятия работ истцом, стороной ответчика не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму устранения выявленных дефектов и недостатков в размере <данные изъяты>, уменьшает покупную цену товара соразмерно понесенным расходам для устранения выявленных дефектов и недостатков и взыскивает сумму затрат, понесенных истцом в связи с приобретением и монтажом оконных, дверных и раздвижных систем у ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается как с периодом взыскания процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) так и их размером – <данные изъяты> и признает расчет арифметически верным, а потому взыскивает указанные проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Куцеева В.В. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, степень нравственных страданий понесенных истцом, а также вину ответчика, который не представил доказательства надлежащего исполнения им договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты>. Наличие данных расходов документально подтверждено, а потому суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности сложность дела, проделанный представителем истца объем работы и другие заслуживающие внимания обстоятельства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере – <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность от 15.08.2022 г. была выдана Чуб В.А. и Сабуровой Е.О. на представление его интересов в различных органах, сроком на 5 год, с запретом передоверия, в т.ч. - с правом участия при рассмотрении дел в различных судах, органах и организациях.

Следовательно, из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах расходы Куцеева В.В. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению данного дела, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства штраф, как мера гражданского правовой ответственности не должна приводить к наступлению такого негативного обстоятельства, как получение неосновательного обогащения.

Исчисляя сумму штрафа суд исходит из сумм взысканных настоящим решение суда с ответчика в пользу потребителя, а именно сумма оплаченных им по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы, необходимые для устранения недостатков товара и работ по его монтажу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа равна <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Однако, по мнению суда взыскиваемая сумма штрафа в пользу потребителя нарушает баланс интересов сторон по данному делу, а потому суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>.

Возможность снижения штрафа за несоблюдение прав потребителя установлена положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ в ее взаимосвязи с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за вычетом государственной пошлины оплаченной истцом в размере <данные изъяты> в размере в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Куцеева Виталия Владимировича к ИП Макешину Александру Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куцеевым Виталием Владимировичем (паспорт гражданина РФ № №) и ИП Макешиным Александром Юрьевичем (паспорт гражданина РФ № №, ИНН 614408417986, ОГРНИП №).

Взыскать с ИП Макешина Александра Юрьевича (паспорт гражданина РФ № №, ИНН 614408417986, ОГРНИП №) в пользу Куцеева Виталия Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) сумму устранения выявленных дефектов и недостатков в размере <данные изъяты>, сумму затрат, понесенных в связи с приобретением и монтажом оконных, дверных и раздвижных систем в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ИП Макешина Александра Юрьевича (паспорт гражданина РФ № №, ИНН 614408417986, ОГРНИП №) в пользу Куцеева Виталия Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Макешина Александра Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть