Куцекобыльская Анжела Джагановна

Гражданское дело №2-5061/2017

Мотивированное заочное решение составлено 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куцекобыльской АД о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк), в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Куцекобыльской А.Д. задолженности по кредитному договору № <иные данные> от 20.03.2014 за период с 22.06.2015 по 09.03.2016 в размере 973 522, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18935, 23 руб.

В обоснование заявленных требований указанно, что 20.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910000 руб. под 20, 95 % годовых, сроком до 20.03.2020. Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 910 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования с Отк...

...рытого акционерного общества (ОАО «Сбербанк России») на Публичное акционерное общество (ПАО «Сбербанк России»).

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца О.В. Щукина, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <иные данные> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 910 000 руб., под 20, 95 % годовых, до 20.03.2020.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив сумму кредита в размере 910 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным начиная с 20.06.2015 согласно графику платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что ответчик ознакомлен с каждой страницей кредитного договора, графика платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредиту составляет в размере 973522, 81 руб., в том числе 40232, 33 руб. - неустойка; 816765, 04 руб. - просроченный основной долг, 116525, 44 руб. – просроченные проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куцекобыльской А.Д., взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 973522, 81 руб., в том числе 40232, 33 руб. - неустойка; 816765, 04 руб. - просроченный основной долг, 116525, 44 руб. – просроченные проценты.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 18935, 23 руб., что подтверждается платежным поручением № 525279 от 03.06.2016, № 635110 от 16.06.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18935, 23 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куцекобыльской АД о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Куцекобыльской АД в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 973522, 81 руб., в том числе 40232, 33 руб. - неустойка; 816765, 04 руб. - просроченный основной долг, 116525, 44 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ответчика Куцекобыльской АД в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 18935, 23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-4482/2019

66RS0001-01-2019-004558-96

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Тарик Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекешевой Элеоноры Анатольевны к Куцекобыльскому Максиму Сергеевичу, Куцекобыльскому Сергею Владимировичу, Насибовой (Куцекобыльской) Анжеле Джагановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Однако фактически ответчики в указанном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, личных вещей ответчиков в квартире истца также не имеется.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бекешева Э. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовл...

...етворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Куцекобыльский М. С., Куцекобыльский С. В., Насибо (ранее Куцекобыльская) А. Д. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Бекешева Э. А. с 18.12.2018 г. по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> (л.д. 32-34).

Из поквартирной карточки указанного жилого помещения усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 13.08.2013 – ответчик Куцекобыльский М. С., с 13.06.2017 – ответчик Куцекобыльский С. В., с 11.12.2017 – ответчик Куцекобыльская А. Д. (л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из иска, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, личных вещей ответчиков в квартире истца не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не производят, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются.

Таким образом, поскольку ответчики не проживают в жилом помещении № по <адрес>, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением с ответчиками не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Соответственно при удовлетворении требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением у суда отсутствуют основания для дополнительного указания в решении суда о необходимости снятия ответчика с регистрационного учета.

Истец также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 670 руб. 50 коп. (л.д. 23), расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (с каждого по 6 000 руб.). Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 670 руб. 50 коп., поскольку несение данных расходов не являлось необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (с каждого по 100 руб.). Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 600 руб. возвратить.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекешевой Элеоноры Анатольевны к Куцекобыльскому Максиму Сергеевичу, Куцекобыльскому Сергею Владимировичу, Насибовой (Куцекобыльской) Анжеле Джагановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать Куцекобыльского Максима Сергеевича, Куцекобыльского Сергея Владимировича, Насибову (Куцекобыльскую) <ФИО>5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Куцекобыльского Максима Сергеевича в пользу Бекешевой Элеоноры Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Куцекобыльского Сергея Владимировича в пользу Бекешевой Элеоноры Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Насибовой (Куцекобыльскую) Анжелы Джагановны в пользу Бекешевой Элеоноры Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Бекешевой Элеоноре Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. по чек-ордеру от 27.05.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №а-7118/2017

Мотивированное решение

составлено 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца Куцекобыльской А.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куцекобыльской Анжелы Джагановны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, являющиеся заработной платой, списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать вернуть обратно на счет денежные средства в размере 14 021 руб.

В обоснование требований указано, что является должником по двум исполнительным производствам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в пользу <иные данные> в размере 275 124 руб. 13 коп. и <иные данные> 24 – 1047 313 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора о переуступке задолженность перед <иные данные> считается погашенной. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 накладывает арест на все счета административного истца, в том числе на зарплатный счет в АО "<иные данные>". ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет в банке была зачислена ...

...заработная плата в размере 27 014 руб. 43 коп. и в этот же день происходит списание всех денежных средств, имеющихся на счете, в сумме 28 043 руб. 36 коп. Таким образом, произошло списание 100% заработной платы, что является нарушением требований ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании административный истец Куцекобыльская А.Д. доводы административного искового заявления поддержала, указала, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в полном списании заработной платы со счета банка, являются незаконными. Просила вернуть половину списанной суммы обратно на счет. Факт непредоставления судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ей счетах в банках не оспаривала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк <ФИО>4 административные исковые требования не признали.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанка" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2, п. 1, 2 ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1, 2, 3, 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № о взыскании Куцекобыльской А.Д. задолженности по кредитному договору в размере 275 124 руб. 13 коп. в пользу <иные данные>. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневны срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления лично получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании Куцекобыльской А.Д. задолженности в размере 1047 313 руб. 86 коп. в пользу <иные данные>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Куцекобыльской А.Д. в размере 73 311 руб. 97 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Куцекобыльской А.Д. списаны денежные средства в размере 28 043 руб. 36 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а 14 043 руб. 36 коп. – взыскателю <иные данные>. До перечисления денежных средств исполнительные производства, возбужденные в отношении Куцекобыльской А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу <иные данные> и взыскании исполнительского сбора, объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что о вынесенных в отношении административного истца постановлениях о возбуждении данных исполнительных производств Куцекобыльской А.Д. было известно, копии постановлений ею получены лично, однако о наличии у нее счета в банке, на который осуществляется зачисление заработной платы, судебному приставу-исполнителю она не сообщила. Наличие у должника расчетного счета в АО "<иные данные>" было установлено в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. При этом до настоящего времени Куцекобыльской А.Д. в отдел судебных приставов не представлены сведения о том, что на расчетный счет №, открытый в АО "<иные данные>", поступает заработная плата. Сведения об этом имеются лишь в приложенной к административному исковому заявлению выписке по счету (л.д. №). Учитывая, что такая информация банком не предоставляется, суд считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к определению источника формирования денежных средств на счете.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве именно должник предоставляет документы, подтверждающие у него наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, вышеуказанной нормой именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, должник такие сведения судебному приставу-исполнителю не представил, что непосредственно и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что повлекло обоснованное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на обнаруженном расчетном счете. Взысканная сумма не превышала размер задолженности по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца Куцекобыльской А.Д., поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий требованиям закона, нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Куцекобыльской Анжелы Джагановны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга выдан исполнительный документ N №ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежной суммы в размере 1 047 313 руб. 86 коп.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <ФИО>5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Истец поясняет, что копию постановления она получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом не были исполнены, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7 % от подлежа...

...щей суммы взыскания, что составило 73 311 руб. 97 коп.

Истец поясняет, что требования исполнительного документа не были исполнены ею в срок в связи с тяжелым материальным положением, поясняя, что ее расходы таковы: покупка лекарственных средств для своей матери, которая восстанавливается после инсульта в размере 4 500 руб., ежемесячная выплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 915 руб. 63 коп. Общие расходы за месяц составляют 31 415 руб. 63 коп.

Также, поясняет истец, на сегодняшний день возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 275 124 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 арестованы все вклады истца, в том числе и зарплатный счет в Райффайзенбанке.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 311 руб. 97 коп. и исполнительского сбора в размере 19 258 руб. 69 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 с требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов-исполнителей г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании денежной суммы в размере 1047 313 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24.

Как поясняет истец, она получила копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>2 вынесено постановление о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 73 311 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов-исполнителей г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании денежной суммы в размере 275 124 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На момент рассмотрения дела по данному исполнительному производству постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 19258 руб. 96 коп. не выносилось.

В соответствии с п.п.74, 75,78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Истец, обосновывая свои требования о снижении суммы исполнительского сбора, ссылается на свое тяжелое материальное положения, поясняя, что она оплачивает лекарства для своей матери, а также оплачивает иные кредитные обязательства.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора а также освобождения истца от его уплаты, поскольку ее доводы о тяжелом материальном положении не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Истец, указывая, что он приобретает лекарственные средства для своей матери в течение длительного периода, тем не менее не представила никаких достоверных доказательств. С объективностью подтверждающих данный факт (свидетельство о рождении, подтверждающее родственные отношения, чеки, подтверждающие факт приобретения лекарственных средств именно административным истцом на собственные денежные средства). Наличии же у истца иных кредитных обязательств, тем более, что по еще по двум кредитным обязательствам также возбуждены исполнительные производства, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований по исполнительному производству № №-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сборам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья