Куцепалов Александр Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Дело № 2-5140/2015

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Куцепалову А.Л., Куцепаловой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Куцепалову А.Л., Куцепаловой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем обстоятельством, что согласно кредитному договору № от 22.04.2011 года, заключенному между Банком и Куцепаловым А.Л. Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 руб. сроком возврата до 21 апреля 2016 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. 09.10.2014 Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от 22.04.2011 с Куцепаловой В.О. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства Банк впра...

...ве при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства досрочно взыскать с заемщика и поручителей солидарно всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 335100,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Боднар А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору в размере 229461,44 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 52571,99 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом в размере 53067,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Куцепалов А.Л., Куцепалова В.О. в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22.04.2011 между Банком и Куцепаловым А.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400000 руб. на неотложные нужды сроком до 21 апреля 2016 года под 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту в период с 22 апреля 2011 года по 22 мая 2011 года, и под 17 % годовых от остатка основного долга по кредиту.

Пунктом 2.6, 3.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в безакцептном порядке путем списания Банком денежных средств со счета заемщика в Банке ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34 (тридцать четыре) процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по договору.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

Из представленного Банком договора поручительства № от 22.04.2011, заключенного с Куцепаловой В.О. следует, что Куцепалова В.О. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Куцепаловым А.Л. его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства также закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства на день обращения Банка с иском в суд не истек.

Согласно расчету задолженности на 12.05.2015 просроченная задолженность по платежам в погашение основного долга составила 229461,44 руб., по процентам –52571,99 руб., повышенные проценты за пользование кредитом – 53067,10 руб..

Ответчиками расчет не оспаривался, контррасчета в материалы дела не представлено, как и сведений о погашении в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о солидарном взыскании с заемщика Куцепалова А.Л. и поручителя Куцепаловой В.О. суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере задолженности по кредиту- 335100,13 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, согласно платежному поручению № от 17.05.2015 в размере 6551 руб. по 3275 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Куцепалову А.Л., Куцепаловой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куцепалова А.Л., Куцепаловой В.О. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредиту в размере 335 100 руб. 13 коп., в том числе 229 461 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 52 571 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 53 067 руб. 10 коп. – сумма повышенных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Куцепалова А.Л., Куцепаловой В.О. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 275 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015

Судья И.И. Толмачева

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново 26 сентября 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

при секретаре Пудовкиной Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куцепалова А.Л.

заинтересованного лица Горбачева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцепалова Александра Леонидовича на постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Емельяновский» о привлечении Куцепалова Александра Леонидовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

05 июля 2011 года в 07.20 часов на 775 км. автодороги «Байкал » Емельяновского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 г\н С 882ЕМ 119 под управлением Куцепалова А.Л. и автомобиля Тойота Камри г\н У 284 ВХ 124 под управлением Горбачева В.В.

Постановлением командира ОР ДПС МО МВД России «Емельяновский» от 13.07.2011 года 24 МР №298297 Куцепалов А.Л. признан виновным в нарушении п.п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ : в том, что не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Куцепалов А.Л. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, он двигался по крайней левой полосе движения в связи с тем, что намерен был совершить маневр поворота налево, он подал сигнал световым указателем соответствующего направления, снизил скорость, убедился, что не создает помехи движению, и начал выполнять маневр поворота налево. Ко...

...гда маневр поворота уже был завершен, и автомобиль находился на обочине произошло столкновение. Водитель Горбачев стал обгонять его по встречной полосе движения, нарушил п. 11.1 ПДД и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Горбачева.

В судебном заседании Куцепалов А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что он заранее включил указатель левого поворота и ехал с небольшой скоростью, так как намерен был повернуть налево на АЗС, водитель Горбачев ехал сзади него также по левому ряду и не пользовался преимущественным правом движения, поэтому он не должен был уступать ему дорогу.

Водитель Горбачев В.В. с жалобой не согласился, суду пояснил, что водитель Куцепалов не убедился в безопасности маневра поворота, заблаговременно сигнал поворота не включил, он начал обгон на прерывистой линии разметки, позволяющей совершать обгон по встречной полосе.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21074 под управлением Куцепалова, они решили заехать на АЗС заправиться, Куцепалов включил сигнал поворота налево, снизил скорость движения, занял крайнее левое положение и стал поворачивать налево, поворот почти был завершен и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Самри под управлением Горбачева, который выехал на встречную полосу движения и стал их обгонять их слева по встречной полосе. Водитель Куцепалов заблаговременно включил сигнал поворота налево.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, представленный из ГИДББ МО МВД России «Емельяновский» прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно обжалуемому постановлению Куцепалов А.Л. признан виновным в нарушении п.п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ : в том, что не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, пункт 8.1 ПДД РФ не содержит указанного нарушения, таким образом, ссылка на него в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Куцепалова А.Л. необоснованна.

Кроме того, как усматривается из административного материала, второй водитель Горбачев В.В. ехал по левой полосе движения сзади водителя Куцепалова, стал обгонять автомобиль ВАЗ и выехал на встречную полосу движения.

При этом водитель Куцепалов не нарушал какие-либо правила ПДД РФ и не обязан был уступить дорогу водителю Горбачеву, который не имел права двигаться по встречной полосе движения и не имел преимущественного права движения.

Доводы водителя Горбачева В.В. о том, что Куцепалов заблаговременно не включил сигнал поворота не состоятельны, так как опровергаются показаниями Куцепалова и его объяснениями, данными 05.07.2011 года, о том, что сигнал поворота был включен, а также показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что водитель Куцевалов включил сигнал поворота.

При таких данных в действиях водителя Куцепалова не усматривается нарушений каких-либо требований ПДД РФ, в связи с чем в действиях водителя Куцепалова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ГИДББ МО МВД РФ «Емельяновский» от 13. 07. 2011 года в отношении Куцепалова А.Л. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Куцепалова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10-29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу Куцепалова А.Л.удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Емельяновский» от 13 июля 2011 года 24 МР №298297 в отношении Куцепалова Александра Леонидовича отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда Л.В.Иванова