Куцепин Дмитрий Андреевич

Дело №

Поступило в суд: 13.04.2020 г.

Уид 54RS0№-26

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Довыденко С.П.; при секретаре судебного заседания: ФИО6;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: ФИО7;

защитника: адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Куцепина Д.А.;

потерпевшей: Клименко М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Куцепина Дмитрия Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, военнообязанного, холост, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Куцепин Д.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО4, находящегося в помещении кафе-бара «Космос» по <адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу мобильного телефона марки «Нокиа 3 ДС ТА-1032», принадлежащего Клименко М.С., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, проходя мимо одного из столиков в помещении кафе-бара «Космос» по <адрес>, увидел на краю стола мобильный телефон марки «Нокиа 3 ДС ТА-1032» в корпусе чёрного цвета, и убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Ноки...

...а 3 ДС ТА-1032», принадлежащий Клименко М.С., которая последняя временно оставила без присмотра, оценочной стоимостью 8000 рублей с находящимися в нём флеш-картой объёмом 8 Гб, оценочной стоимостью 300 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, причинив Клименко М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным имуществом, распорядился им по собственному усмотрению.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый ФИО4 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в конце декабря 2018 года, 29 или 30 декабря, точно он не помнит, он пришёл около 23 часов, в кафе-бар «Космос» по <адрес>. Проходя мимо одного из столиков, на краю, он увидел мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, который он решил похитить. Взяв телефон с края стола, он положил его к себе в карман и вышел из помещения кафе-бара «Космос». На улице он отключил телефон, выбросил из него сим-карту и ушёл домой. Дома он вставил в похищенный телефон из кафе-бара «Космос» марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, сим-карту, которую ему дал друг ФИО13, и он оформлял её на имя своей матери, с номером мобильного телефона №, и стал ей пользоваться. Спустя примерно неделю, он увидел в интернете объявление на одном из сайтов, что парень хочет обменять свой «Айфон 5С» на андроид. Созвонившись с данным парнем, они договорились встретиться у магазина «Низкоцен». Придя к магазину «Низкоцен», в этот же день, они с данным парнем обменялись телефонами.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая Клименко М.С. суду дала показания о том, что 29 -ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «Космос» отходила танцевать и со столика пропал её телефон. Телефон покупала в кредит ДД.ММ.ГГГГ Телефон «Нокиа 3ДС ТА-1032» оценивает в 8000 рублей, карту памяти в нем на 8 Гб оценивает в 300 рублей, Сим карту не оценивает. Всего ей был причинён ущерб в 8300 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. Она проживает одна с двумя детьми несовершеннолетними, работает помощником воспитателя и её заработок составляет около 13000 рублей, еще получает алименты на детей но нерегулярно. Просит взыскать с виновного причиненный ей ущерб. Телефон который ей передали не рабочий, весь побитый. За кредит ей пришлось отдать около 10000 рублей.

Из заявления о преступлении от 02.01.2019г., усматривается, что Клименко М.С. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, неустановленное лицо, тайно похитило со стола в кафе- баре «Космос» по <адрес>, принадлежащей ей мобильный телефон марки «Нокиа 3 ДС ТА-1032», оценочной стоимостью 8000 рублей с флеш-картой на 8 Гб, оценочной стоимостью 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. (л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен кафе-бар «Космос» по <адрес>, Клименко указан столик с которого пропал телефон. (л.д. 7-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Свидетель №1 в помещении магазина «Десятка» по <адрес>А, <адрес> был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 3 ДС ТА-1032» в корпусе чёрного цвета. (л.д.123-125);

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что в марте 2019 г. её сын по объявлению о продаже купил сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Потом он пользовался телефоном, потом пользовался телефоном её муж, а потом приехали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Из протокола предъявления для опознания от 13.02.2020г., усматривается, что Клименко М.С. опознала мобильный телефон марки «Нокиа 3 ДС ТА-1032» в корпусе чёрного цвета под №, как принадлежащий ей и ранее, ДД.ММ.ГГГГ, похищенный со стола в кафе-баре «Космос» по <адрес>, по цвету корпуса, экрану, матовой крышке телефона. (л.д. 131-133);

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания, что в январе 2020 г. поступила информация оперативного характера о том, что ФИО4 причастен к хищению телефона из кафе «Космос» зимой 2018 г., после чего ФИО4 был вызван и дал признательные пояснения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в первых числах января 2019 года, к нему в гости приходил его друг, ФИО4, который показывал ему мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, сенсорный. Он нашёл дома сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с номером №, которая была оформлена на его маму ФИО2, и отдал её ФИО4 и тот стал ей пользоваться. Спустя примерно неделю, ФИО4 пришёл к нему и вернул сим-карту. Позднее он узнал от ФИО4, что тот обменял мобильный телефон «Нокиа» на «Айфон».

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено то, что несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находясь в кафе-баре «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, тайным способом, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Клименко С.М. причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 8300рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевшая Клименко М.С исходя из своего материального положения, состава семьи, уровня доходов, считает ущерб в 8300 рублей для себя значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного данные о личности подсудимого ФИО4 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Также суд при назначении наказания ФИО4 суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО4 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправления в условиях без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В порядке ч. 1,2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В порядке ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время

Далее согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО4

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок был прекращён не по инициативе подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО4 применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание с применением условного осуждения назначенное ФИО4 по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Заявленный Клименко М.С. гражданский иск о взыскании с виновного причинённого ущерба подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ, подсудимый ФИО4 исковые требования признал, признание исковых требований судом принято.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4, подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание с применением условного осуждения назначенное ФИО4 по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Клименко Марины Сергеевны причиненный материальный ущерб в размере 8300 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3 ДС ТА-1032», находящий на хранении у Клименко М.С., - передать собственнику Клименко М.С.; выписку оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья:

Дело № 5-583/2020

УИД 54RS0035-01-2020-002090-97

Поступило в суд 21.12.2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

21.12.2020 г. г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Колосова Л. В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

КУЦЕПИНА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, проживающего: <адрес> ранее судимого,

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Куцепину Д.А. разъяснены посредством расписки и телефонограммы 21.12.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут Куцепин Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился без гигиенической маски в фойе здания МО МВД России «Татарский», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 8, чем нарушил требования Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 года № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» с внесенными изменениями от 04.04.2020 г. постановлением Губернатора Новосибирской области № 50 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населен...

...ия на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановление Губернатора Новосибирской области от 28.10.2020 года № 194 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области».

Из объяснений Куцепина Д.А. установлено, что 17.12.2020 года он находился без гигиенической маски в фойе здания МО МВД России «Татарский», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 8, при этом ему известно о введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, о существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Свою вину признает полностью. Маску забыл дома.

Вина Куцепина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его объяснений, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 АП № 536108; рапортами полицейских МО МВД России «Татарский» Журавлёва В.В., ФИО4 о том, что в ходе рейдовых мероприятий 17.12.2020 года в 11 часов 00 минут был установлен Куцепин Д.А., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без гигиенической маски в фойе здания МО МВД России «Татарский», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 8, другими материалами дела.

Все представленные доказательства, по мнению суда, допустимы, поскольку не противоречат процессуальным нормам, объективно отражают обстоятельства совершения правонарушения, не доверять им у суда нет оснований, их достаточно, чтобы придти к выводу о виновности Куцепина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «В», «Г» пункта 4 Правил).

Для выполнения указанных положений законодательства Российской Федерации в Новосибирской области приняты нормативные акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций: Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 года № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» с внесенными изменениями от 04.04.2020 г. постановлением Губернатора Новосибирской области № 50 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановление Губернатора Новосибирской области от 28.10.2020 года № 194 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области».

Указанными нормативными актами приняты дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации:

Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

Умышленное нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, Куцепин Д.А. находился без гигиенической маски в фойе здания МО МВД России «Татарский», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, пер. Кооперативный, 8.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Куцепина Д.А., который ранее привлекался к уголовной, административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах суд считает, что Куцепину Д.А. следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

КУЦЕПИНА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Колосова Л. В.

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

С участием прокурора Азизова В.Э.,.

Условно осужденного Куцепина Д.А.

Защитника Готовко В.Д.,

Представителя Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Данекиной С.Ю.,

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока условно осужденному Куцепину ФИО9 с возложением дополнительной обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куцепин Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из представления начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Куцепину Д.А. были разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные судом, о чем отобрана подписка. По приговору суда осужденный Куцепин Д.А. должен был не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возмещать ущерб, причинённый преступлением в пользу потерпевших ФИО5 в размере 5360 рублей, в пользу ФИО6 в размере 2700 рублей. Также осужденный предупрежден, что при невыполнении указанных требований, либо нарушении общественного порядка, а также при уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом по неуважительным причинам ему может быть продлен испытательный срок, ...

...вменены дополнительные обязанности или отменено условное осуждение. При постановке на учёт Куцепин Д.А. указал адрес постоянного проживания: <адрес>. Однако, в ходе проверки было установлено, что Куцепин Д.А. по месту жительства не проживает. Тем самым Куцепин Д.А. допустил нарушение, возложенной на него судом обязанности, а именно: сменил место жительства без уведомления инспекции. Также Куцепин Д.А. уклонялся от возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевших ФИО5 в размере 5360 рублей, в пользу ФИО6 в размере 2700 рублей, что подтверждается объяснениями потерпевших о том, что Куцепин Д.А. полностью или частично ущерб им не возмещает, зная о том, что это является нарушением условий и порядка отбывания условного осуждения.

Таким образом, в нарушение данной подписки Куцепин Д.А. в период испытательного срока допустил нарушение возложенной на него судом обязанности: сменил место жительства без уведомления УИИ без уважительных причин, а также уклоняется от возмещения ущерба потерпевшим. За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. С осужденным проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений в период испытательного срока. В настоящее время Куцепин Д.А. отбыл 2 месяца испытательного срока, в период которого зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не работает, постоянного источника дохода не имеет, от постановки на учёт в ЦЗН <адрес> для содействия в трудоустройстве отказывается.

Начальник Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> считает, что осужденный на путь исправления становиться не желает и просит продлить Куцепину Д.А. испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган, а также с целью контроля по возмещению ущерба, причиненного преступлением вменить дополнительную обязанность – в течение 3 месяцев встать на учёт в ГКУ НСО ЦЗН <адрес> и не уклоняться от трудоустройства по направлениям указанного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Данекину С.Ю., поддержавшую доводы представления, условно-осужденного Куцепина Д.А., который согласился с представлением, не отрицал, что сменил место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и не возместил потерпевшим ущерб, защитника Готовко В.Д., возражавшую, в удовлетворении представления, заключение прокурора Азизова В.Э., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии со ст. 73 ч.7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из материалов дела установлено, что Куцепин Д.А. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, уклонился от возмещения ущерба потерпевшим, чем нарушил условия и порядок отбывания назначенного судом наказания, за что предупрежден об отмене условного осуждения.

Данные нарушения, допущенные осужденным Куцепиным Д.А. свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, поэтому ему необходимо продлить испытательный срок и возложить на него дополнительную обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в Татарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства.

В ходатайстве контролирующего органа, заявленном в представлении, о возложении на Куцепина Д.А. обязанности в течение 3 месяцев встать на учёт в ГКУ НСО ЦЗН <адрес> и трудоустроиться, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 73 ч.7, ст. 74 ч.2 УК РФ, ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Продлить Куцепину ФИО10, определенный приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в Татарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства.

В заявленном ходатайстве о возложении на Куцепина Д.А. обязанности в течение 3 –х месяцев встать на учёт в ГКУ НСО ЦЗН <адрес> и трудоустроиться суд считает необходимым отказать, за необоснованностью.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский облсуд.

Судья