Хорошилова Юлия Юрьевна

Дело № 2-1253/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-001795-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Валерия Викторовича к Манжосову Олегу Владимировичу, Хорошиловой Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

Антонов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрированы Манжосов О.В., Хорошилова Ю.Ю., ФИО11., ФИО11., ФИО13., ФИО14. Ответчики членами семьи не являются, в данное жилое помещение не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несут, никакого иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним не заключалось. Регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер. Ему приходится нести дополнительные расходы по оплате за представление коммунальных услуг. Просит признать не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Истец Антонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Манжосов О.В., Хорошилова Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах ФИО12., ФИО11., ФИО13., ФИО14., не явились, о време...

...ни и месте судебного заседания извещен в порядке, установленным гл.10 ГПК РФ.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представители Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.

Судом установлено, что Антонов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Как следует из адресной справки № 0000653 от 29.03.2025, домовой книги по адресу: <адрес>, на указанной жилой площади зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ Манжосов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ - Хорошилова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.02.2013 - ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.02.2013 - ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.02.2013 - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.02.2013 - ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из искового заявления следует, что ответчики зарегистрированные по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не проживали и не проживают, не вселялись, расходов не содержанию домовладения не несут, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года и по делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В соответствии с частью 1 указанной статьи местом жительства гражданина признается место, где гражданин преимущественно проживает. Как было установлено в судебном заседании, ответчик Хорошилова Ю.Ю. по адресу: <адрес> не проживает. Её несовершеннолетние дети проживают вместе с ней. Несовершеннолетние дети истицы никогда не проживали в спорном домовладении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики не проживают на спорной жилой площади, место их регистрации не соответствует месту фактического проживания. Следовательно, у них отсутствует право пользования жилым помещением.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что ответчики с момента регистрации в жилое помещение истца не вселялись, личные вещи в данное жилое помещение не ввозили, какой-либо договор на право пользования жилым помещением с собственником - истцом по данному делу, не заключали, иных законных оснований пользоваться жилым помещением Антонова В.В. не имеют. В связи с этим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением ответчики не приобрели, их регистрация по вышеуказанному адресу не соответствует фактическому месту жительства. Однако добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются, по другому месту жительства не зарегистрированы. Регистрация ответчиков в жилом помещении истца не является основанием на возникновение или наличие у них права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в жилом помещении истца ущемляет права последнего, как собственника жилого помещения, вынуждает производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лиц, фактически не проживающих на его площади, препятствует реализации истцом прав собственника, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Поскольку процессуальной дееспособностью по настоящему делу обладают ответчики Манжосов О.В. и Хорошилова Ю.Ю., они не являются солидарными должниками по делу, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 04.04.2025) в размере 3 000 руб. в долевом порядке, по 1 500 руб. с каждого.

Таким образом, заявленные Антоновым В.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Антонова Валерия Викторовича удовлетворить.

Признать Манжосова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хорошилову Юлию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Манжосова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хорошиловой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Манжосова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, Хорошиловой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу Антонова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 руб. в долевом порядке, по 1 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025.

Дело № 2-29/2023

УИД 26RS0001-01-2022-008406-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

с участием:

представителя истца Сафаряна Э.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Прокофьевой М.В.,действующей на основании доверенности,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой Ю.Ю. АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова Ю. Ю. в Промышленныйрайонный суд<адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего Хорошиловой Ю.Ю транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (Полис ОСАГО №) и транспортного средства Чери А15 регистрационный знак № (Полис №), вследствие чего было повреждено имущество Хорошиловой Ю.Ю, а виновником был признан Будинкевич А.Я.

дата страховщику по полису ОСАГО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.дата по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества.26.11.2019г. страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт п...

...оврежденного имущества к ИП Петросян К.Ю (<адрес>).

02.02.2022г. в адрес ИП Петросян К.Ю. было направлено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно направлению на ремонт и выражением готовности предоставить автомобиль в любое время по месту нахождения ИП Петросян К.Ю.

04.02.2022г. указанное заявление было получено ИП Петросян К.Ю.Однако ремонт автомобиля произведен не был.

дата ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 642 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 000 руб. 00 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.дата страховщиком была получена почтой претензия.дата было отказано в удовлетворении претензионных требований.19.05.2022г. истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение.дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно расчета истца составляет 146 970 руб. 00 коп.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 600 руб. 00 коп.; неустойку в размере 146 970 руб. 00 коп.; стоимость экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб. 00 коп.; стоимость почтовых отправлений в размере 423 руб. 93 коп.; штраф.

В судебное заседание истецХорошилова Ю.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,о причинах неявки суд не уведомила. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Хорошиловой Ю.Ю. по доверенности Сафарян Э.Г. поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Прокофьева М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и судебным расходам.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание третье лицо ИП Петросян К.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего Хорошиловой Ю.Ю транспортного средства BMW 116i регистрационный знак В070АР 126 и транспортного средства Чери А15 регистрационный знак В692ТТ 26, вследствие чего было повреждено имущество Хорошиловой Ю.Ю, а виновником был признан Будинкевич А.Я.

Гражданская ответственность Буденкевича А.Я на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Хорошиловой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №

дата Хорошилова Ю.Ю. обратилась в АО «АльфаСтраховани» с заявление о возмещении убытков, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

дата страховщиком отправлено истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Петросян К.Ю., расположенную по адресу: <адрес>.

дата ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 642 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно материалам дела истецобратился на станцию технического обслуживания после получения от страховщика направления на ремонт, а именно 02.02.2022г. в адрес ИП Петросян К.Ю. было направлено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля BMW 116i регистрационный знак В070АР 126, согласно направлению на ремонт и выражением готовности предоставить автомобиль в любое время по месту нахождения ИП Петросян К.Ю.04.02.2022г. указанное заявление было получено ИП Петросян К.Ю., что следует изотчета оботслеживаниипочтовогоотправлении. Сведений о том, что ремонт автомобиля был произведен, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ремонт транспортного средства не произведен, доказательства даты и времени его согласования не представлены, истец по истечении срока обоснованно обратился с заявлением о замене формы осуществления страховой выплаты с организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату денежных средств.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 255600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ответчиком дата.

дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензии истца.

дата истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от дата № У-22-61534/3020-006 все повреждения транспортного средства, образованные при констатировании с транспортным средством Чери государственный регистрационный знак В692ТТ25 и дальнейшем съезде с проезжей части, отсутствуют.

дата службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно данным экспертного заключения ИП Синчинова А.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 642 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, а анализ фактических повреждений № в сравнении с заявленным механизмом образования, не позволяет полностью исключить их соответствие (в том числе частично) заявленному механизму, дата судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки» № от дата заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 309 600,00 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 540 400,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составляет 104 600,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 116i составляет 457 900,00 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Кроме того, судом не принимаются во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза» от дата № У-22-61534/3020-006, поскольку указанная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в тот же день когда выдано поручение на проведение экспертизы. Экспертом не выяснялся вопрос о возможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, что является нарушением п.1.3 Положению ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных экспертам Нарыкову А.Ю., Гнедых В.А. материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертами проведена реконструкция механизма ДТП, исследование повреждений, имеющихся на автомобиле, фотоматериалы осмотра транспортного средства и места ДТП.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №-Э/2022 от дата, выполненное ООО «Агентство независимой оценки».

Экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки» № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. Вместе с тем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 255 600 руб. 00 коп., т.е. в меньшем размере, чем установлено экспертами ООО «Агентство независимой оценки», поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Согласно расчету истца, неустойка за период, заявленный истцом (с дата по 15.07.2022г.) составляет 146 970 рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от дата №-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения в размере 50 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 255 600 рублей, сумма штрафа будет составлять 127 800 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 60 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения ИП Синчинова А.В. № от дата в размере 6000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией № от дата.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес>0 от дата в размере 1470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 423,93 рублей. Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5769 рублей 70 коп.в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Ю.Ю к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу Хорошиловой Ю. Ю. дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 255 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,стоимость почтовых отправлений в размере 423 руб. 93 коп., штраф вразмере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5 769 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы черезПромышленный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В.Христенко

Судья Христенко Н.В. Дело N 33-3-5094/2023

Дело № 2-29/2023

УИД 26RS0001-01-2022-008406-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Берко А.В.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW 116i регистрационный знак № (Полис ОСАГО XXX №) и транспортного средства Чери А15 регистрационный знак № 26 (Полис ОСАГО ККК №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по полису ОСАГО направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного имущества.

26.11.2019г. страховщиком выдано направление на восстановит...

...ельный ремонт поврежденного имущества к ИП ФИО2 (<адрес>).

02.02.2022г. в адрес ИП ФИО2 направлено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля BMW 116i регистрационный знак № согласно направлению на ремонт и выражением готовности предоставить автомобиль в любое время по месту нахождения ИП ФИО2

04.02.2022г. указанное заявление получено ИП ФИО2, однако ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 642 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена почтой претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена почтой претензия.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензионных требований.

19.05.2022г. истцом направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено почтой обращение.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 600 руб. 00 коп.; неустойку в размере 146 970 руб. 00 коп.; стоимость экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб. 00 коп.; стоимость почтовых отправлений в размере 423 руб. 93 коп.; штраф.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 423 руб. 93 коп., штраф в размере 60 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 769 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Судом первой инстанции неверно применены нормы федерального законодательства в сфере обязательного страхования. Оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, поскольку АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с законодательством, а направлением на ремонт Потребитель не воспользовался по собственной инициативе. Взысканная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна возникшим последствиям. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Представитель истца – ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья ФИО1 желающей лично принять участие в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К поступившему заявлению не приложено доказательств уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, кроме того самим истцом ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW 116i регистрационный знак № и транспортного средства Чери А15 регистрационный знак № вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтраховани» с заявление о возмещении убытков, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №/PVU/04815/19.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отправлено истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 642 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 000 руб. 00 коп.

02.02.2022г. в адрес ИП ФИО2 направлено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля BMW 116i регистрационный знак В070АР 126, согласно направлению на ремонт и выражением готовности предоставить автомобиль в любое время по месту нахождения ИП ФИО2

04.02.2022г. указанное заявление получено ИП ФИО2, что следует из отчета об отслеживании почтового отправлении.

Сведений о том, что ремонт автомобиля был произведен, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена почтой претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 255600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 61534/3020-006 все повреждения транспортного средства, образованные при контактировании с транспортным средством Чери государственный регистрационный знак № и дальнейшем съезде с проезжей части, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 642 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, а анализ фактических повреждений BMW 116i в сравнении с заявленным механизмом образования, не позволяет полностью исключить их соответствие (в том числе частично) заявленному механизму, ДД.ММ.ГГГГ судом ервой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки» №- Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 309 600,00 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 540 400,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ 116i составляет 104 600,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 116i составляет 457 900,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ремонт транспортного средства не произведен, доказательства даты и времени его согласования не представлены, в связи с чем истец по истечении срока обоснованно обратился с заявлением о замене формы осуществления страховой выплаты с организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату денежных средств. Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции в основу решения положил выводы экспертное заключение №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство независимой оценки». Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 255 600 руб. 00 коп., т.е. в меньшем размере, чем установлено экспертами ООО «Агентство независимой оценки», а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось суд, удовлетворил иск в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, содержащимся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом также допущены нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Так, в силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшем на момент возникновения спорных правооношений) в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на станцию технического обслуживания не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку, к которому прилагалось экспертное заключение ИП Синчиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения направив мотивированный отказ, рекомендовано предоставить ТС в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ спустя 8 месяцев АО «АльфаСтрахование» получило от истца письмо вновь выдать направление на СТОА ФИО2, указанная просьба была удовлетворена выданное ранее направление продлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не воспользовался указанным направлением в течении указанного в нем месячного срока, а только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО2 заявление которым просил согласовать дату и время предоставления автомобиля.

Данное заявление осталось без ответа со стороны ИП ФИО2

Судебная коллегия оценивает действия истца на стадии досудебного урегулирования страхового случая как свидетельствующие о намерении изменить форму страхового возмещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, злоупотребления правом в действиях страховщика, которое бы повлекло взыскание убытков, судом не установлено.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в течении месяца со дня выдачи направления на ремонт указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Нарушения требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение Промышленного районного суда <адрес> в части взыскания страхового возмещения и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения то решение в части удовлетворении указанных требований также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу истца то решение в части взыскания с ответчика судебных расходов по возмещению стоимости почтовых отправлений и государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 01.06.2023.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин