Ломакин Олег Иванович

дело № 2-3790/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием заявителя Ломакина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломакин ОИ об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин ОИ обратился в суд с заявлением об установлении отцовства, указав в обосновании иска, что с < дата > г. он и Храмцова ЕВ совместно жили ..., вели совместное хозяйство. Брак не регистрировали в связи с тем, что не считали это необходимостью. < дата > у них родился ребенок Храмцов ДО. На признание отцовства они не подали в связи с тем, что считали, что мать-одиночка быстрее получит квартиру, так как адрес, по которому они жили, являлся в товремя общежитием. С < дата > они разошлись и стали жить в разных местах, но своего ребенкаХрамцов ДО он признавал, заботился о нем, платил исправноалименты вплоть до его смерти. < дата > в результате несчастного случая при ДТП погибла сначала Храмцова ЕВ (свидетельство о смерти: запись акта ... от < дата > выдано отделом ЗАГС ...), а наследующий день < дата > на операции умер Храмцов ДОсвидетельство о смерти: запись акта ... от < дата > выдано отделом ЗАГС...). Водитель, из-за которого они погибли, внастоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Установление факта признания отцовства ему необходимо для реализации правана получение наследства. Просит установить факт признания Храмцов ДО < дата > года рождения, уроженца ..., русского по националь...

...ности, умершего < дата > г.сыном Ломакин ОИ, родившегося < дата >. в городе Уфа,русского по национальности, проживающего по адресу: ....

В судебном заседании истец Ломакин ОИ заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что установление факта признания отцовства судом ему необходимо реализации права на получение наследства.

Выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель с < дата > г. состоял в фактических брачных отношениях с Храмцова ЕВ, проживали в квартире по адресу: ..., вели совместное хозяйство.

Официально брак не зарегистрирован.

< дата > от данного брака родился ребенок Храмцов ДО.

Заявитель в органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства в отношении Храмцов ДО не обращался.

< дата > г. заявитель прекратил брачные отношения с Храмцова ЕВ

< дата > в результате несчастного случая при ДТП погибла Храмцова ЕВ (свидетельство о смерти: запись акта ... от < дата > выдано отделом ЗАГС ...).

< дата >. умер Храмцов ДОсвидетельство о смерти: запись акта ... от < дата > выдано отделом ЗАГС...).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили что, их отцом является заявитель Ломакин ОИ, а их матерью ФИО8 Был у них родной брат- Храмцов ДО, родителями которого так же были ФИО5 и ФИО8 Отец - ФИО5 всех их признавал родными детьми, помогал им материально, содержал, в том числе и Храмцов ДО Их мама и младший брат погибли в автокатастрофе.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между Ломакин ОИ и погибшей Храмцов ДО существовали отношения, характерные для семейных.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что ребенок, родившийся < дата > является сыном Ломакин ОИ, а потому заявление Ломакин ОИ об установлении факта признания отцовства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ломакин ОИ - удовлетворить.

Установить отцовство Ломакин ОИ, < дата > года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г Уфа, ..., в отношении Храмцов ДО < дата > года рождения, уроженца ..., умершего < дата > Направить копию решения суда в Отдел ЗАГС ... городского округа ... РБ, для государственной регистрации установления отцовства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья А.М. Сагетдинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием истца Ломакина М.И., ответчика Ломакина О.И., при секретаре Семиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ломакина М.И к Ломакину О.И о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,

установил:

Ломакин М.И. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал по договору займа ответчику Ломакину О.И. <данные изъяты>, которые истцом были сняты с его вклада, открытого в Сбербанке России. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана письменная расписка. В соответствии с условиями договора займа, займ предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГг. В случае не возврата займа в установленный срок ответчик обязался оплатить заемщику сверх долга <данные изъяты> в сутки от не возвращенной суммы долга. Ответчиком до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Ломакина О.И. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ломакин М.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в <данные и...

...зъяты>, расходы по уплате госпошлины, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Ломакин О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. между ним и истцом заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым он обязан был вернуть истцу долг до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени он не смог вернуть долг. Согласен выплатить по судебному решению долг в размере <данные изъяты>, а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, без исследования других доказательств по делу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>, уплаченную им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ломакина М.И к Ломакину О.И о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ломакина О,И в пользу Ломакина М.И сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ломакина О.И в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.А. Шуняева

Копия верна:

Судья: Н.А. Шуняева

Мировой судья Захарова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«02» августа 2012 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфы Кинзягулов Р.С. рассмотрев жалобу Ломакина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> РБ от 01.08.2012 года Ломакин ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП Российской Федерации к административному аресту сроком на 7 суток.

Из постановления мирового судьи следует, что Ломакин ФИО4. привлечен к административной ответственности за то, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял а/м Лада 11183 №. В судебном заседании Ломакин ФИО4 вину признал, раскаялся.

Не согласившись с данным постановлением, Ломакин ФИО4 обратился в суд с жалобой и просит отменить его, так как считает наказание в виде ареста слишком суровым, указывает, что по состоянию здоровья не может пребывать в данных условиях.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст 30.6 п.8 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела подтверждается вина Ломакина ФИО4. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного право...

...нарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья. Согласно справки № от 01.08.2012г. врачебной комиссией при РКБ № у Ломакина ФИО4. установлено заболевание: заднесимпатический синдром на фоне шейного остеохондроза, вестибулопатия, цефалгия, ст.субкомпенсация.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина ФИО4 подлежит изменению в части назначения наказания, а срок административного наказания в виде административного ареста подлежит снижению до трех суток.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> РБ от 01.08.2012 года по делу об административном правонарушении № в отношении Ломакина ФИО4 изменить.

Снизить наказание в виде административного ареста, назначенное Ломакину ФИО4 по ст.12.7 ч. 2 КоАП Российской Федерации с семи суток до трех суток административного ареста. Срок наказания исчислять с момента задержания с 31.07.2012 г. с 19 часов 40 минут.

Согласовано судья Р.С.Кинзягулов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-906/2016 по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области к Ломакину ОИ о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Ломакину О.И. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав в обоснование своих требований, что Ломакин ОИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения - РОССИЯ, <адрес>) согласно сведениям ГИБДД является владельцем транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, и в соответствии со ст. 357 НК РФ несет обязанность по уплате транспортного налога. На основании п/п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В соответствии с п.1 ст. 361 НК РФ, ст.1 Закона Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» (далее - Закон) налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Согласно п.2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, с учетом количества месяцев владения транспортным средством. Расчет (перерасчет) транспортного налога, подлежащего уплате за 2014 г.: (налоговая база) * (налоговая ставка) * (количество месяцев владения транспортным средством) - 7043 р...

...уб.: (180*30,5*11/12) + (90*6,5*12/12) + (150*9,5*12/12). На основании ст.52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г. В цепях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ, ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанной суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с чем административный истец просил принять решение в порядке упрощенного (письменного) производства о взыскании с Ломакина ОИ задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 7043 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Ломакин О.И. судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Иркутской области к Ломакину ОИ о взыскании задолженности по налогу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно выписке из информационной базы данных налогового органа собственником транспортных средств: Тойота Марк-2, 180 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мицубиси DELICA, 90 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Нисан CARAVAN, 150 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ломакин ОИ, указанные транспортные средства значатся зарегистрированными на имя ответчика в спорный период времени, с учета не сняты.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 359 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ Ломакин О.И. несет обязанность по уплате транспортного налога.

На основании п.п.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.1 ст. 361 НК РФ, ст.1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливается соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, с учетом количества месяцев владения транспортным средством. Расчет (перерасчет) транспортного налога, подлежащего уплате за 2014 г.: (налоговая база) * (налоговая ставка) * (количество месяцев владения транспортным средством) - 7043 руб.: (180*30,5*11/12) + (90*6,5*12/12) + (150*9,5*12/12). На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г. В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и об уплате вышеуказанной суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ст. 48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7043 руб. не истек. Между тем, сведений об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7043 руб. материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не представлены. До настоящего времени требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7043 руб. не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Руководствуясь ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении требования об уплате задолженности, суд приходит к обоснованному выводу о нарушении ответчиком налогового законодательства. Взысканию с административного ответчика Ломакина О.И. подлежит задолженность по транспортному налогу за 2014 год налогу в сумме 7043 рублей. С момента подачи искового заявления в суд и по день вынесения решения, административный ответчик не произвел платежей по погашению задолженности по налогам и пени. В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. С учетом названной нормы права с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд решил: Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области к Ломакину ОИ о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Ломакина ОИ, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 7043 рублей.

Взыскать с Ломакина ОИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Шуняева Н.А.