Куцев Альберт Михайлович

Судья: Ковалев А.П. дело № 33-2057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева А. М. к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Куцева А. М. в лице представителя Кудрявцевой В. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска Куцева А. М. к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» от 16 сентября 2012г. № 30 в части исключения Куцева А. М. из членов СНТ «Нефтяник» - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Куцева А.М. – Кудрявцевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СНТ «Нефтяник» Колесникова А.А., Евсюковой Т.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куцев А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ «Нефтяник» с 1993 года. За ним числится участок № <...> линии 6 СНТ «Нефтяник» площадью 589 квадратных метров. В судебном заседании по рассмотрению его искового заявления о возложении на председателя СНТ «Нефтяник» обязанности предоставить документы, стало известно, что он решением собрания уполномоченных членов СНТ от 16 сентября 2012 года за № <...> был исключен из членов СНТ с формулировкой «за неуплату членских взносов более трёх лет». Об оспариваемом решении собра...

...ния уполномоченных членов СНТ Нефтяник» ему стало известно 18 октября 2017 года. До настоящего момента ему не предъявляли никаких требований относительно погашения задолженности по членским взносам, требований о взыскании членских взносов в судебном порядке к нему также не предъявлялось. Выписка из решения собрания ему не направлялась, не доведена данная информация и иными общедоступными способами.

Просил признать решение собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» от 16 сентября 2012 года № <...> в части исключения его из членов СНТ «Нефтяник» недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куцев А.М. в лице представителя Кудрявцевой В.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ №О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается решение общего собрания СНТ «Нефтяник», оформленное протоколом от 16 сентября 2012 года. Следовательно, поскольку на 01 сентября 2013 года трехлетний срок обжалования, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не истек, к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Куцев А.М., будучи с 1993 года членом СНТ «Нефтяник», начиная с 2008 года членские, целевые взносы, иные платежи не оплачивал, тогда как согласно п. 9.3 Устава СНТ «Нефтяник» периодичность уплаты таких взносов определена не реже 1 раза в три месяца.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Общее собрание уполномоченных членов СНТ «Нефтяник», на котором было принято оспариваемое решение, было проведено 16 сентября 2012 года, следовательно, действуя добросовестно, Куцев А.М. об исключении его из членов СНТ должен был узнать не позднее декабря 2012 года, при очередном внесении членских взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильной позицию суда об отклонении довода истца о том, что о принятом решении ему не было известно, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разделом 11.1 Устава СНТ «Нефтяник» решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней, после даты принятия указанных решений, в том же порядке, что и уведомление членов товарищества о проведении общего собрания.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

При таких обстоятельствах, установив, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог принимать участие в деятельности СНТ «Нефтяник» как полноправный член товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», получать информацию о проводимых собраниях и о принятых на нем решениях, суд пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что протокол на руки ему не выдавался, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование спорного протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Уставом СНТ «Нефтяник», ни законом не предусмотрено исключение из членов СНТ за неуплату членских взносов, в то время как суд фактически признает правомерными действия ответчик по исключению его из членов СНТ, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске именно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления правомерности оспариваемого решения по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в 2017 году ответчик принял от истца денежные средства в счет уплаты членских взносов, что свидетельствует о том, что Куцев А.М. полагал, что являлся членом СНТ является голословной, поскольку, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, последняя оплата членских взносов была осуществлена Куцевым А.М. в 2008 году, впоследствии земельным участком, который был закреплен за Куцевым А.М., фактически пользовалась Кудрявцева В.С., пояснившая суду, что не оформляла каким-либо образом свое право на указанный земельный участок и правоотношения с СНТ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцева А. М. в лице представителя Кудрявцевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2-3955/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Макаровой Т.Л.,

20 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева А.М. к СНТ «Нефтянник» об оспаривании бездействия председателя СНТ «Нефтяник», понуждении к выполнению действий по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

Куцев А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о признании бездействия председателя СНТ «Нефтяник» по непредставлению документов незаконным, понуждении к выполнению действий по предоставлению выписки из протокола общего собрания СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куцев А.М. и его представители по доверенностям Процветухина О.А., Кудрявцева В.С. участия в судебном заседании не принимали, вместе с тем, предоставили в суд заявление за личной подписью последней, содержащим просьбу о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика СНТ «Нефтяник», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить д...

...ело мировым соглашением.

Исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, стороной истца заявлен добровольно, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Куцева А.М. от заявленных исковых требований к СНТ «Нефтянник» об оспаривании бездействия председателя СНТ «Нефтяник», понуждении к выполнению действий по предоставлению документов, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

Дело №2-4223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителей истца Куцева А.М. по доверенности Процветухиной О.А., Кудрявцевой В.С., представителя ответчика СНТ «Нефтяник» Колесникова А.А.

«28» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцева Альберта Михайловича к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Куцев А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указано, что решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» от 16 сентября 2012г. № 30 в части исключения Куцева А.М. из членов СНТ «Нефтяник» подлежит признанию недействительным, поскольку исключение из членов товарищества является крайней мерой ответственности, которая предполагает предварительное применение других мер ответственности, которых в отношении истца ответчиком не предпринимались. О принятом решении общего собрания он узнал только 18 октября 2017г.

Представители истца Куцева А.М. по доверенности Процветухина О.А., Кудрявцева В.С. в судебном заседании иск полностью поддержали, полагали, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, Куцев А.М. не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, а так же о его результатах. Действительно, Куцев А.М. оплатил членские взносы только за 2007г., а после не плати...

...л из – за трудного материального положения и болезни супруги.

Представитель ответчика СНТ «Нефтяник» Колесников А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Считает заявленные требования не обоснованными, поскольку Куцев А.М. последний раз оплатил членские взносы за 2007г. и больше не платил, то на общем собрании было принято решение об исключении его из членов товарищества. Довод о не извещении является необоснованным, поскольку решением суда было установлено выполнение обязанности по извещению всех членов СНТ о спорном собрании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» поставлено на учет в налоговом органе и действует на основании утвержденного устава. Истец являлся членом СНТ «Нефтяник» с 02.10.2002г., но на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» от 16 сентября 2012г. № 30 в Куцев А.М. исключен из членов СНТ «Нефтяник» в связи с неуплатой членских взносов более 3-х лет ( л.д. 06)

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Согласно п. 8.2 Устава СНТ «Нефтяник» член товарищества может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании решения собрания.

Суд установил, что Куцев А.М. с 2008г. членские, целевые взносы, иные платежи не оплачивал, тогда как согласно п. 9.3 Устава СНТ «Нефтяник» периодичность уплаты таких взносов определена не реже 1 раза в три месяца. Таким образом, действуя добросовестно, Куцев А.М. об исключении его из членов СНТ должен был узнать не позднее декабря 2012г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012г., вступившим в законную силу 01 марта 2013г. установлено, что об общем собрании 16 сентября 2012г. были извещены как уполномоченные товарищества так и члены СНТ «Нефтяник».

При принятии решения суд так же учитывает о том, что ответчик в газете для дачников «Сад - огород» за № 16, 2012г. дано объявление о проводимом отчетном собрании уполномоченных членов СНТ «Нефтяник».

С требованием об оспаривании решения общего собрания от 16.09.2012г. истец обратился 27.10.2017г., то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что истец своевременно знал о собрании и о принятых на нем решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог принимать участие в деятельности СНТ «Нефтяник» как полноправный член товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ему стало известно о принятом оспариваемом им собрании только 18 октября 2017г., суд относится с сомнением.

Доводы истца о том, что ответчиком в 2017г. были от него приняты членские взносы, суд считает необоснованными, поскольку как следует из показаний представителя ответчика им были приняты от истца не членские взносы, а платежи в счет пользования объектами общей инфраструктуры СНТ «Нефтяник».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куцева Альберта Михайловича к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» от 16 сентября 2012г. № 30 в части исключения Куцева Альберта Михайловича из членов СНТ «Нефтяник», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 декабря 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев