Куча Сергоей Леонидович

Дело № 2-3472/2019

УИД 32RS0027-01-2019-002418-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 год г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Дубовик О.А.,

с участием

представителя истца Ивановой К.Д.,

представителя ответчика Данилкиной Т.П. Данилкиной Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилкиной Т.П., Куче С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Данилкиной Т.П., Куче С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.07.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Данилкиной Т.П. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в срок до 10.06.2016 года. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком и Кучей С.Л. был заключен договор поручительства физического лица №... от 05.07.2011 года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 17.12.2018 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита в срок до 17.01.2019 года, однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 28.03.2019 года за ними образовалась задолженность в сумме 274724 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 61016 руб. 75 коп., пр...

...оценты за пользованием кредитом в сумме 78880 руб. 93 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 77071 руб. 40 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 30755 руб. 64 коп. На основании изложенного, просит суд расторгнуть с 29.03.2019 года кредитный договор №... от 05.07.2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Данилкиной Т.П.; взыскать в солидарном порядке с Данилкиной Т.П., Куча С.Л. задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2011 года по состоянию на 28.03.2019 года в сумме 274724 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 61016 руб. 75 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 78880 руб. 93 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 77071 руб. 40 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 30755 руб. 64 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 руб. 25 коп.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Иванова К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Данилкиной Т.П. по доверенности Данилкина Л.П. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, однако указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с апреля 2013 по март 2016 года.

Ответчики Данилкина Т.П., Куча С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 05.07.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Данилкиной Т.П. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в срок до 10.06.2016 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ДанилкинойТ.П. №..., что подтверждается мемориальным ордером №... от 05.07.2011 года и выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Кредитного договора).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом исполнения какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7 кредитного договора, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора №... от 05.07.2011 года содержались в его тексте, с которым Данилкина Т.П. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Данилкина Т.П. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.03.2019 года за ней образовалась задолженность в сумме 274724 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 61016 руб. 75 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 78880 руб. 93 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 77071 руб. 40 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 30755 руб. 64 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств Заемщиком также не представлено.

В судебном заседании представитель Данилкиной Т.П. – Данилкина Л.П. не оспаривала факт наличия задолженности и ее размер, однако просили применить сроки исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2013 года по март 2016 года.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 10.08.2011 года по 10.06.2016 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда Брянской области от 10.09.2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2011 года в размере 98766 руб. 52 коп. за период с 11.02.2014 года по 10.06.2015 года.

В рассматриваемом случае АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд взыскать с Данилкиной Т.П. и Куча С.П. задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2011 года за период с 11.06.2015 года по 28.03.2019 года.

Согласно выписки с лицевого счета заемщика, с 10.06.2015 года платежи в погашении имеющейся задолженности Данилкиной Т.П. не вносились, таким образом срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с июля 2015 года.

В суд настоящим исковым заявлением АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратился 11.04.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения к требованиям истца о взыскании с Данилкиной Т.П. задолженности по кредитному договору за период с 11.06.2015 года по 10.03.2016 года последствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с Данилкиной Т.П. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность в размере28777 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга – 15254 руб., проценты в размере 7913 руб. 68 коп. (из расчета: 72 руб. 7 коп. - проценты за период с 11.04.2016 года по 09.05.2016 года + 160 руб. 48 коп - проценты за период с 10.05.2016 года по 10.06.2016 года + 7680 руб. 50 коп. - проценты за период с 11.06.2016 года по 28.03.2019 года, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 3727 руб. 86 коп (из расчета: 33 руб. 07 коп. – пеня за период с 11.04.2016 года по 09.05.2016 года + 70 руб. 85 коп. – пеня за период с 10.05.2016 года по 10.06.2016 года + 3623 руб. 94 коп. – пеня за период с 11.06.2016 года по 28.03.2019 года), пеня не несвоевременную оплату процентов в размере 1882 руб. 19 коп. (из расчета: 0 руб. 47 коп. – пеня за период с 11.04.2016 года по 09.05.2016 год + 1 руб. 63 коп. – пеня за период с 10.05.2016 года по 10.06.2016 года + 1880 руб. 19 коп. – пеня за период с 11.06.2016 года по 28.03.2019 года).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 4000 руб.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора №... от 05.07.2011 года, заключенного между Банком Данилкиной Т.П., суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщиков, а именно неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.07.2011 года в солидарном порядке с поручителя Куча С.Л. суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком и Кучей С.Л. был заключен договор поручительства физического лица №... от 05.07.2011 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит в поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Как указывалось ранее, срок действия кредитного договора определен до 10.06.2016 года.

Таким образом, в срок до 10.06.2017 года Банк должен был направить поручителю требование о погашении задолженности, однако указанное требование направлено истцом в адрес поручителя лишь 17.12.2018 года, то есть по истечении срока установленного договором, что свидетельствует об истечении срока действия поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Куче С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельства, с Данилкиной Т.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1015 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Данилкиной Т.П., Куче С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 29.03.2019 года кредитный договор №... от 05.07.2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Данилкиной Т.П..

Взыскать с Данилкиной Т.П. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2011 года в размере 27167 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 15254 руб., задолженности по процентам в размере 7913 руб. 68 коп., пеня в размере 4000 руб.

Взыскать с Данилкиной Т.П. пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Куче С.Л. о взыскании задолженности по кредитному, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

Судья Е.М. Бурлина