Кучаев Алексей Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца Кучаева А.Ю. – Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаева Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Кучаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 02 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с 03.03.2017г. по 02.03.2018г. Стороны определили и согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере 952900 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 16104 руб. Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гобели ТС являлся Банк ВТБ 24 (ПАО). 17 января 2018 года в 00 час. 30 мин. произошёл страховой случай: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Кучаева А.Ю., который в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 254977 руб., что по мнению Кучаева А.Ю. ниже затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 02.04.2018г. № в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость годных остатков указанного автомобиля состави...

...ла 244085 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 453838 руб., неустойку за период с 25.02.2018г. по 11.05.2018г. в размере 36717 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15000 руб., связанные с подготовкой и предъявлением досудебной претензии в размере 5000 руб.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 304000 руб., неустойку за период с 25.02.2018г. по 11.05.2018г. в размере 16104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15000 руб., связанные с подготовкой и предъявлением досудебной претензии в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом условий договора страхования об индексируемой сумме, вычетом франшизы, а также за вычетом стоимости годных остатков, определенных страховщиком на основании интернет-аукциона. Полностью не признавая требования истца, представитель ответчика просила суд снизить размер штрафных санкций (неустойки, морального вреда и штрафа) в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Кучаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кучаев А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

02 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 03.03.2017г. по 02.03.2018г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 952900 руб., размер страховой премии – 16104 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства указан Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник.

Дополнительным соглашением к договору от 02 марта 2017 года предусмотрено условие о применении безусловной франшизы в размере страховой премии (16104 руб.).

В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 года наступил страховой случай, а именно: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Кучаева А.Ю., который в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

24 января 2018 года Кучаев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае.

Письмом от 21 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

15 марта 2018 года Кучаев А.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 02 апреля 2018 года № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № после ДТП составила 244085 руб.

10 апреля 2018 года Кучаев А.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 708815 руб.

12 апреля 2018 года Кучаев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в передаче транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и просил произвести страховую выплату за вычетом годных остатков.

Письмом от 16 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 17.01.2018г. страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

07 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кучаеву А.Ю. страховое возмещение в размере 254977 руб.

Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим Законом, и содержат положения об определении размера ущерба.

Из договора добровольного страхования следует, что Кучаев А.Ю. при заключении договора получил Правила страхования и был с ними ознакомлен.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника Общества от 01 сентября 2008 года (в ред. от 25.09.2014г.), действовавших на момент подписания договора страхования, конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами факт наступления полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н № не оспаривался.

Согласно п.4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в договоре страхования может быть установлена Неагрегатная страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

1) «Неиндексируемая» - в этом случае выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

2) «Индексируемая» - в этом случае, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 2-го и последующих лет эксплуатации в размере 0,89 для договора страхования действующего в течение первых 11-и месяцев.

В соответствии с п. 13.4 и 13.4.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п.4.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № если договором страхования, в отношении рисков «Каско» и «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

В данном случае истцом был избран способ установления страховой суммы по варианту Неагрегатная «Индексируемая».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо применить коэффициент индексации равный 0,89.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости годных остатков, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» от 10 сентября 2018 года № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 273000 руб.

Принимая во внимание заключение ООО «РОНЭКС» от 10 сентября 2018 года №, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 304000 руб. (952900 руб. (страховая сумма) х 0,89 (коэффициент индексации за 11 мес. действия договора) – 273000 руб. (стоимость годных остатков) – 16104 руб. (безусловная франшиза) - 254977 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 304000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность Кучаева А.Ю. по кредитному договору, выданному для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, отсутствует.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования – 16104 руб.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 16104 руб. заявлены обосновано.

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 16104 руб.

Истцом размер неустойки снижен до 16104 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Кучаева А.Ю. о взыскании неустойки в размере 16104 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 165052 руб. ((304000 руб. + 16104 руб. + 10000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 75000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., из которых: по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15000 руб., по оплате услуг по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В пользу Кучаева А.Ю. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 12000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучаева Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучаева Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 304000 руб., неустойку в размере 16104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 75000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 12000 руб., а всего 427104 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6701 руб. 04 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья

Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 01 марта 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Кучаева А.Ю. – Ахмедова А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани – Подколзина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучаева А.Ю. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кучаев А.Ю. обратился в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением. Управляя автомобилем, он совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба он организовал независимую экспертизу, о чем уведомил ответчика, и за что уплатил 8000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 115506 руб. Собственником дороги по ул. Московское шоссе является муниципальное образование – город Рязань в лице администрации г. Рязани. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования, дорога по указанной улице находится на балансе УБГ. Сотрудниками ДПС установлено, что яма, в которую попал автомобиль, превосходит допустимые ГОСТ параметры. В связи с обращением в суд, им поне...

...сены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в сумме 3510 руб. 12 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 115506 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., уплатой госпошлины в сумме 3510 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Кучаева А.Ю. в счет возмещения ущерба 74623 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб., уплатой госпошлины.

Представитель ответчика Подколзин И.А. в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных требований не оспорил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу Кучаеву А.Ю. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе обозренным материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучаева А.Ю. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, на проезжей части автодороги по ул. Московское шоссе г. Рязани имеется выбоина размером: 1,1 м х 1,4 м х 0,20 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74623 руб. 95 коп.

Данная экспертиза, проведенная по заказу ответчика на основании Муниципального контракта, истцом не оспорена и на основании её выводов им уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу Кучаева А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74623 руб. 95 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 2438 руб. 72 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кучаева А.Ю. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Кучаева А.Ю. в счет возмещения ущерба 74623 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2438 (Две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 72 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г. Судья –