Кучаров Косимджон Рашидович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>7, «<иные данные> госномер № под управлением собственника <ФИО>1

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные>» госномер № <ФИО>7, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО>7 при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность <ФИО>1 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче указанного заявления истец известил ООО «Зетта Страхование» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, организованного своими силами, а также известил страховую компанию о том, что его поврежденный автомобиль не на ходу. До настоящего времени осмотр автомобиля не организован, ...

...страховая выплата истцу не осуществлена.

Согласно заключений ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> руб., величина <иные данные>., стоимость заключений составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по копированию документов в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по копированию документов в размере <иные данные> руб., неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>5, поступил отзыв, в котором она ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере <иные данные> руб. Просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, поскольку ответчик выполнил перед истцом все обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов.

3 лица ООО «Росгосстрах», <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>7, <иные данные> госномер № под управлением собственника <ФИО>1

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель <ФИО>7, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>7 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>1

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>1 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>7 при управлении им транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении им автомобилем <иные данные>» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Зетта Страхование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключений ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> руб., величина <иные данные> руб., стоимость заключений составила <иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключениях ИП <ФИО>4, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанным заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере <иные данные> руб.

Вместе с тем, заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) перечислил истцу <иные данные> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81).

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку он не представил в страховую компанию поврежденный автомобиль на осмотр, судом отклоняется, поскольку он не обоснован.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец известил ответчика о том, что после произошедшего ДТП поврежденный автомобиль «<иные данные>» госномер № не на ходу (согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, боковой порез передней левой шины исключает эксплуатацию транспортного средства) и уведомил ответчика об осмотре его транспортного средства при производстве экспертизы ИП <ФИО>4 (сообщил о месте и времени проводимого осмотра). Однако, ответчик таким правом не воспользовался, на осмотр автомобиля истца не явился, осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки своими силами и за свой счет, как это предусматривает п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все возможные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить страховую выплату истцу. Однако, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней со дня поступления заявления в адрес ответчика) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<иные данные>.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные> руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> руб. Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку как следует из материалов дела, ответчик признал произошедшее событие страховым, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения истцу (с нарушением установленного срока), в связи с чем, у страховой компании и не возникло обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. Более того, суд отмечает, что ответчик направлял соответствующие ответы истцу после подачи им заявления, а также претензии.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию документов в размере <иные данные> руб. (л.д. 9).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представлял <ФИО>6 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на пять год, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные> руб. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела (выплата страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

Настоящее заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере <иные данные> руб., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблина <иные данные> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 4 400 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебном заседании от истца в лице его представителя поступило в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Ходатайство представлено в письменном виде.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Кучаров К. Р. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Пр...

...оизводство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании от истца в лице его представителя поступило в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд принимает данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Оглоблина <иные данные> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

К***

Дело № 5-1993/2020

УИД:66RS0002-01-2020-002746-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Кучарова К.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кучарова Косимджона Рашидовича, <...>,

установил:

Кучаров К.Р., являясь гражданином иностранного государства - Кыргызской Республики, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку с 23.12.2018 по настоящее время он уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания.

13.10.2020 в 17:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ольховская, д.27/2, установлен Кучаров К.Р., уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации.

Кучаров К.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Кучаровой Т.В., воспитывает общих детей.

Вина Кучарова К.Р. в совершении административного правонарушения, помимо собственных признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно рапорту УУП ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу К. 13.10.2020 в 17:00 установлен гражданин Республики Таджикистан Кучаров К.Р., который с 23.12.2018 уклоняется от выезда из РФ по истечению определенного ему срока п...

...ребывания.

Согласно сведениям из базы ФМС России АС «Мигрант» и отметкам паспорта гражданина Республики Таджикистан Кучаров К.Р. находится в Российской Федерации за пределами установленного срока пребывания. Документы, дающие ему право пребывать на территории РФ после установленного законом срока, он не получал.

При таких обстоятельствах на дату составления протокола законных оснований у Кучарова К.Р. для пребывания его на территории РФ не имелось.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что Кучаров К.Р., являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своими действиями Кучаров К.Р. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кучарова К.Р., судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с пп. «б» п.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 (ред. от 23.09.2020) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено и представленными материалами дела подтверждено, что супруга Кучарова К.Р. - Кучарова Т.В. является гражданкой Российской Федерации, равно как и их трое общих малолетних детей, проживающие в г.Екатеринбурге, в связи с чем выдворение Кучарова К.Р. не будет соответствовать принципу сохранения семьи, при этом может нарушить право малолетних детей на воспитание и обеспечение.

Учитывая степень лояльности Кучарова К.Р. к правопорядку страны пребывания, высказанные им цели пребывания, прочные социальные связи и отсутствие выявленных фактов противоправного поведения, наличие супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами России, недопустимость разобщения семьи, назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет являться излишне строгой мерой ответственности, влекущей нарушение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также не будет соответствовать целям наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное наказание не должно преследовать цели причинения вреда семье. При этом назначение наказания в виде административного штрафа будет достаточной для выполнения цели наказания мерой воздействия на правонарушителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым применить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кучарова Косимджона Рашидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья А.В. Сахарных

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>