Кучашев Никита Николаевич

16RS0036-01-2021-008714-53

Подлинник данного определения приобщен к гражданскому делу

№ 2-2700/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2700/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХалиуллиной ФИО11 к Кучашеву ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина Р.И. обратилась в суд с иском к Кучашеву Н.НФИО12 о признании утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, мкр.Урсала, <адрес>, указывая, что на основании договора купли-продажи приобрели с супругом упомянутое жилое помещение у Низамовой Р.М. Кучашев Н.Н. – ФИО13 сохраняют регистрацию по данному адресу, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

До судебного заседания от представителяХалиуллиной Р.И. –Титовой Ю.А. поступило заявление об отказе от иска в связи с разрешением спора, производство по делу просила прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Кучашев Н.Н. на рассмотрение дела не явился, извещён.

Исследовав письменные материалы дела, участвующих в деле, по заявленному представителем истца ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказат...

...ься от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что заявленный представителем истца отказ от исковых требований, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу известны и понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска представителяХалиуллиной Р.И. –Титовой Ю.А.

Производство по гражданскому делу по искуХалиуллиной ФИО15 к Кучашеву ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещениемпрекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Определение вступило в законную силу « »_______________2021 года.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-906/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000814-20

Дело № 2-906/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаевой Е.С. к Кучашеву Н.Н., Шаиповой Э.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы также Кучаев Н.Н. и Шаипова Э.Г. Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истца, поскольку ответчики бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут.

На основании изложенного, истец просил признать Кучаева Н.Н., Шаипову Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Алаева Е.С.извещенанадлежащим образом, не явилась,в письменном заявлении просила рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, извещены по месту регистрации. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы также Кучаев Н.Н. и Шаипова Э.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ОтветчикиКучаев Н.Н. и Шаипова Э.Г.зарегистрированы по данному адресу.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> Е.С., Бородина Р.А., Бородина Е.А., Алаева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Кучаев Н.Н.,Шаипова Э.Г.с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования о признании Кучаева Н.Н. и Шаиповой Э.Г.утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку законных оснований для занятия и пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, поэтому их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов» в лице директора Каюмовой Р.Л. и Алаевой Е.С. заключен договор на оказании юридических услуг в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей. Согласно квитанции указанная сумма получена исполнителем.

С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования Алаевой Е.С. о взыскании расходов и взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алаевой Е.С. (СНИЛС №) к Кучашеву Н.Н. (ИНН №), <адрес>(ИНН №)о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кучашева Н.Н., Шаипову Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно сКучашева Н.Н., Шаиповой Э.Г. пользу Алаевой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________2023 года.

Судья

УИД № 16RS0036-01-2021-014985-58

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-196/2022 (2а-4346/2021)Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Гатиятуллиной Л.Р.,

с участием:

административного истца Алеевой Т.З.,

представителя административного истца Яцковской С.В.,

представителя административных соответчиков - Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Сираевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Алеевой Т.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рахматуллиной Р.Р. об определении задолженности <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Алеева Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Рахматуллиной Р.Р., указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года отменено решение Альметьевского городского ...

...суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № по иску Кучашева Н.Н. к Альметьевскому РОСП УФССП по Республике Татарстан об оспаривании размера задолженности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела размер задолженности Кучашева Н.Н. <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты>. Однако в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции Кучашев Н.Н. отказался от иска и представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Рахматуллиной Р.Р. о расчёте задолженности <данные изъяты> от 24 мая 2021 года, согласно которому задолженность <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции были запрошены все выписки по банковским операциям, как Алеевой Т.З., так и Кучашева Н.Н., после изучения материалов дела судом произведён расчёт задолженности, который по состоянию на 26 января 2021 года составил <данные изъяты>, соответственно, Кучашев Н.Н. за период времени с 26 января 2021 по 24 мая 2021 года должен был произвести оплату задолженности в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма в счёт погашения задолженности не поступала.

Обжалуемое постановление Алеевой Т.З. не направлялось, о его вынесении она узнала из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу №, которое было получено представителем Алеевой Т.З. 08 ноября 2021 года.

Выражая своё несогласие, по указанным в административном иске доводам, административный истец просила:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан Рахматуллиной Р.Р. о расчёте задолженности <данные изъяты> от 24 мая 2021 года по исполнительному производству № незаконным.

В судебном заседании административный истец Алеева Т.З. и её представитель Яцковская С.В. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года сторона административного истца не получала, и в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан не запрашивала, поскольку обращения в службу судебных приставов зачастую остаются без ответа.

Представитель административных соответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сираева Р.И. с административным иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемый административным истцом расчёт задолженности Кучашева Н.Н. <данные изъяты> Рахматуллиной Р.Р. был произведён верно с учётом документов, представленных должником, согласно которым последний является самозанятым и получал доход, следовательно расчёт задолженности надлежало производить из суммы дохода, а не среднемесячного заработка.

Административный ответчик Рахматуллина Р.Р. и заинтересованное лицо Кучашев Н.Н. извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав сторону административного истца, представителя административных соответчиков, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<данные изъяты>

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела и объяснений сторон, усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольск Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу № с Кучашева Н.Н. в пользу Алеевой Т.З. взысканы <данные изъяты>

29 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в отношении должника Кучашева Н.Н. возбуждено исполнительное производство №

26 января 2021 года ведущим судебным приставом - исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан Сираевой Р.И. по указанному исполнительному производству было вынесено постановление об определении задолженности должника Кучашева Н.Н. <данные изъяты> за период времени с 18 сентября 2018 года по 26 января 2021 года в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным расчётом задолженности <данные изъяты>, 31 марта 2021 года Кучашев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяоб определении задолженности <данные изъяты>, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан об определении задолженности <данные изъяты> от 26 января 2021 года по исполнительному производству № от 29 ноября 2019 года, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободу и законные интересы Кучашева Н.Н.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № исковые требования Кучашева Н.Н.об оспаривании размера задолженности <данные изъяты> удовлетворены частично. Общая задолженность Кучашева Н.Н. <данные изъяты> на 26 января 2021 года определена в размере <данные изъяты>

23 июля 2021 года Кучашевым Н.Н. подана апелляционная жлоба на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по гражданскому делу №, в которой заявитель, ссылаясь на наличие иного расчёта судебного пристава-исполнителя Рахматуллиной Р.Р. от 24 мая 2021 года, согласно которому задолженность Кучашева Н.Н. <данные изъяты> составила <данные изъяты>, просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования об оспаривании расчёта <данные изъяты> от 26 января 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года отменено, в связи с отказом истца Кучашева Н.Н. от иска производство по делу прекращено.

Копия указанной выше апелляционной жалобы Кучашева Н.Н. с приложениями также была направлена в адрес Алеевой Т.З. и получена адресатом 03 августа 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Факт получения Алеевой Т.З. апелляционной жалобы Кучашева Н.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № также подтверждается тем, что 09 августа 2021 года представителем Алеевой Т.З. – Яцковской С.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 09 февраля 2021 года, были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

При этом в указанных возражениях Яцковская С.В. указала, что с расчётом судебного пристава-исполнителя Рахматуллиной Р.Р. от 24 мая 2021 года Алеева Т.З. не согласна и намерена обжаловать.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 03 августа 2021 года стороне административного истца было известно о наличие оспариваемого Алеевой Т.З. постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан Рахматуллиной Р.Р. о расчёте задолженности <данные изъяты> от 24 мая 2021 года по исполнительному производству №

Позиция Алеевой Т.З. о несогласии с данным постановлением была высказана её представителем по доверенности Яцковской С.В. в возражениях на апелляционную жалобу Кучашева Н.Н. направленных в суд 09 августа 2021 года.

Тем самым, 03 августа 2021 года Алеевой Т.З. было известно о нарушении её интересов постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан Рахматуллиной Р.Р. о расчёте задолженности <данные изъяты> от 24 мая 2021 года.

Однако в Альметьевский городской суд Республики Татарстан суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства, административный истец обратился лишь 13 декабря 2021 года.

Таким образом, Алеевой Т.З. пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой своих прав в части указанных требований.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска Алеевой Т.З., не имеется, поскольку её интересы по данному делу и по гражданскому делу № на основании доверенности от 09 февраля 2021 года представляет Яцковская С.В., обладающая юридическим образованием, следовательно, при должной степени осмотрительности Алеева Т.З. имела объективную возможность для своевременной подачи рассматриваемого административного искового заявления.

Доводы административного истца о том, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года сторона административного истца не получала, в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан самостоятельно не запрашивала, поскольку обращения в службу судебных приставов остаются без ответа, являются несостоятельными и голословными, материалами дела не подтверждаются.

Тем самым, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что с 03 августа 2021 года Алеевой Т.З. было известно о вынесении 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан Рахматуллиной Р.Р. оспариваемого постановления о расчёте задолженности <данные изъяты> по исполнительному производству №, которое затрагивало права и законные интересы Алеевой Т.З., однако административным истцом до 13 декабря 21021 года не предпринимались какие-либо действия по защите своих прав.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд находит административное исковое заявление Алеевой Т.З. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алеевой Т.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рахматуллиной Р.Р. от 24 мая 2021 года об определении задолженности <данные изъяты> по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2022 г.

Судья

Дело 2а-2293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 октября 2019 года

Тобольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием

административного истца Кучашева Н.Н.,

административного ответчика Халиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Кучашева Никиты Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой Альфие Рашидовне о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Кучашев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 100% всех доходов, находящихся на счетах № и № в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халилову А.Р. устранить нарушения: снять арест с банковских счетов № и № в ПАО Сбербанк, наложенный рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить исполнительное производство по месту жительства должника в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП РФ по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определена его задолженность по алиментам в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его банковских счетов № и № в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в сумме 455 ру...

...б. 23 коп., считает 100% списание его доходов незаконным. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в другом регионе, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заявление о направлении вышеуказанного исполнительного производств по месту его жительства, в Альметьевский РОСП УФССП России по <адрес>, которое не рассмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.2-3).

Административный истец Кучашев Н.Н. в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в суд не явились, извещены (л.д.14,20-21).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Халилова А.Р. в суде против требований возражает, поскольку все действия ею совершены в соответствии с требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав стороны, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП Халиловой А.Р. от 21. 09.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кучашева Н.Н. в пользу А алиментов на содержание детей (л.д.61 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Кучашева Н.Н. на сумму задолженности 90 000 рублей, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк (л.д.35).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности пунктом вторым предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы Кучашева Н.Н., что производится 100% удержание его денежных средств, являются необоснованными, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что удержания производятся на сумму задолженности 90 000 рублей.

Как предусмотрено ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя (л.д.29 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах (л.д.32).

Таким образом, заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административным истцом суду не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, в соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленный КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, суд полагает отметить, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

О нарушении права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного искового заявления (л.д.4), однако с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя обратился только ДД.ММ.ГГГГ, сдав его на почту (л.д.11), то есть с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено, следовательно, у суда нет оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р., действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, ходатайства о продлении срока суду не заявлено и доказательств уважительных причин пропуска срока суду не предъявлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 14, 62, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Кучашева Никиты Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 100% всех доходов, находящихся на счетах № и № в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халилову А.Р. устранить нарушения: снять арест с банковских счетов № и № в ПАО Сбербанк, наложенный рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить исполнительное производство по месту жительства должника в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья М.В.Ярославцева

Дело 2а-2292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 октября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием

административного истца Кучашева Н.Н.,

административного ответчика Халиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Кучашева Никиты Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой Альфие Рашидовне о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Кучашев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р., выраженного в не рассмотрении заявления о направлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства; в уклонении от направления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП РФ по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в другом субъекте РФ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заявление о направлении вышеуказанного исполнительного производств по месту его жительства, в Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России» заявление получено ДД.ММ...

....ГГГГ., до настоящего времени ответа не получено, никакого процессуального решения не принято. Бездействие административного ответчика является незаконным, нарушает его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.2-3).

Административный истец Кучашев Н.Н. в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в суд не явились, извещены (л.д. 14-18).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халилова А.Р. в суде против требований возражает, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кучашева Н.Н. алиментов в пользу А, поступило заявление Кучашева Н.Н. о направлении исполнительного производства по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП проверить фактическое проживание должника по указанному им адресу, Кучашеву Н.Н. был дан письменный ответ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист взыскатель получила лично. Все действия ею совершены в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Суд, заслушав стороны, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кучашева Н.Н. в пользу А алиментов на содержание детей (л.д.64).

Как предусмотрено ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя (л.д. 26).

Таким образом, заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, заявление Кучашева Н.Н. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту его жительства удовлетворению не подлежит.

На заявление Кучашева Н.Н. о направлении исполнительного производства по месту его жительства был дан письменный ответ (л.д.38), из которого следует, что направлено постановление в Альметьевский РОСП для проверки фактического проживания должника по указанному им в заявлении адресу (л.д.37).

Административным истцом суду не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р., действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 14, 62, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Кучашева Никиты Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р., выраженного в не рассмотрении заявления о направлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства; в уклонении от направления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья М.В.Ярославцева