Семиниченко Виталий Валерьевич

31RS0020-01-2021-001647-96 Дело №2а-1179/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца – страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано административным иском САО «ВСК», просившего признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутст...

...вия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца – САО «ВСК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено организацией исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17992 руб.

В соответствии с ч.2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подано в Старооскольский городской суд <адрес> с нарушением правил подсудности, и в соответствии с ч.2.1 ст.27 КАС РФ, подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2.1 ст.27, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Дело №2-1913/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Старооскольского городского округа <адрес>, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, и ФИО2, ФИО7, и ФИО6 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, регистрационный №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в аренду ФИО2, ФИО7, ФИО8 предоставлен из земель категории – земли населенных пунктов (под постройками) по 1/3 доли каждому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания нежилого здания ( офис) по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору единственным арендатором земельного участка является ФИО2, размер а...

...рендной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа <адрес>, который, ссылаясь на то, что ФИО2 свои обязательства по договору аренды в полном объеме не исполняет, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал в части, ссылаясь на то, что частично погасил задолженность по арендной плате, просил снизить размер взыскиваемой пени в виду её несоразмерности заявленным требованиям, и затруднительным материальным положением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду ответчику земельного участка и не выполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о долгосрочной аренде земельного участка Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа предоставил ФИО2, ФИО7, ФИО8 по <данные изъяты> доли каждому земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания нежилого здания (офис) по адресу: <адрес>., с условием выплаты арендной платы по <данные изъяты> рублей в месяц.

Из постановления главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прекращено право аренды ФИО7, ФИО8, ФИО2 на земельные участки категории земель – земли населенных пунктов (занятых под постройками) по адресу: <адрес>, предоставлен по <данные изъяты> доли каждому земельный участок категории земель – земли населенных пунктов (под постройками по адресу: <адрес>.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ единственным арендатором земельного участка является ФИО2, размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за пользование указанными земельными участками в месяц рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение №).

Согласно акту приема-передачи земельного участка, данный участок передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельных участков и акт приема-передачи земельных участков подписан лично ответчиком, им не оспорен.

В соответствии со ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 договора арендная плата за пользование спорными земельными участками вносится арендатором ежемесячно до первого числа текущего месяца.

В установленные договором сроки ответчиком арендная плата не оплачивалась.

Из п.5.2. Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендодатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Из ч.1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в счет арендной платы погашено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 309, ч.1 ст.614 ГК РФ требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>). Иск о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отклонению.

Пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом и математически является верным.

Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства и общему размеру задолженности по арендной плате, добровольную выплату задолженности по арендной плате, требование ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа к ФИО2 л взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова

Копия верна:

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь С.Н. Гофман

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Михайлова

Секретарь С.Н. Гофман

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2294/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут, не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается расписками о получении судебных повесток, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ФИО1 не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ...

...И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Черных

Дело № 2-1407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ООО Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО «Осколбанк») Морозовой А.Н., в судебном заседании действует на основании доверенности от 01.11.2017 г., представителя ответчика ООО «ИнВит» - Семиниченко В.В., в судебном заседании действует на основании Устава общества, ответчика Семиниченко В.В., индивидуального предпринимателя Семиниченко В.В., признавших исковые требования в полном объеме, представителя третьего лица ДИЗО Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Коноваленко Д.Н., в судебном заседании действует на основании доверенности от 19.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО «Осколбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «ИнВит», Семиниченко Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Семиниченко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2015 года между ООО «ИнВит» и ООО «Осколбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №№, согласно которому, Банк предоставил ООО «ИнВит» кредит в сумме 6000000 ру...

...б., сроком до 08.02.2018 г.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита, уплате процентов, исполнения иных обязательств по указанному Кредитному договору, между Банком и Семиниченко В.В. был заключен Договор поручительства №№ о 10.02.2015 г. Договор залога №№ от 10.02.2015 г. с ИП Семиниченко В.В. (ТМЦ залоговой стоимостью 2684500 руб.) и Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.02.2015 года (с учетом Дополнительного соглашения №№ от 01.03.2017 года к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.02.2015 года), согласно которого ООО «ИнВит» передало Банку в залог недвижимое имущество.

Дело инициировано иском ООО «Осколбанк», который, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ИнВит», ИП Семиниченко В.В., Семиниченко В.В. задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №№ от 10 февраля 2015 года в сумме 6000000 руб., проценты по Договору в сумме 80694 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 44603 руб. 47 коп., а также обратить взыскание на предмет залога переданный ООО «ИнВит» Банку: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая: 317,83 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5500000 руб.; на право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, площадью 593,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1000 руб.; товарно-материальные ценности (автошины в ассортименте) в количестве 260 шт., находящихся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 832000 руб.; товарно-материальные ценности (диски в ассортименте) в количестве 975 шт., находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1852000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Осколбанк» исковые требования поддержала в полном объеме.

Семиниченко В.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление от 25.04.2018 г.

Представитель третьего лица ДИЗО Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «ИнВит» взятых обязательств по возврату кредита.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается договором о предоставлении кредитной линии № 12 от 10.02.2015 г.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований статей 819, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ООО «ИнВит» нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные кредитным договором.

Претензия о погашении долга по кредитному договору, направленная 09.02.2018 г. ответчиками не исполнена.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 составляет 6080694 руб. 10 коп., из которых основной долг – 6000000 руб., проценты – 80694 руб. 10 коп.

Указанный расчет, не опровергнутый ответчиками путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчиками неоднократно не исполнялись обязательства по своевременному погашению причитающихся платежей, а также предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, до настоящего времени кредит с причитающимися процентами и неустойкой не погашен, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, Семиниченко В.В. и ИП Семиниченко В.В. отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств сторонами заключен договор залога от 10.02.2015 г.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 350 ГК РФ и статьям 54 - 56ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая: 317,83 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер :№, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5500000 руб.; на право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <адрес>, площадью 593,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1000 руб.; товарно-материальные ценности (автошины в ассортименте) в количестве 260 шт., находящихся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 832000 руб.; товарно-материальные ценности (диски в ассортименте) в количестве 975 шт., находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1852000 руб.

Поскольку между ООО «Осколбанк» и ответчиками был 10.02.2015 заключен договор об ипотеке (залоге указанного имущества) - то данное требование подлежит удовлетворению.

Признание иска ответчиком принимается судом по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены судом ответчику и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44603,47 руб. Несение истцом расходов подтверждено платежным поручением №№ от 06.03.2018 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО «Осколбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «ИнВит», Семиниченко Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Семиниченко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИнВит», Семиниченко Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателяю Семиниченко Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО «Осколбанк») задолженность по договору № 12 от 10.02.2015 о предоставлении кредитной линии в 6080694 руб. 10 коп., из которых основной долг – 6000000 руб., проценты – 80694 руб. 10 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 44603 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая: 317,83 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ООО «ИнВит», установив начальную продажную цену в размере 5500000 руб.

Обратить взыскание на право аренды на земельный участок, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.09.2015 года № №, заключенный между ООО «ИнВит» и Муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области, от которого действует департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, площадью 593,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на товарно-материальные ценности (автошины в ассортименте) в количестве 260 шт., находящихся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 832000 руб.; товарно-материальные ценности (диски в ассортименте) в количестве 975 шт., находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1852000 руб., находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя Семиниченко Виталия Валерьевича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 год.

Копия верна:

Судья Е.А. Ятченко

Секретарь С.Н. Гофман

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Ятченко

Секретарь С.Н. Гофман

03.05.2018 г.

Дело №2-3308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Потаповой К.С.

с участием представителя истца – ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (далее – ООО «Осколбанк» Морозовой А.Н. (доверенность №46 от 01.11.2017 сроком на один год), представителя ответчика ООО «ИнВит» - Семиниченко В.В. (Устав от 15.04.2007, выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-6887341 от 08.08.2018), ответчика Семиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнВит», Семиниченко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2015 года между ООО «Осколбанк» и ООО «ИнВит» заключен договор о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №152, по условиям которого банк предоставил ООО «ИнВит» кредит в сумме 4400000 рублей на срок до 24.08.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и ООО «ИнВит» в тот же день был заключен договор залога №1 на товарно-материальные ценности (блоки 200*288*588 в ассортименте) в количестве 4400 м3, находящиеся по адресам: <адрес>.

27.08.2015 года между займодавцем и Семиниченко В.В. заключен договор поручительства №1, по которому последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ИнВит» обязательств по договору...

... о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №152.

Дело инициировано иском ООО «Осколбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ООО «ИнВит» обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ИнВит» и Семиниченко В.В. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №152 от 27.08.2015 года в сумме основного долга в размере 4400 000 рубля, процентов в размере 257249 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37486 рублей 25 копеек.

Определением Старооскольского городского суда от 08.08.2018 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ООО «ИнВит», Семиниченко В.В. об обращении взыскания на товарно-материальные ценности (блоки 200*288*588 в ассортименте) в количестве 4400 м3, находящиеся по адресам: <адрес>, по цене 6600000 рублей, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Осколбанк» Морозова А.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ИнВит», ответчик – Семиниченко В.В. иск признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ООО «Осколбанк» и ООО «ИнВит» договорных отношений подтверждается договором о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №152 от 27.08.2015 года.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету за период с 27.08.2015 года по 13.07.2018 года и за период с 31.01.2018 года по 13.07.2018 года.

Согласно п.п. 1.2 договора поручительства №1 от 27.08.2015 года, ст. 361 Гражданского кодекса РФ, Семиниченко В.В. обязался перед кредитором в солидарном порядке отвечать за выполнение ООО «ИнВит» условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В нарушение п. 1.1. договора о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №152 от 27.08.2015, ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ООО «ИнВит» свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии представленному в суд расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2018 года составляет 4657249 руб. 25 коп., из которых: 4400000 руб. – сумма основного долга, 257249 руб. 25 коп. – сумма просроченных процентов.

Представленный в суд расчет не оспорен ответчиками, является обоснованным и соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренных графиками платежей.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий погашения кредита, руководствуясь п.п. 5.3 договора о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №152 от 27.08.2015 года, п.п. 2.1 договора поручительства №1 от 27.08.2015 года, истец 26.06.2018 года направил в адрес должника ООО «ИнВит» и поручителя Семиниченко В.В. требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Заявленные ООО «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, в силу 809-811, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31486 рублей 25 копеек (платежное поручение №3120 от 12.07.2018) поровну с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнВит», Семиниченко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИнВит» и Семиниченко Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольски коммерческий Агропромбанк » задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №152 от 27 августа 2015 года в сумме 4657249 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) руб. 25 коп., из которых: 4400000 руб. – сумма основного долга, 257249 руб. 25 коп. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Семиниченко Виталия Валерьевича и ООО «ИнВит» государственную пошлину в размере 31486 руб. 25 коп в пользу ООО «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» в равных долях по 15743 рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2018 года.

Дело №2-3170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Потаповой К.С.

с участием представителя истца – ООО «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» (далее – ООО «Осколбанк») Морозовой А.Н. (доверенность №46 от 01.11.2017 сроком на один год), ответчика – индивидуального предпринимателя Семиниченко В.В., представителя ответчика ООО «ИнВит» - Семиниченко В.В. (Устав от 15.04.2007, выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-6887341 от 08.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» (ООО «Осколбанк») к индивидуальному предпринимателю Семиниченко Виталию Валерьевичу, Семиниченко Виталию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИнВит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2013 года между ООО «Осколбанк» и индивидуальным предпринимателем Семиниченко В.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №315, по условиям которого банк предоставил индивидуальному предпринимателю Семиниченко В.В. кредит в сумме 24 000000 рублей сроком окончательного погашения, с учетом заключенных дополнительных соглашений о пролонгации, 22 июня 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и Семиниченко В.В. в тот же день был заключен договор поручительства №1, по которому последний принял на с...

...ебя солидарную ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем Семиниченко В.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №315.

06.02.2017 года между займодавцем и ООО «ИнВит» заключен договор поручительства №2, по которому последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем Семиниченко В.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №315.

Дело инициировано иском ООО «Осколбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ИП Семиниченко В.В. обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать в его пользу солидарно с ИП Семиниченко В.В., Семиниченко В.В., ООО «ИнВит» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №315 от 10.12.2013 года в сумме основного долга в размере 7612600 руб., процентов в размере 424845 руб. 66 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48387 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Осколбанк» Морозова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ООО «ИнВит» - Семиниченко В.В. иск признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ООО «Осколбанк» и ИП Семиниченко В.В. договорных отношений подтверждается договором о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №315 от 10.12.2013 года.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету за период с 01.01.2018 года по 13.07.2018 года и за период с 31.01.2018 года по 13.07.2018 года.

Согласно п.п. 1.2 договора поручительства №1 от 10.12.2013 года, п. 1.1. договора поручительства №2 от 06.02.2017 года, ст. 361 Гражданского кодекса РФ, Семиниченко В.В., ООО «ИнВит» обязались перед кредитором в солидарном порядке отвечать за выполнение ИП Семиниченко В.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В нарушение п. 1.1. договора о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №315 от 10.12.2013, ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ИП Семиниченко В.В. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии представленному в суд расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2018 года составляет 8037445 руб. 66 коп., из которых: 7612600 руб. – сумма основного долга, 424845 руб. 66 коп. – сумма просроченных процентов.

Представленный в суд расчет не оспорен ответчиками, является обоснованным и соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренных графиками платежей.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий погашения кредита, руководствуясь п.п. 5.3 договора о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №315 от 10.12.2013 года, п.п. 2.1 договора поручительства №1 от 10.12.2013 года, п.п. 2.1 договора поручительства №2 от 06.02.2017 года, истец 26.06.2018 года направил в адрес должника ИП Семиниченко В.В. и поручителей Семиниченко В.В., ООО «ИнВит» требование о погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Заявленные ООО «Осколбанк» требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, в силу 809-811, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48387 рублей 23 копейки (платежное поручение №3114 от 12.07.2018) поровну с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» (ООО «Осколбанк») к индивидуальному предпринимателю Семиниченко Виталию Валерьевичу, Семиниченко Виталию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИнВит» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Семиниченко Виталия Валерьевича, Семиниченко Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «ИнВит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» ( ООО «Осколбанк») задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №315 от 10 декабря 2013 года в сумме 8037445 (восемь миллионов тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 66 коп., из которых: 7612600 руб. – сумма основного долга, 424845 руб. 66 коп. – сумма просроченных процентов,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семиниченко Виталия Валерьевича, Семиниченко Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «ИнВит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» (ООО «Осколбанк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 48387 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 23 коп., в равных долях по 16129 (шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2018 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Третьякова Ю.А. к Семиниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по частной жалобе Третьякова Ю.А.

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2016 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с Семиниченко В.В. суммы займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 19 372,20 руб., судебных расходов -11 389 руб.

Определением судьи от 07.11.2016 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, «вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела» и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Поскольку требование Третьякова Ю.А. о взыскании с Семиниченко В.В. задолженности по договору займа от 19.02.2016 в размере 400 000 руб. и процентов -19 372,20 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно, на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как помимо требований о взыскании задолженности, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые условиями договора займа не предусмотрены, подлежат отклонению, поскольку из документов, приложенных к иску, какого –либо спора о праве не усматривается.

То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком может быть оспорен размер процентов и возникнет спор о праве (по сумме долга), является в силу ст.129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.

Само по себе предъявление Третьяковым Ю.А. требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение судьи от 07.11.2016 не имеется.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2016 года о возврате искового заявления Третьякова Ю.А. к Семиниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи