Кучер Валентина Леопольдовна

Судья Моисеева О.В. № 33-2192/2020

№ 2-15/2020

67RS0021-01-2018-000366-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.09.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ждановой И.В. к Кузиковой Г.И., Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кузиковой Г.И. к Ждановой И.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ,

по апелляционной жалобе ответчика-истца Кузиковой Г.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика-истца Кузиковой Г.И., ее представителя Курилова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика Ждановой И.В., ее представителя Алексеенкова С.Н., поддержавших возражение относительно жалобы,

у с т а н о в и л а:

Жданова И.В., уточнив исковые требования (т.1 л.д.55), обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузиковой Г.И., указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок:№), расположенный по адресу: .... Кузиковой Г.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок:№), расположенный по адресу: .... Земельные участки поставлены на кад...

...астровый учет, их границы установлены. Ответчица установила забор, захватив часть земельного участка истицы. Кроме того, забор опирается на принадлежащее ей (истице) подсобное помещение, что препятствует его сносу. Просила обязать Кузикову Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного последней на участке с кадастровым номером :№, и демонтажа фундамента данного забора.

Кузикова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Ждановой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения (сарая), возложении обязанности перенести бытовое жилое помещение (с учетом местоположения требуемых Кузиковой Г.И. границ) и демонтировать часть забора. Уточнив исковые требования (т.1 л.д.151-153, л.д.165-166 т.2), ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, дополнительно просила признать недействительными результаты межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами :№ и :№, исключить из ЕГРН сведениях об их границах и установить их смежную границу по существующему забору.

Судом в качестве соответчиков привлечены: по первоначальному иску - Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, по встречному иску - ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В судебном заседании истец-ответчик Жданова И.В. и ее представитель Алексеенков С.Н. первоначальные исковые требования поддерживали, встречный иск не признавали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Кузиковой Г.И., извещенной своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ильина Н.А., который просил исковые требования Кузиковой Г.И. удовлетворить, в удовлетворении иска Ждановой И.В. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представляли.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 исковые требования Ждановой И.В. удовлетворены, суд обязал Кузикову Г.И. демонтировать забор (в том числе его основание), установленный на земельном участке Ждановой И.В. с кадастровым номером №, согласно данным о его границах в ЕГРН.

С Кузиковой Г.И. в пользу Ждановой И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ждановой И.В. в иске к Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отказано.

В иске Кузиковой Г.И. к Ждановой И.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ отказано.

Так же судом постановлено денежные средства в сумме 22000 рублей перечислить из средств федерального бюджета в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», ИНН 6724004191/ КПП 673001001, ОГРН 1026700924271 от 17.10.2002, расчетный счет 40702810759290005804 Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет 30101810000000000632, БИК 046614632.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Кузикова Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в иске Ждановой И.В. отказать. Полагает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что подпись бывшего собственника земельного участка :№ в акте согласования выполнена не Кучер В.Л., а другим лицом. Указывает, что межевание участка :№ проведено неправильно. С приведенными расчетами судебного эксперта не согласна, поскольку эксперт при расчете mt применил максимально рекомендуемый масштаб базовых кадастровых карт и планов 1:5000, получив значение 0,5 м., однако значение 0,1 (мм) необходимо было умножать на 0,5, получив значение 0,05 м. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Утверждение суда о том, что выводы эксперта ФИО1 основаны на его предположении, не соответствует действительности, оснований не доверять его заключению о наличии реестровой ошибки в границах участка Ждановой И.В. не имеется, данное заключение должно быть положено в основу решения суда. Кроме того, наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков № и :№ участков, подтверждается постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от 30.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что сведения о границах участка Ждановой И.В. были незаконно внесены в ЕГРН, с нарушением установленной законом процедуры.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец-ответчик Жданова И.В. ссылается на их несостоятельность и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Кузиковой Г.И. - без удовлетворения.

Представители ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третьи лица Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Кучер В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельного участка (ст.36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (действовавших на момент межевания спорных земельных участков № в 2007 и № в 2002), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участка :248) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время уточнения границ в 2002 земельного участка :№, в 2007 земельного участка № и законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.

В силу п.9.2, п. 16.1 Инструкции по межеванию земель при формировании межевого дела предоставляется акт установления и согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления.

При этом федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту –Закон № 218 -ФЗ), действующий при разрешении спора судом.

В силу ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение установленных границ земельного участка допускается только в определенных случаях: ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ч.8, 10 ст.22, п.31 ч.1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ) в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ), при исправлении ошибки в сведениях государственного реестра, в том числе кадастровой.

Таким образом, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права стороны обратившейся в суд.

При отсутствии в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков и при наличии спора о смежной границе, эта граница, исходя из положений ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, устанавливается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Применительно к правилам статьи 39 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Судом установлено, что истец-ответчик Жданова И.В. на основании договора купли-продажи от 14.10.2016, заключенного ФИО2, является собственником земельного участка :№, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.7-10, 47, 144-146). В 2002 году было осуществлено межевание земельного участка №, граница согласована с бывшим собственником земельного участка № Кучер В.Л.. Как следует из записки кадастрового инженера после обработки результатов измерений, площадь земельного участка № составляла 1243 кв.м., по документам 1200 кв.м., невязка - 43 кв.м. является допустимой (том 3 л.д.7-15).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ..., площадью 1858 кв.м., является ответчик-истец Кузикова Г.И., на основании договора купли-продажи от 09.11.2007, заключенного с Кучер В.Л., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2007 (том 1 л.д.21,42-43,47). В 2007 году бывшим собственником было осуществлено межевание земельного участка :№, уточненная площадь составила 1858 кв.м, декларированная 2050 кв.м. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера после обработки результатов измерений невязка составила 192 кв.м. и является допустимой (л.д.103-122 т.1)

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с действующим законодательством.

Между земельными участками установлен забор, местоположение которого оспаривается Ждановой И.В., которая утверждала, что ответчик Кузикова Г.И. установила забор таким образом, что захватила часть принадлежащего ей земельного участка, что привело к созданию препятствий в пользовании земельным участком.

Истица по встречному иску Кузикова Г.И., в обоснование своих требований указывает, что на момент межевания спорных участков между ними была фактическая граница в виде забора, между тем при межевании и земельного участка № и № граница не была установлена по имеющемуся забору, в связи с чем, полагает, что была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время, нарушает ее права и подлежит исправлению, путем установления границы между участками с кадастровыми номерами № и № по существующему в настоящее время забору, который, по мнению Кузиковой Г.И., был на момент межевания земельного участка :№ в 2002 и земельного участка № в 2007 г.г.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно заключениям эксперта (том 3 л.д.48-106, том 4 л.д.39-69), установлено несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков и границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. По восточной стороне (по спорной границе) фактическая граница между участками с кадастровыми номерами :№ и № в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 смещена на участок Ждановой И.В. с кадастровым номером № максимально в точке н8 на 1,98 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кузиковой Г.И., составляет 1885 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1858 кв.м. Фактическая площадь больше площади по сведениям ЕГРН на 27 кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка связано с расхождением фактических границ и границ в ЕГРН, существенно выраженном в смещении фактических границ на территорию земельного участка Ждановой И.В. с кадастровым номером № в точке н8. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ждановой И.В., составляет 1200 кв.м. В соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1244 кв.м, и не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка относительно площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, установленную в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к подобного рода расчетам. В связи с чем, за окончательное значение площади земельного участка была принята площадь, указанная в правоустанавливающем документе - 1200 кв.м., которая и была внесена в ЕГРН. Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № не содержат реестровой ошибки и находятся в пределах допустимой погрешности их определения. Соответственно, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН вычисляется по координатам поворотных точек границ, содержащихся в ЕГРН и составляет 1244 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ждановой И.В., составляет 1200 кв.м., что меньше уточненной площади по сведениям ЕГРН на 44 кв.м.

Проанализировав результаты, полученные при исследовании материалов дела, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (2002 год) и № (2007 год) и внесения в ГКН сведений о местоположении их границ, ограждение по смежной границе исследуемых земельных участков отсутствовало. Также, эксперт установил отсутствие реестровой ошибки при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ..., сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.49-69 т.1).

Экспертом относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в ЕГРН отмечено следующее: площадь земельного участка вычисляется по координатам поворотных точек его границ. В соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером :№, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1244 кв.м. Данное расхождение площадей связано с методикой определения площади земельного участка, установленной Инструкцией по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, 1996 года.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в составе экспертов, обладающих необходимыми познаниями в области проведенного исследования, большим стажем экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования ответчиком по первоначальному иску в ходе разбирательства дела не опровергнуты, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску Ждановой И.В. и обязывая Кузикову Г.И. демонтировать забор, установленный на земельном участке истца, согласно данным о его границах в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.6, ч. 2 ст. 60, ст. ст. 69, 70 Земельного кодекса РФ, п. 45 постановления № 10/22, принимая во внимание заключение эксперта №, которым установлено, что по восточной стороне (по спорной границе) фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № и:№ смещена на участок Ждановой И.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что права Ждановой И.В. нарушены, поскольку Кузикова Г.И. самовольно установила ограждение своего земельного участка, захватив территорию земельного участка Ждановой И.В., тем самым препятствует пользованию.

Обстоятельства, на которые ссылается Жданова И.В. также подтверждаются планом земельного участка с кадастровым номером №, который был согласован с главой Дивасовского сельского округа 22.05.2002, утвержден руководителем Смоленского Межрайкомзема 03.06.2002, забор по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на 2002 год отсутствовал (том 1 л.д.98).

Из схемы, составленной кадастровым инженером Ермаковым Ю.Л. от 21.07.2017, следует, что спорный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установлен на земельном участке Ждановой И.В., в результате чего 61 кв.м. земельного участка Ждановой И.В. находится за указанным забором (том 1 л.д.11).

Указанные обстоятельства также были зафиксированы в акте проверки государственного надзора от 02.02.2018 № и чертеже земельного участка, где отражено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен таким образом, что используется дополнительный земельный участок площадью 61 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.75-81).

Таким образом, вывод суда о нарушении прав истца Ждановой И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Будучи законным землепользователем смежного земельного участка, Кузикова Г.И. вправе требовать исключения сведений о земельном участке Ждановой И.В. из ЕГРН только в случае доказанности нарушения ее прав как владельца земельного участка. Истицей Кузиковой Г.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств расположения когда-либо смежной границы по существующему забору, а равно доказательств нарушения ответчицей Ждановой И.В. прав на пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ввиду того, что эксперт неправильно произвел вычисление допустимого размера «невязки» вследствие применения более крупного масштабирования и ошибочного выбора начальной точки исчисления являются необоснованными, т.к. применение именно указанного масштаба и точки исчисления в экспертном заключении мотивировано, обосновано и имеет ссылки на нормативную документацию и специальную литературу.

Ссылки Кузиковой Г.И. в апелляционной жалобе на то, что вывод эксперта ФИО4 об отсутствии ограждения на момент межевания земельных участков не обоснован, т.к. эксперт не могла определить отсутствие ограждения по ортофотоплану из- за ограниченной точности, не могут заслуживать внимания, поскольку факт отсутствия ограждения на момент межевания земельных участков подтверждается и другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями, а также показаниями самой Кузиковой Г.И. от 08.12.2011 (по материалам проверки № 7487/2671 МО МВД «Смоленский»).

Указание в жалобе на то, что выводы эксперта ФИО1 о наличии реестровой ошибки основаны на расчетах и не носят предположительного характера, противоречат тексту заключения и пояснениям самого эксперта ФИО1, данным в судебном заседании (том 2 л.д. 189-191), из пояснений которого следует, что он предположил допущенную реестровую ошибку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером :248. (том 1 л.д.98).

Принимая решение относительно требований Кузиковой Г.И. о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка № в части установления смежной границы с земельным участком №, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении № 10/22, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств того, что межевание земельного участка № было проведено с нарушением требований, опровергаются собранным по делу доказательствами.

На основании заявления Кучер В.Л. (бывший собственник земельного участка №) сведения об уточняемом земельном участке № площадью 1858 кв.м (с 1995 года учтенная площадь земельного участка составляла 2050 кв.м) внесены 26.09.2007, то есть задолго до того как Кузикова Г.И. стала собственником смежного земельного участка.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание выполненное бывшим собственником земельного участка Кучер В.Л., не содержит данных о местоположении границы данного земельного участка с установлением смежной границы с земельным участком № по забору, других доказательств существования границы по забору истцом по встречному иску не предоставлено, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований об установлении смежной границы земельных участков по существующему в настоящее время забору.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что наличие кадастровой ошибки при межевании земельных участков подтверждается постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от 30.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении опровергается содержанием названного постановления, поскольку на странице 7 (л.д.157 т.1) при анализе плана земельного участка № с текущими изменениями от 21.07.2017 Главный государственный инспектор в городе Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель Перепечина И.Ф. предположила, а не установила наличие смещения координат земельных участков и наличие кадастровой ошибки, при этом, по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» с марта по июль 2019 наличие такой ошибки не подтвердилось.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком Кузиковой Г.И. как дополнительное доказательство рецензия от 25.05.2020, не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО4, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо противоречий в сделанных судебным экспертом ОАО «Агентство Ковалевой и компании» ФИО4 выводах по заданным вопросам и наличие оснований для проведения повторной экспертизы в отсутствие условий, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии ошибок при межевании земельных участков и о самовольном захвате Кузиковой Г.И. части земельного участка Ждановой И.В. при установке забора.

Таким образом, выводы судебного эксперта ФИО4 стороной ответчика Кузиковой Г.И. допустимыми, достоверными, неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.

Фактически вышеуказанные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако выводы суда не опровергают, фактически является их субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4822/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер В. Л. к ГУ - управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о зачете в трудовой стаж периода работы,

установил:

Кучер В.Л., обратилась в суд к ГУ -управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о зачислении в трудовой стаж периода работы с 05 октября 1970 года по 12 апреля 1972 года в должности <адрес>, указав, что в результате неполноты отражения записи в трудовой книжке указанный период работы не был засчитан в трудовой стаж, в связи с чем пенсия была начислена в существенно более низком размере.

Истец заявленные исковые требования дополнила и просила обязать учреждение пенсионного обеспечения произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом спорного периода со дня обращения с заявлением в ГУ -управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска, то есть с 14 января 2004 года

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала и пояснила суду, что она работала с 05 октября 1970 года по 12 апреля 1972 года в должности <данные изъяты> ответчиком необоснованно не был включен указанный период работы в общий трудовой стаж при назначении пенсии.

Представитель ГУ -управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска исковые требования не признала, пояснив суду, что в трудовой книжке истца запись о работе в перод с 05 октября 1970 год...

...а по 12 апреля 1972 года в должности ассистента <адрес> надлежаим образом не заверена печатью организации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представителем ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска заявлено о примени последствий пропуска срока исковой давности относительно требования истца о перерасчете пенсии с даты обращения с заявлением в учреждение пенсионного обеспечения.

Истец 15 октября 2010 года обратилась в суд с заявлением о перерасчете трудовой пенсии со дня обращения с заявлением в учреждение пенсионного обеспечения, то есть с 14 января 2004 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установленный ст.196 трехгодичный срок обращения в суд с иском о перерасчете пенсии с даты обращения с заявлением в учреждение пенсионного обеспечения о назначении пенсии истцом Кучер В.Л. был пропущен

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Представителем истца не оспаривалось, что Кучер В.Л. трехгодичный срок обращения в срок пропущен по неуважительной причине. Поскольку сведения о том, что истец в течение трехгодичного срока не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском суду не представлены и таковых в материалах дела не имеется, по делу подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом пропущен срок обращения в суд в части требований, которые охватываются периодом с 14 января 2004 года по 14 октября 2007 года. Требование истца о перерасчете пенсии со дня, последующего за днем применения срока исковой давности подлежит исследованию по существу.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 января 2002 года N 30 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации было поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В связи с этим было принято постановление Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пунктом 17 которого установлено: в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения. Список недостающих для назначения пенсии документов и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

Судом установлено, что с 01 апреля 2008 года истцу ГУ -управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска была назначена трудовая пенсия по старости.

Кучер В.Л. не был засчитан в стаж при назначении пенсии по старости период работы с 05 октября 1970 года по 12 апреля 1972 года в должности <адрес>.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в трудовой книжке Кучер В.Л. истец была принята на работу 05 октября 1970 года А, с 12 апреля 1972 года истец уволена по собственному желанию (л.д.9). В трудовой книжке Кучер В.Л сведения об увольнении не заверены печатью организации (л.д.9).

Не является безусловным основанием для невключения периода работы в общий трудовой стаж неполнота записи о работе в трудовой книжке, которая может быть восполнена путем истребования иных документов, подтверждающих факт работы.

Работа истца с 05 октября 1970 года по 12 апреля 1972 года в должности <адрес> подтверждается помимо записи в трудовой книжке показаниями свидетелей.

Свидетель К суду пояснил, что ранее состоял в б с Кучер В.Л., в период совместной жизни в 1970-м году проживали в г. <адрес>. Кучер В.Л. в сентябре-октябре 1970 года трудоустроилась в <адрес>, она с 1970 года по апрель 1972 года работала в <адрес>.

Из показаний свидетеля следует, что истец в период с 05 октября 1970 года по 12 апреля 1972 года работала в должности ассистента <данные изъяты> была уволена по собственному желанию.

Рассмотренными доказательствами подтвержден период работы истца с 05 октября 1970 года по 12 апреля 1972 года в должности <данные изъяты> в связи с чем он подлежит включению в стаж для перерасчета трудовой пенсии по старости с 15 октября 2007 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Обязать ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска произвести Кучер В. Л. перерасчет размер трудовой пенсии по старости с 15 октября 2007 года с учетом периода работы 05 октября 1970 года по 12 апреля 1972 года в должности <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий К.М.Макарова

Дело № 2-3829/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Е.Л. к Кучер В.Л. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Барановский Е.Л. обратился в суд с иском к Кучер В.Л. о признании права собственности в порядке наследования, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО9. После его смерти наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняла их мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3 По взаимной договоренности истец и ответчица распорядились наследственным имуществом: квартирой, книгами, предметами обихода. Ранее родители проживали в <адрес> края, где ими были открыты счета в отделениях Сбербанка России. Истец как наследник родителей имеет право на компенсацию по вкладам на основании ФЗ РФ № 73-ФЗ от 10.05.1995г. «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ».

Просит суд установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2; установить факт принятия Барановским Е.Л. наследства после смерти ФИО3; признать за собой право собственности на компенсацию по закрытым в 1994 году вкладам, имевшимся в филиале Сбербанка России г.Игарка Красноярского края на имя ФИО2 и ФИО3, а также на компенсацию на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Барановский Е.Л. поддержал исковые требования.

Ответчица Кучер В.Л. не возражала против удовлетворения иска. Поя...

...снила, что на компенсацию по вкладам родителей не претендует.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского ОСБ просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии свидетельств о смерти.

Барановский Е.Л. и Кучер В.Л. являются детьми умерших, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст.5, ст.6 ФЗ РФ от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 01.03.2002г.).

Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Таким образом, судом установлено, что Барановский Е.Л. и Кучер являются наследниками умерших родителей по закону первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГКУ РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Аналогичная норма содержалась в ст.546 ГК РСФСР.

При этом как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснения сторон следует, что после смерти родителей они по обоюдному соглашению распорядились принадлежавшим им имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

По сведениям Емельяновского отделения № Восточно-сибирского Банка Сбербанка России в банке имеется счет №, открытый ФИО3, сумма остатка - <данные изъяты> коп.

Из ответа заведующего Игарского отделения банка № в адрес ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном отделении имеются вклады, открытые ФИО2, которые подлежат компенсации.

В соответствии с положениями ФЗ РФ № 73-ФЗ от 10.05.1995 «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

В частности согласно п.2 Правил осуществления в 2010 - 2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства № 1092 от 25.12.2009г., гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Наследникам, относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов. При этом размер указанных компенсаций наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей (п.3 Правил).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Барановского Е.Л. о признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные вклады, в том числе вклады, подлежащие компенсации, является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановского Евгения Леопольдовича удовлетворить.

Признать за Барановским Е.Л. право собственности на денежные вклады, внесенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в отделения Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России (ОАО).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А. Куделина

Дело № 2- 15/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.05.2020 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Саленковой Ю.А.,

с участием: истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному - Ждановой И.В., ее представителя - Алексеенкова С.Н., представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному - Кузиковой Г.И. - Ильина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ждановой И.В. к Кузиковой Г.И., Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кузиковой Г.И. к Ждановой И.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ,

установил:

Жданова И.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Кузиковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Кузиковой Г.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № <номер>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчица поставила забор на земельном участке истицы. Просит обязать Кузикову Г.И. устранить препятс...

...твия в пользовании земельным участком путем приведения земельного участка в первоначальный вид, а именно осуществив снос забора, возведенного ответчицей на участке с кадастровым номером № <номер>, и демонтаж фундамента данного забора (том 1 л.д. 4-6, 55).

Кузикова Г.И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд со встречным иском к Ждановой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса нежилого помещения (сарая), возложении обязанностей: по переносу бытового жилого помещения (с учетом местоположения истребуемых Кузиковой Г.И. границ) и демонтажу части забора. Дополнив и уточнив исковые требования, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, просит также признать недействительными результаты межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, исключить из ЕГРН сведениях об их границах и установить их смежную границу по существующему забору (том 1 л.д.118-120, 151-153, том 2 л.д.149-150, 165-166).

Судом в качестве соответчиков привлечены: по первоначальному иску - Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (том 3 л.д.206), по встречному иску - ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (том 2 л.д.191).

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному Жданова И.В. и ее представитель Алексеенков С.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному - Кузикова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ильина Н.А. (том 1 л.д.190 ордер), который просил исковые требования Кузиковой Г.И. удовлетворить, в удовлетворении иска Ждановой И.В. отказать.

Представители ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения истицы, представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.В процессе рассмотрения дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>

являются смежными.

Согласно выпискам из ЕГРН, вышеуказанные земельные участки, были поставлены на кадастровый учет <дата>, разрешённое использование земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (том 1 л.д.9,21-22, 24-25).

Из свидетельства о праве собственности усматривается, что Бучневой Г.М. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <номер> (ранее присвоенный кадастровый № <номер>) (том 1 л.д.95-96).

В <дата> было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером № <номер>.

Границы земельного участка свидетельствуют о наличии индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и ст.6 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Такая идентификация позволяет обеспечивать рациональное использование земли, а также защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемым.

Границы земельного участка определяются в соответствии с действующим законодательством, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Исходя из положений ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев. При проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Надлежит отметить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, в том числе и спорной границы, сведения о которой в настоящее время содержатся в государственном кадастре недвижимости, согласованы с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № <номер> - Кучер В.Л. в <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера, после обработки результатов измерений, площадь земельного участка № <номер><дата> кв.м., по документам <данные изъяты> кв.м., невязка - <данные изъяты> кв.м. является допустимой. При определении местоположения координат земельного участка с кадастровым номером № <номер>, в межевом деле также были установлены и приведены координаты земельного участка № <номер> (том 1 л.д.97 оборот, том 2 л.д.214-219, том 3 л.д.7-15).

После смерти 6, ее внуку Бучневу Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на указанный земельный участок с кадастровым номером № <номер> (том 1 л.д.101,102).

Между Бучневым Д.В. (продавец) и Ждановой И.В. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д.7-10,47,144-146).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> № <номер> Кучер В.Л. принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.27-34,103-106).

В <дата> года было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером № <номер>, после межевания была уточнена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м., установлены координаты поворотных точек границ земельного участка. Подготовленный кадастровым инженером план границ утвержден архитектором <адрес> <дата>, граница согласована с Бучневым Д.В. (том 1 л.д.108-111,121-122, том 3 л.д.151-166,163 оборот).

Уполномоченным органом по заявлению собственника - Кучер В.Л. от <дата> указанные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № <номер> были внесены в данные ЕГРН (том 1 л.д.107).

Как установлено судом по представленным документам границы земельных участков истца и ответчика установлены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ с определением координат характерных точек границ земельных участков, при этом координаты характерных точек границ земельного участка ответчика определялись уже с учетом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, установленных в <дата> году.

По договору купли-продажи от <дата> Кучер В.Л. продала участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Кузиковой Г.И., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН <дата> (том 1 л.д.21,42-43,47).

Суд считает необходимым отметить, что согласно договору купли-продажи Кузикова Г.И. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, сведения о которых содержались в ГКН. Согласно акту приема-передачи Кузикова Г.И. приняла указанный участок без каких-либо претензий (том 1 л.д.42-43).

Истица по встречному иску Кузикова Г.И., в обоснование своих требований указывает, что на момент межевания спорных участков между ними была фактическая граница в виде забора, между тем при межевании граница не была установлена по имеющемуся забору, в связи с чем, полагает, что была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время, нарушает ее права и подлежит исправлению, путем установления границы между участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> по существующему в настоящее время забору, который, по мнению Кузиковой Г.И., был на момент межевания в <дата> и <дата> г.г.

В обоснование своей позиции Кузикова Г.И. ссылается на показания свидетелей.

Свидетель Кучер И.В. суду пояснил, что земельный участок Кузиковой Г.И. был огорожен забором с западной и восточной стороны, с <дата> года и по настоящее время забор не перемещался.

Свидетель Жустарева Г.Д. суду пояснила, что ей известно, что между земельными участками Кузиковой Г.И. и Ждановой И.В. был забор с <дата> года, и он не передвигался (том 1 л.д.210).

Свидетель Царенкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с <дата> года проживает в д<адрес>, ей известно что земельный участок Кузиковой Г.И. весь огорожен забором, который с <дата> не переносился. Стенка сарая всегда была общей границей земельных участков Кузиковой Г.И. и Ждановой И.В., еще до покупки его Ждановой И.В. (том 1 л.д.209-210).

Жданова И.В., предъявляя требования к Кузиковой Г.И., указала, что ответчиком при возведении забора произведен захват части территории ее земельного участка. Считая, что ответчик своим имуществом занял часть ее земельного участка, просит обязать Кузикову Г.И. освободить земельный участок в границах в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Из материалов проверки № <номер> по КУСП № <номер> от <дата> следует, что Боль М.А. (мать Бучнева Д.В.) обратилась в МО МВД России «Смоленский» с заявлением по факту установления забора на земельном участке с кадастровым номером № <номер> гражданкой Кузиковой Т.И.

В пояснениях Боль М.А. в <дата> указала, что еще при покупке Кузиковой Т.И. были показаны границы ее земельного участка, однако, последняя поставила забор таким образом, что захватила часть участка Бучнева Д.В. по смежной границе.

Из схемы места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что спор возник именно по границе, которую в настоящее время оспаривает 1

Суд считает необходимым отметить, что Кузикова Г.И. в своих пояснениях от <дата> указывает, что по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> она сама поставила забор после того, как приобрела участок № <номер>. Кузикова Г.И. отметила, что на момент покупки участка, забора между земельными участками сторон по делу не было. Эти обстоятельства также нашли свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (том 2 л.д.2-26).

Свидетель Бучнев Д.В. суду пояснил, что земельный участок был разделен на два участка, в связи с чем ранее до <дата> года спорные участки общей границы в виде забора не имели, на момент продажи земельного участка Ждановой И.В. забор по смежной границе с Кузиковой Г.И. был частичный, в спорном месте отсутствовал, потом достроен был Кузиковой Г.И. по территории его участка (том 1 л.д.129-130, том 2 л.д.35).

Свидетель Боль М.А. (мать Бучнева Д.В.) в ходе допроса суду пояснила, что пользовалась земельным участков, собственником которого в настоящее время является Жданова И.В. с <дата> года по <дата> год, Кузикова Г.И. после покупки участка в конце <дата> года по своему усмотрению установила забор, между ее участком и своим, в месте, где ранее забора не было. После замеров выяснилось, что она (Кузикова Г.И.) заняла 1 сотку земельного участка с кадастровым номером № <номер> как по фактическому пользованию, так и по данным о его границах в ГКН. Установленные кадастровым инженером межевые знаки, Кузикова Г.И. убрала при установке забора в <дата> (том 2 л.д. 34 -35).

Как усматривается из плана земельного участка с кадастровым номером № <номер> который был согласован с главой Дивасовского сельского округа <дата>, утвержден руководителем Смоленского Межрайкомзема <дата>, забор по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> на <дата> отсутствовал. Согласно каталогу координат общая площадь земельного участка № <номер> по установленным границам составила <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.98).

Как следует из схемы составленной кадастровым инженером Ермаковым Ю.Л. от <дата>, спорный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, установлен на земельном участке 2, в результате чего 61 кв.м. земельного участка 2 находится за указанным забором (том 1 л.д.11).

Указанные обстоятельства также были зафиксированы в акте проверки государственного надзора от <дата> № <номер> и чертеже земельного участка, где отражено, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> огорожен таким образом, что используется дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № <номер> (том 1 л.д.75- 81).

Для разрешения спора судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно заключениям эксперта (том 3 л.д.48-106, том 4 л.д.39-69), установлено несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков и границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. По восточной стороне (по спорной границе) фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> в точках н3-н4-н5-н6-н7н8-н9-н10 смещена на участок Ждановой И.В. с кадастровым номером № <номер> максимально в точке н8 на 1,98 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <номер> принадлежащего Кузиковой Г.И., составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка связано с расхождением фактических границ и границ в ЕГРН, существенно выраженном в смещении фактических границ на территорию земельного участка Ждановой И.В. с кадастровым номером № <номер> в точке н8. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего Ждановой И.В., составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, и не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка относительно площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, установленную в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к подобного рода расчетам. В связи с чем, за окончательное значение площади земельного участка была принята площадь, указанная в правоустанавливающем документе – <данные изъяты> кв.м., которая и была внесена в ЕГРН. Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> не содержат реестровой ошибки и находятся в пределах допустимой погрешности их определения. Соответственно, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № <номер> по сведениям ЕГРН вычисляется по координатам поворотных точек границ, содержащихся в ЕГРН и составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 2, составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше уточненной площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

Проанализировав результаты, полученные при исследовании материалов дела, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> (<дата> год) и № <номер> (<дата> год) и внесения в ГКН сведений о местоположении их границ, ограждение по смежной границе исследуемых земельных участков отсутствовало. Также, эксперт установил отсутствие реестровой ошибки при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Экспертом относительно площади земельного участка с кадастровым номером № <номер>, содержащейся в ЕГРН отмечено следующее: площадь земельного участка вычисляется по координатам поворотных точек его границ. В соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данное расхождение площадей связано с методикой определения площади земельного участка, установленной Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, <дата> года (далее – Инструкция).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № <номер> проводилось в <дата> году в соответствии с Инструкцией.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям повторной и дополнительной судебных экспертиз. Приведенные экспертные заключения мотивированы, исследование проведено с геодезическими работами, содержит ссылки на нормативную документацию и специальную литературу, отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы. Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.

Эксперт Кухаренко Г.Р. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала.

Представленное Ильиным И.Н. письменное мнение на экспертное заключение, не являются безусловным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, и не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

К выводам эксперта Третьяка Р.Г., изложенным в экспертизе от <дата>, о том, что имеется реестровая ошибка в значениях координат в поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № <номер> содержащихся в ГКН, относительно указанной в ГКН площади, а также местоположения точки № <номер>, так как положение данной поворотной точки имеет наибольшее отклонение от существующего в настоящее время забора (том 2 л.д.37-38,81-123), суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт Третьяк Р.Г. пояснил (том 2 л.д.189-191), что к выводу о том, что в <дата> году при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> была допущена реестровая ошибка, он пришел поскольку предположил, что координаты точки № <номер> (том 1 л.д.98) установлены не верно, поскольку если указанную точку сместить и установить по фактической границе, которая имеется на <дата> год, то площадь земельного участка с кадастровым номером № <номер> изменится с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, суд считает, что заключение эксперта 16, в части вопросов, связанных с наличием кадастровой ошибки, подлежит оценке только с учетом пояснений эксперта 16 в судебном заседании, который пояснил, что этот вывод основан на его предположении.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», подтверждено отсутствие реестровой ошибки, в содержащихся в ЕГРН сведениях о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Кузиковой Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, исключении из ЕГРН сведений об их границах и установлении их смежной границы по существующему забору.

Достаточных оснований для иных выводов истицей по встречному иску не приведено.

К показаниям Кучер И.В., Жустаревой Г.Д. и Царенковой Н.В., допрошенных по ходатайству Кузиковой Г.И., о том, что забор между спорными земельными участками существовал с <дата> года по настоящее время в неизменном виде, суд относится критически, так как данные факты не нашли отражения в письменных материалах дела и опровергаются показаниями самой Кузиковой Г.И., данными <дата> году (о том, что на момент покупки забор между спорными участками отсутствовал и она его установила сама), показаниями свидетелей Боль М.А. и Бучнева Д.В., которые непосредственно использовали спорный земельный участок.

Судом установлено, что Кузикова Г.И. показания в <дата> году подписала лично, поэтому оснований считать, что в ее показаниях искажены какие-либо данные, у суда не имеется.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер>, Пленума ВАС РФ № <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям ст. 304 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: наличие у истца прав на спорный земельный участок; наличие или отсутствие факта чинения ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

Суд отмечает, что поскольку законных оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков и определении их смежной границы по существующему в настоящее время забору, судом не установлено, в этой связи суд при разрешении спора руководствуется описанными и удостоверенными в ГКН границами участков сторон.

На основании геодезической съемки исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> экспертом составлен план № <номер> (Приложение № <номер>), на котором точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 показано фактическое местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> на момент проведения экспертизы. В исследовательской части экспертных заключений указано, что по восточной стороне (по спорной границе) фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> в точках н3-н4-н5-н6-н7н8-н9-н10 смещена на участок Ждановой И.В. с кадастровым номером № <номер> в точке н8 на 1,98 м.

То обстоятельство, что Кузикова Г.И. самовольно установила ограждение своего земельного участка, захватив территорию земельного участка Ждановой И.В., тем самым препятствуя ей в использовании принадлежащего ей участка, само по себе не наделяет Кузикову Г.И. правами в отношении занятой части земельного участка с кадастровым номером № <номер>.

С учетом данных обстоятельств, поскольку забор, возведенный Кузиковой Г.И., частично расположен в границах определённых в ГКН участка принадлежащего Ждановой И.В., что нарушает права собственника участка с кадастровым номером № <номер>.

Суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истицы по первоначальному иску могут быть восстановлены путем обязания Кузиковой Г.И. демонтировать забор (в том числе его основание), установленный на земельном участке Ждановой И.В. с кадастровым номером № <номер>, согласно данным о его границах в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска Ждановой И.В. к Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, суд исходит из того, что указанный ответчик не является участником спорных правоотношений, на спорное имущество не претендует.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере существующие строения на земельном участке Ждановой И.В. нарушают права и законные интересы Кузиковой Г.И.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из дела, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что расположение «строительной бытовки» (в иске поименовано как бытовое жилое помещение) на территории земельного участка ответчика по встречному иску нарушает, либо создает реальную угрозу прав Кузиковой Г.И. Более того, согласно фототаблице (том 2 л.д.91), указанная «строительная бытовка» не примыкает к смежной границе, а сарай, о котором ведет речь во встречном иске, демонтирован Ждановой И.В.

В материалы дела истцом по встречному иску также не представлено доказательств, расположения ограждения, возведённого Ждановой И.В. на земельном участке, принадлежащем Кузиковой Г.В.

Суд, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств нарушения ответчиками по встречному иску его прав и законных интересов.

При таком положении, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Другие доводы Кузиковой Г.И. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут послужить основанием для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузиковой Г.И. в пользу истицы Ждановой И.В. подлежит взысканию госпошлина (том 1 л.д.3).

Расходы по дополнительной экспертизе подлежат оплате из средств федерального бюджета в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», согласно определению Смоленского областного суда (том 3 л.д.265-266, том 4 л.д.35-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ждановой И.В. к Кузиковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Кузикову Г.И. демонтировать забор (в том числе его основание), установленный на земельном участке Ждановой И.В. с кадастровым номером № <номер>, согласно данным о его границах в ЕГРН.

Взыскать с Кузиковой Г.И. в пользу Ждановой И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

Ждановой И.В. в иске к Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – отказать.

В иске Кузиковой Г.И. к Ждановой И.В.,

филиалу ФГБУ «ФКП Росресстра» по Смоленской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ, отказать.

Денежные средства в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей перечислить из средств федерального бюджета в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», ИНН 6724004191/ КПП 673001001, ОГРН 1026700924271 от 17.10.2002, расчетный счет 40702810759290005804 Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет 30101810000000000632, БИК 046614632.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.