Кучеренко Нелли Евгеньевна

Судья Никишова А.Н. Дело №33-16458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко О.А. к Говоровой А.Г. Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Е. третьи лица: Солодовникова Е.Н., нотариус Чебонян Т.И., УФСГРКиК по РО о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения, признании права собственности по апелляционной жалобе Филенко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Филенко О.А. обратилась в суд с иском к Говоровой А.Г., Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения, признании права собственности, ссылаясь на то, что 06.06.2002 между ней и Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Чебонян Т.Н., согласно которому истица приобрела земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 589 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися на нем садовым домом лит. «А», общей площадью 26,7 кв.м., погребом литер «п/А», навесом лит. «а», сараем лит. «Д», душ лит. «Е», уборной лит. «Ж», заборами, мощениями, за 100 000 руб. 22.11.2006г. Филенко О.А. совместно с Говоровой А.Г. сдала документы для регистрации перехода права собственности н...

...а вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Росреестра.

Уведомлениями о приостановлении государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006 регистрация права была приостановлена, поскольку в предмете указанного Договора отсутствует запись о продаже садового дома лит. «А», сарая лит. «Д». В п.2 договора лишь перечислены строения, расположенные на указанном земельном участке.

Впоследствии истица узнала, что эти же объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21.06.2007 были формально, без реальной передачи денежных средств, отчуждены Говоровой А.Г. в пользу ее супруга Кучеренко С.В., после чего последний без согласия своей супруги подарил их своей матери Кучеренко Н.Е. по договору от 21.06.2007.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица окончательно просила: признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и строения на нем от 21.06.2007, заключенный между Говоровой А.Г., в лице Солодовниковой Е.Н. и Кучеренко С.В.;

признать ничтожным договор дарения от 16.10.2007 заключенный между Кучеренко С.В. и Кучеренко Н.Е.;

признать недействительными зарегистрированные за Кучеренко Н.Е. права собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2007г.; на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на земельном участке, площадью 26, 7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2008г., на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2008г.;

признать за Филенко О.А. право собственности на данный земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и строения на нем;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Филенко О.А. отказано в полном объеме. Одновременно судом взысканы с Филенко О.А. в пользу Кучеренко Н.Е. и Кучеренко С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Филенко О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил к заявленным ею требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Филенко О.А. указывает, что обратилась с иском по истечении 3-х лет после совершения оспариваемых сделок, так как не знала об имевших место фактах неправомерного совершения сделок ее супругом Кучеренко С.В. Кроме того, просила принять во внимание, что пропуск срока исковой давности был обусловлен уважительными причинами, а именно болезнью, рождением второго ребенка, его болезнью, смертью родителей, что было проигнорировано судом первой инстанции.

В этой связи, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, не приняв во внимание ходатайство о его восстановлении.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с размером взысканных с нее в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг их представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Филенко О.А.- Карманову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 181, 196, 205, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истица узнала о нарушении ее прав 22.12.2006, когда получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, суд не принял во внимание доводы Филенко О.А. об уважительности причин пропуска срока исковой давности, указав, что на протяжении десяти лет истица не была лишена возможности обратиться за восстановлением своего нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным критериям решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г. не соответствует.

Из содержания решения следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении всех требований Филенко О.А. послужил вывод суда о пропуске ею предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, который исчислен судом, начиная с 22.12.2006.

Между тем, из материалов дела и содержания уточненного искового заявления Филенко О.А. следует, что сделки, которые она полагает недействительными, совершены Кучеренко С.В. и Кучеренко Н.Е только в 2007 году.

Так 06.06.2002 между Филенко О.А. и Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако переход права собственности на основании указанного договора в ЕГРП надлежащим образом зарегистрирован не был.

Впоследствии, 21.06.2007 Говорова А.Г. заключила договор купли-продажи в отношении указанного выше земельного участка и расположенных на нем строений с Кучеренко С.В., являвшимся супругом истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 589 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на нем строения с 04.10.2007 было зарегистрировано в ЕГРП за Кучеренко С.В.

По договору от 16.10.2007 Кучеренко С.В. подарил указанное недвижимое имущество своей матери Кучеренко Н.Е., за которой право собственности на таковое зарегистрировано в ЕГРП с 14.11.2007 по настоящее время.

В своем уточненном исковом заявлении Филенко О.А. просила признать указанные выше договоры купли-продажи от 21.06.2007 и дарения от 16.10.2007 недействительными, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, на то, что ее супруг Кучеренко С.В. распорядился по договору от 16.10.2007 общим супружеским имуществом без получении ее согласия, а также на наличие признаков мнимости договора от 21.06.2007. Кроме того Филенко О.А. просила признать за собой право собственности на все спорное имущество, признав недействительным право Кучеренко Н.Е.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. (ст. 196 ГК РФ)

Вместе с тем в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

Течение срока исковой давности, согласно правилам ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие же со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу правил ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) было предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ, согласно ранее действовавшей редакции которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, обжалуемое решение содержит неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным Филенко О.А исковым требованиям о применении последствий недействительности сделок к договорам купли-продажи от 21.06.2007 и дарения от 16.10.2007, поскольку указанная дата не является и не может являться ни моментом их исполнения, ни моментом, когда Филенко О.А. стало известно о нарушении своих прав указанными сделками.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении по ходатайству Филенко О.А. сроков исковой давности должным образом не мотивированы, а изложенные истицей причины по существу не проверены и не получили оценены.

Кроме того, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам Филенко О.А. о том, что, заключая договор дарения от 16.10.2007 Кучеренко С.В. распорядился, по ее мнению совместно нажитым имуществом, тем самым нарушив порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Равно как надлежащей оценки не получили и требования Филенко О.А. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г. об отказе в удовлетворении заявленных Филенко О.А. требований было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, только по мотиву пропуска срока исковой давности, порядок исчисления которого был признан судебной коллегией незаконным и необоснованным, решение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует в полной мере исследовать и установить все значимые для дела обстоятельства, выяснить у Филенко О.А. исчерпывающий перечень оснований, по которым она просит признать недействительными договоры купли-продажи от 21.06.2007 и дарения от 16.10.2007, а также основания, по которым она просит признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество, правильно исчислить сроки исковой давности по каждому из заявленных Филенко О.А. требований, а также дать надлежащим образом мотивированную оценку ее ходатайству о восстановлении таких сроков.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016г.

№ 2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2016 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко О. АнатО. к Говоровой А. Г., Кучеренко С. В., Кучеренко Н. Е., третьи лица: Солодовникова Е. Н., нотариус Чебонян Т. И. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным договора купли – продажи, договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.06.2002г. между истцом и Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Чебонян Т.Н., реестровый №. Согласно данному Договору истец приобрела земельный участок №, кадастровый №, площадью 589 кв.м, находящийся в садоводческом товариществе «...» УВД г. Ростова-на-Дону, с находящимися на последнем садовым домом лит. «А», общей площадью 26,7 кв.м, погребом литер «п/А», навесом лит. «а», сараем лит. «Д», душ лит. «Е», уборной лит. «Ж», заборами, мощениями, за 100000 руб.

22.11.2006г. Филенко О.А. совместно с Говоровой А.Г. сдала документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Росреестра.

Уведомлениями о приостановлении государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006г. регистрация права была приостановлена, поскольку в предмете указанного Договора отсутствует запись о продаже садового дома лит. «А», сарая лит. «Д». В п.2 договора лишь перечислены строения, расположенные на указанном земельном участке. Кроме того, в кадастровом план...

...е земельного участка от 21.11.2006г. в особых отметках указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, в связи с этим необходимо осуществить работы по межеванию земельного участка для уточнения его границ и площади.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и строения на нем от 21.06.2007 года, заключенный между Говоровой А.Г., в лице Солодовниковой Е.Н. и Кучеренко С.В. Признать ничтожным договор дарения от 16.10.2007 года, заключенный между Кучеренко С.В. и Кучеренко Н.Е. Признать недействительными зарегистрированные за Кучеренко Н. Е. права собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № от 14.11.2007г.; на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на земельном участке, площадью 26, 7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № от 11.04.2008г.; на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации № от 11.04.2008г. Признать за Филенко О. АнатО.й, право собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № от 14.11.2007г.; на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на земельном участке, площадью 26, 7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № от 11.04.2008г; на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. запись регистрации № от 11.04.2008г. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец, Филенко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кучеренко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Солодовникова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Солодовникова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Кучеренко Н.Е. в судебное в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Говорова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Говоровой А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.06.2002г. между истцом и Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Чебонян Т.Н., реестровый №.

Согласно данному Договору истец приобрела земельный участок №, кадастровый №, площадью 589 кв.м, находящийся в садоводческом товариществе «...» УВД <...>, с находящимися на нем садовым домом лит. «А», общей площадью 26,7 кв.м, погребом литер «п/А», навесом лит. «а», сараем лит. «Д», душ лит. «Е», уборной лит. «Ж», заборами, мощениями, за 100000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка площадью 609 кв.м., а так же жилого дома площадью 26,7 кв.м. расположенному по адресу: <...>, является Кучеренко Н. Е., на основании договора дарения от 16.10.2007 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2008 года.

На основании пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2007 года Кучеренко С.В. подарил Кучеренко Н.Е. земельный участок площадью 609 кв.м., а так же жилое строение площадью 26,7 кв.м. литер А, расположенные по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество ..., 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 14.11.2007 года.

На основании постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от 01.02.2008 года декларации об объекте недвижимого имущества от 19.03.2008 года жилое строение приобрело статус жилого дома с правом регистрации проживания. Присвоен новый адрес: Россия, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., а так же жилого дома площадью 26,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, дом. 96, было зарегистрировано за Кучеренко Н.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2006г. Кучеренко О.А. (Филенко О.А.) сдала документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Росреестра.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006г. регистрация права была приостановлена, поскольку в предмете указанного Договора отсутствует запись о продаже садового дома лит. «А», сарая лит. «Д». В п.2 договора лишь перечислены строения, расположенные на указанном земельном участке. Кроме того, в кадастровом плане земельного участка от 21.11.2006г. в особых отметках указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, в связи с этим необходимо осуществить работы по межеванию земельного участка для уточнения его границ и площади.

Таким образом, Кучеренко О.А.( Филенко О.А.) не зарегистрировала право собственности на спорное имущество в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В судебном заседании от представителя ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В предыдущей редакции ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении ее прав 22.12.2006 года, когда получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно истцом пропущен срок на обращения в суд, что является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, так как на протяжении десяти лет истица не лишена была возможности обратиться за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем истице не может быть восстановлен срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Филенко О.А. в пользу Кучеренко Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с Филенко О.А. в пользу Кучеренко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филенко О. АнатО. к Говоровой А. Г., Кучеренко С. В., Кучеренко Н. Е., третьи лица: Солодовникова Е. Н., нотариус Чебонян Т. И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании недействительным договора купли – продажи, договора дарения, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Филенко О. АнатО. в пользу Кучеренко Н. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Филенко О. АнатО. в пользу Кучеренко С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко О. АнатО. к Говоровой А. Г., Кучеренко С. В., Кучеренко Н. Е., третьи лица: Солодовникова Е. Н., нотариус Чебонян Т. И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным договора купли – продажи, договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ... г.. между истцом и Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Чебонян Т.Н., реестровый №. Согласно данному Договору истец приобрела земельный участок №, кадастровый №, площадью 589 кв.м, находящийся в садоводческом товариществе «<...> <...>, с находящимися на последнем садовым домом лит. «А», общей площадью 26,7 кв.м, погребом литер «п/А», навесом лит. «а», сараем лит. «Д», душ лит. «Е», уборной лит. «Ж», заборами, мощениями, за 100000 руб.

22.11.2006г. Филенко О.А. совместно с Говоровой А.Г. сдала документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Росреестра.

Уведомлениями о приостановлении государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006г. регистрация права была приостановлена, поскольку в предмете указанного Договора отсутствует запись о продаже садового дома лит. «А», сарая лит. «Д». В п.2 договора лишь перечислены строения, расположенные на указанном земельном участке. Кроме того, в кадастровом плане земельного участк...

...а от 21.11.2006г. в особых отметках указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, в связи с этим необходимо осуществить работы по межеванию земельного участка для уточнения его границ и площади.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и строения на нем от 21.06.2007 года, заключенный между Говоровой А.Г., в лице Солодовниковой Е.Н. и Кучеренко С.В. Признать ничтожным договор дарения от ... г., заключенный между Кучеренко С.В. и Кучеренко Н.Е. Признать недействительными зарегистрированные за Кучеренко Н. Е. права собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № от 14.11.2007г.; на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на земельном участке, площадью 26, 7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № от 11.04.2008г.; на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации № от 11.04.2008г. Признать за Филенко О. АнатО.й, право собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № от 14.11.2007г.; на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на земельном участке, площадью 26, 7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № от 11.04.2008г; на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. запись регистрации № от 11.04.2008г. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением О. районного суда <...> от 20.06.2016г. исковые требования Филенко О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2016г. указанное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец, Филенко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители 3-х лиц -нотариус Чебонян Т.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Карманова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Кучеренко по ордеру Солодовникова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Солодовникова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 06.06.2002г. между истцом и Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Чебонян Т.Н., реестровый №.

Согласно данному Договору истец приобрела земельный участок №, кадастровый №, площадью 589 кв.м, находящийся в садоводческом товариществе «<...> <...>, с находящимися на нем садовым домом лит. «А», общей площадью 26,7 кв.м, погребом литер «п/А», навесом лит. «а», сараем лит. «Д», душ лит. «Е», уборной лит. «Ж», заборами, мощениями, за 100000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка площадью 609 кв.м., а так же жилого дома площадью 26,7 кв.м. расположенному по адресу: <...>, является Кучеренко Н. Е., на основании договора дарения от ... г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ... г..

На основании пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ... г. Кучеренко С.В. подарил Кучеренко Н.Е. земельный участок площадью 609 кв.м., а так же жилое строение площадью 26,7 кв.м. литер А, расположенные по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество Восход, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... г..

На основании постановления Главы А. О. <...> № от ... г. декларации об объекте недвижимого имущества от ... г. жилое строение приобрело статус жилого дома с правом регистрации проживания. Присвоен новый адрес: Россия, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г..

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., а так же жилого дома площадью 26,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, дом. 96, было зарегистрировано за Кучеренко Н.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ... г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2006г. Кучеренко О.А. (Филенко О.А.) сдала документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Росреестра.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006г. регистрация права была приостановлена, поскольку в предмете указанного Договора отсутствует запись о продаже садового дома лит. «А», сарая лит. «Д». В п.2 договора лишь перечислены строения, расположенные на указанном земельном участке. Кроме того, в кадастровом плане земельного участка от 21.11.2006г. в особых отметках указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, в связи с этим необходимо осуществить работы по межеванию земельного участка для уточнения его границ и площади.

Таким образом, Кучеренко О.А.( Филенко О.А.) не зарегистрировала право собственности на спорное имущество в порядке, установленном законом.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано болезнью, рождением второго ребенка, смертью родителей.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать, поскольку причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение длительного времени подготовить и подать заявление в суд, истцом не приведены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в полной мере, не представлены.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) было предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения сделки одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с изложенным, довод Филенко О.А. о том, что заключая договор дарения от 16.10.2007г. Кучеренко С.В. распорядился совместно нажитым имущество, судом во внимание не принимается, поскольку брак между Кучеренко С.В. и Кучеренко О.А.(Святкиной) заключен 23.11.2001г., а расторгнут 08.12.2006г.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от ... г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Оснований для признания договора дарения от 16.10.2007г., права собственности Кучеренко Н.Н. на земельный участок и на жилой дом недействительными, по доводам истца не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2002г. покупателем указана Святкина О.А., тогда как на тот момент последняя носила фамилию Кучеренко, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Филенко О.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Филенко О.А. в пользу Кучеренко Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с Филенко О.А. в пользу Кучеренко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филенко О. АнатО. к Говоровой А. Г., Кучеренко С. В., Кучеренко Н. Е., третьи лица: Солодовникова Е. Н., нотариус Чебонян Т. И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании недействительным договора купли – продажи, договора дарения, признании права собственности –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филенко О. АнатО. в пользу Кучеренко Н. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Филенко О. АнатО. в пользу Кучеренко С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Отменить обеспечительные меры наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья