Кучеренко Нина Петровна

24RS0021-01-2024-000837-77

дело № 1-100/№/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимой Кучеренко Н.П.,

защитника адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучеренко Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, замужней, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, Кучеренко Н.П. в <адрес> совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Кучеренко Н.П. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, из комода, расположенного в зальной комнате тайно похитила денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он претензий к подсудимой не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен и они с подсудимой примирились, просит данное уголовное дело по обвинению К...

...учеренко Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, о чем подал письменное заявление.

Подсудимая Кучеренко Н.П., а также её защитник против такого порядка разрешения дела не возражают.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что выдвинутое в отношении Кучеренко Н.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом она обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразила о согласии с прекращением настоящего уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, возместила причиненный потерпевшему ущерб и между ними достигнуто примирение, а также учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Кучеренко Н.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кучеренко Нины Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кучеренко Н.П. отменить.

Вещественные доказательства: следы рук, находящиеся при деле – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий С.В. Окладников

Судья: Богрецова Т.Е. Дело № 33- 5634

Докладчик: Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Проценко Е.П.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко Н.П. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года

по иску Кучеренко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО «КЗ «КВОиТ») о восстановлении срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеренко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «КЗ «КВОиТ» о восстановлении срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2011 года она была принята в ООО КЗ «КВОиТ» экономистом отдела материально- технического снабжения. Приказом № 160 от 07 декабря 2012 года она уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить ее на работе в должности экономиста отдела материально-технического снабжения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - с 07.12.2...

...012 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года Кучеренко Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Кучеренко Н.П. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание представленное ей в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи искового заявления - конверт с исковым заявлением, на котором есть штамп его отправки с датой – 29.12.2012г. Указывает, что исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, подано ей в суд 26.02.2013 г., после того, как она узнала, что конверт с исковыми заявлениями вернулось обратно, т.е. в конце февраля 2013 г.

Указывает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля О.Л.П., являющаяся заведующей почтового отделения № 6521, так как при даче показаний относительно предъявленного конверта она оправдывала свих работников, поскольку не могла признать их ошибку в обращении с письмами, так как впоследствии это могло отрицательно сказаться на их профессиональной деятельности.

Считает, что материалы гражданского дела, находящегося в производстве Калтанского районного суда по иску Кучеренко Н.П. и Ушаковой О.Н. к ООО КЗ «КВО и Т» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премий, никакого отношения к данному делу не имеют, поскольку это абсолютно разные материалы гражданского дела, возбужденные по разным исковым заявлениям, имеющие различные основания и предметы заявленных требований.

Представителем ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» Козаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013г., сроком по 31.12.2013г. (л.д. 28), на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Кучеренко Н.П. и её представителя Перехода С.В., действующего на основании ордера № 383 от 25.06.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, заключение прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебную Г.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа №160 от 07.12.12г. Кучеренко Н.П. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, с данным приказом Кучеренко Н.П. была ознакомлена 07.12.12г. (л.д.6).

Исковое заявление о восстановлении на работе подано Кучеренко Н.П. в суд 26.02.2013г. (л.д.3), т.е. с пропуском месячного срока.

Истица Кучеренко Н.П. просит восстановить срок на подачу искового заявления, в качестве доказательства своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе приложила конверт, в котором находились исковые заявления от нее и Ушаковой О.Н. о восстановлении на работе, пояснив, что на обратной стороне конверта имеется штамп от 29.12.12г., тем самым подтверждается, что она отправила письмо в суд 29.12.12г.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исследовал названный довод истца и не установил обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с иском. Указанные доводы истца правомерно расценены судом как не являющиеся уважительными причинами.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока, соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при оценке названных доводов истицы в качестве уважительной причины, не усматривает оснований для переоценки доказательств и учитывает, что у истицы была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Каких-либо других обстоятельств, объективно препятствовавших истице обратиться в суд за судебной защитой, не названо.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно, суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -