Торадзе Ульяна Федоровна

дело № 2-11054/2022

уид 24RS0048-01-2022-008667-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного учреждения дополнительного образования «Умка» к Торадзе Р.А., Торадзе У.Ф. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного образования «Умка» (далее ЧУДО «Умка») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Торадзе РА., Торадзе У.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 82 353 рубля 60 копеек, из них 6 880 рублей задолженность по договору, 75 473 рубля 60 копеек пени, 4 479 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиками заключен договор об оказании платных услуг с образовательной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, по присмотру и уходу в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1. Стоимость услуг 1 000 рублей в день (время пребывания до 13 часов) и 1 500 рублей в день (время пребывания до 19:30 часов). Договор ответчики не подписали, однако фактически все существенные условия договора сторонами исполнялись. Истец исполнил свои обязательства и оказал услуги. Ответчики свои обязательства не исполнили в полном объеме, а именно не оплатили частично за июнь. В связи с чем образовалась задолженность в размере 6 880 рублей. Ранее с 2013 по 2016 ответчики заключали аналогичные договоры на тех же условиях. Неоднократно ответчики обещали погасить долг, но до настоящего времени задолженность не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате оказанны...

Показать ещё

...х образовательных услуг составляет 6 880 рублей. Договором предусмотрено пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 75 473 рубля 60 копеек. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Москалев К.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в журналах посещения не верно указано, что Торадзе М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, тогда как она в этот день присутствовала и ДД.ММ.ГГГГ, что присутствовала, тогда как фактически отсутствовала.

Ответчики Торадзе Р.А., Торадзе У.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 59-63).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса с согласия представителя истца в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Условия заключенного сторонами договора соответствуют общим положениям договора возмездного оказания услуг - определены цена договора, срок его исполнения, порядок и размер оплаты.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Наряду с этим, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Умка» и Торадзе У.Ф., Торадзе Р.А. в интересах Торадзе М.Р. заключен договор № на оказание услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧУДО «Умка» (учреждение) и Торадзе Р.А., Торадзе У.Ф. (заказчик) заключен договор о представлении услуг по уходу и присмотру в отношении ребенка ФИО1 (воспитанник) (л.д.11-13).

Срок пребывания ребенка в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Плата за услуги учреждения составляет: 1 000 рублей в день ( время пребывания до 13:00): 1 500 рублей в день (время пребывания до 19:30 часов (п.4.1).

Дополнительно заказчик оплачивает питание (завтрак, обед, ужин) из расчета 220 рублей в день (п.4.1.1).

Заказчик обязуется вносит оплату за содержание воспитанника в учреждение не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п.4.2).

Заказчик оплачивает услуги учреждения путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения, либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет учреждения (п.4.3).

Из приложения № к договору –перечень запросов заказчика предусмотрен дополнительный вид занятия – керамика, стоимость за 1 занятие 350 рублей (л.д.14).

Из журнала посещения следует, что Торадзе М. посещала учреждение в следующие дни -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не посещала – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

Из номенклатуры следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за посещение (с учетом уточненных исковых требований и пояснений представителя истца) учреждения Торадзе М. ответчики должны были заплатить 14 400 рублей (1 500 руб. х 9 дней +900 руб.); за питание 2 130 рублей (220 руб. х9 дней + 150 руб.) ; за занятие по керамики 700 рублей (350 руб.х2), а всего 17 230 рублей (14 400 руб. + 2 130 руб. + 700 руб.). Фактически ответчики уплатили 10 350 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.32,65).

В связи с изложенным задолженность ответчиков перед истцом составляет 6 880 рублей (17 230 руб. – 10 350 руб.). В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключение между истцом и ответчиками договора на вышеуказанных условиях подтверждается фактическими действиями как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Ответчиками не в полной мере исполнены обязательства п оплате оказанных услуг. С учетом вышеизложенного сумма задолженности в размере 6 880 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 договора, учреждение вправе отчислить ребенка из группы, также потребовать от заказчика уплаты неустойки в размер 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.2.2).

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 473 рубля 60 копеек из расчета (6 880 руб. х 1% х 1097 дней). Данный расчет судом принят и признан арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом срока не исполнения ответчиками своей обязанности, материального положения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствия со стороны истца доказательств несения явных убытков в связи с невнесением ответчиками платежей, суд считает возможным снизить пени до 3 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 671 рубль (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частного учреждения дополнительного образования «Умка», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Торадзе Р.А. (<данные изъяты>), Торадзе У.Ф. (<данные изъяты>) в пользу частного учреждения дополнительного образования «Умка» задолженность по договору в размере 6 880 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль, а всего 12 551 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2022

Свернуть