Мартюшенко Максим Александрович

23RS0№-№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 15 января 2025 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков возникших в следствии ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге м-4 Дон <адрес> метров водитель ФИО2 управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный номер № повредил автомобиль «№», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Как установлено, что ФИО2 совершил съезд с дороги на правую обочину и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ААС № с страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение на банковские реквизиты представителя истца в размере 251000 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ №» без учета износа на запасные части автомобиля составила 457 369, 80 рублей.

Таким образом, истец понес убытки по восстановлению автомобиля «ГАЗ № в сумме 166 300 рублей состоящие из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м. и выплаченным страховым во...

...змещение по экспертизе №-А. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, следовательно он обязан возместить убытки в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и позиции указанной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3 и Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно, фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП в результате которого причинил повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ААС № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которой по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение на банковский счет его представителя в сумме 251 000 рублей.

Исковые требования основаны на том, что после получения страхового возмещения истец принял решение обратиться к независимому эксперту с целью установления материального ущерба причиненного ему вследствие ДТП для взыскания указанного ущерба с ответчика в гражданском порядке на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 290 975,70 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 457 369,80 рублей.

Также заключение установлено, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта автомобиля на специализированной станции технического обслуживания. Перечень приведенных в экспертном заключении работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Сведения о средней стоимости запасных частей автомобиля взяты экспертом из справочников РСА с помощью программного комплекса «ПС: Комплекс».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ответчик застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования возмещает причинённый вред только когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб и только в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, для установления действительного размера подлежащего взысканию материального (реального) ущерба истцу необходимо предоставить документы подтверждающие реальную стоимость проведенного ремонта автомобиля на специализированной станции технического обслуживания, которая должна превышать установленную ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную страховую сумму в размере 400 000 рублей.

При этом в случае установления реальной стоимости проведенного ремонта автомобиля на специализированной станции технического обслуживания в размере не превышающем предельную страховую сумму истцу необходимо предъявлять требование о доплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», а не требовать возмещения убытков (реального ущерба) с ответчика.

Фактически истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение в сумме 251 000 рублей, согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ сделанного на основании рекомендаций завода-изготовителя и сведений о средней стоимости запасных частей автомобиля из справочников, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 457 369,80 рублей, следовательно истец предоставив документы подтверждающие реальную стоимости проведенного ремонта автомобиля вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, перечень которых содержится в п. 3 ст. 11 Федерального закона №, п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) в пределах предельной страховой суммы. В любом случае в ходе рассмотрения дела следует установить обоснованность размера понесенных истцом на восстановление автомобиля расходов.

Также в обоснование взыскания реального ущерба в полном объеме истец в исковом заявлении ссылается на Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым разъяснено что Единая методика расчета ущерба по ОСАГО является обязательной только в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не применяется для установления размера причиненного фактического ущерба.

Однако Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к бюджетному учреждению <адрес> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникшего в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги, то есть в связи с возникновением между сторонами деликтных обязательств при рассмотрении которых применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда».

Истец в исковом заявлении также ссылается на Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, которым установлен принцип полного возмещения причинённых убытков которое лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Однако, разъяснение Конституционного суда согласно которого, «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Из вышеизложенного следует, что Конституционный суд РФ указывает на возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, понесенные расходы, вызваны необходимостью и непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя вреда, не существует иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, в результате возмещения стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вышеуказанные доказательства истцом в материалы дела не представлены, при этом фактическими обстоятельствами по делу установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения регулируемые Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не деликтные обязательства при рассмотрении которых применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин