Кучеренко Станислав Вячеславович

КОПИЯ УИД № 89RS0001-01-2023-003014-46

Дело № 2-117/2024

Апелл. дело № 33-3202/2024

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 5 ноября 2024 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Шестаковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Завадского Н.И., действующего в интересах Кучеренко В.С., на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года исковые требования Кучеренко Вячеслава Станиславовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучеренко Вячеслава Станиславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Завадский Н.И., действующий с интересах истца Кучеренко В.С., обратился с апелляционной жалобой, которая, согласно квитанции об отправке, была направлена в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 июня 2024 года. Данная апелляционная жалоба также...

... содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года июня 2024 года.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Завадского Н.И., действующего в интересах истца Кучеренко В.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель Завадский Н.И., действующий с интересах истца Кучеренко В.С., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года. Приводит доводы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока - 30 мая 2024 года, кода и получено представителем истца под расписку. Обращает внимание на то, что срок на обжалование решения суда истекал через 7 дней после его изготовления и получения представителем ответчика. Указывает, что семидневного срока было недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 7 мая 2024 года, в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года (л.д.132-137). Следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы на решениеСалехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года, являлось 16 июня 2024 года.

Копия решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года получена представителем истца Кучеренко В.С. - Завадским Н.И. под расписку 30 мая 2024 года (л.д.139).

Также 4 июня 2024 года копия обжалуемого решения была направлена в адрес представителя Завадского Н.И. по электронной почте 4 июня 2024 года (л.д.140).

Апелляционная жалоба была подана представителем истца Кучеренко В.С. - Завадским Н.И. 20 июня 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.151).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Завадского Н.И., действующего в интересах истца Кучеренко В.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года подана представителем истца за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, со стороны Завадского Н.И. не представлено. Суд также обратил внимание на то, что с момента получения представителем истца копии обжалуемого решения - 30 мая 2024 года до истечения срока обжалования - 16 июня 2024 года у представителя Завадского Н.И. было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 7 мая 2024 года, в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года. Между тем, представителю Кучеренко В.С. - Завадскому Н.И. копия судебного акта вручена под расписку только 30 мая 2024 года, то есть с существенным нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года истцу Кучеренко В.С. и получения им копии судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что участие в рассмотрении дела судом первой инстанции представителя и вручение такому представителю копии решения суда, не освобождает суд от обязанности лично направить копию судебного акта лицу, участвующему в деле.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока вручения и направления решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года лицам, участвующим в деле, и отсутствием доказательств направления судебного акта истцу, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя Кучеренко В.С. - Завадского Н.И. повлечет необоснованное ограничение для истца доступа к правосудию и нарушение его права на судебную защиту, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции учитывает также незначительность пропуска представителем истца срока на подачу апелляционной жалобы - 4 календарных дня.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о восстановлении представителю истца Кучеренко В.С. - Завадскому Н.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Завадскому Н.И., действующему в интересах истца Кучеренко В.С., срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.

Судья Р.В. Старовойтов

КОПИЯ УИД № 89RS0001-01-2023-003014-46

Дело № 2-117/2024

Апелл. дело № 33-3203/2024, 33-3291/2024

Судьи Архипова Е.В., Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 5 ноября 2024 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Шестаковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов РФ Зубкова С.Н. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года исковые требования Кучеренко Вячеслава Станиславовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучеренко Вячеслава Станиславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказан...

...о.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Министерства финансов РФ Шмидт А.А. обратился с апелляционной жалобой, направленной в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21 июня 2024 года. Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное поздним получением копии решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Судом вынесено определение от 8 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Министерства финансов РФ Шмидта А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Также определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика возращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, представитель Министерства финансов РФ Зубков С.Н. подал частную жалобу, в которой просит их отменить, восстановить Министерству финансов РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года. Приводит доводы о позднем получении копии судебного акта - 17 июня 2024 года, повлекшем невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 7 мая 2024 года, в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года (л.д.132-137). Следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы на решениеСалехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года, являлось 16 июня 2024 года.

Копия решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года направлена в адрес Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу по электронной почте 4 июня 2024 года (л.д.140), при этом сведений о доставке сообщения адресату в материалах дела не содержится. Также отсутствуют сведения о направлении копии судебного акта в адрес непосредственно Министерства финансов РФ.

Из пояснений представителя ответчика, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900793285489 следует, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года получено Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 июня 2024 года.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена по электронной почте и поступила в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21 июня 2024 года (л.д.172).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов РФ Зубкова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года подана представителем ответчика за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено. Суд указал, что копия обжалуемого судебного акта была получена представителем ответчика 4 июня 2024 года, и до истечения срока на апелляционное обжалование - 16 июня 2024 года, у него было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Возвращая представителю Министерства финансов РФ апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апеллятором пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда и в восстановлении указанного срока отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 7 мая 2024 года, в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года. Между тем его копия в адрес Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу по электронной почте была направлена только 4 июня 2024 года, то есть с существенным нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сведений о доставке сообщения адресату и, соответственно, о получении им копии судебного акта в материалах дела не имеется. Кроме того, в адрес непосредственно Министерства финансов РФ копия решения суда не направлялась.

В силу части 1 статьи 35 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников судопроизводства презюмируется, если не доказано обратное. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание предоставленные представителем ответчика сведения о фактическом получении копии обжалуемого решения 17 июня 2024 года, поскольку сведений о получении ответчиком копии судебного акта ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, копия решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года, была получена представителем Министерства финансов РФ по истечении предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование судебного акта, поэтому у представителя ответчика отсутствовала объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в указанный срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года повлечет необоснованное ограничение для ответчика доступа к правосудию и нарушение его права на судебную защиту, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции учитывает также незначительность пропуска представителем ответчика срока на подачу апелляционной жалобы -5 календарных дней.

В связи с изложенным обжалуемое определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 8 июля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о восстановлении ответчику Министерству финансов РФ срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

В связи с тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ подлежит восстановлению, оснований для возвращения апелляционной жалобы ее подателю по мотиву пропуска срока не имеется. Соответственно определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года также подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2024 года и определение того же суда от 30 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству финансов РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.

Судья Р.В. Старовойтов

КОПИЯ УИД № 89RS0001-01-2023-003014-46

Дело № 2-117/2024

Апелл. дело № 33-3203/2024, 33-3291/2024

Судьи Архипова Е.В., Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 5 ноября 2024 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Шестаковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов РФ Зубкова С.Н. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года исковые требования Кучеренко Вячеслава Станиславовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучеренко Вячеслава Станиславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказан...

...о.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Министерства финансов РФ Шмидт А.А. обратился с апелляционной жалобой, направленной в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21 июня 2024 года. Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное поздним получением копии решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Судом вынесено определение от 8 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Министерства финансов РФ Шмидта А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Также определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика возращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, представитель Министерства финансов РФ Зубков С.Н. подал частную жалобу, в которой просит их отменить, восстановить Министерству финансов РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года. Приводит доводы о позднем получении копии судебного акта - 17 июня 2024 года, повлекшем невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 7 мая 2024 года, в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года (л.д.132-137). Следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы на решениеСалехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года, являлось 16 июня 2024 года.

Копия решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года направлена в адрес Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу по электронной почте 4 июня 2024 года (л.д.140), при этом сведений о доставке сообщения адресату в материалах дела не содержится. Также отсутствуют сведения о направлении копии судебного акта в адрес непосредственно Министерства финансов РФ.

Из пояснений представителя ответчика, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900793285489 следует, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года получено Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 июня 2024 года.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена по электронной почте и поступила в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21 июня 2024 года (л.д.172).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов РФ Зубкова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года подана представителем ответчика за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено. Суд указал, что копия обжалуемого судебного акта была получена представителем ответчика 4 июня 2024 года, и до истечения срока на апелляционное обжалование - 16 июня 2024 года, у него было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Возвращая представителю Министерства финансов РФ апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апеллятором пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда и в восстановлении указанного срока отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 7 мая 2024 года, в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года. Между тем его копия в адрес Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу по электронной почте была направлена только 4 июня 2024 года, то есть с существенным нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сведений о доставке сообщения адресату и, соответственно, о получении им копии судебного акта в материалах дела не имеется. Кроме того, в адрес непосредственно Министерства финансов РФ копия решения суда не направлялась.

В силу части 1 статьи 35 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников судопроизводства презюмируется, если не доказано обратное. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание предоставленные представителем ответчика сведения о фактическом получении копии обжалуемого решения 17 июня 2024 года, поскольку сведений о получении ответчиком копии судебного акта ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, копия решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года, была получена представителем Министерства финансов РФ по истечении предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование судебного акта, поэтому у представителя ответчика отсутствовала объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в указанный срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года повлечет необоснованное ограничение для ответчика доступа к правосудию и нарушение его права на судебную защиту, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции учитывает также незначительность пропуска представителем ответчика срока на подачу апелляционной жалобы -5 календарных дней.

В связи с изложенным обжалуемое определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 8 июля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о восстановлении ответчику Министерству финансов РФ срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

В связи с тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ подлежит восстановлению, оснований для возвращения апелляционной жалобы ее подателю по мотиву пропуска срока не имеется. Соответственно определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года также подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2024 года и определение того же суда от 30 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству финансов РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.

Судья Р.В. Старовойтов

КОПИЯ УИД 89RS0001-01-2023-003014-46

Дело № 2-117/2024

Апелл. дело № 33-3467/2024

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Вячеслава Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Завадского И.Н., действующего в интересах истца Кучеренко В.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шмидта А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В. пояснения представителя истца Завадского И.Н. и прокурора Бежиной Ю.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального...

... вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2012 года постановлением руководителя Отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Кучеренко В.С. возбуждено уголовное цело №. Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года, Кучеренко был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком - три года, со штрафом в 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности) Кучеренко В.С. освобожден от уголовной ответственности. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года в отношении Кучеренко В.С. отменен, Кучеренко В.С. оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами Кучеренко В.С. полагает, что ему причинены нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием в течение более 10 лет, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Кучеренко В.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучеренко В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Завадский И.Н., действующий в интересах истца Кучеренко В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ее в сумме 4 000 000 рублей. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл длительность уголовного преследования Кучеренко В.С., продолжавшегося 10 лет, а также его негативное влияние на его личную, семейную жизнь и на профессиональную деятельность. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Кучеренко В.С.

С решением суда первой инстанции также не согласен представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Кучеренко В.С. Приводит доводы, что сумма компенсации, присужденная судом первой инстанции, является необоснованно завышенной, не соответствующей характеру и степени, нравственных и физических страданий, причиненных Кучеренко В.С.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Завадский И.Н., действующий в интересах истца Кучеренко В.С., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Кучеренко В.С., до 4 000 000 рублей.

Прокурор Бежина Ю.Р. поддержав жалобу представителя ответчика, просила в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (извещения по электронной почте от 21 ноября 2024 года, телеграммы от 21 ноября 2024 года), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с 1 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что постановлением руководителя Отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 апреля 2012 года в отношении Кучеренко В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Кучеренко В.С. была избрана мера пресечения в виде подписки н невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года наложен арест на принадлежащую Кучеренко В.С. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлениями Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 года и от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении Кучеренко В.С. возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании части 1 статьи 237 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года Кучеренко В.С. признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. На Кучеренко В.С. судом возложена обязанность на период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные указанным органом; без уведомления того же органа не менять место жительства. Гражданский иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Кучеренко В.С. 6 000 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворен в полном объеме. Арест, наложенный на квартиру Кучеренко В.С., расположенную по адресу: <адрес>, сохранен до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года в отношении Кучеренко В.С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года Кучеренко В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Кучеренко В.С. признано право на реабилитацию. Избранная в отношении Кучеренко В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года в отношении Кучеренко В.С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года Кучеренко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. Кучеренко В.С. освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении Кучеренко В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Кучеренко В.С. 6 000 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа оставлен без рассмотрения. Арест на квартиру Кучеренко В.С., расположенную по адресу: <адрес>, сохранен.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 в отношении Кучеренко В.С. отменен, Кучеренко В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Кучеренко В.С. признано право на реабилитацию.

То обстоятельство, что в отношении Кучеренко В.С. был вынесен оправдательный приговор, за ним было признано право на реабилитацию и послужило основанием для обращения Кучеренко В.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования, продолжительность нарушения ряда конституционных прав истца, а также наступившие для истца негативные социально-правовые последствия, в связи с чем посчитал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу Кучеренко В.С. компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред должен быть возмещен истцу за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, которым является Министерство финансов Российской Федерации. В этой связи суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит основания для его проверки и пересмотра в данной части.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кучеренко В.С. компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

С учетом того, что в отношении Кучеренко В.С. был вынесен оправдательный апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года, за ним было признано право на реабилитацию, включающее, в том числе, право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, основания для взыскания в пользу к Кучеренко В.С. компенсации морального вреда, безусловно, имеются.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера такой компенсации в сумме 1 000 000 руб. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В целом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кучеренко В.С. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции указал, что необходимо учитывать существенную временную продолжительность уголовного преследования - 10 лет, значительное нарушение привычного образа жизни истца на протяжении данного периода, связанное с участием в уголовном судопроизводстве, избранием меры пресечения и наложением ареста на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Кроме того, следует принять во внимание, что незаконное уголовное преследование, продолжавшееся столь длительное время, оказало отрицательное влияние на личную, социальную и семейную жизнь истца, а также на его профессиональную деятельность.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является завышенной, не соответствующей характеру, степени и длительности нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием на протяжении 10 лет, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кучеренко В.С., до 750 000 руб.

Основанием для такого снижения с учетом новых доказательств служит следующее.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Между тем суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт реабилитации, но не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера (стр. 6 абз 3 решения), которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования (более 10 лет), неоднократность проведения предварительного расследования и судебного следствия, социальный статус истца в обществе, последствия, в связи с осуществлением уголовного преследования, и длительного ограничения истца в конституционно гарантированных правах на свободу передвижения и свободу труда, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем вывод суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, суд первой инстанции, высказав суждение о том, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию, а применение к нему мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, оказало отрицательное влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, ограничившись цитированием доводов искового заявления. Суд первой инстанции также не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами и не предложил истцу представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как то предписано частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора.

Устраняя данную правовую неопределенность, коллегия предложила истцу и его представителю - адвокату представить дополнительные доказательства:

- сведения, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья Кучеренко В.С. вследствие уголовного преследования (медицинские документы);

- доказательства причинения вреда деловой репутации Кучеренко В.С., нарушения нормального хода его профессиональной (трудовой деятельность) в результате уголовного преследования;

- Доказательства нарушения социальной и семейной жизни Кучеренко В.С. вследствие уголовного преследования;

- Доказательства обращения Кучеренко В.С. к следователю в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ходатайством о разрешении покинуть место жительства.

Такие сведения были представлены частично, а на вопрос коллегии представитель истца пояснил, что дополнительного времени для представления иных доказательств и оказания содействия путем направления запросов не требуется.

Давая оценку новым доказательствам с учетом категории спора, коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам иска, жалобы истца и выводам суда, данных о том, что наличие такой меры пресечения как подписка о невыезде ограничила его конституционные права на свободу передвижения материалы дела в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. Кроме того, эта мера пресечения с 2019 года была отменена и более не избиралась.

По этим же причинам коллегия не усматривает и наличия доказанности нарушения социальной и семейной жизни Кучеренко В.С. вследствие уголовного преследования. Переезд семьи в г.Москва никак не подтверждает нарушение семейной жизни истца.

Хотя иск и жалоба не содержат ссылок на ухудшение физического здоровья истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела, однако и это обстоятельство проверено коллегией: данных об ухудшении здоровья не имеется. Представленные же данные об ухудшении здоровья родителей истца отношения к страданиям истца не имеет, а иное им не доказано.

Нарушение нормального хода его профессиональной (трудовой деятельности) в результате уголовного преследования действительно имело место, поскольку после постановления обвинительного приговора тот был уволен в 2017 году с прежнего места работы, о чем имеется ссылка в трудовой книжке на приговор.

Вместе с тем, обращает внимание коллегия, что после вынесения оправдательного приговора мер к восстановлению на прежнем месте работы истец не предпринял. Напротив, еще в 2016 году им учреждено общество «Арктикаагроинвест», где он является директором и трудится до настоящего времени.

Тот факт, что по новому месту работы доход ниже чем по прежнему в вину органам следствия поставлен быть в полном объеме не может, поскольку являясь директором и учредителем организации, истец сам определяет размер своего дохода. Вопреки позиции представителя истца, озвученной в настоящем заседании, перспективы карьерного роста истца не доказаны. Вручение благодарности Совета Федерации Российской Федерации не означает автоматического карьерного роста, а лишь свидетельствует о хорошо проведенной ранее работы, тогда как профессионализм и компетентность гражданских служащих - относятся к принципам государственной службы, а поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей - обязанность (Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Причинение вреда деловой репутации Кучеренко В.С. с учетом социального статуса - управленца государственной службы - имело место в связи с публикациями в средствах массовой информации ввиду освещения судебного процесса, но при этом не доказано негативное отношение к нему окружающих после этого.

Таким образом, поскольку истец лишь частично обосновал причинение ему морального вреда уголовным преследованием, выразившимся в длительном рассмотрении уголовного дела, доказанности того, что незаконным уголовным преследованием нанесен ущерб его деловой репутации как государственного служащего, а при избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде он не был ограничен в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, осуществлении трудовой деятельности, доказательств обращения истца к следователю с ходатайством о разрешении покинуть постоянное или временное место жительства, в удовлетворении которого ему было отказано, не было представлено, как не представлено доказательств разрыва семейных связей, коллегия, исполняя обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы компенсации до 750 000 руб.

Отмечает коллегия, что истец не имеет преклонного возраста, инкриминируемое ему деяние не являлось особо тяжким, а под стражей он не находился.

Доводы апеллятора - представителя Министерства финансов Российской Федерации, озвученные в суде первой инстанции о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., несостоятельны по изложенным выше причинам, такой размер чрезвычайно занижен.

Суждение же истца о необходимости увеличения компенсации до 4 000 000 руб. очевидно приведет к неосновательному обогащению потерпевшего и нарушит права других категорий граждан, которым по сходным делам выплачивалась аналогичная компенсация. Данная сумма необоснованно завышена.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим изменению со снижением взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучеренко Вячеслава Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Председательствующий А.Н.Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 мая 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мамилиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко В.С. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, СК РФ, СУ СК РФ по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кучеренко В.С. обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 13.04.2012 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Кучеренко возбуждено уголовное цело №. Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 2 апреля 2021 года, Кучеренко был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УКРФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком - три года, со штрафом в 1 000 000 руб. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности) Кучеренко освобожден от уголовной ответственности. 06.12.2021 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года в отношении Кучеренко отменен, и он был оправдан по предъявленному обвинению. Истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным уг...

...оловным преследованием более 10 лет, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал, представитель истца Завадский И.Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, и привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Прокуратуры ЯНАО Рукавишников П.А. представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования полагал в завяленной ко взысканию сумме компенсации необоснованными, чрезмерно завышенными. В судебном заседании представитель Губайдулина Г.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суммы компенсации морального вреда полагала достаточным в размере 100 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы уголовного дела №1-24/2021 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п.п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено и следует из копий материалов уголовного дела №1-24/2021, что в отношении истца постановлением 13.04.2012 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Кучеренко возбуждено уголовное цело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки н невыезде и надлежащем поведении

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года наложен арест на принадлежащую Кучеренко В.С. трёхкомнатную квартиру площадью, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, <адрес>.

Постановлениями Салехардского городского суда от 17.07.2014, 24.03.2015 уголовное дело в отношении истца возвращалось прокурору ЯНАО для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 11.03.2016 истец признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. На Кучеренко В.С. судом возложена обязанность на период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные указанным органом; без уведомления того же органа не менять место жительства. Гражданский иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Кучеренко В.С. 6 000 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворен в полном объеме. Арест на квартиру Кучеренко В.С., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, <адрес>, сохранен до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 21.12.2018 приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 11.03.2016 в отношении Кучеренко В.С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 05 ноября 2019 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Кучеренко В.С. признано право на реабилитацию. Избранную, в отношении Кучеренко В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 23.12.2019 приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 05.11.2016 в отношении Кучеренко В.С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 02 апреля 2021 года истец признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. Истец освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении истца до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Кучеренко В.С. 6 000 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа оставлен без рассмотрения. Арест на квартиру Кучеренко В.С., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, <адрес>, сохранен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 06.12.2021 приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 02 апреля 2021 в отношении Кучеренко В.С. отменен, с вынесением оправдательного приговора на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Кучеренко В.С. признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вред являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела №1-24/2021, в отношении истца органами предварительного следствия выносились постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, он неоднократно допрашивался органами предварительного расследования и судом, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был наложен арест на принадлежащую ему квартиру

В п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования (более 10 лет), неоднократность проведения предварительного расследования и судебного следствия, социальный статус истца в обществе, последствия, в связи с осуществлением уголовного преследования, и длительного ограничения истца в конституционно гарантированных правах на свободу передвижения и свободу труда, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и считает такой размер достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.

Указанные суммы подлежат взысканию с РФ за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, оснований для взыскания денежных средств с УФК по ЯНАО, СК РФ, СУ СК РФ по ЯНАО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучеренко В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к УФК по ЯНАО, СК РФ, СУ СК РФ по ЯНАО – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Архипова