Кучеров Виталий Викторович

Дело № 2-726/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000133-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием прокурора - старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО7, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО2, ФИО3, которые приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО10 и ФИО4 После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал из жилого помещения и вывез все свои вещи.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. При этом ответчик в жилом помещении не проживает, вселиться в жилое помещение не пытается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи в квартире отсутствуют.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещение...

...м по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила что ФИО4 из жилого помещения выехал после заключения договора купли-продажи, вывез вещи, в жилое помещение вселиться не пытался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой выданной врио заместителя начальника МОМВО России «Ханты-Мансийский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в жилое помещение не пытался и не пытается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ремонт жилого помещения не производит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника ФИО1 не является, доказательства наличия основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, суду не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, истец вынужден нести лишние затраты на оплату коммунальных платежей, также не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своей регистрацией в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника названного жилого помещения, основания для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд находит требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования ответчикмв жилым помещением. Напротив, в силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко

Дело № 2-117/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000040-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) к Кучерову В.В., Кучерову В.А. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (истец, Общество), в лице представителя по доверенности Петрова Р.Ю., обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Кучерову В.В., Кучерову В.А. (ответчики) с исковым заявлением, в котором указало, что 11 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110/Волга, гос.рег.знак О №, принадлежащего Кучерову В.А. и находившегося под управлением Кучерова В.В., и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос.рег.знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Буряченко С.В.

ДТП произошло по вине Кучерова В.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3110/Волга был застрахован Обществом по полису ОСАГО РРР № № (с ограниченным спи...

...ском лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 100 800 рублей.

5 апреля 2021 г. страховая компания потерпевшего – САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Буряченко С.В. в размере 100 800 рублей.

22 июня 2021 г. истец возместил страховой компании потерпевшего указанные денежные средства.

Поскольку на момент ДТП Кучеров В.В. не был допущен полисом ОСАГО к управлению автомобилем ГАЗ 3110/Волга, законным владельцем автомобиля являлся Кучеров В.А., истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере 100 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. и почтовые расходы за направление копий иска ответчикам в размере 130 руб. (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

В судебное заседание ответчики Кучеров В.А. и Кучеров В.В. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, представили письменные заявления о признании иска и о рассмотрении дела в свое отсутствие. Последствия признания иска ответчикам известны, на что ответчики указали в своих заявлениях. Заявления ответчиков приобщены к материалам дела (л.д. 89, 93).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Буряченко С.В. и Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив заявления ответчиков о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из письменного признания иска ответчиками, согласившимися с последствиями совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Общества ущерба в порядке регресса в размере 100 800 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 216 руб. по платежному поручению АО «Райффайзенбанк» № 402280 от 24 января 2023 г. (л.д. 15).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчики признали иск, госпошлина в размере 2 251 руб. 20 коп. (3 216 х 0,7) подлежит возврату истцу из бюджета.

Так как иск удовлетворен, остаток госпошлины в размере 964 руб. 80 коп. следует взыскать с ответчиков.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с этим разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 88-28570/2022.

Следовательно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 482 руб. 40 коп. (964,80 / 2).

Истцом также понесены судебные издержки в виде почтовых расходов за направление ответчикам копий исковых заявлений, общая сумма расходов составила 130 руб. (65 руб. по каждому ответчику), что подтверждено кассовым чеком Почты России от 26 октября 2022 г. (л.д. 18).

Указанные почтовые расходы являлись необходимыми в силу положений статьи 132 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, следовательно, с каждого ответчика в пользу Общества подлежат взысканию почтовые расходы по 65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска Кучеровым В.В..

Принять признание иска Кучеровым В.А.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Взыскать с Кучерова В.В. (8 <данные изъяты>), Кучерова В.А. (<данные изъяты>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) ущерб в порядке регресса в размере 100 800 рублей.

Взыскать с Кучерова В.В. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 65 руб., а всего судебные расходы на общую сумму 547 руб. 40 коп.

Взыскать с Кучерова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 65 руб., а всего судебные расходы на общую сумму 547 руб. 40 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 251 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению АО «Райффайзенбанк» № 402280 от 24 января 2023 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.

Дело № 5-91/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2021 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Кучерова В.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

По результатам рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2021 года в 09 час. 50 мин., Кучеров В.В., по прибытии на автомобиле марки <...> регистрационный № в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни (РФ, Брянская обл., Севский р-н, 518 км+580 м автодороги Украина) на участок таможенного досмотра легкового автотранспорта и автобусов, следующих на таможенную территорию Евразийского экономического союза, с целью выезда с территории Союза в Украину, не задекларировал по установленной форме, находившийся в багажном отделении автомобиля в полиэтиленовых пакетах среди личных вещей, товар: кисти для макияжа с деревянной ручкой фиолетового цвета с маркировкой <...>- в количестве 700 шт., весом 3.150 кг., подлежащий таможенному декларированию.

Для рассмотрения дела Кучеров В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 03.03.2021г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 52 /.

Представитель Брянской таможни ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ...

...лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя Брянской таможни.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС, владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС, независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары: товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса; категории товаров, определяемые Комиссией.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, в отношении товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления, предназначенные для участников внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судьей установлено, что 13 января 2021 года в 09 час. 50 мин. Кучеров В.В., находясь в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни (РФ, Брянская обл., Севский р-н, 518 км+580 м автодороги Украина) с целью выезда с территории Евразийского экономического союза (далее Союза) в Украину, не подал таможенную декларацию на перевозимый товар для таможенного контроля, в электронной форме товар не декларировал, товаросопроводительных документов на товар не предъявлял, в устной форме не заявлял о перемещении какого-либо товара, предназначенного не для личного пользования, подлежащего таможенному декларированию.

Вместе с тем, в результате таможенного контроля, согласно акту таможенного досмотра № в багажном отделении автомобиля марки <...> регистрационный № в полиэтиленовых пакетах, среди личных вещей, был обнаружен товар: кисти для макияжа с деревянной ручкой фиолетового цвета с маркировкой 5 <...>- в количестве 700 шт., весом 3.150 кг. Перевозчиком товара признал себя гражданин Кучеров В.В., который сообщил, что вышеуказанный товар он вывозил в Украину не для личного пользования, а для реализации. Товар не декларировал по причине незнания таможенного законодательства, товаросопроводительных документов на товар не имеет /л.д. 10-11, 22-23/.

Фактические обстоятельства совершения Кучеровым В.В., правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДАТА. /л.д. 37-39/, составленном в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности /л.д.35/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДАТА. /л.д. 1-3/; копией паспорта Кучерова В.В., копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 4-5,6-7/; актом таможенного осмотра транспортного средства № от ДАТА. /л.д. 8-9/, по результатам которого в ходе осмотра транспортного средства <...> регистрационный № с использованием ИДК установлено, что в багажном отделении автомобиля предположительно может находиться незаявленный товар /л.д. 10-11/, который в результате досмотра данного транспортного средства был выявлен, что подтверждается приложенной фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов № от ДАТА /л.д. 12-13/, проведенного с применением видеозаписи на CDR-диске /л.д.14/; актами приема-передачи изъятого товара в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от ДАТА. /л.д.15, 32/; протоколом от ДАТА. о взятии проб и образца изъятого товара (1 шт.) /л.д.16-17/, проведенного с применением видеозаписи на CDR-диске /л.д.18/; протоколом опроса Кучерова В.В., в котором он вину в совершении данного правонарушения признал полностью /л.д.22-23/; протоколом опроса в качестве свидетеля таможенного инспектора ФИО1 от ДАТА. по факту выявленного правонарушения /л.д.24-25/; определением о назначении комплексной экспертизы от ДАТА., с которым Кучеров В.В. был ознакомлен под роспись /л.д.26/.

Согласно заключению эксперта ЭКС–филиала ЦЭКТУ г. Брянска № от ДАТА., представленный на исследования образец (1 штука) по видовому ассортименту относится к галантерейным товарам и является кистью для нанесения косметики (для бровей, для ногтей). Свободная (рыночная) стоимость (за 1 штуку) представленного на исследование образца на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на ДАТАг. составляет <...> руб. /л.д.27-30/.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.17.9 КоАП РФ), с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ. Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, в связи с чем, признается судьей как допустимое и достоверное доказательство и соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно справки – расчету общая стоимость предмета административного правонарушения составила <...> руб. /л.д. 33/.

В соответствии с положениями ст. 256 ТК ЕАЭС, исходя из характеристики товара, его количества, устных объяснений Кучерова В.В. в ходе таможенного досмотра о том, что товар он намеревался реализовать в Украине, перемещаемый Кучеровым В.В. товар, являющийся предметом административного правонарушения, не может быть отнесен к товарам для личного пользования, в связи с чем он подлежал таможенному декларированию.

Оценив представленные доказательства в деле в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Кучерова В.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кучерова В.В. являются совершение им правонарушения впервые /л.д.34/, признание вины, что следует из его письменного объяснения.

Решая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание имущественное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Кучерову В.В., наказание, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, без назначения административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит достичь цели административного наказания, не усматривая при этом исключительных обстоятельств для признания, в силу положений ст.2.9 КоАП РФ данного нарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кучерова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – товара: кисти для макияжа с деревянной ручкой фиолетового цвета с маркировкой <...>- в количестве 700 шт., весом 3.150 кг, - находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств т/п МАПП Троебортное, (242455, РФ, Брянская обл., Севский р-н, 518 км + 580 м автодороги «Украина»).

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Сафронова

Дело №12-277/2019

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Кучерова В.В.,

старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - Кучерова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кучерова Виталия Викторовича, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, Кучеров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Кучеров В.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в администрацию городского округа город Михайловка из ООО «Домоуправление Номер» были перенаправлены только копии заявлений ФИО3 и ФИО4, а их оригиналы хранятся в ООО «Домоуправление Номер», следовательно им, как должностным лицом - начальником отдела ЖКХ администрации городского округа Адрес правомочно был направлен ответ на поступившее заявление только генеральному директору ООО «Дом...

...оуправление Номер». Также указывает на неверно определённую прокурором дату совершения административного правонарушения, а также о необходимости исключения из постановления мирового судьи указания на необходимость предоставления подлинного документа об уплате административного штрафа в пятидневный срок в судебный участок.

В судебном заседании Кучеров В.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.

Прокурор Немтырева Л.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кучерова В.В. без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от Дата №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено следующее.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области из ООО «Домоуправление Номер» перенаправлены заявления от ФИО3 от Дата и ФИО4 от Дата по вопросу благоустройства жилых дворов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от Дата №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Дата начальником отдела ЖКХ администрации городского округа Адрес Кучеровым В.В., ответственным в силу п.1.7 гл.2 его Должностной инструкции, за своевременное рассмотрение обращений потребителей, генеральному директору ООО «Домоуправление Номер» направлен ответ на поступившие заявления, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, заявителям ответ не дан.

Следовательно обращения ФИО3 и ФИО4 не рассмотрены, ответы по существу поставленных вопросов им не даны.

Указанные действия Кучерова В.В. квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и вине Кучерова В.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы Кучерова В.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также о направлении в адрес администрации только копий обращений граждан являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.

В то же время заслуживает внимания довод заявителя о неверном определении даты совершения вменяемого ему правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от Дата, датой совершения административного правонарушения указано Дата.

Так, вышеуказанные заявления граждан поступили в администрацию городского округа Адрес Дата, и следовательно последним днём для направления ответа, в силу ст. 12 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", является Дата. То есть направление ответа в указанный день не образовало бы состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а следовательно днём совершения правонарушения следует считать день, следующий за последним днём срока, предоставленного ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", то есть Дата.

В то же время указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Наказание, назначенное мировым судьёй, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба и доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его вынесения.

Действия Кучерова В.В. квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кучерова Виталия Викторовича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кучерова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ч.А. Яшуркаев

Дело № 2-1558/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе судьи Климовой Т.Ф., при секретаре Журавлевой О.П., с участием представителя истца Желвакова Ю.С. по доверенности от Дата, представителя ответчика Кучерова В.В. по доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Натальи Александровны к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о восстановлении нарушенного права, суд

у с т а н о в и л:

Бугрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о восстановлении нарушенного права, указывая на то, что Дата она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных в Дата. ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу Адрес, собственником жилого помещения которого она является. Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» ФИО4 данный запрос «проигнорировал», считает, таким образом, было нарушено ее право на получение информации. Просит суд восстановить право на получение информации об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполненных работ, предусмотренное п. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, ч. 2 ст. 165 ЖК РФ.

Обязать ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в лице генерального директора ФИО4 предоставить ей информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных в Дата ООО «Управляющая ком...

...пания «Сантехсервис» услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по Адрес.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Желваков Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» Кучеров В.В. исковые требования не признал, в ходе судебного заседания пояснил, что Бугрова Н.А. не является собственником Адрес и не является стороной договора управления, согласно условий, которого управляющая организация несет обязательства по предоставлению информации только собственникам. Считает, что ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в силу закона и заключенного договора не наделено правом по предоставлению запрашиваемой информации заявителю. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, проанализировав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Бугрова Н.А. обратилась к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о предоставлении ей информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных в Дата. ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу Адрес, указывая на то, что она является собственником вышеназванного жилого помещения.

Согласно справкам от Дата, Дата ответственным квартиросъемщиком Адрес, является ФИО1, данная квартира приватизирована на ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации Адрес от Дата (л.д. 29, 35). Заявительница Бугрова Наталья Александровна, является дочерью ФИО1, по адресу Адрес выписана Дата(л.д. 35).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что Бугрова Н.А. проживает в Адрес, является членом семьи собственника ФИО1 и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно копии договора Номер на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от Дата заключенного ООО «Управляющая компания «Сантехсервис», именуемая в дальнейшем Управляющая организация в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и решений общего собрания собственников и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Адрес, п. Дата следует, что Управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять уполномоченному общим собранием лицу отчет о выполнении Договора за предыдущий год (л.д. 30).

Согласно постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 40 «а» следует,

собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ;

требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Обязанность предоставлять данную информацию возложена на:

- управляющую организацию в соответствии с условиями договора;

- товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно - строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы на основании учредительных документов.

п. 42 данного Постановления предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, в соответствии с указанными пунктами Правил обязанность по предоставлению обозначенной информации несет исчерпывающий перечень организаций и предоставление ее определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ п. 3 в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

п. 11 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В письменных материалах дела имеется соглашение о порядке пользования жилым помещением от Дата, согласно которого следует, что ФИО1 и Бугрова Н.А. заключили соглашение о том, что ФИО1 передала в бессрочное безвозмездное пользование, принадлежащую ей на праве собственности Адрес, Бугровой Н.А., с полным правом, в том числе право «обращения к лицам и организациям, ответственным за предоставление информации относительно периодичности, качества и полноты выполненных работ, оказанных услуг, а также стоимости таких работ и услуг».

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Бугрова Н.А. вышеназванным соглашением уполномочена собственником жилья истребовать любую информацию, в том числе информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных в 2008г. ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по Адрес, поскольку это противоречит закону.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО1, возможно и заключив соглашение со своей дочерью, не проживающей в квартире собственника, не сняла с себя обязанности, собственника жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством.

Как следует из договора Номер, заключенного ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» с собственником жилья в многоквартирном доме по Адрес ФИО1 п. Дата Управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять уполномоченному общим собранием лицу отчет о выполнении Договора за предыдущий год (л.д. 25).

Частью 1 ст. 45 ЖК РФ установлено: «Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственника помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме».

В материалах дела имеется копия заявления, согласно которого представитель истца Желваков Ю.С. обратился с заявлением к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о предоставлении ему отчета

- когда и кем в Дата проводились плановые осмотры жилого Адрес

- какие дефекты общего имущества были выявлены в ходе осмотра

- какие были составлены планы, графики по техническому обслуживанию жилого дома на Дата с предоставлением заверенных копий данных планов

- какие работы в соответствии с планами были фактически произведены с предоставлением заверенных копий актов выполненных работ, подписанных собственниками жилых помещений в Дата

- какие работы, направленные на санитарное содержание общего имущества фактически произведены с предоставлением заверенных копий актов выполненных работ, подписанных собственниками жилых помещений за Дата

- исполнение сметы доходов и расходов данного жилого дома с предоставлением заверенных копий соответствующих документов за Дата.(л.д.7).

Суд, с учетом того обстоятельства, что заявительница Бугрова Н.А., сама, не имея на то прав, уполномочила представителя Желвакова Ю.С. предъявить вышеперечисленные требования к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис», находит эти требования Желвакова Ю.С. неправомерными, а иск Бугровой Н.А. к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о восстановлении нарушенного права, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ :

В иске Бугровой Натальи Александровны к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней.

Судья \Климова Т.Ф.

Дело № 2 -483/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Кучерова В.В., представителя ответчика Ермилова А.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова ... к ГБОУ СПО «Себряковский технологический техникум» о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Себряковский технологический техникум» и индивидуальным предпринимателем Кучеровым В.В. были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда Номер от Дата. на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес. Стоимость подрядных работ по договору составила ...

2) договор подряда Номер от Дата. на промывку и опрессовку системы отопления в здании общежития ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес. Стоимость подрядных работ по договору составила ... копеек;

3) договор подряда Номер от Дата. на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес. Стоимость подрядных работ по договору составила ...

4) договор подряда Номер от Дата. на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес. Стоимость работ по договору составила ...

5) договор подряда Номер от Дата. на промывку и опрессовку системы отоплени...

...я в ГБОУ СПО «СТТ» (учебный корпус Номер по Адрес). Стоимость работ по договору составила ...

Общая стоимость подрядных работ по вышеуказанным договорам составила .... Индивидуальный предприниматель Кучеров В.В. надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ по вышеуказанным договорам подряда. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об оплате выполненных подрядных работ (копия претензии прилагается), установив срок оплаты – до Дата. Однако, до настоящего времени выполненные Подрядчиком работы Заказчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Себряковский технологический техникум» в его пользу задолженность по оплате подрядных работ в размере ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец Кучеров В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ СПО «Себряковский технологический техникум» Ермилов А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Себряковский технологический техникум» и индивидуальным предпринимателем Кучеровым В.В. были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда Номер от Дата. на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес. Стоимость подрядных работ по договору составила .... (л.д.15);

2) договор подряда Номер от Дата. на промывку и опрессовку системы отопления в здании общежития ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес. Стоимость подрядных работ по договору составила ... копеек.(л.д.20);

3) договор подряда Номер от Дата промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес. Стоимость подрядных работ по договору составила ....(л.д.26);

4) договор подряда Номер от Дата на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес. Стоимость работ по договору составила ....(л.д.35);

5) договор подряда Номер от Дата на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» (учебный корпус Номер по Адрес). Стоимость работ по договору составила .... (л.д.42)

Общая стоимость подрядных работ по вышеуказанным договорам составила ....

Индивидуальный предприниматель Кучеров В.В. надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ по вышеуказанным договорам подряда, что подтверждается следующими доказательствами:

- по договору подряда Номер от Дата. - актом выполненных работ Номер от Дата.; актом о приёмке выполненных работ за Дата локальным сметным расчетом на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» по Адрес а; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ...; (л.д.16,17,18,19);

- по договору подряда Номер от Дата - актом выполненных работ Номер от Дата.; актом о приёмке выполненных работ за Дата.; локальным сметным расчетом на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ СПО «СТТ» (общежитие по Адрес); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору на сумму ...; актом на промывку и гидравлическое испытание трубопроводов внутренней системы отопления от Дата. (л.д.21,22,23 24,25);

- по договору подряда Номер от Дата. - актом выполненных работ Номер от Дата.; актом о приёмке выполненных работ за Дата локальным сметным расчетом на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ «СТТ» по Адрес; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ...; актом на промывку и гидравлическое испытание трубопроводов внутренней системы отопления (л.д.27,28-30,31-32,33);

- по договору подряда Номер от Дата. - актом выполненных работ Номер от Дата актом о приёске выполненных работ за Дата локальным сметным расчетом на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ №СТТ» (учебные мастерские по Адрес); справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ... (л.д.36,37-38,39-40,41);

- по договору подряда Номер от Дата. - актом выполненных работ Номер от Дата.; актом о приёмке выполненных работ за Дата.; локальным сметным расчетом на промывку и опрессовку системы отопления в ГБОУ «СТТ» (учебный корпус Номер по Адрес); справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ... (л.д. 43,44-45,46,47-48,49).

Подрядчиком были надлежащим образом и своевременно выполнены все обязательства по выполнению подрядных работ по вышеуказанным договорам. Выполненные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, замечаний по выполненным работам не было. Однако, в определенный сторонами срок оплаты, денежные средства ИП Кучерову В.В. не поступили.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об оплате выполненных подрядных работ, установив срок оплаты – до Дата. (л.д.10)

Однако, до настоящего времени выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не оплачены.

В соответствии с п.2.3 вышеуказанных договоров подряда, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на счет «Подрядчика», указанный в п.6.2 в размере ... на основании счета, оставшиеся ...% оплачиваются на основании акта выполненных работ в течение 10 дней после его подписания. Поскольку подрядчиком (ИП Кучеровым В.В.) работы по договорам подряда, заключенным с Заказчиком (ГБОУ СПО «СТТ»), были выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком, то они должны быть оплачены по установленной договорами и сметой цене.

Дата в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Кучеровым ... предпринимательской деятельности. (л.д.11-14), что не препятствует истцу требовать от ответчика оплаты выполненных подрядных работ.

В соответствии с абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Следовательно, дело по настоящему иску подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик исковые требования истца признает в полном объеме, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика.

Признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании ГБОУ СПО «Себряковский технологический техникум» в пользу Кучерова ... задолженности по оплате подрядных работ в размере ... обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно требования истца, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., с ответчика ГБОУ СПО «Себряковский технологический техникум» в пользу истца также подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерова ... к ГБОУ СПО «Себряковский технологический техникум» о взыскании задолженности по договорам подряда, удовлетворить.

Взыскать с ГБОУ СПО «Себряковский технологический техникум» в пользу Кучерова ... задолженность по оплате подрядных работ в размере 204 508 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 марта 2015 года

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2022 года.

дело № 2-958/2022

50RS0005-01-2021-009755-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Калюжной,

при секретаре судебного заседания Легостаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковачева ФИО7 к Кучерову ФИО8 о взыскании займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, удостоверенному нотариусом <адрес> Корнаковым ФИО9 №<адрес>9, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого предоставлен ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику денежные средства. Однако ответчик, до настоящего времени долговые обязательства не исполнил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Ковачев ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик – Кучеров ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску...

... не высказал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ковачевым ФИО12 и Кучеровым ФИО16 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> Корнаковым ФИО13 №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кучеров ФИО14 взял в долг у Ковачева ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Разрешая требования о взыскании денежных средств, переданных по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами наличествует заключение договора займа и, факт передачи денежных средств от Ковачева ФИО17 – Кучерову ФИО18. нашел свое подтверждение, так как факт заключения договора займа подтвержден надлежаще, с установлением срока возврата займа, подписанной ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами имеются договорные отношения, срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен в исковом заявлении, который проверен судом и является арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб..

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковачева ФИО19 к Кучерову ФИО20 о взыскании займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Кучерова ФИО22 в пользу Ковачева ФИО21 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Корнаковым ФИО23 №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.С. Калюжная

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с требованием к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 357 НК РФ (налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложении, в соответствии со ст. 358 НК РФ).

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, согласно норм налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменной форме до ДД.М...

...М.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление №, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли в праве, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

В силу п.4 статьи 57 НК РФ, если расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Данное общее правило применимо к земельному налогу в силу ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ; к транспортному налогу в силу ч.3 ст.363 Налогового кодекса РФ; налогу в силу ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ; к налогу на имущество физических лиц в силу ч.2 ст.409 Налогового кодекса РФ.

Административный истец, ссылаясь на правомерность взыскания транспортного налога, ссылается на налоговое уведомление №.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с требованиями ст.ст.52, 57 НК РФ, административным истцом не предоставлено сведений направления налогового уведомления в адрес административного ответчика.

При таких обстоятельствах, обязанность по уплате взыскиваемых налогов не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате транспортного в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п.17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению административного ответчика отменен.

В силу требований ст.62 КАС РФ суду не предоставлено сведений о дате обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Исходя из установленного процессуального требования, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом требования.

Само по себе вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Ханты-Мансийский районный суд исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статьи 14, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с п.17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положение пункта 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, то есть срок исковой давности течет, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, в котором просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

- -

Дело № 12 - 194 / 2012

РЕШЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 04 декабря 2012 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучерова В.В.,

рассмотрев жалобу Кучерова Виталия Викторовича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от Дата Номер,

в отношении Кучерова Виталия Викторовича, родившегося ...

которым постановлено:

Кучерова Виталия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере ...

Установил:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области Кулакиным Д.А. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Кучеров В.В. обжаловал постановление, в обоснование своих доводов указывает следующее.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Кучеровым В.В. оспаривалось наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, инспектор ДПС, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, грубо нарушив установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Автомобиль под управлением Кучерова В.В. был остановлен инспектором ДПС на ...», на стационарном посту ДПС. Возможность движения по обочине непосредственно в месте остановки его транспортного средства отсутствовала, поскольку обочины на стационарном посту ДПС вообщ...

...е не имеется. Непосредственно справа от автодороги расположено здание стационарного поста ДПС. Предусмотренные КоАП РФ доказательства движения по обочине в каких-либо других местах автодороги отсутствуют, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в его отношении - прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучеров В.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, отраженные в жалобе.

При этом дополнительно пояснил. Он двигался на автомобиле. Был остановлен инспектором ДПС ГАИ, который после проверки документов пригласил его пройти в помещение поста ГАИ. Первоначально предъявил ему претензию о нарушении им правил дорожного движения - нарушение движения в колонне. Инспектор указал, что он обогнал несколько автомобилей и «вклинился» в колонну. Он представил ему доказательства своей невиновности. После этого они вышли на улицу и инспектор ГАИ сказал, что он нарушил другие пункты правил дорожного движения, а именно - двигался по обочине. Он сначала не согласился с инкриминируемым ему правонарушением. Но так как он очень торопился, то согласился признать свою вину, решив, что впоследствии сможет доказать свою невиновность. Инспектор ГАИ вынес постановление, он изучил его и поставил свои подписи во всех соответствующих графах. Свидетель, который мог бы подтвердить его доводы, не явился в судебное заседание из-за болезни. Просит суд отменить постановление инспектора ГАИ и признать его невиновным.

Для рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Кулакин Д.А. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Свидетель ФИО4 для рассмотрения дела не явился, со слов Кучерова В.В. - находится на ... Срок выздоровления Кучерову В.В. неизвестен.

Выслушав Кучерова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области Кулакина Д.А. от Дата Номер Кучеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде штрафа, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельство, совершенное Кучеровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются письменными материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что процессуальные права Кучерова В.В. инспектором ГИБДД были разъяснены, что отражено в тексте постановления.

Все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что инспектором ГИБДД неправильно квалифицированы действия Кучерова В.В., и того, что инспектором ДПС не дана оценка - имел ли Кучеров В.В. возможность двигаться по обочине.

Инспектором ОГИБДД не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из представленных Кучеровым В.В. материалов видеозаписи невозможно определить относимость данной видеозаписи к рассматриваемому делу, поскольку не имеется сведений - на какой конкретно автодороге произведена видеосъемка.

Вместе с тем, на данной видеозаписи четко усматривается наличие обочины у проезжей части, что не исключает, а, напротив, подтверждает возможность совершения маневра движения по обочине.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2. ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в отношении Кучерова В.В. вынесено постановление об административном правонарушении Номер от Дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Возражений от Кучерова В.В. не поступило, что зафиксировано в постановлении Номер.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 28.03.2012), - «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

С учетом требований пункта 9.1 и пункта 9.9, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление, доказательств тому, что Кучеров В.В. не двигался по обочине, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Действия Кучерова В.В. инспектором ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона инкриминируемого Кучерову В.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценив их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу о том, что выводы, отраженные в постановлении ИДПС Номер не опровергнуты Кучеровым В.В. при рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области Кулакина Д.А. от Дата Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кучерова Виталия Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Кучерова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Крапчетова О.В.

Мировой судья судебного участка №

Кировского района г.Ростова-на-Дону Федорова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Конопак О.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с В.В. суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита по соглашению №№ с Кучерова В.В..

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита по соглашению № № с Кучерова В.В.. На данное определение ОАО «Альфа-Банк» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку существуют ряд оснований, которые делают рассмотрение дела по месту нахождения Банка невозможным и нежелательным для ответчика, в частности, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Истцом подано заявление по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Заявитель указывает на то, что условие о рассмотрении спора по месту нахождения банка, изложенное в Соглашении о кредитовании не может быть расценено как соглашени...

...е сторон об изменении территориальной подсудности. Договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формулировках, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком не заключалось, выводы судьи о неподсудности спора по месту жительства ответчика не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, заявитель просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей в качестве оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа указаны следующие: пунктом 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о потребительской карте подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка. На основании указанного пункта Общих условий, а также ст.32 ГПК РФ, устанавливающей правила договорной подсудности, мировым судьей сделан вывод о достижении сторонами договора соглашения о подсудности рассмотрения возникающих споров. А поскольку юридический адрес банка находится по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции мировых судей Кировского района г.Ростова-на-Дону, то мировым судьей на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

По общему правилу, установленному ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон (п.3 ст.154 ГПК Ф), то заключение какого бы ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. №5-ВО9-115 изложена аналогичная позиция, в которой указано следующее.

При этом возможно оспаривание гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. То это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В рассматриваемом случае указание на то, что все споры, связанные с соглашением о кредитовании, если они подсудны мировому судье, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка, содержится в п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк».

В Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанных В.В., указано, что с Общими условиями по Кредитной карте он ознакомлен и полностью согласен, Общие условия им получены.

Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного банком без учета договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОАО «Альфа-Банк» оставлению без удовлетворения,

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Кучерова В.В. – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Дело № 12-83/2019 Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Лисицкой М.В., защитника Дупак С.Г.,

рассмотрев жалобу Кучерова Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Кучерова Виталия Викторовича, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 12 марта 2019 года должностное лицо начальник отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Кучеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением Кучеров В.В. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Серафимовича, д. 1 в г. Михайловке, помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов, содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции администрации городского округа, в том числе на незаконное использование общего имущества собственников для разм...

...ещения холодильного оборудования магазином торговой сети «Магнит». Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, о времени и месте возбуждения дела он не был извещен надлежащим образом.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкая М.В. считала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучеров В.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежавшим образом.

Защитник Дупак С.Г. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям и пояснила, что извещение на имя Кучерова В.В., было получено сотрудником общего отдела, после чего передано в правовой отдел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 февраля 2019 года в ходе проведения Михайловской межрайоной прокуратурой Волгоградской области проверки соблюдения администрацией городского круга город Михайловка требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установлены нарушения ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По результатам проведенной проверки прокурором Михайловской межрайонной прокуратуры 21 февраля 2019 года в отношении должностного лица начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Кучерова В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 12 марта 2019 года Кучеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, в нарушение норм КоАП РФ, мировым судьей выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичные правила должны соблюдаться при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором согласно ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. N 423-п.).

Согласно п. 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" прокурору требуется принимать меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Из представленного при рассмотрении дела прокурором книги учета документов Михайловской межрайонной прокуратуры, отправленных с нарочным, следует, что извещение о необходимости явки Кучерова В.В. было получено Ивиной Л.В. 13 февраля 2019 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Кучерова В.В., предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ вынесено без участия последнего, с участием защитника по доверенности Дупак С.Г.

При этом доверенность на представление интересов Кучерова В.В. является общей, с широким перечнем полномочий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Кучерова В.В. о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких данных вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Кучерова Виталия Викторовича, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием защитника Кучерова В.В. – Дупак С.Г.,

рассмотрев жалобу Кучерова Виталия Викторовича на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 Номер от 11 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 11 октября 2018 года Кучеров В.В., начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кучеров В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в должностных обязанностях Кучерова В.В., как начальника отдела, так и заместителя главы, обязанности которого он исполнял, отсутствуют положения, предоставляющие ему право от имени органа местного самоуправления – администрации г.о.г. Михайловка заключать договоры, соглашения. Он не является ответственным должностным лицом и не является субъектом административного правонарушения. Начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области незаконно не усмот...

...рел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 11 октября 2018 года и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кучеров В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кучерова В.В. – Дупак С.Г., в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, указанные в ней, а также пояснила, что Кучеров В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возможность изменения условий контрактов (договоров) по соглашению сторон в части изменения объема поставляемого товара, работы, услуги предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: по предложению заказчика увеличиваются контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполненной работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. Иные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения объема поставляемого товара, работы, услуги от предусмотренного по условиям контракта объема данного товара, работы, услуги.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 11 октября 2018 года Кучеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Кучерова В.В. к административной ответственности явились результаты проверки исполнения администрацией городского округа г. Михайловка требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области.

Проверкой установлено, что администрацией городского округа г. Михайловка по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 25.08.2017 № 2411/17 с ООО «БазисСтрой» на выполнение работ по благоустройству общественной территории на Адрес у здания МКОУ ДО «ДЮСШ №1» городского округа г. Михайловка на сумму 4591623,3 рублей (по дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2017 года цена контракта увеличена на 256054.56 рублей). Объем работ определен локально ресурсным сметным расчетом и технически заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Срок выполнения работ по контракту установлен в течение 60 дней со дня заключения контракта - 23.10.2017 года. Акты выполненных работ приняты 17.11.2017 года с просрочкой 24 дня.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 17.11.2017 года на сумму 1151682,0 рублей, № 2 от 17.11.2017 года на сумму 2043928,0 рублей, № 3 от 17.11.2017 на сумму 247810,0 рублей; № 4 от 17.11.2017 на сумму 253030,0 рублей, № 5 от 17.11.2017 на сумму 63070,0 рублей, № 6 от 17.11.2017 на сумму 126969,0 рублей, № 7 от 17.11.2017 на сумму 406154,0 рублей, № 8 от 17.11.2017 на сумму 42925,74 рублей, № 9 от 17.11.2017 на сумму 256054,56 рублей, подрядчик выполнил работы в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами. Заказчик принял работы 17.11.2017. В связи с тем, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, начислена неустойка за период с 07.11.2017 по 17.11.2017 в сумме 41668,98 рублей, данная сумма перечислена в доход бюджета платежным поручением от 29.11.2017 № 30498.

Оплата выполненных работ подрядчику произведена за вычетом сложившейся неустойки в сумме 41668,98 и составила 4549954,32 рублей, в том числе:

- в рамках софинансирования, за счет федерального бюджета в сумме 2438367,4 рублей (платежное поручение № 368999 от 30.11.2017) и за счет средств местного бюджета в сумме 246,4 рублей (платежное поручение № 30496 от 29.11.2017);

дополнительные средства местного бюджета в сумме 2111340,52 рублей (платежное поручение № 30497 от 29.11.2017).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2017 к муниципальному контракту от 25.08.2017 № 2411/17 по соглашению сторон на основании пункта 2.10 муниципального контракта увеличен объем работ выполняемых по контракту на 10% с увеличением его цены. Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются сметной документацией и техническим заданием. На основании внесенных изменений утвержден локальный сметный расчет на дополнительные работы благоустройства общественной территории на Адрес, сметная стоимость дополнительных строительных материалов составила 256054,56 рублей.

Проверкой установлено, что в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 09.11.2017 № 2 общая стоимость сметного расчета на дополнительные работы по благоустройству общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская увеличена пропорционально дополнительному объему работ в пределах 10 % цены контракта, но по нескольким позициям локального сметного расчета объем работ увеличен более чем на 10% установленной в контракте цены единицы объема работы. Также в локальном сметном расчете учитываются затраты на строительные работы, которые не предусмотрены контрактом.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 95 и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ администрацией городского поселения г. Михайловка заключено дополнительное соглашение от 09.11.2017 № 2 к муниципальному контракту от 25.08.2017 № 2411/17, что привело к изменению существенных условий контракта, а именно:

- увеличение объема работ более чем на 10% к установленной в контракте цены единицы объема работы по отдельным позициям локального сметного расчета на сумму 220217,93 рублей. Сумма затрат по разделу «Ограждение» составила 150476,27 рублей, по разделу «Малые архитектурные формы» 69741,66 рублей;

- локальный сметный расчет содержит раздел 4 «Ливневая канализация», в котором учитываются объемы строительных работ, не предусмотренные муниципальным контрактом. Сумма затрат по разделу составила 25109,83 рублей.

Дополнительное соглашение от 09.11.2017 №2 подписано со стороны администрации городского округа г. Михайловка исполняющим обязанности заместителя главы городского округа г. Михайловка по жилищно-коммунальному хозяйству Кучеровым Виталием Викторовичем.

Факт изменения Кучеровым В.В. условий контракта, когда возможность их изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: актом проверки отдельных вопросов деятельности администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за 2017 год и первое полугодие 2018 года № 2 от 03.09.2018, актом проверки Михайловской межрайонной прокуратурой от 21 сентября 2018 год, муниципальным контрактом № 2411/17 «Благоустройство общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка» от 25.08.2017, дополнительным соглашением № 2 от 09 ноября 2017 года к муниципальному контракту № 2411/17 «Благоустройство общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка» от 25.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 16.11.2017, актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за ноябрь 2017; локальной сметой на дополнительные работы; распоряжением главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 135-к от 07.07.2016 о переводе работника на другую работу; распоряжением главы городского округа город Михайловка Волгоградской области № 304-к от 30.10.2017 «Об исполнении обязанностей заместителя главы городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству»; должностной инструкцией начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Михайловка Волгоградской области № 341, утвержденной 01.02.2017 главой администрации г.о.г. Михайловка Волгоградской области; должностной инструкцией заместителя главы администрации г.о.г. Михайловка Волгоградской области № 232, утвержденной 09.09.2016 главой администрации г.о.г. Михайловка Волгоградской области; объектным сметным расчетом благоустройства общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка; локальным сметным расчетом № 05 на устройство ограждения общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка; локальным сметным расчетом № 06 на устройство малых архитектурных форм на общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка; локальным сметным расчетом № 01 на капитальный ремонт асфальтового покрытия общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка; локальным сметным расчетом № 02 на капитальный ремонт покрытия из брусчатки общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка; локальным сметным расчетом № 03 на освещение общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка; локальным сметным расчетом № 04 на устройство поливочного водопровода общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка; локальным сметным расчетом № 07 на озеленение общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Кучерова В.В. к административной ответственности не установлено.

Выводы должностного лица о наличии в действиях начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кучерова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Квалификация его действий сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что Кучеров В.В., как начальник отдела и как заместитель главы, не является субъектом правонарушения, был проверен должностным лицом и обоснованно отклонен как противоречащий распоряжению главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 135-к от 07.07.2016 о переводе работника на другую работу, распоряжению главы городского округа город Михайловка Волгоградской области № 304-к от 30.10.2017 «Об исполнении обязанностей заместителя главы городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству» о возложении на Кучерова В.В. с ее согласия исполнения обязанностей заместителя главы городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству и дополнительному соглашению № 2 от 09 ноября 2017 года к муниципальному контракту № 2411/17 «Благоустройство общественной территории на ул. 2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ № 1» городского округа город Михайловка» от 25.08.2017, подписанному Кучеровым В.В.

Дополнительное соглашение №2 к муниципальному конкракту от 25.08.2017 г. №2411/17 на благоустройство общественной территории на ул.2-я Краснознаменская у здания МКОУ ДО «ДЮСШ №1» городского округа город Михайловка заключено Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, в лице Кучерова Виталия Викторовича, действующего на основании доверенности №47-Д от 30.10.2017 г.

Доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

При назначении наказания должностному лицу – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – Кучерову В.В. начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области по делу об административном правонарушении обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кучерова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление руководителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 11.10.2018 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Кучерова В.В. во вмененном ему правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 № 06-06-02-14/124 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кучерова Виталия Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кучерова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Шевцова

Дело № 12-85/2019 Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Лисицкой М.В.,

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кучерова Виталия Викторовича, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 14 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кучерова В.В., ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по данному делу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в Михайловский районный суд с протестом, в обоснование которого указано, что по результатам проведённой проверки в администрации городского округа город Михайлова установлено, что 12 декабря 2018 года в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение Бессарабовой О.П., в котором она указывает на несогласие с действиями сотрудников ООО «Михайло...

...вское тепловое хозяйство». Администрацией, как органом жилищного контроля, ответ заявителю по существу обращения не дан, решение о перенаправлении обращения в компетентный орган не принято, жалоба в 7-дневный срок не направлена в орган, в компетенцию которого входят вопросы, поставленные в обращении, что является нарушением требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкая М.В. протест поддержала по основаниям изложенным в нем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучеров В.В., защитник Дупак С.Г. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежавшим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон, Федеральный закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При рассмотрении протеста установлено, что 05 декабря 2018 года в Михайловскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Бессарабовой О.П., в котором она просит провести прокурорскую проверку по вопросу законности начисления пени и размера задолженности по оплате тепловой энергии.

11 декабря 2018 года указанное обращение прокурором направлено для его рассмотрения по подведомственности в администрацию городского округа город Михайловка.

24 декабря 2018 года Бессарабовой О.П., заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кокиным Ю.Д. на имя Бессарабовой О.П. дан ответ разъяснительного характера, согласно которого вопрос начисления пени не входит в компетенцию администрации городского округа и ссылкой на пп. д) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, согласно которым к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.

К указанному ответу прилагается форма заявления, подлежащего направлению директору ООО «Михайловское тепловой хозяйство» В.В. Галанову о необходимости проведения сверки расчетов за тепловую энергию и начисленные пени.

По указанным основаниям, выявленным в ходе проведения проверки, 26 февраля 2019 года Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела ЖКХ Кучерова В.В. по ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на положения части 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у должностных лиц администрации городского округа город Михайловка оснований для направления обращения Бессарабовой О.П. для его рассмотрения в ООО «Михайловское тепловое хозяйство», поскольку оно фактически содержит сведения о неправомерных действиях указанного Общества.

Вместе с тем, КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичные правила должны соблюдаться при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором согласно ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. N 423-п.).

Согласно п. 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" прокурору требуется принимать меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Кучерова В.В., предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ вынесено без участия последнего, с участием защитника по доверенности Дупак С.Г.

При этом доверенность на представление интересов Кучерова В.В. является общей, с широким перечнем полномочий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Кучерова В.В. о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких данных вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 14 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, протест Михайловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2-286/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием ответчика Роговой Е.В.,

представителя ответчика Кучерова В.В. - адвоката Каньшина А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кучерову В.В., Роговой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ», действуя через своего представителя В., в соответствии с выданной ей доверенностью, обратился в суд с иском к Кучерову В.В., Роговой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кучеровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № 67191, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца. При несвоевременном погашении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключён...

... договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Роговой Е.В., в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью (п. п. 1.1, 2.1, 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кучеровым В.В. в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ». Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) составлял сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, сумму просроченных процентов <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должнику Кучерову В.В. было направлено требование о погашении долга и состоявшейся замене кредитора, ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении долга и уведомление о состоявшейся замене кредитора было направлено Роговой Е.В. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик Кучеров В.В. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места нахождения. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. После получения судом сведений о не проживании ответчика по известному суду адресу и о неизвестности его местонахождения, к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Каньшин А.С. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Каньшин А.С. в судебном заседании исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу того, что отсутствуют надлежащие сведения о том, получал ли Кучеров В.В. уведомление о состоявшейся переуступке прав требований. Кроме того, при заключении кредитного договора с Кучерова В.В. незаконно были удержаны денежные средства на оплату страховки. Просил в иске отказать.

Ответчик Рогова Е.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что действительно Кучеров В.В. заключал кредитный договор, а она заключала договор поручительства. Какие-либо платежи за заемщика по данному кредитному договору не вносила, и вносить не имеет возможности, поскольку оплачивает свои кредиты. О месте нахождения ответчика ей также ничего не известно, по месту регистрации он не проживает, уезжал то на Север, то в <адрес>, то в <адрес>, где находится сейчас ей не известно. Уведомление из банка о состоявшейся уступке прав требований она получала.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кучеровым В.В. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в лице заведующего ДО № Ч. с одной стороны и гр. Кучеров В.В. (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из п. 4.1 настоящего договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита.

Согласно п. 4.3 договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. а) п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денежных средств по кредитному договору представлены: выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 14), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика Кучерова В.В. № были зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по договору ответчиком подтверждается также и тем, что ответчиком частично производилось гашение по договору - по уплате основного долга, процентов за пользование выданным кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства с Роговой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, представленных истцом, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, последнее гашение было в ноябре 2012 года.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 24-27), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) по указанному договору, ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ОАО «Сбербанк России», в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Кучеровым В.В. (л.д. 28-31) в сумме <данные изъяты>

Ответчики были извещены о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующими уведомлениями на л.д. 15, 18 и подтверждено ответчиком Роговой Е.В. в судебном заседании. В связи с чем, доводы представителя ответчика Каньшина А.С. об не уведомлении Кучерова В.В. о состоявшейся переуступке прав требований, суд находит несостоятельными.

Согласно представленному расчёту (л.д. 12-13) Кучерову В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме <данные изъяты>, в счет погашения основного долга было уплачено <данные изъяты> Отсюда остаток долга <данные изъяты> <данные изъяты>).

Задолженность по процентам составляет <данные изъяты>

Таким образом, расчёт по основному долгу и процентам судом проверен, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, признаётся верным по взысканию основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>

Сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному расчёту, начислена в сумме <данные изъяты>, но снижена истцом в добровольном порядке до суммы <данные изъяты>, в соответствии с приложением № к договору уступки прав требований.

Судом, расчёт данной суммы проверен, ответчиками также не оспаривался в судебном заседании, принимается судом в указанном размере.

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за день просрочки (п. 4.4 договора).

Ответчики с содержанием договора были ознакомлены, согласились с ним, в том числе, и с положением о начислении неустойки, подписали его.

Как установлено судом ответчиками обязательства по внесению сумм в погашение основного долга и процентов по договору исполнялись не надлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, неустойка начислена обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, начисленная истцом, составляет <данные изъяты>, сумма неустойки, предъявленная к взысканию составляет <данные изъяты>, что значительно ниже суммы основного долга и процентов по договору. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно меньше той суммы, которая предъявлена к взысканию, как сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом судом также принимается во внимание, что заемщиком платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту вносились не регулярно, с ноября 2012 г. не вносятся вообще. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло по каким-либо уважительным причинам, суду также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика Каньшина А.С. в судебном заседании о незаконном удержании с Кучерова В.В. сумм по договору страхования, суд не может принять во внимание, поскольку договор добровольного страхования заемщика по кредиту не оспорен, не признан недействительным.

Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с обоих ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Так согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17, Рогова Е.В., то есть поручитель, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Кучеровым В.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № заключённому между заёмщиком и кредитором ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, поручитель Рогова Е.В. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, согласна отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по данному кредитному договору.

Договор поручительства заключён в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

Кроме того, как уже указывалось выше, на основании п. 5.2.3 кредитного договора, а также на основании п. 2.3 договора поручительства кредитор вправе предъявлять требование, как к заёмщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и с поручителя Роговой Е.В. - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит возмещению в уплаченном размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу истца.

Размер понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным суду платёжным поручением на л.д. 6.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Кучерова В.В. и Роговой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Кучерова В.В. и Роговой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в долевом порядке уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова