Кучеряев Анатолий Владимирович

72RS0014-01-2024-013842-03

Дело № 2-10678/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразовского Константина Андреевича к Кучеряеву Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Уразовский К.А. обратился в суд с иском к Кучеряеву Анатолию Владимировичу взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в полном объеме, возврате 70% оплаченной по платежному поручению от 16.09.2024 года № 79 государственной пошлины в размере 21 219 руб.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от исковых требований Уразовского К.А.

Стороны против прекращен...

...ия производства не возражали.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 30 313 рублей, что подтверждается платежным поручением.

От истца поступило заявление о возврате 70% госпошлины в размере 21 219 руб.

Поскольку производство по делу прекращено государственная пошлина в размере 21 219 рублей подлежит возврату из Бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу к ответчику следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Уразовского Константина Андреевича к Кучеряеву Анатолию Владимировичу от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-10678/2024 по иску Уразовского Константина Андреевича к Кучеряеву Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от исковых требований.

Произвести возврат государственной пошлины в размере 21 219 рублей, оплаченной Уразовским Константином Андреевичем платежным поручением от 16 сентября 2024 года № 79 за рассмотрение иска Уразовского Константина Андреевича к Кучеряеву Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд.

Судья (подпись) Д.Д. Жегунова

Дело №12-785/2022

РЕШЕНИЕ

город Тюмень, 18 октября 2022 года

ул. 8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучеряева Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучеряева Анатолия Владимировича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 19.09.2022 года Кучеряев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен Кучеряев А.В. который обратился с жалобой в суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение судье, жалобу мотивирует тем, что о вынесенном постановлении узнал 20.09.2022 года с сайта ЕПГУ. Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Судом не произведено надлежащее извещение лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № от 17.04.2022 года указан номер № для уведомления Кучеряева А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения. Однако 09.07.2022 года Кучеряев А.В. направил в адрес УГИБДД УМДВ России по Тюменской области уведомление о том, что абонентский номер № который привязан к корпоративной сим карте более заявителю не принадлежит, в связи с передачей сим карты ее обладателю, что подтверждается актом приема-передачи сим карты от 06.07.2022 года, а также сообщил об отзыве согласия на уведомление заявителя посредством смс сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру № Судом не проверена допустимость доказательства, положенного в основу принятия решения о привлечении лица к административной ответственности. На сайте мирового судьи, в карточке дела №5-858/2022 указан ...

...номер протокола № в то время, как 17.04.2022 года в отношении Кучеряева А.В. сотрудниками ГИБДД составлен протокол №. Протокол № составлен без участия Кучеряева А.В., для составления протокола Кучеряева А.В. не вызывали. При составлении протокола № от 17.04.2022 года Кучеряеву А.В. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Подпись о разъяснении прав в протоколе сделана не Кучеряевым А.В., а не известным ему лицу. В протоколе об административном правонарушении № от 17.04.2022 года указано, что заявитель управлял транспортным средством 17.04.2022 года в 05 часов 47 минут, в то время как протокол № об отстранении от управления транспортным средством указано 17.04.2022 года в 06 часов 20 минут. Указанные несоответствия влекут неопределенность момента совершения вменяемого административного правонарушения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения а/д. Обход г.Тюмени 3 км., что не позволяет установить место совершения вменяемого административного правонарушения (л.д.28-30).

Кучеряев А.В. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании или ограничен в передвижении, поэтому оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств также не заявил. Оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении жалобы не имеется, поскольку из содержания жалобы его позиция понятна, доводы изложены в ясных выражениях и какого-либо уточнения не требуют. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхжалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Шандурский Д.И. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, представил дополнения к жалобе.

Представитель должностного лица уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную в них видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кучеряеву А.В. вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Кучеряевым А.В. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: - протоколом № об административном правонарушении от 17 апреля 2022 года (л.д.8); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2022 года (л.д.10); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2022 года с бумажным носителем (л.д.12); - протоколом № о задержании транспортного средства от 17 апреля 2022 года (л.д.13); - рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Шуглина Д.А. (л.д.19); - результатами видеофиксации (л.д.9).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Кучеряева А.В. в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кучеряева А.В. соблюден.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не произведено надлежащее извещение лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении не принимаются судьей ввиду следующего.

В подтверждение своей позиции Кучеряевым А.В. представлен акт приема-передачи СИМ-карты от 06.07.2022 года, согласно которого Кучеряев А.В. передал, а ИП Чибисова И.В. приняла, предоставленную Кучряеву А.В. во временное владение и пользование, корпоративную СИМ-карту с абонентским номером № (л.д.35).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. №1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

На основании вышеизложенного судья не принимает в качестве доказательств по делу указанный акт, так как договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского № в материалы настоящего дела не представлен.

На момент составления протокола об административном правонарушении Кучеряев А.В. указал местом работы ПАО "Страна Девелопмент", должность начальник отдела продаж. Сведений о трудовых, гражданских правоотношениях между Кучеряевым А.В. и ИП Чибисовой И.В. материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того в материалах настоящего дела на странице 3 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Кучеряев А.В. извещен по номеру № инспектором ДПС взвода №2 роты №1 батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Шуглиным Д.А. о внесении изменений в протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалов дела Кучеряев А.В. 15.09.2022 года извещен смс отправлением направленным мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г.Тюмени о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.19).

Доводы жалобы о том, что на сайте мирового судьи, в карточке дела №5-858/2022 указан номер протокола № в то время, как 17.04.2022 года в отношении Кучеряева А.В. сотрудниками ГИБДД составлен протокол №. Протокол № составлен без участия Кучеряева А.В., для составления протокола Кучеряева А.В. не вызывали опровергаются материалами настоящего дела и содержанием составленных документов, в которых протокол № отсутствует.

Доводы жалобы о том, что Кучеряеву А.В. не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ. Подпись о разъяснении прав в протоколе сделана не Кучеряевым А.В., а не известным ему лицом, судья считает несостоятельными, так как, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Также из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кучеряеву А.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. Кучеряев А.В. в протоколе от объяснений отказался, замечания к его содержанию от него не поступили.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 17.04.2022 года указано, что заявитель управлял транспортным средством 17.04.2022 года в 05 часов 47 минут, в то время как протокол № об отстранении от управления транспортным средством указано 17.04.2022 года в 06 часов 20 минут, и указанные несоответствия влекут неопределенность момента совершения вменяемого административного правонарушения, судья находит не состоятельными основанными на неправильном понимании собранных по делу доказательств. Напротив судья считает, что время составления в протоколе об административном правонарушении указано 05 часов 47 минут является последовательным, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 06часов 20 минут, обратное вызывало бы сомнения.

Довод защитника изложенный в дополнениях к жалобе о том, что в чеке алкотестера указан заводской номер ARBD-0378, а в рапорте ARBD-0318, судья находит очевидной опиской, и считает возможной ее устранить, считать заводской номер алкотестера в рапорте от 17.04.2022 года ARBD-0378.

Доводы защитника о неправильном определении места совершения правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сведений, объективно указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД в необоснованном привлечении Кучеряева А.В. к административной ответственности, судьей не установлено и заявителем не приведено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из исследованных материалов дела безусловно следует, что заявитель был ознакомлен с содержанием всех процессуальных документов, что подтверждается его подписями. Он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако, этим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в дееспособности Кучеряева А.В. не имеется, поэтому ответственность за подписание имеющихся в деле процессуальных документов при ознакомлении с их содержанием лежит на нем самом.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом в ходе составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кучеряев А.В. выразил свое согласие с действиями сотрудников ГИБДД, что подтверждается его подписями и пояснениями. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического давления при подписании протоколов и акта заявитель не указывал, действия сотрудников ГИБДД в дальнейшем не обжаловал.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так как все обстоятельства по делу были установлены мировым судьей на основании материалов дела, которые изучены при рассмотрении дела, иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кучеряева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Квалификация действий Кучеряева А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание Кучеряеву А.В. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении Кучеряева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения Кучеряева А.В. к административной ответственности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Кучеряева А.В. по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеряева Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу Кучеряева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Лобанов