Кучерявенко Евгений Сергеевич

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-002951-88

Дело №2-4498/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием помощника Брянского транспортного прокурора Ротенкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Варламовой Олеси Александровне, Кучерявенко Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Толмачев К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Отделением дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варламовой О.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <дата> Варламова О.А. написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства получения ею незаконного вознаграждения <дата> в сумме 10 000 рублей от Кучерявенко Е.С. за выполнение от его имени выпускной квалификационной работы, путем перевода Кучерявенко Е.С. денежных средств в сумме 10 000 рублей на банко...

...вскую карту Варламовой О.А. Просил признать недействительной сделку, заключенную между Варламовой О.А. и Кучерявенко Е.С. на сумму 10 000 рублей, на основании ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из чужого незаконного владения Варламовой О.А. в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Ротенков М.А. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Варламова О.А., уведомленная надлежащим образом, не явилась. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором одновременно указала на согласие с исковыми требованиями. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Варламовой О.А.

В судебное заседание ответчик Кучерявенко Е.С., уведомленный надлежащим образом, не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кучерявенко Е.С.

В судебное заседание представитель третьего лица Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I», уведомленный надлежащим образом, не явился. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О следует, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого, действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В судебном заседании установлено, что из материалов доследственной проверки КУСП №... от <дата> следует, что согласно приказу Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» №.../лсс от <дата> преподаватель Варламова О.А. была закреплена дипломным руководителем за студентом Кучерявенко Е.С. при написании выпускной квалификационной работы по теме <данные изъяты>.

Согласно приказу «О назначении состава государственных экзаменационных комиссий в Брянском филиале «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I в 2019 году», Варламова О.А. входила в состав экзаменационной комиссии, как преподаватель и также одновременно являлась секретарём комиссии по специальности <данные изъяты>, тем самым могла воздействовать на проведение государственного экзамена по защите выпускной квалификационной работы.

Также установлено, что в период с <дата> по <дата> Кучерявенко Е.С. являлся студентом Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» по специальности <данные изъяты> и проходил обучение в группе №....

В апреле 2019 года находясь в здании Брянского филиала «Петербургского государственного университета путей сообщения имени императора Александра I» Кучерявенко Е.С. узнал, что дипломным руководителем, который закреплён за ним при написании его выпускной квалификационной работы, является преподаватель Варламова (Д.) О.А., к которой он обратился с просьбой написания от его имени выпускной квалификационной работы, и решении вопроса о беспрепятственной ее сдачи, на что Варамова О.А. согласилась за незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

<дата> Кучерявенко Е.С., через приложение Сбербанк Онлайн перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей со своей банковской карты №... на банковскую карту №..., пользователем которой является Варламова О.А. за выполненную ею курсовую работу.

В июне 2019 года Кучерявенко Е.С. положительно защитил выпускную квалификационную работу, выполненную Варламовой О.А. от его имени, и претензий со стороны экзаменационной аттестационной комиссии не было.

<дата> Варламова О.А., находясь в здании Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства получения ею <дата> незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей путем перевода на банковскую карты от Кучерявенко Е.С. за выполнение от его имени выпускной квалификационной работы по теме <данные изъяты> и беспрепятственной ее защите.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения доследственной проверки, проводимой отделением дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте, подтверждаются вышеуказанными материалами проверки, хранящимся в архиве Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от <дата>, вынесенного дознавателем отделения дознания Брянского ЛО МВД России на транспорте, установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Варламовой Олесей Александровной и Кучерявенко Евгением Сергеевичем на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании ее ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения Варламовой Олеси Александровны (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

Дело №2-107/2023

УИД 54RS0029-01-2023-001196-41

Поступило в суд 20.09.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

25 января 2024 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г., при секретаре судебного заседания Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мошковского района Новосибирской области к Кучерявенко Е. С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мошковского района Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кучерявенко Е.С. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области (арендодатель) и Кучерявенко Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № на основании договора об уступке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты>. от 31.03.2011 заключённого между <данные изъяты> и Кучерявенко Е.С. Согласно договору аренды, арендодатель предоставил Ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы составляет 337 рублей 90 копеек в год.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором единовременно за первый год аренды в размере ? части от годовой суммы арендной платы путем ...

...перечисления на счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период - одно полугодие.

Ответчиком производилась оплата по договору, а именно: 14.07.2009 на сумму 337,90 руб.; 20.07.2010 на сумму 337, 90 руб..; 18.05.2011 на сумму 337,90 руб., 17.07.2012 на сумму 400 руб., 09.07.2013 на сумму 1000 руб.

В нарушение раздела 3 договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства как арендатор по внесению арендных платежей.

Ответчику было направлено требование (претензия) о расторжении договора и уплаты задолженности от 10.03.2023 №.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за сроком оплаты по день погашения включительно.

Сумма задолженности Ответчика за период с 10.01.2009 года по 06.07.2023 года составляет 2640,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма неустойки за период с 10.01.2009 по 14.09.2023 года составляет 3839,79 руб.

Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет 6480,79 руб.

Договором установлен срок аренды земельного участка с 17.07.2008 по 16.07.2011. дополнительными соглашениями к договору аренды продлевался срок аренды: дополнительным соглашением от 05.07.2011 до 16.06.2012, дополнительным соглашением от 23.07.2012 до 16.05.2013, дополнительным соглашением от 12.07.202 до 15.05.2015.

Представитель истца администрации Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кучерявенко Е.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу – адресу регистрации. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил. Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Кучерявенко Е.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 28, пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Московского района Новосибирской области в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером №.

Соглашением об уступке договора аренды (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Соглашением об уступке договора аренды (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка № Кучерявенко Е.С.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 337,90 рублей в год.

В силу пункта 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями путем перечисления на счет администрации Мошковского района Новосибирской области, не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Таким образом, из договора аренды следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, имущество, в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, было передано Ответчику с момента подписания договора аренды, следовательно, пользование земельным участком должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с обязательствами, принятыми Ответчиком по договору аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из договора аренды, срок аренды был установлен с 17.07.2008 по 16.07.2011.

Согласно пункту 4.4.8 договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 14 дней о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его освобождении.

Как следует из пункта 6.3 договора аренды арендатор, после окончания установленного срока договора аренды, при досрочном расторжении настоящего договора должен произвести передачу арендодателю земельного участка по письменному акту приема-передачи в десятидневный срок с момента прекращения настоящего договора. Арендатор обязан вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения, либо неполучения ответа в течение 30 календарных дней со дня направления заказным письмом предложения о расторжении, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Согласно пункту 6.5 договора аренды, расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора. Обязательства по договору аренды прекращаются с момента заключения указанного соглашения или с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, используя спорный земельный участок по договору аренды в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плату за пользование земельным участком в виде арендной платы не вносил. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Поскольку земельный участок не был возвращен истцу после истечения срока действия договора аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за земельный участок, за период с 10.01.2009 по 06.07.2023.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

В связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы за период с 10.01.2009 по 06.07.2023 в размере 2640,41 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (статья 614 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженность за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты по день погашения включительно.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца составила 3839,79 руб., расчет судом проверен, является правильным.

Учитывая, что ответчик Кучерявенко Е.С. обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пеня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области, в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Мошковского района Новосибирской области к Кучерявенко Е.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Мошковского района Новосибирской области к Кучерявенко Е. С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Кучерявенко Е. С..

Взыскать с Кучерявенко Е. С. в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области задолженность по арендной плате в размере 2640,41 рублей, задолженность по неустойке в размере 3839,79 рублей.

Взыскать с Кучерявенко Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Кучерявенко Е. С. передать администрации Мошковского района Новосибирской области земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 1132 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по письменному акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.

Судья С.Г. Лукьянова