Кучерявенко Лариса Владимировна

№2-2629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кучерявенко Ларисе Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кучерявенко Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании ... в размере 196 110 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Кучерявенко Л.В. заключен договор о потребительском кредитовании ..., в рамках которого предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 139 007,78 рублей, на 36 месяцев под 42,69% годовых с даты предоставления кредита по 09.01.2017 и под 16,80% годовых на оставшийся срок. Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был направлять по реквизитам, указанным в договоре. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком «СИБЭС» (АО) и наличием у заемщика задолженности в адрес Кучерявенко Л.В. направлено письмо от 17.01.2018 № 3765/108/25 о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на счет Банка ...

...«СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 05.07.2019 размер задолженности Кучерявенко Л.В. по договору о потребительском кредитовании ... от 03.09.2016 составляет 196 110,36 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 Кучерявенко Л.В. в адрес Банка «СИБЭС» (АО) направлено заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 139 007,78 рублей на срок 36 месяцев (л.д.9).

03.08.2016 между Банком и Кучерявенко Л.В. заключен договор потребительского кредитования .... По условиям которого Кучерявенко Л.В. предоставлен кредит в сумме 139 007,78 рублей на 36 месяцев под 42,69% годовых с даты предоставления кредита по 09.01.2017 и под 16,8% годовых с 10.01.2017 по 26.07.2019. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита и Условия по обслуживанию кредитов, которые принимает заемщик, что подтверждается подписью Кучерявенко Л.В.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей.

Выпиской по лицевому счету Кучерявенко Л.В. подтверждается, что она обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи не производит.

Нарушение Кучерявенко Л.В. условий договора от 03.08.2016 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» для обращения в суд.

12.01.2018 ответчику выставлено заключительное требование о взыскании задолженности в размере 140 528,55 рублей в течение 10 дней с момента получения требования осуществить полное досрочное погашение задолженности, согласно списку врученных почтовых отправлений, указанное требование вручено Кучерявенко Л.В. 24.01.2018 (л.д. 23), таким образом, задолженность должна быть погашена до 03.02.2018. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по лицевому счету, Кучерявенко Л.В. в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 14 199,29 рублей, таким образом, задолженность по основному долгу составляет (139 007,78 – 14 199,29) = 124 808,49 рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 03.08.2016 и передачи Банком ответчику денежных средств подтвержден, доказательства оплаты ответчиком задолженности по основному долгу в размере 124 808,49 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании с Кучерявенко Л.В. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 124 808,49 рублей подтверждается, в том числе, расчетом иска и выпиской по счету.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, денежные средства предоставлены Кучерявенко Л.В. в кредит под 42,69% годовых с даты предоставления кредита по 09.01.2017 и под 16,80% годовых на оставшийся срок.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга за период с 03.08.2016 по 09.01.2017 x 42.69 % + остаток основного долга за период с 10.01.2017 по 26.07.2019 x 16.80 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты по кредиту по ставке 42,69% годовых с 03.08.2016 по 09.01.2017 и ставке 16,80% годовых с 10.01.2017 по 26.07.2019 в размере 57 352,01 рублей, внесено в погашение 30 348,23 рублей, следовательно, сумма непогашенных процентов за указанный период составляет 27 003,78 рублей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит задолженность по уплате процентов в сумме 27 003,78 рублей за период с 04.08.2016 по 04.07.2019.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из изложенного следует, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае нарушение заемщиком сроков погашения кредит/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 298,09 рублей за период с 03.05.2017 по 04.07.2019.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по договору.

Истцом ответчику начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 03.05.2017 по 04.07.2019 в сумме 44 298,09 рублей, уплачено 0 рублей, задолженность составляет 44 298,09 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соответствующим нарушенному обязательству и не находит основания для её снижения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 196 110 рублей 36 копеек (124 808,49 рублей + 27 003,78 рублей + 44298,09 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее из расчета 0,1 %от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного требования истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 5 122 рублей (информация по проводке № 348932 от 17.07.2019).

С учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5 122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кучерявенко Ларисе Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кучерявенко Ларисы Владимировны, 15.10.1959 года рождения, в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 05.07.2019 по договору потребительского кредитования ... от 03.08.2016 в размере 196 110 (сто девяносто шесть тысяч сто десять) рублей 36 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 124 808 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 49 копеек;

- просроченные проценты за период с 04.08.2016 по 04.07.2019 – 27 003,78 (двадцать семь тысяч три) рубля 78 копеек;

-неустойку за период с 03.05.2017 по 04.07.2019 – 44 298 (сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с 05.07.2019 с Кучерявенко Ларисы Владимировны в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности с учетом фактического погашения суммы долга, до момента фактической выплаты долга.

Взыскать с 05.07.2019 с Кучерявенко Ларисы Владимировны в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков сроков погакшения кредита из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства от суммы просроченной задолженности по основному долгу с учётом фактического погашения суммы долга по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Кучерявенко Ларисы Владимировны, 15.10.1959 года рождения, в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2019.

Судья: И.В. Перелыгина