Кучерявенко Мавжуда Хашимджановна

31RS0002-01-2024-002768-63 № 2а-2431/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 23.07.2021, которым с Кучерявенко М.Х. взыскана задолженность в 330 769 руб. 59 коп., 18.03.2024 СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской Стаценко Я.В. возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен)

Кучерявенко М.Х. достигла пенсионного возраста.

ООО ПКО «СААБ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, незаконным, возложении обязан...

...ности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

Письменных возражений не поступило.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель также рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указано ранее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 23.07.2021, которым с Кучерявенко М.Х. взыскана задолженность в 330 769 руб. 59 коп., 18.03.2024 СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской Стаценко Я.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что должник Кучерявенко М.Х. достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Для проверки данных доводов судом из Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области истребованы материалы исполнительного производства на основании определения суда, однако такое законное требование административными ответчиками не исполнено.

Справкой от 10.06.2024 подтверждается, что денежные средства в счет погашения задолженности административному истцу не поступали.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для своевременно исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду длительного (с марта 2024 года) непринятия судебным приставом-исполнителем мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов, нарушаются права взыскателя, т.е. административного истца.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления, действия либо бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер к исполнению требований исполнительных документов, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений путем незамедлительного принятия мер к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе подменять собой иные органы государственной власти, при этом право выбора конкретных мер принудительного исполнения действующим законодательством об исполнительном производстве отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, достаточных правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять конкретную меру принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника у суда не имеется, при этом ввиду непредставления в материалы дела материалов исполнительного производства суд лишен возможности проверить факт его вынесения/невынесения.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что к обязанностям старшего судебного пристава, возглавляющего подразделение судебных приставов, относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Принимая во внимание длительность периода нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на начальника Белгородского РОСП Здоренко С.В. обязанность по осуществлению контроля за исполнением настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» ((номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стацнеко Я.В., начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № (номер обезличен) от 18.03.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем незамедлительного принятия мер к исполнению требований исполнительного документа.

Возложить на начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко Светлану Викторовну обязанность осуществить контроль за исполнением настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.