Кучерявенко Татьяна Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

с участием прокурора ФИО4.

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО "<адрес> перинатальный центр" о компенсации морального вреда и вреда здоровью,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в период с 05.04.2021г. по 15.04.2021г. у нее родился ребенок, однако в связи с неверном лечением ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика качестве компенсации за причиненный непоправимый вред здоровью 5000000 руб., и компенсацию морального вреда 5000000 руб..

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме..

Представитель ответчика ГУЗ "<адрес> перинатальный центр" с иском не согласен, поскольку не доказан тот факт, вину медицинского учреждения.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в размере компенсации морального вреда 300000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Согласно ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право каждого лица на жизнь охраняется законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или ...

...органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Обстоятельства проведения лечения признаны сторонами и не оспариваются. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено что при проведении лечения истице ГБУЗ МО "<адрес> перинатальный центр" в период с 05.04.2021г. по 15.04.2021г., были допущены нарушения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью истице.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжкие последствия некачественно оказанных медицинских услуг.

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии вины в причиненном вреде здоровью, так они сводятся лишь к переоценки обстоятельств установленных заключением экспертизы. Оснований для назначения дополнительной, либо комиссионный экспертизы суд не находит.

Заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не отвечает принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить его размер в 400000 руб. Суд учитывает что истица имеет ребенка, иные отрицательные последствия для организма, кроме утраты репродуктивной функции у истицы не наступили, в период прохождения лечения прерывала его д, покидала лечебное учреждение.

Истцом не представлено в судебное заседание каких либо доказательств несения материальных расходов при получении дополнительной медицинской помощи направленной на ликвидацию последствий причиненного истице вреда, вся медицинская помощь оказывалась по ОМС, доказательств необходимости получения иной, платной, медицинской помощи находящейся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, не представлено, истицей признано в судебном заседании что подобные доказательства у нее отсутствуют, в связи с чем требование компенсации за причиненный непоправимый вред здоровью, подлежит отклонению полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должно представить доказательства обстоятельств на которые ссылается.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 50000 руб., в обоснование представлен договор и расписка в получении денежных средств,

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определяет размер расходов 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО "<адрес> перинатальный центр" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего общую сумму 410000 руб.

В требовании о взыскании ущерба здоровью и остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022г.

Судья П.А.Дошин

дело №2-430/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 08 июля 2016 года дело по исковому заявлению Кучерявенко Т.А. к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявенко Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта указав, что между ней и ОАО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор № от 13.11.2013 года. В рамках, которого был открыт банковский счёт №. 13.04.2016 года она отправила заявление о расторжении банковского счёта, факт обращения подтверждается квитанцией об отправке и почтовой описью. Ответчик не ответил на обращение, что расценивается как отказом. Полагает, что отказ ответчика от расторжения договора банковского счёта № является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Условие договора банковского счёта, ограничивающие право клиента на расторжение договора в случае невозвращению банку полученного кредита или по каким либо другим причинам является ничтожным.

Согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П) действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и веден...

...ие ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор банковского счёта №.

Обязать ответчика закрыть банковский счёт №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица Кучерявенко Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что банк не признаёт исковые требования по следующим основаниям: подписав заявление-оферту от 13.10.2013 года № которое является предложением банку и выражает намерение истца считать себя заключившим кредитный договор и договор банковского счёта (п.8 заявления-оферты) с ОАО «ОТП Банк», истец обратился в банк за получением кредита и открытием банковского счёта на условиях указанных в заявлении. Наряду с заявлением-офертой истцом по кредитному договору подписан график платежей, информация о полной стоимости кредита, а также условия договоров. Экземпляры подписанных истцом документов по договору получены истцом на руки, часть их приложена к исковому заявлению. На основании заявления от 13.10.2013 года Банк акцептовал оферту истца, открыв ему текущий счёт №, предоставив истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 31,90% годовых. Средства кредита зачислены банком на открытый заемщику банковский счёт, что подтверждается представленной выпиской по счёту. Со стороны банка нарушений условий кредитного договора не имеется. Ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле ст.845 ГК РФ, Положения от 31.08.1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Положения ст.859 ГК РФ о расторжении договора банковского счёта не могут быть применимы к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счёта для обслуживания кредитного договора до исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора, по требованию заемщика исходя из обстоятельств дела (долг в сумме <данные изъяты>) действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применимы быть не могут, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на основании которых он основывает своих требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и Кучерявенко Т.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 31,9% годовых, сроком на 36 месяцев, на имя Кучерявенко Т.А. был открыт текущий рублевый счёт №.

Средства кредита зачислены банком на открытый заемщику Кучерявенко Т.А. банковский счёт, что подтверждается представленной выпиской по счёту № (лд.26-29).

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Именно в отношении таких счетов ст.859 ГК РФ предусмотрен односторонний порядок расторжения банковского счёта.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях согласованных сторонами.

Договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время, что предусмотрено п. 1 ст. 859 ГК РФ. Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента.

В ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» указано, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В п.п.8.1, 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов» закреплено, что основанием для закрытия банковского счёта является прекращение договора банковского счёта. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счёт используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путём зачисления денежных средств на указанный счёт.

Истицей Кучерявенко Т.А. заявлены исковые требования о расторжении договора банковского счёта № и обязывании ответчика закрыть банковский счёт №.

По мнению истицы, договор в части открытия банковского счёта должен быть, расторгнут банком по заявлению клиента в любое время, отказ в расторжении договора не может быть обусловлен какими-либо причинами.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2016 года истицей Кучерявенко Т.А. в адрес ответчика АО «ОТП Банк» было направлено заявление, в котором истец просила расторгнуть с ней договор банковского счёта. Данное обстоятельство подтверждается описью о вложении документов в ценное письмо, квитанцией почта России от 13.04.2016 года о направлении Кучерявенко Т.А. на адрес АО «ОТП Банк» заказного письма (л.д.13).

Суд не может согласиться с указанными доводами истицы Кучерявенко Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что между истицей Кучерявенко Т.А. и ответчиком АО «ОТП Банк» были заключены смешанные договоры, включающие в себя кредитный договор и договор на открытие лицевого банковского счёта, при этом договор банковского счёта в понятии, изложенном в п.1 ст.845 ГК РФ между истицей и ответчиком не заключался.

Пункт 1 ст.859 ГК РФ допускает расторжение договора банковского счёта в любое время.

Вместе с тем, подача истцом заявления о расторжении договора банковского счёта не влечёт расторжения смешанного договора, заключенного с банком. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, погашение кредитной задолженности производится путём размещения клиентом на счёте денежных средств в объёме, достаточном для её погашения.

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истицей Кучерявенко Т.А. не исполняются, согласно информации АО «ОТП Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 года составляет <данные изъяты>.

Таким образом, порядок возврата денежных средств определён заключенным с банком договором, который не предполагает иного способа погашения кредита. Оснований для изменения условий заключенного договора, предусмотренного ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Из условий договора не следует, что с истицей Кучерявенко Т.А. был заключен договор банковского вклада.

Суд считает, что выбранный истицей Кучерявенко Т.А. способ защиты права не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку у истицы имеются неисполненные обязательства по кредитному договору № от 13.11.2013 года, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора банковского счёта и закрытия счёта не имеется.

Истица Кучерявенко Т.А. просит взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что права потребителя Кучерявенко Т.А. АО «ОТП Банк» не нарушены, оснований для расторжения договора банковского счёта и закрытия счёта не имеется, следовательно, исковые требования Кучерявенко Т.А. о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кучерявенко Т.А. к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучерявенко Т.А. к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2016 года.

Судья А.В. Тарновский

дело №2-429/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 08 июля 2016 года дело по исковому заявлению Кучерявенко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявенко Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта указав, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 22.10.2013 года. В рамках, которого был открыт банковский счёт №. 13.04.2016 года она отправила заявление о расторжении банковского счёта, факт обращения подтверждается квитанцией об отправке и почтовой описью. Ответчик не ответил на обращение, что расценивается как отказом. Полагает, что отказ ответчика от расторжения договора банковского счёта № является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Условие договора банковского счета, ограничивающие право клиента на расторжение договора в случае невозвращению банку полученного кредита или по каким либо другим причинам является ничтожным.

Согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П) действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) яв...

...ляется открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор банковского счёта №.

Обязать ответчика закрыть банковский счёт №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица Кучерявенко Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, предоставил суду отзыв, в котором указал, что доводы истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 22.10.2013 года между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения и Кучерявенко Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 21,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно заявления клиента были зачислены на счёт №. В п.п.8.1, 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов» закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счёта. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Счёт используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путём зачисления денежных средств на указанный счёт. При обращении с заявлением о расторжении банковского счета истец не предприняла никаких действий по возврату кредита и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита, открытии иного счёта, нельзя считать договор банковского счёта расторгнутым.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на основании которых он основывает своих требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №0313 Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» Ш.В.Н. и Кучерявенко Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 21,4% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.27-30).

Средства кредита зачислены банком на открытый заемщику Кучерявенко Т.А. банковский счёт№.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Именно в отношении таких счетов ст.859 ГК РФ предусмотрен односторонний порядок расторжения банковского счёта.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях согласованных сторонами.

Договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время, что предусмотрено п. 1 ст. 859 ГК РФ. Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента.

В ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 « О банках и банковской деятельности» указано, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В п.п.8.1, 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов» закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счёта. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счёт используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путём зачисления денежных средств на указанный счёт.

Истицей Кучерявенко Т.А. заявлены исковые требования о расторжении договора банковского счёта № и обязывании ответчика закрыть банковский счёт №.По мнению истицы, договор в части открытия банковского счёта должен быть, расторгнут банком по заявлению клиента в любое время, отказ в расторжении договора не может быть обусловлен какими-либо причинами.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2016 года истицей Кучерявенко Т.А. в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление, в котором истец просила расторгнуть с ней договор банковского счёта. Данное обстоятельство подтверждается описью о вложении документов в ценное письмо, квитанцией почта России от 13.04.2016 года о направлении Кучерявенко Т.А. на адрес ПАО «Сбербанк России» заказного письма (л.д.14).

Суд не может согласиться с указанными доводами истицы Кучерявенко Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что между истицей Кучерявенко Т.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» были заключены смешанные договоры включающий в себя кредитный договор и договор на открытие лицевого банковского счёта, при этом договор банковского счёта в понятии, изложенном в п.1 ст.845 ГК РФ между истицей и ответчиком не заключался.

Пункт 1 ст.859 ГК РФ допускает расторжение договора банковского счёта в любое время. Вместе с тем, подача истцом заявления о расторжении договора банковского счёта не влечёт расторжения смешанного договора, заключенного с банком. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, погашение кредитной задолженности производится путём размещения клиентом на счёте денежных средств в объёме, достаточном для её погашения.

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истицей Кучерявенко Т.А. не исполняются, согласно информации ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года по состоянию на 04.02.2016 года составляет 36 426 рублей 56 копеек. Ссудный счёт заемщика № № (л.д.15).

Таким образом, порядок возврата денежных средств определён заключенным с банком кредитным договором, который не предполагает иного способа погашения кредита. Оснований для изменения условий заключенного договора предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Из условия кредитного договора не следует, что с истицей Кучерявенко Т.А. был заключен договор банковского вклада.

Суд считает, что выбранный истицей Кучерявенко Т.А. способ защиты права не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку у истицы имеются неисполненные обязательства по кредитному договору № от 22.10.2013 года, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора банковского счёта и закрытия счёта не имеется.

Истица Кучерявенко Т.А. просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что права потребителя Кучерявенко Т.А. ПАО «Сбербанк России» не нарушены, оснований для расторжения договора банковского счёта и закрытия счёта не имеется, следовательно исковые требования Кучерявенко Т.А. о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кучерявенко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучерявенко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2016 года.

Судья А.В. Тарновский

дело №2-431/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 08 июля 2016 года дело по исковому заявлению Кучерявенко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявенко Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта указав, что между ней и ПАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 25.06.2013 года, № от 24.01.2013 года. В рамках, которого был открыт банковский счёт №, №. 13.04.2016 года она отправила заявление о расторжении банковского счёта, факт обращения подтверждается квитанцией об отправке и почтовой описью. Ответчик не ответил на обращение, что расценивается как отказом. Полагает, что отказ ответчика от расторжения договора банковского счёта №, № является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Условие договора банковского счета, ограничивающие право клиента на расторжение договора в случае невозвращения банку полученного кредита или по каким либо другим причинам является ничт...

...ожным.

Согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П) действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор банковского счёта №, №.

Обязать ответчика закрыть банковский счёт №, №.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица Кучерявенко Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что банк не признаёт исковые требования по следующим основаниям: 25.06.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Кучерявенко Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 29,00% годовых, сроком на 36 месяцев. 24.01.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Кучерявенко Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 33% годовых сроком на 60 месяцев. Данные договоры как указывает истец являются смешанными, которые содержат в себе кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, которые хочет расторгнуть истец. В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом подача истцом заявления о расторжении договора банковского счёта не влечёт расторжения смешанного договора заключенного с банком. Из смысла п.2 ст.450.1 ГК РФ вытекает, что смешанный договор считается измененным. Согласно условиям заключенных кредитных договоров погашение кредитной задолженности производится путём размещения клиентом на счёте денежных средств в объёме достаточном для её погашения. Порядок возврата денежных средств определён заключенными с ответчиком договорами. Оснований для изменения условий заключенных договоров предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ не имеется. Кроме того на 30.06.2016 года сумма задолженности составляет по кредитному договору № <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченная задолженность; по кредитному договору № <данные изъяты> просроченная задолженность. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на основании которых он основывает своих требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 25.06.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Кучерявенко Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 29,00% годовых, сроком на 36 месяцев, на имя Кучерявенко Т.А. был открыт текущий рублевый счёт №.

24.01.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Кучерявенко Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 33% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.26).

Согласно разделу «В» договора о потребительском кредитовании № истец просил предоставить ему кредит на банковский счет -1 № в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно раздела «Б» договора о потребительском кредитовании № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Именно в отношении таких счетов ст.859 ГК РФ предусмотрен односторонний порядок расторжения банковского счёта.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях согласованных сторонами.

Договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время, что предусмотрено п. 1 ст. 859 ГК РФ. Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента (п.4 ст.859 ГК РФ). В ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» указано, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В п.п.8.1, 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов» закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счёта. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счёт используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путём зачисления денежных средств на указанный счёт.

Истицей Кучерявенко Т.А. заявлены исковые требования о расторжении договоров банковских счетов №, №, обязывании ответчика закрыть банковские счета №, №.

По мнению истицы, договор в части открытия банковского счёта должен быть, расторгнут банком по заявлению клиента в любое время, отказ в расторжении договора не может быть обусловлен какими-либо причинами.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2016 года истицей Кучерявенко Т.А. в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» было направлено заявление, в котором истец просила расторгнуть с ней все договора банковских счетов. Данное обстоятельство подтверждается описью о вложении документов в ценное письмо, квитанцией почта России от 13.04.2016 года о направлении Кучерявенко Т.А. в адрес ПАО «Совкомбанк» заказного письма (л.д.13).

Суд не может согласиться с указанными доводами истицы Кучерявенко Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что между истицей Кучерявенко Т.А. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» были заключены смешанные договоры, включающие в себя кредитный договор и договор на открытие лицевого банковского счёта, при этом договор банковского счёта в понятии, изложенном в п.1 ст.845 ГК РФ между истицей и ответчиком не заключался.

Пункт 1 ст.859 ГК РФ допускает расторжение договора банковского счёта в любое время.

Вместе с тем, подача истцом заявления о расторжении договора банковского счёта не влечёт расторжения смешанного договора, заключенного с банком.

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенных кредитных договоров, погашение кредитной задолженности производится путём размещения клиентом на счёте денежных средств в объеме, достаточном для ее погашения.

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик Кучерявенко Т.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязательства по кредитным договорам, согласно информации ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 30.06.2016 года сумма задолженности составляет по кредитному договору № рублей <данные изъяты> просроченная задолженность; по кредитному договору № <данные изъяты> просроченная задолженность.

Таким образом, порядок возврата денежных средств определён заключенными с банком договорами, который не предполагает иного способа погашения кредита. Оснований для изменения условий заключенных договоров, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Из условий кредитных договоров не следует, что с истицей Кучерявенко Т.А. были заключены договора банковского вклада.

Суд считает, что выбранный истицей Кучерявенко Т.А. способ защиты права не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку у истицы имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам: № от 25.06.2013 года, № от 24.01.2013 года, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров банковского счёта и закрытии счетов не имеется.

Истица Кучерявенко Т.А. просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что права потребителя Кучерявенко Т.А. ПАО «Совкомбанк» не нарушены, оснований для расторжения договоров банковского счёта и закрытии счетов не имеется, следовательно, исковые требования Кучерявенко Т.А. о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кучерявенко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучерявенко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета и закрытия счёта отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2016 года.

Судья А.В. Тарновский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 14 марта 2017 года дело №2-49/2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Кучерявенко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратился в суд с иском к Кучерявенко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указал, что 22 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (кредитором) и Кучерявенко Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, сл...

...едующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчёта цены иска по состоянию на 01 ноября 2016 года размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. Истец понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Кучерявенко Т.А. в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кучерявенко Т.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила суду отзыв, в котором указала, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств. Подписанное потребителем заявление на получение кредита является типовым с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий материалы дела не содержат. Просит снизить размер неустойки за просрочку возврата ссуды и за просрочку уплаты процентов, применив ст. 333 ГК РФ. Предоставила суду заявление о том, что исковые требования признает частично, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 22 октября 2013 года, заключённого между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №0313 Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» Ш.В.Н. «кредитор» и Кучерявенко Т.А. «заемщик», Кучерявенко Т.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 21,4 % годовых (л.д.12-13).

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 22 октября 2013 года Кучерявенко Т.А., в счёт предоставления кредита по кредитному договору №86581 от 22 октября 2013 года, она просила зачислить кредит в сумме <данные изъяты> на её текущий счёт по вкладу № открытый в ДО №0313 Омского отделения №8634 (л.д.15).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 22 октября 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора № от 22 октября 2013 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с положениями ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту № по состоянию на 01.11.2016 года, с 22.10.2013 года по 01.11.2016 года Банком заемщику Кучерявенко Т.А. выдан кредит 22.10.2013 года в размере <данные изъяты> (л.д.6-7).

Судом установлено, что заемщиком Кучерявенко Т.А. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от 22 октября 2013 года, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что с марта 2016 года по настоящее время заемщиком Кучерявенко Т.А. не производится погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от 22 октября 2013 года в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком Кучерявенко Т.А. обязательств по кредитному договору № от 22 октября 2013 года Западно-Сибирским банком ПАО «Сбербанк России», заемщику Кучерявенко Т.А. 07 августа 2016 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени требование банка, заёмщиком Кучерявенко Т.А. остаётся неисполненным (л.д.10-11).

Суд считает, что заемщик Кучерявенко Т.А. существенно нарушила условия кредитного договора № от 22 октября 2013 года, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в полном объёме не уплачиваются заемщиком более полугода.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Кучерявенко Т.А. в отзыве на исковое заявление заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о её снижении.В обоснование данного требования предоставила суду справку № выданную 02.03.2017 года ГУ-Отделом ПФР в Одесском районе Омской области, согласно которой с 18.09.2016 года Кучерявенко Т.А. установлена страховая пенсия по старости, её размер на 02.03.2017 года составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от 22 октября 2013 года при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.12). Данный размер неустойки соответствует 183% годовым. При этом помимо неустойки на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что согласно расчёта цены (требования) иска представленной истцом по состоянию на 01.11.2016 года размер задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2013 года составляет <данные изъяты> (л.д.5).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что финансовое положение ответчика Кучерявенко Т.А. в 2016 году ухудшилось, она является лицом пенсионного возраста, получает ежемесячно небольшой размер пенсии, пыталась исполнять обязательства по кредитному договору, периодически до февраля 2016 года вносила платежи по кредиту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> (из расчета 0,5% в день) и полагает необходимым уменьшить неустойку в два раза, то есть до <данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 предоставил суду доказательства того, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №0313 Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» Ш.В.Н. «кредитор» и Кучерявенко Т.А. «заемщик» заключался кредитный договор № от 22 октября 2013 года. Денежные средства заемщику Кучерявенко Т.А. выданы в полном объёме, договорные обязательства ответчиком не исполняются должным образом.

Ответчик Кучерявенко Т.А. не представила суду доказательств того, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №0313 Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» Ш.В.Н. «кредитор» и нею «заемщик» не заключался кредитный договор № от 22 октября 2013 года и денежные средства банком ей не были выданы в полном объёме, договорные обязательства она исполняет должным образом.

Доводы ответчика Кучерявенко Т.А. о снижении размера неустойки за просрочку процентов, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была согласна с условиями кредитного договора и размером процентов по кредиту, и не оспаривала их, кроме того по мнению суда размер уплаты просроченных процентов <данные изъяты> не является завышенным.

Доводы ответчика Кучерявенко Т.А. того, что подписанное ею заявление на получение кредита является типовым с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, ей не была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий материалы дела не содержат, суд считает несостоятельными, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в кредитном договоре. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду не представлено. При этом Кучерявенко Т.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Кучерявенко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявенко Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> при направлении Кучерявенко Т.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 07.08.2016 года (л.д.11).

Таким образом, суд считает необходимым расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> отнести на ответчика Кучерявенко Т.А..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отнести на ответчика Кучерявенко Т.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Кучерявенко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору в размере 49 585 рублей 25 копеек (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 25 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 56 копеек (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей 56 коп.); почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки (двадцать два рубля 42 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Дело № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 24 июля 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кучерявенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кучерявенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Как следует из заявления 24.01.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Кучерявенко Т.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности оговоренные в кредитном договоре и нарушил Условия кредитования. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть без представителя банка.

Ответчик Кучерявенко Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила возражения, согласно которы...

...х, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о её снижении.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Кучерявенко Т.А. обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ней посредством акцепта настоящего Заявления – оферты Договора банковского счёта и Договора о потребительском кредитовании и предоставлении ей кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления – оферты (л.д. 13 – 15).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 24.01.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кучерявенко Т.А. заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 33,00 % годовых (л.д. 12 - 17).

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика Кучерявенко Т.А. (л.д. 9 -11).

Судом установлено, что ответчик Кучерявенко Т.А. денежные средства в ООО ИКБ «Совкомбанк» получила.

Пунктом 4.1.1 Условий предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случая: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте.

ПАО «Совкомбанк» в связи с нарушениями условий договора о потребительском кредитовании № от 24.01.2013 года Кучерявенко Т.А. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 20).

Указанные требования банка ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 21-28).

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчёту задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013 года, составляет <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Проверив представленный ПАО «Совкомбанк» расчёт задолженности по кредитному договору, суд, пришёл к выводу, что расчёт является верным.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о ее снижении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>, из них размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.

В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в два раза, то есть до <данные изъяты> размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Кучерявенко Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 76 759 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Кучерявенко Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 (две тысячи пятьсот два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев