Кучерявенко Вадим Сергеевич

Дело № 1-48/2021(1-354/2020)

Поступило 19.11.2020

УИД 54RS0012-01-2020-001664-72

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2021 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Екимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Мачулина В.В.,

подсудимого Кучерявенко В.С.,

защитника – адвоката Черных О.В, представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кучерявенко Вадима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2020 г. около 00 часов 30 минут Кучерявенко В.С. находился в плацкартном вагоне <данные изъяты> где в указанное время увидел на матрасе посадочного места № сотовый телефон марки Редми Ноут 8Т («Redmi Note 8T») в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1 В этот момент у Кучерявенко В.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Кучерявенко В.С. 16.10.2020 г. около 00 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений с матраса посадочного места № похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки Редми Ноут 8Т («Redmi Note 8T»), стоимостью 12 500 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, который ценности для ФИО1 не предста...

Показать ещё

...вляет, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая ценности для ФИО1 не представляет.

Похищенное Кучерявенко В.С. спрятал в карман находящейся при нем сумки-барсетки и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кучерявенко В.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Кучерявенко В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержала подсудимого, пояснив, что Кучерявенко В.С. заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке возражений не представил.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями Кучерявенко В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Кучерявенко В.С. участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность Кучерявенко В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначение не самого строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi Note 8T», силиконовый чехол, сим-карта, кассовый чек, гарантийный талон, коробка из-под сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам ФИО2, Черных О.В. за оказание юридической помощи Кучерявенко В.С. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3000 руб., 3300 руб. и 5400 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучерявенко Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кучерявенко Вадиму Сергеевичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 11700 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа ЛО МВД России на ст. Барабинск: ОГРН 1025406626013, ИНН 5444103102, БИК 045004001, Наименование банка Сибирское ГУ Банка России, Наименование получателя УФК по Новосибирской области (ЛО МВД России на ст. Барабинск л/с 04511165320), Номер счета 40101810900000010001, ОКТМО 50604101, КПП 545101001, УИН № поступления от уплаты денежных взысканий (уголовных штрафов), зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись О.А. Титова

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 11.01.2011 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района в составе: судьи Ситохиной И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Кировского района г. Новосибирска Поповой А.Е.,

подсудимого Кучерявенко В.С.,

адвоката <данные изъяты>

ордер № удостоверение № Котельникова И.Д.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Фетисовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучерявенко Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условного с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца,

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Кучерявенко В.С. совершил два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления д...

Показать ещё

...оверием, причинив значительный ущерб гражданину, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Кучерявенко В.С., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, пришел домой к ранее знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> по <адрес>. Находясь в подъезде <адрес>, Кучерявенко В.С., реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО2 срочную необходимость позвонить и попросил последнюю передать ему во временное пользование сотовый телефон «Nokia 5530», введя ФИО2 в заблуждение и скрывая свои истинные преступные намерения. После этого ФИО2, введенная в заблуждение и из-за возникшего доверительного отношения к Кучерявенко В.С., не отказала в просьбе, доверяя своему знакомому, и введенная таким образом в заблуждение Кучерявенко В.С., передала последнему свой сотовый телефон «Nokia 5530». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Кучерявенко В.С., находясь в подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, взял у ФИО2 сотовый телефон «Nokia 5530» и, продолжая вводить в заблуждение ФИО2, попросил у последней попить воды. ФИО2, введенная в заблуждение, не отказала в просьбе своему знакомому и зашла в квартиру. В это время Кучерявенко В.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вышел из подъезда <адрес> и с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон «Nokia 5530», стоимостью 9940 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, принадлежащие ФИО2 и распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, Кучерявенко В.С., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 9970 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. Ущерб возмещен.

Эпизод 2:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Кучерявенко В.С., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, пришел домой к ранее знакомой ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. <адрес> по <адрес>. Находясь в подъезде <адрес>, Кучерявенко В.С., реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО1 срочную необходимость позвонить и попросил последнюю передать ему во временное пользование сотовый телефон «Samsung S 3650», вводя ФИО1 в заблуждение и скрывая свои истинные преступные намерения.

После этого, ФИО1, введенная в заблуждение и из-за возникшего доверительного отношения к Кучерявенко В.С., не отказала в просьбе, доверяя своему знакомому, и введенная таким образом в заблуждение Кучерявенко В.С., передала последнему свой сотовый телефон « Samsung S 3650». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Кучерявенко В.С., находясь в подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, взял у ФИО1 сотовый телефон « Samsung S 3650» и, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, попросил у последней попить воды. ФИО1, введенная в заблуждение, не отказала в просьбе своему знакомому и зашла в квартиру. В это время Кучерявенко В.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вышел из подъезда <адрес> и с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон « Samsung S 3650», стоимостью 5509 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляет, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, принадлежащие ФИО1 и распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, Кучерявенко В.С., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 5519 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. Ущерб возмещен в размере 1910 рублей, заявлен гражданский иск на 3609 рублей.

Эпизод 3:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кучерявенко В.С., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, пришел домой к ранее знакомому ФИО3, проживающему по адресу <адрес> по <адрес>. Находясь в подъезде <адрес>, Кучерявенко В.С., реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО3 срочную необходимость позвонить и попросил последнего передать ему во временное пользование сотовый телефон «Nokia 6303», введя ФИО3. в заблуждение и скрывая свои истинные преступные намерения.

После этого ФИО3, введенный в заблуждение и из-за возникшего доверительного отношения к Кучерявенко В.С., не отказал в просьбе, доверяя своему знакомому, и введенный таким образом в заблуждение Кучерявенко В.С., передал последнему свой сотовый телефон «Nokia 6303». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кучерявенко В.С., находясь в подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, взял у ФИО3, сотовый телефон «Nokia 6303» и, продолжая вводить в заблуждение ФИО3, попросил у последнего попить воды. ФИО3, введенный в заблуждение, не отказал в просьбе своему знакомому и зашел в квартиру. В это время Кучерявенко В.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вышел из подъезда <адрес> и надеясь, что его преступные действия не будет замечены, пошел на остановку. Однако, ФИО3, обнаружив хищение принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 6303», и осознавая, что его похитил Кучерявенко В.С., вышел на улицу вслед за последним, где потребовал от Кучерявенко В.С. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Кучерявенко В.С., реально понимая, что его преступные действия были раскрыты, не отреагировал на законное требование ФИО3 и с места преступления скрылся, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia 6303», стоимостью 7440 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей и флеш-карта, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 7940 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

При ознакомлении с материалами дела Кучерявенко В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого Кучерявенко В.С. – Котельников И.Д. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевших, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступления, инкриминируемые Кучерявенко В.С., предусматривают наказание, не превышающие допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Кучерявенко В.С. по первому и второму эпизодам квалифицируются судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему эпизоду действия квалифицируются судом по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, совершил преступления средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что таковое должно быть определено ему в виде лишения свободы реально, так как Кучерявенко В.С. ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения, в настоящее время осужден к лишению свободы за совершение другого преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кучерявенко В.С. суд не усматривает.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО1 в размере 3609 и ФИО3 в размере 7940 подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кучерявенко Вадима Сергеевича признать виновным по первому и второму эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, по третьему эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание по двум эпизодам по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое и по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кучерявенко Вадима Сергеевича в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей, в пользу ФИО3 - 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокия 5530», кассовый чек, гарантийный талон, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшей ФИО2; кассовый чек, гарантийный талон, деньги в сумме 1910 рублей, сим-карту оператора «Теле-2», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшей ФИО1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ситохина И.А.

Свернуть