Кучерявый Александр Геннадьевич

Дело № 2-1185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2015 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Хаирова Ю.И.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок, предусмотренный данным договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. В этой связи, в своем исковом заявлении истец заявил требования о расторжении вышеуказанного кредитног...

...о договора, досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, а также о возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, согласно представленной телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, признав их в полном объёме. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок предусмотренный данным договором (л.д. 8-11).

График платежей № является Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт перечисления Банком заемщику суммы кредита в указанном в договоре размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Названным договором кредитования (пункт 3.1.) установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.3. этого кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. данного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно условиям настоящего Договора (пункт 6.3.) стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. При этом, последним не представлено доказательств, подтверждающих принятие действенных мер, направленных на погашение долга.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводов о вине кредитора в возникшей задолженности и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности уклонения ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору и правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 23 коп., из которых остаток просроченного долга – <данные изъяты> руб. 55 коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 37 коп.

Неустойку суд находит соразмерной возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Охинского городского суда п/п Ю.И. Хаиров

Копия решения верна: судья Ю.И. Хаиров

дело № 2-494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

13 апреля 2016 года публичное акционерное общество <данные изъяты> в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> обратилось в Охинский городской суд с иском к заемщику ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании долга по этому договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключило с ФИО2 кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых и обязался погашать кредит ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не позднее 09 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору и выдал заемщику денежные средства, что подтверждает представленной историей движения счета. Истец утверждает, что заемщик нарушал взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил, то есть с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком, предъявленная к взысканию с ответчика, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данн...

...ые изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, банк просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.№). Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения приведенных статьей 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая признана заемщиком.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства не оспорены ответчиком, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

По статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), их размер соответствует подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, постольку истцу за счет ответчика присуждается полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный открытым акционерным обществом <данные изъяты> и заемщиком ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова