Кучерявый Алена Андреевна

УИД 50RS0014-01-2024-001088-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указала, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 ей причинен материальный ущерб. 19 марта 2023 г. ФИО3 реализуя свои преступные намерения и осознавая противоправность своих действий в процессе избиения истца ФИО2 сорвала с шеи истца золотую цепочку с крестом с 11 бриллиантами. Дальнейшее местоположение цепочки с крестом не было установлено. 19 февраля 2024 г. приговором Ивантеевского городского суда Московской области по уголовному делу, в котором истец признана потерпевшей, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 115 УК РФ. В результате совершенного ФИО3 преступления, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 238 723 рубля 32 копейки. В связи с вышеизложенным истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 238 723 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанн...

...ым в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что приговором суда не установлено, что сорванная цепь с крестом перешла во владение ФИО3

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком на год и шесть месяцев. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 06 марта 2024 г.

Из приговора следует, что судом исключено из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «в крупном размере» связанный с хищением цепи с крестом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания имущественного ущерба в размере стоимости цепи с крестом в сумме 238 723 рубля 32 копейки оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что в действиях ФИО3 умысел на совершение грабежа цепи с крестом не доказан, в связи с чем истец правом на получение от ответчика возмещения причиненного преступлением вреда, не обладает.

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО2 требования к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2024