Кучешева Альбина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучешевой А.Н. к администрации г. Минусинск, ОАО Сберегательный банк России в лице Минусинского отделения № 181, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к администрации г. Минусинска, ОАО Сберегательный банк России в лице Минусинского отделения № 181, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Болтунова Н.С.. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в Минусинском отделении № 181 Сбербанка РФ. О наличии денежных вкладов на имя отца ей стало известно лишь в июне 2011 года. Срок ей пропущен по уважительной причине, так как она не знал о существовании сберегательной книжки.

02 сентября 2011 года истица подала заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что просит признать ее принявшей наследство оставшееся после смерти ее отца Болтунова Н.С. в виде денежных вкладов находящихся в ОСБ №181 г. Минусинска

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отец, при жизни разговоров о наличие пенсионного вклада не было, только в июне 2011 года при просмотре документов родителей, истица обнар...

...ужила пенсионную книжку и договор о пенсионом вкладе. После смерти отца она приняла наследство в виде денежных вкладов в АКБ «Кедр», в связи, с чем просит признать ее принявшей наследство оставшегося после смерти ее отца в виде денежных вкладов в ОСБ №181 г. Минусинска.

Представители ответчиков администрации г. Минусинска, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения № 181, Министерства финансов Российской администрации в судебное заседание не явились, был извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее в суд представлено заявление представителя администрации г. Минусинска, Министерства финансов РФ о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.23, 58), что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица Голодаева Т.Н., Архиповская С.Н., Болтунов С.Н., Смирнова С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу были извещены, причины неявки не сообщали, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кучешевой А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ ля приобретения наследства наследник должен его принять

.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Кучешева А.Н. является дочерью Болтунова Н.С., что следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Болтунов Н.С. (л.д. 14).

После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась только Кучешева А.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов находящихся в ЗАО АКБ «Кедр».

Из справки нотариуса следует, что других заявлений после смерти Болтунова Н.С. не поступало, Кучешева А.Н. является единственным наследником (л.д. 56).

Из справки Минусинского отделения Сбербанка следует, что на имя Болтунова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был открыт денежный вклад в ОСБ № <адрес> по счету № (старый номер №) – остаток по вкладу 566 рублей 14 копеек. Счет подлежит компенсации. По счету завещательных распоряжений нет.

Судом установлено, что после смерти Болтунова Н.С. истец принял наследство в виде денежных вкладов в ЗАО АКБ «Кедр».

Приняв часть наследства, Кушева А.Н. считается принявшей все наследство после смерти отца.

Целью обращения в суд истицы явилось то, что она в 2011 году обнаружила сберегательную книжку на имя отца, желает воспользоваться правом на получение компенсации по вкладу, чем препятствует неподача ей заявления нотариусу в письменном виде в течение 6 месяцев с момента смерти отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать Кучешеву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст. <адрес>, принявший наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца Болтунова Н.С. в виде денежных средств на счете в Сберегательном банке РФ открытом на имя Болтунова Н.С. № № и денежной компенсации по указанному вкладу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2011 года.

Копия верно:

Судья Минусинского городского суда Д.В.Шкарин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кучешевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кучешевой А.Н. по кредитному договору № от 20 декабря 2010г. взыскана сумма страховой премии в размере 5 419 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081 рубль 68 копеек за период с 20 декабря 2010г. по 20 мая 2013г., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1750 рублей 20 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1750 рублей 20 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кучешевой А.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2010г. между Кучешевой А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания заявления- оферты. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 35 419 рублей 13 копеек на 18 месяцев с уплатой 28% годовых. Разделом Б «данные о банке и о кредите» заявления- оферты предусмотрена единовременная компенсация страховой премии - 5 419 рублей 13 копеек от первоначальной суммы кредита. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что п...

...ротиворечит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из формулировки заявления не следует, что истец просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, он не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банком и представлено на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. В связи с этим, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 5 419 рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей штраф.

Мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 мая 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласившись с решением мирового судьи от 28 мая 2013 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в заявленных исковых требованиях, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку включение в программу добровольного страхования не являлось обязательным условием кредитования; какие-либо санкции при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении страхового случая с заемщиком. Считает, что при заключении договора Кучешевой А.Н. была озвучена возможность добровольно застраховаться, в результате чего, ею было дано письменное согласие в виде заявления на включение в программу добровольного страхования. В ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования (что подтверждается паспортом кредитного продукта) со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Ответчика, судом нарушен принцип заблаговременного уведомления Стороны по делу, не предоставлена возможность предоставить возражения по иску и соответствующие доказательства, ответчику не обеспечено право подать возражения на иск, представить доказательства в обоснование возражений. Просят Решение отменить, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие Ответчика (л.д.66-68).

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, суду пояснил, что при получении кредита банком не предлагалось заключение договора страхования самостоятельно с иной страховой компанией, не разъяснялось что возможно получение кредита без страховки, были выданы документы и показано где поставить подпись. Страховой полис не выдавался, не разъяснялось к кому обращаться в случае наступления страхового случая. О составляющих страховой выплаты не разъяснялось, о комиссии удерживаемой банком не говорилось, услуга была истцу навязана.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «АЛИКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 86), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 мая 2013 года законно и обосновано, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20 декабря 2010г. между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 68696999. По условиям договора истцу был предоставлен кредит в сумме 35 419 рублей 13 копеек под 28 % годовых на срок 18 месяцев, с включением в договор единовременной компенсации страховой премии, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 15,30% от первоначальной суммы кредита, что составило 5 419 рублей 13 копеек (л.д.5).

В типовую форму договора о потребительском кредитовании № на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 15,30% от первоначальной суммы кредита, что составляет 5419,13 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что 20 декабря 2010 г. банком списана сумма в размере 5 419 рублей 13 копеек - компенсация страховой премии, фактически истец получил в качестве кредита 30 000 рублей.

Согласно реестру застрахованных лиц по договору № от 29 июля 2009г. за декабрь 2010г., представленного ответчиком указанная сумма была перечислена ЗАО СК «Алико» 28.03.2011г. (л.д. 23).

При оформлении кредита Кучешева А.Н. указала в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми в том числе предусмотрена возможность внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) 29 июля 2009 года договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № (п. п. 4.1 - 4.3) – (л.д. 24-34) при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Указаны размеры ежемесячного страхового тарифа для программы страхования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.

Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно, только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Кучешевой А.Н. как потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 5419,13 рублей, в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1081 рубль 68 копеек за период с 20 декабря 2010г. по 20 мая 2013г.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей», является правомерным.

Суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика относительно добровольного и не навязанного характера страхования жизни и здоровья заемщика.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд полагает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ условия кредитного договора регламентируются настоящим Кодексом.

Информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Кучешевой А.Н. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном участии Заемщика в программе страхования, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела, бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО "Страховая компания АЛИКО"), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ООО ИКБ "Совкомбанк".

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика и о том, что судом нарушен принцип заблаговременного уведомления стороны по делу, являются надуманными и опровергаются материалами дела (л.д. 16,18).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кучешевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Полный текст изготовлен 24.07.2014 г.