Кучиев Виктор Агубеевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4404/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2024 по исковому заявлению ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Хакимову Э.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Смирнова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Мегаполис» ( далее также- Банк), обратилась в суд с иском к Кучиеву С. В., в котором просила взыскать по кредитному договору № от 23 декабря 2020 года по состоянию на 3 ноября 2022 года сумму кредита в размере 7 000 000 рублей, срочные проценты за пользование просроченной суммой кредита в размере 6 904 рублей 11 коп., просроченные проценты по счету 45 912 в размере 1 403 835 рублей 70 коп., пени за несвоевременную уплат...

Показать ещё

...у просроченных процентов в размере 821 584 рублей 48 коп., пени за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 4 424 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- Логистическая Компания» кредит в размере 7 000 000 рублей с уплатой за пользование суммой кредита процентов в размере 12 % годовых на срок до 22 декабря 2021 года.

Исполнение этой сделки обеспечивалось залогом нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Кучиеву С.В., о чем между ними (Банком и Кучиевым С. В.) заключен договор № от 23 декабря 2020 года, поименованный договором ипотеки (залога недвижимости). Между тем, данное соглашение фактически является смешанным договором, содержащим условия договора залога и договора поручительства. В частности в п. 3.5 этой сделки предусмотрено, что в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации залогового имущества, для полного удовлетворения требований залогодержателя последний вправе получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Названный пункт, содержащий отлагательное условие, относится к договору поручительства.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными несколько договоров, совершенных между Кучиевым В. А. и Кучиевым С. В., в том числе договор купли-продажи от 2 февраля 2020 года, на основании которого последний стал собственником вышеуказанного заложенного нежилого помещения, равно как применены последствия его недействительности в виде возвращения этого объекта недвижимости в конкурсную массу имущества должника Кучиева В.А., признанного банкротом.

В последующем, решением суда от 3 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, с Общества, не исполнявшего свои кредитные обязательства надлежащим образом, взыскана задолженность по кредитному договору № 1/1481 от 23 декабря 2020 года, образовавшаяся по состоянию на 3 ноября 2022 года. А требование об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение в рамках рассмотрения этого дела оставлено без рассмотрения.

Поскольку Общество решение суда от 3 ноября 2022 года не исполнило, а на предмет залога в указанной ситуации не может быть обращено взыскание, то подлежит применению условие, содержащееся в п. 3. 5 договора № 1/1481- ZI от 23 декабря 2020 года, позволяющее взыскать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2022 года, с Кучиева С. В., как с поручителя, с которым договором поручительства совершен в надлежащей форме.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года взыскана с Кучиева ФИО12 в пользу ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 03.11.2022 г. в размере 13 656 324,29 руб., в том числе: остаток просроченного основного долга – 7 000 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 6 904,11 руб., остаток просроченных процентов на счете 45912 – 1 403 835,70 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты – 821 584,48 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 424 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указав о несогласии с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Общества в пользу Банка по кредитному договору от 23 декабря 2020 года № сумму кредита в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере 1 392 328 рублей 81 коп. и далее, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 12 % годовых от неуплаченной суммы кредита, неустойку в размере 3 000 000 рублей и далее, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 0,2 % годовых от неоплаченной в срок суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за каждый день просрочки.

Из указанного судебного постановления следует, что 23 декабря 2020 года Банк- кредитор и Общество- заемщик заключили кредитный договор №. Во исполнение его условий Банк предоставил заемщику на срок не позднее 22 декабря 2021 года кредит на пополнение оборотных средств в размере 7 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Однако, свои кредитные обязательства Общество не исполнило, в связи с чем, по состоянию на 3 ноября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В этом же решении имеется указание о том, что определением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года исковые требования Банка к Кучиеву С. В., Кучиеву В. А. оставлены без рассмотрения (гражданское дело №, УИД: №).

Из кредитного договора № 1/1481 от 23 декабря 2020 года, имеющегося в настоящем деле, также видно, что заемщик берет на себя обязательство возвратить Банку не позднее 22 декабря 2021 года полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование этой суммой, а в случае нарушения срока возврата кредита (или его части), процентов- выплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита ( или его части), начисленных процентов.

При этом оплата начисленных процентов заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня процентного периода ( последнего числа каждого календарного месяца), за исключением процентов за первый и последний процентные периоды, когда проценты за первый процентный период ( период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлен кредит) уплачиваются не позднее даты предоставления кредита, а за последний- одновременно с полным погашением суммы кредита.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № 1/1481- ZI от 23 декабря 2020 года, заключенного между Банком и Кучиевым С. В.

В случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями указанного договора об ипотеке.

Таким образом, по условиям кредитного договора исполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита предусмотрено по частям, а всей суммы задолженности, включая возвращение суммы кредита, уплату непогашенных процентов за пользование суммой кредита - не позднее 22 декабря 2021 года.

Кроме того, 23 декабря 2020 года Банк - залогодержатель и Кучиев С.В. - залогодатель подписали договор, поименованный договором ипотеки (залога недвижимости) №. В соответствии с его условиями в качестве обеспечения обязательств Общества - должника по кредитному договору № от 23 декабря 2020 года залогодатель передает залогодержателю в ипотеку (залог) нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, которое на момент подписания договора залога оценивается в 15 464 450 рублей.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи от 2 февраля 2020 года, а право собственности на данный объект зарегистрировано за ним (залогодателем) 14 февраля 2020 года.

В договоре № от 23 декабря 2020 года его стороны также указали суммы, основания возникновения и срок исполнения кредитных обязательств, сторон кредитного договора, дату и место его заключения, равно как изложили права, обязанности и ответственность сторон, порядок обращения взыскания на предмет залога и иные условия.

Кроме того, предусмотрели, что полная или частичная утрата, а также повреждение предмета ипотеки (в том числе, в случае утраты залогодателем права собственности на предмет залога) является одним из оснований для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств должником (Обществом), обеспеченных ипотекой подп. «и» подп. 2. 4. 5 п. 2. 4 договора).

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 3. 4 договора, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3. 5 договора).

Если основание приобретения права собственности залогодателя на предмет залога (сделка или иное) будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога залогодержателя на предмет залога сохраняется (п. 3.6, 4.15 договора).

Ипотека как обременение подлежит государственной регистрации, а предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а действует до даты полного исполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой.

По спорным правоотношениям представитель истца ссылается на то, что договор № от 23 декабря 2020 года относится к смешанным, поскольку в его п. 3.5 содержится условие, присущее договору поручительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции помимо прочего руководствовался положениями п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деньги относятся к имуществу должника, а условие, содержащееся в п. 3. 5 договора № от 23 декабря 2020 года, устанавливающее право залогодержателя на удовлетворение его требования за счет незаложенного имущества при недостаточности денежной суммы, вырученной при продаже заложенного, может быть квалифицировано как условие о поручительстве.

Поскольку задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от 23 декабря 2020 года, не погашена, то спорные денежные суммы следует взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле, тот факт, что действительная воля Кучиева С. В. (соответственно, и общая воля сторон данной сделки) была направлена на заключение смешанного договора с отнесением условия, содержащегося в п. 3. 5 договора, к условию договора поручительства, не подтверждает.

Напротив, исходя из условий, изложенных в договоре № от 23 декабря 2020 года, в том числе, его предмета, содержания прав, обязанностей и ответственности сторон, иных условий, эта сделка является ничем иным, как договором об ипотеке (о залоге недвижимости). При этом п. 3.5, на который ссылается представитель истца, включен в третий раздел договора, касающегося обращения взыскания на предмет залога.

Такое толкование согласуется с тем, что в кредитном договоре № от 23 декабря 2020 года указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости на основании договора № от 23 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Статьей 421 названного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49).

Таким образом, стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений.

Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.

Действительно, как указывает кассатор, ссылаясь и на судебную практику, приведенные положения закона об ответственности поручителя не требуют прямого указания в договоре о том, что обязательства являются солидарными, основываются на предоставлении поручительства, поскольку такое существо правоотношений сторон договора может устанавливаться судом исходя из толкования его условий по правилам, установленным статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что, исходя из условий, изложенных в договоре № от 23 декабря 2020 года, в том числе, его предмета, содержания прав, обязанностей и ответственности сторон, иных условий, эта сделка является договором об ипотеке (о залоге недвижимости). При этом п. 3. 5, на который ссылается представитель истца, включен в третий раздел договора, касающегося обращения взыскания на предмет залога, и оснований для выводов о том, что действительная воля Кучиева С. В. (соответственно, и общая воля сторон данной сделки) была направлена на заключение смешанного договора с отнесением условия, содержащегося в п. 3. 5 договора, к условию договора поручительства, не имеется.

Кроме того, следует согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что в договоре № от 23 декабря 2020 года, на который представитель Агентства ссылается как на договор, содержащий элементы поручительства, срок поручительства не установлен.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку согласно условиям кредитного договора свои обязательство по уплате процентов за пользование суммой кредита Общество должно было исполнять ежемесячно, а по возврату суммы кредита и уплате оставшихся процентов- не позднее 22 декабря 2021 года, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк мог предъявить иск к Кучиеву С. В. как к поручителю в любом случае не позднее 22 декабря 2022 года. Обратившись в суд с вышеуказанным иском 28 февраля 2023 года, данный срок Банк пропустил, в связи с чем, поручительство, если бы даже договор поручительства с ответчиком был совершен, прекратилось.

Кассатором приведены доводы о том, что необходимо учитывать положения ст. 157 Гражданского кодекса РФ и расценивать договор поручительства как заключенный под отлагательным условием, а именно, под условием, что он начинает действовать при недостаточности денежной суммы, вырученной при продаже заложенного.

Вместе с тем, по делу не имеется сведений о том, что такая продажа осуществлялась, а сам истец ссылается на то, что на предмет залога в указанной ситуации не может быть обращено взыскание, поскольку соответствующий договор был признан недействительным. Вопреки доводам кассатора, из заключенных сторонами договоров не следует, что сторонами были согласованы соответствующие условия договора поручительства, предусматривающие начало его действия при признании договора, на основании которого возникли права залогодателя, недействительным.

Напротив, на такой случай сторонами в договор было включено иное условие, а именно, что если основание приобретения права собственности залогодателя на предмет залога (сделка или иное) будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога залогодержателя на предмет залога сохраняется (п. 3.6, 4.15 договора).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1249/2024

УИД 77RS0004-02-2023-002818-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием представителя истца Фурман Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучиеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучиеву С. В. о взыскании задолженности в размере 13 656 324,29 руб., в том числе срочные проценты на просроченный основной долг – 6 904,11 руб., остаток просроченных процентов на счете 45912 – 1 403 835,70 руб., остаток просроченного основного долга – 7 000 000 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты – 821 584,48 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 424 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от дата № ----- отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсн...

Показать ещё

...ого управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» назначен ФИО7

дата между ООО «Транспортно-Логистическая Компания» и ООО КБ «Мегаполис» заключен кредитный договор -----, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 7 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и сроком возврата кредита до дата.

В обеспечение обязательств по Договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) ----- от дата между Банком и Кучиевым С. В., по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог) Банку следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж -----, площадь ------. по адресу: адрес, кадастровый -----.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Кучиеву С. В., ООО «Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу ----- исковые требования ООО КБ «Мегаполис» к ООО «Транспортно-Логистическая Компания» удовлетворены. С ООО «Транспортно-Логистическая Компания» в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору ----- в размере 7 000 000 руб. основного долга, 1 392 328,81 руб. процентов, 3 000 000 руб. неустойки. В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кучиеву С. В., исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с невыполнением заемщиком условий по кредитному договору и на основании п. 3 Договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) ----- от дата Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата признаны недействительными сделки, заключенные дата между Кучиевым В. А и Кучиевым С. В., договоры: договор купли-продажи нежилого помещения ------, договор купли-продажи нежилого помещения ------, договор купли-продажи нежилого помещения ------, договор купли-продажи нежилого помещения ------, договор купли-продажи нежилого помещения ------, договор купли-продажи нежилого помещения ------, договор купли-продажи нежилого помещения ------, договор купли-продажи нежилого помещения ------, применены последствия недействительности сделок, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу Кучиева В. А.

В соответствии с п. 3.5 Договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) ----- от дата в случае, если сумма, вырученная при реализации залогового имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 3.4 Договора, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, в случае отсутствия у залогодателя залогового имущества, Банк в силу п. 3.5 Договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) ----- от дата вправе истребовать задолженность по кредитному договору с Кучиева С. В. как с поручителя заемщика.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 13 656 324,29 руб., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 6 904,11 руб., остаток просроченных процентов на счете 45912 – 1 403 835,70 руб., остаток просроченного основного долга – 7 000 000 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты – 821 584,48 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 424 000 руб.

Требование Банка, направленное в адрес ответчика об уплате просроченной задолженности, осталось без ответа и исполнения.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 11, 307, 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Фурман Я. О. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также в письменных пояснениях. Просила удовлетворить в полном объеме, указав, что довод ответчика о недопустимости квалификации п. 3.5 договора ипотеки (залога недвижимости) ----- от дата как условия о поручительстве несостоятелен, так как не основан на нормах действующего законодательства. Кучиев С. В., подписывая договор ипотеки с условием, предусмотренным в п. 3.5, брал обязательства отвечать перед ООО КБ «Мегаполис» за неисполнение кредитного договора основным заемщиком. Стоимость предмета залога – нежилого помещения ------, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на дата составляет 6 356 369,74 руб., тогда как сумма задолженности - 13 656 324,29 руб. То есть по состоянию на дата стоимости предмета залога недостаточно для полного погашения задолженности.

Ответчик Кучиев С. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В ранее представленных письменных пояснениях указал, что требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что требования Банка основаны на п. 3.5 Договора ипотеки (залога недвижимости), однако данный пункт договора недопустим к квалификации как поручительство, поскольку залогодатель – физическое лицо Кучиев С. В. не обязывался и не намеревался отвечать за полное исполнение обязательств юридического лица, к которому Кучиев С. В. не имеет никакого отношения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № ----- установлено, что определенная заключенными с Кучиевым С. В. договорами залога общая оценочная стоимость предмета залога составляет 55 680 503 руб. Соответственно, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать ООО КБ «Мегаполис» как залогодержатель за счет заложенного имущества, составляет 28 744 722,25 руб. Таким образом, вступившим в законную силу решением в рамках процедуры банкротства уже установлено, что залогодатель Кучиев С. В. по спорному обязательству отвечает ограниченно – в пределах стоимости задолженного имущества. Залогодатель не является и не может являться должником по основному обязательству. Иск подан преждевременно, поскольку реализация заложенного имущества не произведена. Так, залоговое требование ООО КБ «Мегаполис» определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № ----- включено в реестр требований кредиторов Кучиева В. А.

Третье лицо ООО "Транспортно-Логическая Компания" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Кучиев ФИО11, конкурсный управляющий Кучиева В.А. Салахиев ФИО12 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ «Мегаполис» как кредитором, и ООО «Транспортно-Логистическая Компания» как заемщиком, заключен кредитный договор ----- на сумму 7 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата не позднее дата.

При нарушении установленного Договором срока возврата кредита или его части заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, установленного договором; при нарушении установленного Договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов установленного настоящим договором; Банк имеет право увеличить процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 5.1 Договора на 3% пункта в случае: нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата кредита или его части более чем на 10 рабочих дней, непредставления заемщиком документов, указанных в п. 8.2.8 Договора, подписанных и/или удостоверенных надлежащим образом. (п. 103, 10.4,10.5 Договора).

Исполнение обязательств заемщика из кредитного договора обеспечено ответчиком Кучиевым С. В. залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки (залога недвижимости) ----- от дата – нежилое помещение, ------, стоимостью 15 464 450 руб.

В силу п. 3.4 указанного Договора требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору и должником по кредитному договору, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

Согласно п. 3.5 указанного Договора в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 3.4 Договора, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Во исполнение кредитного договора Обществу предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере, обусловленным кредитным договором, исполнив взятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Кучиеву С. В., ООО «Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу ----- исковые требования ООО КБ «Мегаполис» к ООО «Транспортно-Логистическая Компания» удовлетворены. С ООО «Транспортно-Логистическая Компания» в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору ----- в размере 7 000 000 руб. основного долга, 1 392 328,81 руб. процентов, 3 000 000 руб. неустойки. В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кучиеву С. В., исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата признаны недействительными сделки, заключенные дата между Кучиевым В. А и Кучиевым С. В., договоры: ------ применены последствия недействительности сделок, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу Кучиева В. А.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 13 656 324,29 руб., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 6 904,11 руб., остаток просроченных процентов на счете 45912 – 1 403 835,70 руб., остаток просроченного основного долга – 7 000 000 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты – 821 584,48 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 424 000 руб.

Требование Банка, направленное в адрес ответчика об уплате просроченной задолженности, осталось без ответа и исполнения.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку денежные средства являются имуществом, то условие п. 3.5 Договора ипотеки, устанавливающее право залогодержателя на удовлетворения требования за счет незаложенного (сверх суммы, вырученной при продаже заложенного) имущества залогодержателя, может быть квалифицировано как условие о поручительстве.

Доказательств погашения указанной задолженности суду на день рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кучиева ФИО13 (паспорт гражданина РФ -----) в пользу ООО КБ «Мегаполис» (ИНН ----- ОГРН -----) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору----- от дата по состоянию на дата в размере 13 656 324,29 руб., в том числе: остаток просроченного основного долга – 7 000 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 6 904,11 руб., остаток просроченных процентов на счете 45912 – 1 403 835,70 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты – 821 584,48 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг – 4 424 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Е.В. Шопина

Свернуть

Гр. дело № 2-133/2025

УИД 77RS0004-02-2023-001657-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучиеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 175 135 763,42 руб. по состоянию на дата по кредитным договорам, заключенным между истцом ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Новая Веста»:

----- от дата в размере 14 099 167,01 руб.,

----- от дата в размере 26 626 897,70 руб.,

----- от дата в размере 2 834 219,15 руб.,

----- от дата в размере 10 539 045,45 руб.,

----- от дата в размере 21 377 903,69 руб.,

----- от дата в размере 10 225 337,46 руб.,

----- от дата в размере 32 114 669,67 руб.,

----- от дата в размере 14 308 245,82 руб.,

----- от дата в размере 2 886 192,94 руб.,

----- от дата в размере 6 740 958,48 руб.,

----- от дата в размере 4 976 265,24 руб.,

----- от дата в размере 4 681 161,16 руб.,

----- от дата в размере 3 084 456,22 руб.,

----- от дата в размере 17 006 356,81 руб.,

----- от дата в размере 1 539 856,22 руб.,

----- от дата в размере 2 095 0...

Показать ещё

...30,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Кучиев С.В. принял на себя обязательства за исполнение обязательств должником ООО «Новая Веста» на основании договора последующей ипотеки ----- от дата, согласно содержанию которого истец полагает, что имеет место смешанный вид договора, включающего в себя условие о поручительстве в случае недостаточности стоимости недвижимого имущества (предмета залога) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В качестве залогового имущества по договору последующей ипотеки ------ZI от дата: передано имущество: нежилое помещение, этаж -----, площадь 82,3 (Восемьдесят две целых три десятых) кв.м., кадастровый -----; нежилое помещение, этаж -----, площадь 202,2 (Двести две целых две десятых) кв.м., кадастровый -----, расположенных по адресу:адрес

Как следует из договора ------ZI от дата, как и иных поименованных в исковом заявлении договоров залога недвижимого имущества, п.3.5 договора сформулирован следующим образом:

В случае, если сумма, вырученная при реализации залогового имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, определенных в п. 3.4. Договора, ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ имеет право получить недостающую сумму из имущества ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, в случае отсутствия у Залогодателя залогового имущества, Банк в силу п. 3.5. договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) -----. вправе истребовать задолженность по Кредитному договору с Кучиева С.В. как с поручителя Заемщика.

Факт предоставления Банком заемных средств Ответчику по Кредитным договорам подтверждается копиями выписок с лицевых счетов ООО «Новая Веста».

В нарушение положений Кредитных договоров Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в срок, установленный положениями Кредитных договоров.

Свои обязательства по Кредитному договору ООО «Новая Веста» выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился с иском в Гагаринский районный суд Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Гагаринского районного суда адрес от дата ООО КБ «Мегаполис» исковые требования ООО КБ «Мегаполис» удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены к ответчику Кучиеву С.В. вышеуказанные требования.

В письменных пояснениях к иску представитель истца по доверенности указал, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы (ранее находилось в производстве указанного суда) находится дело по иску ООО КБ Мегаполис» к Кучиеву С.В. о взыскании задолженности по 16 кредитным договорам.

Согласно полномочиям, указанным в доверенности на представление интересов ООО КБ «Мегаполис», у представителя отсутствует право на уменьшение исковых требований. В связи с чем, ООО КБ «Мегаполис» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Однако, полагает необходимым пояснить следующее.

Между Банком и ООО «Новая Веста» (далее - Заемщик) заключено шестнадцать кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ----- от дата между Банком и Кучиевым С.В. был заключен договор залога ------ZI от дата по которому в залог были переданы нежилые помещения (указаны выше в иске).

Факт предоставления Банком заемных средств ООО «Новая Веста» подтверждается судебными актами по делам ----- (решение от дата, вступило в силу дата) №А41-3813/2023 (определение от дата).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору ----- от дата составляет 17 006 356,81 руб.

Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В настоящем случае все существенные условия договора поручительства были установлены, так в п. 1.1 «смешанного» договора ----- от дата. об ипотеке (залоге недвижимости) установлено обеспечиваемое обязательство и сведения о лице, за которое выдано поручительство. Таким образом, письменная форма договора поручительства под условием сторонами соблюдена, и договор нельзя признать незаключённым.

Поскольку договор поручительства, включенный в текст договора ----- от дата об ипотеке (залоге недвижимости) года содержит в себе отлагательное условие, то есть вступает в силу в случае утраты или повреждения предмета залога, при условии не предоставления со стороны Кучиева С.В. иного залогового обеспечения, то данный договор поручительства вступил в силу с момента государственной регистрации перехода прав на объект залога - дата от Кучиева С.В. к ФИО2 (статья 157 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ I 1120 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В данном случае условия пункта 3.5 договора ----- от дата об ипотеке (залоге недвижимости) содержит условие о погашении основного обязательства со стороны Кучиева С.В. в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога. Данное обязательство, принятое на себя Кучиевым С.В., не является частью конструкции договора залога, а потому его включение в текст договора делает данный договор смешанным.

В том случае, если эти пункты не свидетельствуют о заключении договора поручительства под условием, то они являются не предусмотренным в ГК РФ договором, а договоры не предусмотренные ГК РФ могут заключаться между сторонами согласно прямому указанию п.2 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку условия пунктов 3.4 и 3.5 договора ----------- от дата об ипотеке (залоге недвижимости) не признаны судами недействительными, они должны быть исполнены ответчиком. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Гагаринского районного суда адрес от дата по делу ----- по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Кучиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата.

Так, суд указал: «Поскольку денежные средства являются имуществом, то условие п.3.5 договора ипотеки, устанавливающее право залогодержателя на удовлетворения требования за счет незаложенного (сверх суммы, вырученной при продаже заложенного) имущества залогодателя, может быть квалифицировано как условие о поручительстве. Кроме того, условиями договора ипотеки предусмотрена ответственность залогодателя на случай утраты заложенного имущества (п.п.2.1.8., 2.1.9.).

Таким образом, письменная форма соглашения соблюдена (ст. 362 ГК РФ), а условия относящиеся к основному обязательству, согласованы (п.3 ст. 361 ГК РФ).».

Доказательств исполнения ООО «Новая Веста» решения Гагаринского районного суда адрес от дата ----- о взыскании задолженности, установленной по состоянию на дата, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик, не являлся стороной по кредитным договорам, в связи с чем взыскание с него задолженности не имеет под собой законного основания.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Ответчиком был заключен договор ипотеки (далее - «договор ипотеки»), по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочно: возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Однако, Ответчик, денежных средств от Банка не получал.

Истец необоснованно ссылается на утрату им залога.

Определением Арбитражного суда адрес от дата года на которое ссылается истец, запись о залоге не была аннулирована.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В связи с этим было удовлетворено требование истца к собственнику имущества - Кучиеву В.А. в рамках дела о его банкротства № ----- и дата определением Арбитражного суда адрес включено в реестр требованием кредиторов.

Указанное определение вступило в законную силу и опровергает доводы истца об утрате им залога.

Истец безосновательно просит применить к сложившимся правоотношениям п.3 ст. 334 ГК РФ, устанавливающий право залогодержателя на удовлетворения требования за счет незаложенного (сверх суммы, вырученной при продаже заложенного) имущества залогодателя, не подлежащее применению.

Пункт 3 статьи 334 ГК РФ применяется только для случаев, когда залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству (разъяснение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата), на что прямо указано в абзаце 1 пункта 3).

Должником перед Банком по возврату кредита является только сам заёмщик - третье лицо (ООО «Новая Веста»).

Ответчик не является должником по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору, в связи с чем, возложение на него обязанности в полном объёме удовлетворить требование Банка за счет другого своего имущества в непогашенной части всех обязательств заёмщика - третьего лица (ООО «Новая Веста») при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь не соответствует нормам законодательства и пределу ответственности, которую он взял на себя по договору ипотеки.

В силу разъяснение пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27 июня 2023 года «...ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами.

При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника» (ООО «Новая Веста»).

Истец необоснованно квалифицировал условие пункта п.3.5 договора ипотеки, как условие о поручительстве.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

По материалам дела Ответчик, не обращался в Банк для заключения договора поручительства, а наоборот, стороны договора залога (Ответчик, и Банк) избрали другой вид обеспечения обязательств ООО «Новая Веста» по кредитному договору - предоставление Ответчиком в залог своего имущества Банку.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 3.4. договора ипотеки (лист дела 22) установлено, что требования Залогодержателя (Банка) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

Пунктом 3.5. договора ипотеки установлены определённые права Банка в случае недостаточности средств от реализации имущества, что следует признать отлагательным условием по правилам, установленным статьёй 157 ГК РФ, которые не наступили.

Реализация заложенного имущества не производилась, в связи с чем пункт 3.5 договора ипотеки не только не подлежит применению, но и не даёт оснований для выводов о возникновении на основании него поручительства Кучиева С.В. перед Банком.

Пунктом 3.6. договора ипотеки установлено, что если основания приобретения права собственности Залогодателя будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога Банка на предмет ипотеки сохраняется

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В дополнительно представленных пояснениях на иск представитель ответчика также указала, что действительная воля Кучиева С.В. была направлена только на предоставление залога.

В том случае, если истец, будет ссылаться на судебную практику, то отмечают, что третьи лица Тимофеева С.С., Тимофеева А.С. ранее не привлекались к участию в спорах ООО КБ «Мегаполис», в связи с чем, преюдиция на настоящее дело не может быть распространена. Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата ------О, часть 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям ГПК РФ о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом ответчик Кучиев С.В. отдельно отмечает, что только в одном публично процессе с участием и банка, и Кучиева С.В., и прочих лиц - в рамках дела о банкротств ФИО2 при рассмотрении требования ООО КБ «Мегаполис» определением Арбитражного суда адрес от дата года по делу ----- установлено, что определенная заключенными с Кучиевым С.В. договорами залога общая оценочная стоимость предмета залога составляет 55 680 503,00 руб.. Соответственно, при установлении требований залогового кредитора в деле банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать ООО КБ «Мегаполис» как залогодержатель за счет заложенного имущества, составляет 28 744 722,25 руб.. Таким образом, вступившим в законную силу и общедоступно размещенным судебным актом в рамках публичной процедуры банкротства уже установлено, что залогодатели по спорным обязательствам отвечают ограниченно - в пределах стоимости заложенного имущества. Залогодатели не являются и не могут являться должниками по основному обязательству.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительстве прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства.

В договорах ипотеки не указан срок, на который дано «поручительство», на наличии которого настаивает истец. Указанное также дополнительно доказывает тот факт, что стороны не намеревались заключать поручительства. Однако даже в случае толкования вышеуказанного пункта договора как поручительства, оно прекращено в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Согласно п. 3.5 договоров ипотеки, если сумма, вырученная при реализации, заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, то залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателей, не пользуясь преимуществом основанным на залоге.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанное зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Настоящий иск подан преждевременно, поскольку реализация заложенного имущества не произведена.

Залоговое требование ООО КБ «Мегаполис» определением Арбитражного суда адрес от дата по делу ----- включено в реестр требований кредиторов ФИО2 и именно по кредитному договору ----- от дата, как обеспеченное залогом помещений, указанных в договоре залога ----- от дата, стоимость предмета ипотеки определена в размере 40 000 000,00 руб..

Доказательств того, что залоговое имущество реализовано и вырученной денежной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата, суду не представлено.

Известно лишь о том, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу ----- судебное разбирательство об утверждении положения о порядке, cpoках и условиях продажи имущества должника отложено на дата.

Таким образом, в настоящий момент не наступило условие, указанное в п. 3.5 договоров ипотеки.

Привлеченные в качестве третьих лиц по делу ООО «Новая Веста», Тимофеева С.С., Тимофеева А.С., ООО «Превокс», Маслюк В.В., Кучиев В.А, конкурсный управляющий Салахиев И.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества ( ипотеке), как следует из п. 4 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», и применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Таким образом, по обязательству, обеспеченному залогом, в отличие от поручительства объем ответственности залогодателя ограничен определенными пределами, а именно стоимостью предмета залога.

В соответствии со ст.362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», усматривается, что сроки, по истечении которых поручительство прекращается, сроками исковой давности не являются, в связи с чем положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности к ним применению не подлежат.

Судом установлено, что между истцом ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Новая Веста» были заключены ряд кредитных договоров, а именно: ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата в размере 6 740 958,48 руб., ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров были заключены ряд договоров залога, в том числе с ответчиком Кучиевым С.В., а также третьими лицами Тимофеевой С.С., Тимофеевой А.С., ООО «Превокс», Маслюк В.В.

Из представленных доказательств следует, что, несмотря на то, что иск ООО КБ «Мегаполис» предъявлен о взыскании с Кучиева С.В. всей суммы задолженности по 16 кредитным договорам в общей сумме 175 135 763,42 руб., в настоящем деле Кучиев С.В. является ответственным за исполнение кредитного договора ----- от дата, по которому задолженность по состоянию на дата составляет 17 006 356,81 руб. В связи с чем, обстоятельства заключения договоров залога с иными лицами, в обеспечение иных кредитных договоров, судом по настоящему делу не исследуются, и решение по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для указанных лиц.

Из договора ----- от дата следует, что кредитный договор заключен между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Новая Веста» о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 руб. (п.2.4), с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых (п.5.1), сроком возврата кредита не позднее дата (п.4.1).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор ----- ипотеки (залога недвижимости) от дата между ООО КБ «Мегаполис» и Кучиевым С.В. В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая Веста» по кредитному договору----- от дата, Залогодатель Кучиев С.В. передал в залог Банку имущество: нежилое помещение, этаж -----, площадь 82,3 (Восемьдесят две целых три десятых) кв.м., кадастровый -----; нежилое помещение, этаж -----, площадь 202,2 (Двести две целых две десятых) кв.м., кадастровый -----, расположенное по адресу:адрес

Помещение 1 принадлежит ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 02.02.2020г. Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.023020г. за регистрационным номером: -----

Помещение 2 принадлежит ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности на основании Договора купли-продажи от дата. Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за регистрационным номером: -----

На момент подписания Договора ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ оценивается сторонами на общую сумму в размере 40 216 053,00 руб., из которой:

Стоимость Помещения 1 составляет 11 633 677,00 руб.;

Стоимость Помещения 2 составляет 28 582 376,00 руб. (п.1.5).

В соответствии с п.3.4. договора требования ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая Основной долг, начисленные проценты за пользование Кредитом, штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ по Договору и Должником по Кредитному договору, процедурой обращения взыскания на ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ и его реализации.

В соответствии с п.3.5 договора в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, определенных в п.3.4 Договора, ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ имеет право получить недостающую сумму из имущества ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п.3.6 договора если на основании приобретения права собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ (сделка или иное) на предмет ипотеки будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ на предмет ипотеки сохраняется.

Согласно п.4.1-4.3 договора, договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Ипотека как обременение подлежит государственной регистрации.

Предмет ипотеки считается находящимся в залоге у ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Договор действует до даты полного исполнения Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором и обеспеченных ипотекой.

Согласно п.4.13 договора если основание приобретения права собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ (сделка или иное) на предмет залога будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ на предмет залога сохраняется.

В результате нарушения ООО «Новая Веста» кредитных обязательств по состоянию на дата года у него (заемщика) образовалась задолженность в общей сумме 175 135 763,42 руб., в том числе по кредитному договору ----- от дата ФИО7.

ООО КБ «Мегаполис» обратился с иском к ООО «Новая Веста», ООО «Превокс», Тимофеевой А.С., Тимофеевой С.С. о взыскании сумму задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата года по гражданскому делу ----- задолженность по 16 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ----- от дата взыскана с ООО «Новая Веста» в размере 160 135 763,42 руб. с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, принадлежащее ООО «Превокс», Тимофеевой А.С., Тимофеевой С.С..

Из содержания решения суда следует, что требование, предъявленные к Кучиеву С.В., Кучиеву В.А. оставлены без рассмотрения (договор залога ----------- от дата).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата года по делу ----- признаны недействительными сделками заключенные дата между Кучиевым В.А. и Кучиевым С.В. договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе нежилого помещения общей площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером -----; нежилого помещения, площадью 202,2 кв.м., с кадастровым номером -----.

Применены последствия недействительности сделок и на Кучиева С.В. возложена обязанность возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника Кучиева В.А.

Вместе с тем признание недействительным договоров купли-продажи к утрате права залога в отношении вышеуказанного имущества не привело.

Из определения Арбитражного суда адрес от дата ФИО7 по делу ----- следует, что требование ООО КБ «Мегаполис» в том числе в части задолженности по кредитному договору ----- от дата признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 28 744 722,25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (нежилого помещения общей площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером ----- нежилого помещение, площадью 202,2 кв.м., с кадастровым номером -----

Суду не представлено доказательств реализации вышеуказанного залогового имущества и по какой стоимости. То есть условие договора залога ------ZI от дата, изложенное в п.3.5 договора о недостаточности вырученных денежных средств для погашения задолженности за счет предмета залога, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В связи с чем, заявленные требования истца, основанные на утверждении о том, что имеет место смешанный договор с элементами договора поручительства, не может быть удовлетворен исходя из содержания отлагательного условия.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом также пропущен срок предъявления требований по договору поручительства, если таковым можно признать договор залога ------ZI от дата (как смешанный договор), являются обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре договор залога ------ZI от дата срок поручительства не установлен.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до дата.

Таким образом, срок обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности на основании положений договора, трактуемых истцом как поручительство, был возможен до дата. С данным же иском истец обратился в суд дата.

По мнению истца, срок поручительства не истек, т.к. договор поручительства вступил в силу только с момента государственной регистрации права собственности на заложенные объекты недвижимости за ФИО2, имевших место дата года, т.е. после признания арбитражным судом договоров купли-продажи от дата, на основании которых Кучиев С.В. стал собственником предметов залога, недействительными и применения последствий их недействительности.

Однако как указано выше, применения последствий недействительности договоров купли-продажи не повлекло за собой для Банка утраты права залога на помещения, являющимися предметами залога.

Кроме того, в силу положений Федерального закона № 102-ФЗ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства кредитор ( залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи ( предмета залога), а также, если иное не предусмотрено законом или договором, за счет доходов залогодателя от использования заложенного объекта недвижимости третьими лицами, в случаях, предусмотренных законом или договором, плодов и продукции, полученных в результате использования заложенной вещи.

Соответственно, в договор об ипотеке не должны быть включены условия, нарушающие явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречащие существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (не должником по основному обязательству).

Из п.3 ст.334 ГК РФ усматривается, что, если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам п.2 ст.334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором. Однако в отличие от ответственности залогодателя-должника ответственность залогодателя-третьего лица ограничена вышеуказанными пределами. При недостаточности денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст.168 ГК РФ является ничтожной и сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, как посягающая на публичные интересы. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку п.3.5 договора ----- от дата противоречит существу законодательного регулирования договора об ипотеке, ограничивающего ответственность залогодателя-третьего лица стоимостью заложенной вещи и имущества, указанного в п.2 ст.334, п.3 ст.336 ГК РФ, а также в Федеральном законе ------ ФЗ, то этот пункт при разрешении спорной ситуации применению не подлежит как недействительное (ничтожное) условие. Иное толкование законоположений приведет к тому, что ответственность залогодателя будет приравнена к ответственности самого должника по обязательству, что не соответствует закону и не отвечает сути сложившихся между сторонами отношений.

На основании изложенного исковые требования ООО КБ «Мегаполис» к Кучиеву С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО КБ «Мегаполис» (-----) в удовлетворении исковых требований к Кучиеву Станиславу Викторовичу (паспорт гражданина ----- взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на дата:

----- от дата в размере 14 099 167,01 руб.,

----- от дата в размере 26 626 897,70 руб.,

----- от дата в размере 2 834 219,15 руб.,

----- от дата в размере 10 539 045,45 руб.,

----- от дата в размере 21 377 903,69 руб.,

----- от дата в размере 10 225 337,46 руб.,

----- от дата в размере 32 114 669,67 руб.,

----- от дата в размере 14 308 245,82 руб.,

----- от дата в размере 2 886 192,94 руб.,

----- от дата в размере 6 740 958,48 руб.,

----- от дата в размере 4 976 265,24 руб.,

----- от дата в размере 4 681 161,16 руб.,

----- от дата в размере 3 084 456,22 руб.,

----- от дата в размере 17 006 356,81 руб.,

----- от дата в размере 1 539 856,22 руб.,

----- от дата в размере 2 095 030,40 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено дата.

Свернуть

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1249/ 2024

Апелляц. дело № 33- 4246- 24 г.

УИД77RS0004- 02- 2023- 002818- 46

Судья Шопина Е. В.

30 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Федотовой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Мегаполис»- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Кучиеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Кучиева С. В.- Смирнова И. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Кучиева С. В.- Смирнова И. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»- Хакимовой Э. Д., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» ( далее также- Агентство), на которую возложены функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Мегаполис» ( далее также- Банк), обратилась в суд с иском к Кучиеву С. В., в котором просила взыскать по кредитному договору № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года по состоянию на 3 ноября 2022 года сумму кредита в размере 7000000 рублей, срочные проценты за пользование просроченной суммой кредита в размере 6904 рублей 11 коп., просроченные проценты по...

Показать ещё

... счету 45912 в размере 1403835 рублей 70 коп., пени за несвоевременную уплату просроченных процентов в размере 821584 рублей 48 коп., пени за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 4424000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивировала тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью « Транспортно- Логистическая Компания» ( далее также- Общество) кредит в размере 7000000 рублей с уплатой за пользование суммой кредита процентов в размере 12 % годовых на срок до 22 декабря 2021 года.

Исполнение этой сделки обеспечивалось залогом нежилого помещения с кадастровым номером 77: 05: 0004012: 9491, принадлежащего Кучиеву С. В., о чем между ними ( Банком и Кучиевым С. В.) заключен договор № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, поименованный договором ипотеки ( залога недвижимости). Между тем данное соглашение фактически является смешанным договором, содержащим условия договора залога и договора поручительства. В частности в п. 3. 5 этой сделки предусмотрено, что в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации залогового имущества, для полного удовлетворения требований залогодержателя последний вправе получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Названный пункт, содержащий отлагательное условие, относится к договору поручительства.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными несколько договоров, совершенных между Кучиевым В. А. и Кучиевым С. В., в том числе договор купли- продажи от 2 февраля 2020 года, на основании которого последний стал собственником вышеуказанного заложенного нежилого помещения, равно как применены последствия его недействительности в виде возвращения этого объекта недвижимости в конкурсную массу имущества должника Кучиева В. А., признанного банкротом.

В последующем решением суда от 3 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, с Общества, не исполнявшего свои кредитные обязательства надлежащим образом, взыскана задолженность по кредитному договору № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года, образовавшаяся по состоянию на 3 ноября 2022 года. А требование об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение в рамках рассмотрения этого дела оставлено без рассмотрения.

Поскольку Общество решение суда от 3 ноября 2022 года не исполнило, а на предмет залога в указанной ситуации не может быть обращено взыскание, то подлежит применению условие, содержащееся в п. 3. 5 договора № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, позволяющее взыскать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2022 года, с Кучиева С. В., как с поручителя, с которым договором поручительства совершен в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Агентства требования поддержал.

Кучиев С. В., третьи лица- Кучиев В. А. и его финансовый управляющий- Салахиев И. Ф., представитель третьего лица- Общества в судебное заседание не явились. Но в письменных объяснениях представитель Кучиева С. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что ответчик, будучи залогодателем, стороной кредитного договора не был, в связи с чем должником по основному обязательству не является, денежные средства от кредитора не получал.

Кроме того, Кучиев С. В. о заключении с ним договора поручительства в Банк не обращался, выступать поручителем за исполнение Обществом кредитного договора наравне с заемщиком на себя обязательства не брал. Поскольку его ( ответчика) действительная воля была направлена только на предоставление залога, то Кучиев С. В. может отвечать перед кредитором только в пределах стоимости заложенного имущества.

А условие, содержащееся в п. 3. 5 договора № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, не может быть расценено условием о поручительстве, поскольку данная сделка содержит только условия, касающиеся залога объекта недвижимости. Вместе с тем, если даже отнести данный пункт к условиям договора поручительства, поручительство прекратилось, т. к. срок поручительства сторонами не согласован, а в годичный срок, установленный законом, кредитор с иском к Кучиеву С. В. как к поручителю не обратился.

Следует принять во внимание и то, что определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года запись о передаче в залог нежилого помещения с кадастровым номером 77: 05: 0004012: 9491 не аннулирована. В последующем другим определением арбитражного суда от 20 июля 2023 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника Кучиева В. А., как требования, обеспеченные, в том числе залогом указанного нежилого помещения, т. к. этот способ обеспечения исполнения кредитных обязательств сохранился и после признания договора купли- продажи недействительным.

Указанное означает, что заложенное имущество в настоящее время не реализовано, а это исключает возможность применения названного пункта договора, поскольку кредитная задолженность за счет другого имущества, не являющегося предметом залога, может быть погашена только при недостаточности денежной суммы, вырученной от реализации заложенного объекта недвижимости. Данное условие по спорным правоотношениям не наступило.

Что касается ссылки представителя истца на п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к возникшему спору он не применяется, т. к. касается случаев, когда залогодатель одновременно является должником по основному обязательству.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Кучиева С. В. в пользу Банка по кредитному договору № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года по состоянию на 3 ноября 2022 года сумму кредита в размере 7000000 рублей, срочные проценты за пользование просроченной суммой кредита в размере 6904 рублей 11 коп., просроченные проценты по счету 45912 в размере 1403835 рублей 70 коп., пени за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 4424000 рублей, пени за несвоевременную уплату просроченных процентов в размере 821584 рублей 48 коп., а всего задолженность в размере 13656324 рублей 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Это решение обжаловано представителем Кучиева С. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые приводились в письменных объяснениях, направленных в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что в случае недостаточности денежной суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залог автоматически в поручительство не трансформируется.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Агентства, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции помимо прочего руководствовался положениями п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деньги относятся к имуществу должника, а условие, содержащееся в п. 3. 5 договора № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, устанавливающее право залогодержателя на удовлетворение его требования за счет незаложенного имущества при недостаточности денежной суммы, вырученной при продаже заложенного, может быть квалифицировано как условие о поручительстве.

Поскольку задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года, не погашена, то спорные денежные суммы следует взыскать с ответчика.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) поручительство и залог являются одними из способов обеспечения исполнения обязательства.

При этом согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Что касается формы договора и объема ответственности поручителя, то договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность ( ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества ( ипотеке), как следует из п. 4 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ( далее- Федеральный закон № 102- ФЗ), применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Таким образом, поскольку в правилах о вещных правах, содержащихся в ГК РФ, положения об ипотеке в настоящее время отсутствуют, к правоотношениям, связанным с залогом недвижимости ( ипотекой), в первую очередь применяются положения Федерального закона № 102- ФЗ, а в части, не урегулированной им, общие положения о залоге, содержащиеся в § 3 гл. 23 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 3 ст. 336 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 8, п. 1- 4 ст. 9, п. 1, 2 ст. 29, п. 3 ст. 31 Федерального закона № 102- ФЗ ( здесь и далее правовые нормы приводятся в редакциях, регулирующих спорные правоотношения) усматривается, что по договору о залоге недвижимого имущества ( договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Кроме того, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение требования, обеспеченного залогом, за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, причитающихся залогодателю, а также за изъятиями, установленными федеральным законом, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. На полученные в результате использования заложенной вещи плоды и продукцию залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве ( третье лицо). В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364- 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона № 102- ФЗ.

В частности в этом договоре должны быть указаны предмет ипотеки, включая недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности ( определяется указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием), его оценка ( определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой ( определяется указанием денежной суммы, основания возникновения и срока исполнения, в том числе в случаях, когда это обязательство основано на каком- либо договоре, указанием стороны этого договора, дата и место его заключения).

Кроме того, в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя, равно как его стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и ( или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

С учетом п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации» законодатель также определил ( п. 1, 3 ст. 10, п. 1- 3 ст. 11, ст. 19, п. 1, 7 ст. 20 Федерального закона № 102- ФЗ), что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 10 Федерального закона № 102- ФЗ. Требования, установленные для договора об ипотеке, в отношении формы должны быть соблюдены и при включении соглашения об ипотеке в кредитный договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство.

Договор об ипотеке, совершенный после 1 июля 2014 года, государственной регистрации не подлежит, но является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ипотеки ( для внесения записи об ипотеке) на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента такой государственной регистрации, равно как, если иное не установлено федеральным законом, с момента внесения указанной записи в Единый государственный реестр недвижимости считаются возникшими и права залогодержателя ( право залога) на имущество, предусмотренные Федеральным законом № 102- ФЗ и договором об ипотеке.

Что касается требований, обеспечиваемых ипотекой, то согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 102- ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, прямо перечисленных в п. 1 ст. 3 Федерального закона № 102- ФЗ, равно как обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель, как видно из п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона № 102- ФЗ, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных в ст. 3, 4 Федерального закона № 102- ФЗ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

А в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 102- ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования- обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», от 27 июня 2023 года № 23 « О применении судами правил о залоге вещей», следует, что гражданское законодательство, закрепляя понятие обязательства, в силу которого одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, предоставил последнему разные юридические возможности обеспечить его надлежащее исполнение должником, в том числе поручительством и залогом недвижимости.

При этом по общему правилу поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник.

Что касается залога, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. Однако по обязательству, обеспеченному залогом, в отличие от поручительства объем ответственности залогодателя ограничен определенными пределами. В частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства кредитор ( залогодержатель), по общему правилу, вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими лицами из стоимости заложенной вещи ( предмета залога), равно как, если иное не предусмотрено законом или договором, за счет доходов залогодателя от использования заложенного объекта недвижимости третьими лицами. На полученные в результате использования заложенной вещи плоды и продукцию залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения ( т. е. с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора), в том числе если залог как обременение возникает позднее. Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

А залог недвижимой вещи ( ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Кроме того, как договор поручительства, так и договор залога могут быть заключены под отлагательным условием, предусмотренным п. 1 ст. 157 ГК РФ, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие данных договоров в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю или залогодателю- третьему лицу.

Как видно из настоящего дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, среди прочего постановлено взыскать с Общества в пользу Банка по кредитному договору от 23 декабря 2020 года № 1/ 1481 сумму кредита в размере 7000000 рублей,

проценты за пользование суммой кредита в размере 1392328 рублей 81 коп. и далее, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 12 % годовых от неуплаченной суммы кредита,

неустойку в размере 3000000 рублей и далее, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 0, 2 % годовых от неоплаченной в срок суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за каждый день просрочки.

Принимая такое решение, районный суд исходил из того, что 23 декабря 2020 года Банк- кредитор и Общество- заемщик заключили кредитный договор № 1/ 1481. Во исполнение его условий Банк предоставил заемщику на срок не позднее 22 декабря 2021 года кредит на пополнение оборотных средств в размере 7000000 рублей с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Однако свои кредитные обязательства Общество не исполнило, в связи с чем по состоянию на 3 ноября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В этом же решении имеется указание о том, что определением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года исковые требования Банка к Кучиеву С. В., Кучиеву В. А. оставлены без рассмотрения ( гражданское дело № 2- 4393/ 2022, УИД 77RS0004- 02- 2022- 007251- 20).

По смыслу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из кредитного договора № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года, имеющегося в настоящем деле, также видно, что заемщик берет на себя обязательство возвратить Банку не позднее 22 декабря 2021 года полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование этой суммой, а в случае нарушения срока возврата кредита ( или его части), процентов- выплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита ( или его части), начисленных процентов.

При этом оплата начисленных процентов заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня процентного периода ( последнего числа каждого календарного месяца), за исключением процентов за первый и последний процентные периоды, когда проценты за первый процентный период ( период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлен кредит) уплачиваются не позднее даты предоставления кредита, а за последний- одновременно с полным погашением суммы кредита.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке ( о залоге недвижимости) № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, заключенного между Банком и Кучиевым С. В.

В случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями указанного договора об ипотеке.

Таким образом, по условиям кредитного договора исполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита предусмотрено по частям, а всей суммы задолженности, включая возвращение суммы кредита, уплату непогашенных процентов за пользование суммой кредита,- не позднее 22 декабря 2021 года.

Кроме того, 23 декабря 2020 года Банк- залогодержатель и Кучиев С. В.- залогодатель подписали договор, поименованный договором ипотеки ( залога недвижимости) № 1/ 1481- ZI. В соответствии с его условиями в качестве обеспечения обязательств Общества- должника по кредитному договору № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года залогодатель передает залогодержателю в ипотеку ( залог) нежилое помещение с кадастровым номером 77: 05: 0004012: 9491 площадью 109, 40 кв. метра, которое на момент подписания договора залога оценивается в 15464450 рублей.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи от 2 февраля 2020 года, а право собственности на данный объект зарегистрировано за ним ( залогодателем) 14 февраля 2020 года.

В договоре № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года его стороны также указали суммы, основания возникновения и срок исполнения кредитных обязательств, сторон кредитного договора, дату и место его заключения, равно как изложили права, обязанности и ответственность сторон, порядок обращения взыскания на предмет залога и иные условия.

Кроме того, предусмотрели, что полная или частичная утрата, а также повреждение предмета ипотеки ( в том числе в случае утраты залогодателем права собственности на предмет залога) является одним из оснований для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств должником ( Обществом), обеспеченных ипотекой ( подп. « и» подп. 2. 4. 5 п. 2. 4 договора).

Что касается обращения взыскания на предмет ипотеки, то Банк и Кучиев С. В. помимо прочего оговорили, что оно производится и реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством ( п. 3. 2 договора).

Требования залогодержателя в полном объеме ( включая основной долг, проценты за пользование суммой кредита, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору залога и должником по кредитному договору), определяемом к дате фактического удовлетворения, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации ( п. 3. 4 договора).

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 3. 4 договора, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге ( п. 3. 5 договора).

Если основание приобретения права собственности залогодателя на предмет залога ( сделка или иное) будет признано недействительным, то в результате последующей реституции право залога залогодержателя на предмет залога сохраняется ( п. 3. 6, 4. 15 договора).

Ипотека как обременение подлежит государственной регистрации, а предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а действует до даты полного исполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой.

По спорным правоотношениям представитель истца ссылается на то, что договор № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года относится к смешанным, поскольку в его п. 3. 5 содержится условие, присущее договору поручительства.

С таким утверждением представитель Кучиева С. В. не согласился, указав, что заключить с Банком договор поручительства, взять на себя обязательство в полном объеме обеспечить кредитные обязательства заемщика перед кредитором в соответствии с договором поручительства, в том числе солидарно с Обществом, ответчик намерения не имел.

По смыслу положений гражданского законодательства одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона ( п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору ( п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

А при толковании условий договора, как следует из ст. 431 ГК РФ, судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данных законоположений, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», видно, что свобода договора означает свободу волеизъявления его стороны на заключение данной сделки на условиях, определенных сторонами, которые по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, равно как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При квалификации договора для применения к нему правил об отдельных видах договоров прежде всего необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п., указанных сторонами.

В случае, если заключенный договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора, установленные императивными нормами, регулирующими отношения, вытекающие из конкретного вида договора, предусмотренного законом или иными правовыми актами, могут быть и не изложены к тексте договора, совершенного его сторонами. Такой договор может не содержать и условия, отличные от диспозитивной нормы, применяемой к возникшим правоотношениям.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу ( виду) относится договор или его отдельные элементы ( непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. К отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законодательством.

Что касается толкования, то условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом особенностей конкретного договора, его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств суд вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В частности при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем ( буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При системном толковании значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Если буквальное и системное толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Основным способом установления действительной и реальной воли сторон являются объяснения сторон договора или их представителей о его условиях, а также о фактических обстоятельствах дела. С целью выявления действительной воли сторон сделки и исключения каких- либо сомнений в ее достоверности суд оценивает совокупность и иных доказательств, собранных по рассматриваемому делу.

А при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила contra proferentem, т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний ( например, банк по кредитному договору).

Оценив вышеуказанные объяснения представителей сторон в соответствии с правилами оценки доказательств ( ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле, с достаточностью и достоверностью тот факт, что действительная воля Кучиева С. В. ( соответственно, и общая воля сторон данной сделки) была направлена на заключение смешанного договора с отнесением условия, содержащегося в п. 3. 5 договора, к условию договора поручительства, не подтверждает.

Напротив, исходя из условий, изложенных в договоре № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, в том числе его предмета, содержания прав, обязанностей и ответственности сторон, иных условий, эта сделка является ничем иным, как договором об ипотеке ( о залоге недвижимости). При этом п. 3. 5, на который ссылается представитель истца, включен в третий раздел договора, касающегося обращения взыскания на предмет залога. О том, что договор № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года является договором залога, указано и в кредитном договоре № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года.

Соответственно, исполнение обязательств по этому кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного недвижимого имущества, на тот момент принадлежащего ответчику.

Кроме того, в ст. 367 ГК РФ законодатель предусмотрел случаи, при наличии которых поручительство прекращается. В частности в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», усматривается, что сроки, по истечении которых поручительство прекращается, сроками исковой давности не являются, в связи с чем положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности к ним применению не подлежат.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа. Такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ, кредитор предъявил иск к поручителю.

По мнению представителя Агентства, срок поручительства не истек, т. к. договор поручительства вступил в силу только с момента государственной регистрации права собственности на заложенный объект недвижимости за Кучиевым В. А., имевшего место 22 августа 2022 года, т. е. после признания арбитражным судом договора купли- продажи от 2 февраля 2020 года, на основании которого Кучиев С. В. стал собственником предмета залога, недействительным и применения последствий его недействительности.

В настоящем деле имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым требование Банка в размере 28744722 рублей 25 коп., как обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кучиева В. А., в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года введена процедура реализации имущества гражданина.

Принимая такое определение, арбитражный суд среди прочего исходил из того, что в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года, совершенного между Банком и Обществом, Кучиев С. В. передал в залог нежилое помещение с кадастровым номером 77: 05: 0004012: 9491, о чем заключен договор об ипотеке № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года. По данному договору сумму кредита заемщик получил, но свои обязательства перед кредитором не исполнил, что подтверждается как выписками из лицевых счетов заемщика, так и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2- 4393/ 2022. В результате нарушения Обществом кредитных обязательств по состоянию на 24 августа 2021 года у него ( заемщика) образовалась задолженность, в том числе по кредитному договору № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года помимо прочих сделок договор купли- продажи от 2 февраля 2020 года, на основании которого Кучиев В. А.- продавец продал Кучиеву С. В.- покупателю нежилое помещение с кадастровым номером 77: 05: 0004012: 9491 площадью 109, 40 кв. метра, а Кучиев С. В. зарегистрировал за собой право собственности на него, признан недействительным.

Применены последствия его недействительности и на Кучиева С. В. возложена обязанность возвратить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника Кучиева В. А. ( дело № А40- 125403/ 2021).

Вместе с тем признание недействительным данного договора купли- продажи к утрате права залога в отношении названного имущества не привело. В такой ситуации требование Банка по кредитному договору № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года обеспечено залогом нежилого помещения с кадастровым номером 77: 05: 0004012: 9491 и подлежит включению в реестр требований кредиторов третей очереди ( дело № А40- 125403/ 21- 73- 304 « Ф»).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, видно, что указанное заложенное имущество с 14 октября 2014 года на праве собственности зарегистрировано за Кучиевым В. А., с 14 февраля 2020 года- за Кучиевым С. В., с 22 августа 2022 года на основании определения от 13 мая 2022 года- за Кучиевым В. А. Кроме того, 22 августа 2022 года произведена государственная регистрация ипотеки на это нежилое помещение, основанием для которой явились договор об ипотеке ( о залоге недвижимости) № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, кредитный договор № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года. Данное обременение установлено в пользу Банка на срок с 8 февраля 2021 года до 22 декабря 2021 года.

Как указывалось, в силу прямого предписания, содержащегося в п. 6 ст. 367 ГК РФ, срок для обращения в суд в случае отсутствия срока поручительства в договоре поручительства исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Согласно условиям кредитного договора свои обязательство по уплате процентов за пользование суммой кредита Общество должно было исполнять ежемесячно, а по возврату суммы кредита и уплате оставшихся процентов- не позднее 22 декабря 2021 года. Следовательно, объяснения представителя истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд со дня государственной регистрации права собственности на заложенный объект недвижимости за Кучиевым В. А. основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В договоре № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, на который представитель Агентства ссылается как на договор, содержащий элементы поручительства, срок поручительства не установлен. При таких обстоятельствах Банк мог предъявить иск к Кучиеву С. В. как к поручителю в любом случае не позднее 22 декабря 2022 года. Обратившись в суд с вышеуказанным иском 28 февраля 2023 года, данный срок Банк пропустил, в связи с чем поручительство, если бы даже договор поручительства с ответчиком был совершен, прекратилось.

Требования истца не подлежат удовлетворению и на основании условия, содержащегося в п. 3. 5 договора № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, как условия, в соответствии с которым Кучиев С. В. добровольно взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной должник.

Как отмечалось, условия договора подлежат толкованию в соответствии правилами, приведенными выше, в том числе путем применения буквального, системного толкования условий сделки. А из данного пункта в совокупности с другими условия, содержащимися в договоре залога, однозначно следует, что он взаимосвязан с условием, содержащимся в п. 3. 4 этого же договора, подлежит применению в случае обращения взыскания на предмет залога и предполагает совершение ряда последовательных действий, предшествующих его применению. А именно- обращение взыскания и реализацию заложенного имущества, определение размера требований залогодержателя, удовлетворенных за счет денежной суммы, полученной от его реализации. И только в случае недостаточности данной денежной суммы для покрытия долгов, образовавшихся по обязательству, обеспеченному залогом, залогодержатель может погасить образовавшуюся задолженность за счет другого имущества залогодателя.

Вопреки утверждениям представителя истца последствия утраты предмета залога ( в том числе в случае утраты залогодателем права собственности на предмет залога) предусмотрены подп. « и» подп. 2. 4. 5 п. 2. 4, п. 3. 6, 4. 15 договора № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года, а не его п. 3. 5, в соответствии с которыми наступление данного обстоятельства является одним из оснований для предъявления требования к Обществу о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой. При этом право залога залогодержателя на предмет залога сохраняется.

Кроме того, в силу положений Федерального закона № 102- ФЗ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 « О применении судами правил о залоге вещей», приведенных ранее, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства кредитор ( залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи ( предмета залога), а также, если иное не предусмотрено законом или договором, за счет доходов залогодателя от использования заложенного объекта недвижимости третьими лицами, в случаях, предусмотренных законом или договором, плодов и продукции, полученных в результате использования заложенной вещи.

Соответственно, в договор об ипотеке не должны быть включены условия, нарушающие явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречащие существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом ( не должником по основному обязательству).

Из п. 3 ст. 334 ГК РФ усматривается, что, если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам п. 2 ст. 334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Однако в отличие от ответственности залогодателя- должника ответственность залогодателя- третьего лица ограничена вышеуказанными пределами. При недостаточности денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 168 ГК РФ является ничтожной и сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, как посягающая на публичные интересы. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку п. 3. 5 договора № 1/ 1481- ZI от 23 декабря 2020 года противоречит существу законодательного регулирования договора об ипотеке, ограничивающего ответственность залогодателя- третьего лица стоимостью заложенной вещи и имущества, указанного в п. 2 ст. 334, п. 3 ст. 336 ГК РФ, а также в Федеральном законе № 102- ФЗ, то этот пункт при разрешении спорной ситуации применению не подлежит как недействительное ( ничтожное) условие.

Иное толкование законоположений приведет к тому, что ответственность залогодателя будет приравнена к ответственности самого должника по обязательству, что не соответствует закону и не отвечает сути сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении требований Банка к Кучиеву С. В. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Мегаполис»- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Кучиеву С.В. о взыскании по кредитному договору № 1/ 1481 от 23 декабря 2020 года по состоянию на 3 ноября 2022 года суммы кредита в размере 7000000 рублей, срочных процентов за пользование просроченной суммой кредита в размере 6904 рублей 11 коп., просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере 1403835 рублей 70 коп., пеней за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 4424000 рублей, пеней за несвоевременную уплату просроченных процентов в размере 821584 рублей 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Свернуть